Тарасова Зинаида Ефимовна

Председательствующий: Бондаренко Е.В. Дело № 33-5968/2023 2-3384/2023

55RS0001-01-2023-002729-05

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск 27 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Цериградских И.В.

и судей Дьякова А.Н., Башкатовой Е.Ю.,

при секретаре Шапоревой Д.Е.,

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Васиной Н.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Дьякова А.Н. гражданское дело по иску ООО «ЖКО «Кировский» к Тарасовой З.Е. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

по апелляционной жалобе ООО «ЖКО «Кировский» на решение Кировского районного суда города Омска от 13 июля 2023 года,

установила:

ООО «ЖКО «Кировский» обратилось в суд с иском к Тарасовой З. Е. о признании общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (далее по тексту Тарасовой З.Е., МКД) <...> от 16.04.2023 недействительным, указывая, что решением общего собрания собственников помещений МКД, оформленным протоколом общего собрания от 1.04.2015 в качестве управляющей организации для управления общим имуществом собственников МКД была избрана ООО «УК ЖКО «6-ой Микрорайон-1», после переименования - ООО «ЖКО «Кировский.

27.04.2023 ООО «ЖКО «Кировский» из уведомления, полученного от ГЖИ Омской области стало известно о существовании протокола общего собрания собственников помещений МКД от 16.04.2023.

В числе других на общем собрании, решения которого оформлены протоколом от 16.04.2023, собственниками МКД <...> в г. Омске приняты решения по вопросам повестки дня голосования № 2 «в односторо...

...ннем порядке отказаться от исполнения договора управления с ООО «ЖКО «Кировский», по вопросу повестки дня № 3 - «в качестве управляющей организации выбрать ООО «ЖКО Сервис Плюс».

Всего на данном общем собрании собственников помещений было принято 7 решений, которые имеют признаки недействительности и основания для признания их недействительными, а именно: сообщение о проведении собрания не было размещено в установленный законом срок; на сайте ГИС ЖКХ уведомление о проведении собрания и результаты его проведения не размещены; протокол, составленный по результатам проведения собрания, не соответствует требованиям установленным Приказом Минстроя от 28.01.2019 г. № 44/пр; к протоколу не приложен реестр лиц, принявших участие в очной части голосования, копии текста о проведении собрания, документы, подтверждающие размещение.

ООО «ЖКО «Кировский» просило признать недействительными решения общего собрания собственников помещений МКД <...> в г. Омске оформленные протоколом от 16.04.2023 в связи с нарушениями, касающимися созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования.

к

В судебном заседании представитель истца Листратова М.В. исковые требования поддержала. Суду пояснила, что по иным основаниям решение общего собрания не оспаривается, кворум на общем собрании, в том числе по вопросам, требующим большинства голосов, имелся.

Ответчик Тарасова З.Е. в суд не явилась. Ее представитель Баландин М.Ю. иск не признал, суду пояснил, что порядок созыва, подготовки, проведения собрания, соответствует действующему законодательству. Кворум на общем собрании, в том числе по вопросам, требующим большинства голосов, имелся.

Представители третьих лиц ООО «ЖКО Сервис Плюс», Государственной жилищной инспекции Омской области участия при рассмотрении дела не принимали, при их надлежащем извещении.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ООО «ЖКО «Кировский», ввиду неполного исследования судом доказательств по делу. Полагают, судом не учтено, что с представленного ответчиком фотоснимка невозможно определить дату и время размещения объявления о проведении собрания. Судом проигнорировано требование о запросе оригинала фотоматериала, чем нарушено право истца на проведение судебной экспертизы. Акт о размещении повестки дня должным образом не изучен. При оценке свидетельских показаний суд не учел, что допрашиваемые лица голосовали за смену наименования организации, но не за смену управляющей компании. Не согласны с позицией суда о том, что о надлежащем извещении свидетельствуют бланки решений. Судом оставлено без внимания неисполнение ответчиком обязанность по размещению протокола ОСС и их решений в ГИС ЖКХ.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме. Судебная коллегия рассмотрела дело по апелляционной жалобе в отсутствие ответчика Тарасовой З.Е., представителей третьих лиц ООО «ЖКО «Сервис Плюс», ГЖИ Омской области по правилам ст.ст.167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ), поскольку их неявка препятствием к рассмотрению дела не является.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Листратовой М.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика по доверенности Баландина М.Ю., судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.

Согласно ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Общее собрание собственников помещений МКД является органом управления МКД. Общее собрание собственников помещений МКД проводится в целях управления МКД путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В силу положений частей 2, 3, 4, 5 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту ЖК РФ) проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В соответствии со статьей 44.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством:

1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование);

2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 ЖК РФ);

3) очно-заочного голосования.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4, 4.2 и 4.7 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.2 настоящей статьи, а также решения, предусмотренного пунктом 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.3 настоящей статьи. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе или региональной информационной системе при условии обеспечения размещения в системе в автоматизированном режиме указанных документов лицом, инициировавшим общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, не позднее чем через десять дней после проведения такого собрания. Подлинники решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива, а при непосредственном способе управления многоквартирным домом в орган государственного жилищного надзора не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Копии решений и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу, указанному в пункте 4.4 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, также подлежат направлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в срок, указанный в настоящей части, в ресурсоснабжающую организацию, региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами, с которыми собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, будут в соответствии с принятым решением заключены договоры, содержащие положения о предоставлении коммунальных услуг.

Протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и решения таких собственников по вопросам, поставленным на голосование, хранятся в месте или по адресу, которые определены решением данного собрания.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и, если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В соответствии со ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании (п. 106).

Согласно п. 109 Постановления к существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Судом первой инстанции установлено, что Тарасова З.Е. является собственником <...> по адресу: г. Омск, <...>Б.

Управление МКД по адресу: г. Омск, <...>, на основании договора управления МКД от 1.04.2015 осуществляло ООО ООО «УК ЖКО «6-ой Микрорайон-1», после переименования - ООО «ЖКО «Кировский» (т.5 л.д.105-111).

По инициативе собственника <...> Тарасовой З.Е. проведено общее собрание собственников помещений МКД, оформленное протоколом общего собрания собственников помещений МКД от 16.04.2023.

Из указанного протокола следует, что дата и время проведения общего собрания в форме совместного присутствия- 26.03.2023, 19 час. 00 мин. Срок передачи заполненных решений собственников - до 17 час. 00 мин. 16.04.2023. Общая площадь помещений в МКД - 5 740,1 кв.м. Количество голосов собственников помещений МКД, принявших участие в голосовании - 59,5% (3 417,2 кв.м.) от общего количества голосов собственников помещений в МКД. Количество голосов собственников помещений МКД, принявших участие в голосовании, при подсчете голосов принимается за 100%. Кворум для принятия решения по вопросам, поставленным на голосование, имеется. Собрание правомочно.

Общим собранием приняты решения: о выборе председателем общего собрания собственника <...> - Тарасову З.Е., секретарем общего собрания собственника <...> - Перевалову А.В., управомочить их на подсчет голосов собственников, принявших участие в общем собрании, - «за» - 98,5%, «против» - 1,5%, «воздержалось» - 0%; в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления, заключенного с ООО «ЖКО Кировский», «за» - 100,0%, «против» - 0%, «воздержалось» - 0%; в качестве управляющей организации выбрать ООО «ЖКО Сервис Плюс»: «за» - 100%, «против» - 0%, «воздержалось» - 0%; утвердить текст договора управления с ООО «ЖКО Сервис Плюс» – «за» - 100%, «против» - 0%, «воздержалось» - 0%; выбрать в качестве представителя интересов собственников помещений МКД и наделить полномочиями на подписание от имени собственников помещений договора управления с ООО «ЖКО Сервис Плюс», актов выполненных по договору работ (оказанных услуг), на согласование от имени собственников помещений планов текущего ремонта общего имущества, на участие в осмотрах общего имущества, подписание актов осмотра, дефектных ведомостей и иных документов, на получение из управляющей организации от имени собственников помещений юридически значимых сообщений, связанных с исполнением, изменением и расторжением договора управления, а также на уведомление от имени собственников УК ООО «ЖКО Кировский» об одностороннем отказе от исполнения договора управления - собственника <...> – Тарасову З.Е. – «за» - 98,5%, «против» - 1,5%, «воздержалось» - 0%; установить плату за содержание и ремонт жилого помещения на каждый календарный год в размере, определенном в актах органов местного самоуправления на данный календарный год для домов соответствующей степени благоустройства вне зависимости от системы налогообложения, применяемой управляющей организацией со структурой, установленной в данных актах, а в случае если структура актами органов местного самоуправления не установлена - с применением структуры платы, действующей в последнем календарном году – «за» - 98,5%, «против» - 1,5%, «воздержалось» - 0%; собственникам помещений МКД от своего имени и в порядке, предусмотренном ст. 157.2 ЖК РФ, заключить договоры, содержащие положения о предоставлении коммунальных услуг, непосредственно с ресурсоснабжающими организациями, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами – с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами - «за» - 100%, «против» - 0%, «воздержалось» - 0%.

17.04.2023 между собственниками помещений МКД по адресу: г. Омск, <...> в лице представителя и ООО «ЖКО «Сервис ПЛЮС» заключен договор управления.

На основании названного решения собственников ГЖИ Омской области внесены изменения в реестр лицензий в части исключения сведений о МКД по адресу: г. Омск, <...>, как о находящемся в управлении ООО «ЖКО «Кировский».

С 1.06.2023 ООО «ЖКО «Сервис ПЛЮС» приступило к осуществлению деятельности по управлению спорным МКД.

Сведения о заключении договора управления между собственниками МКД <...> с ООО «ЖКО «Сервис Плюс» размещена на официальном сайте ГИС ЖКХ и доступны в публичной форме.

Обращаясь с настоящими требования в суд, ООО «ЖКО «Кировский» указывало, что каждому собственнику помещений МКД № <...> сообщение о проведении общего собрания со стороны ответчика не было направлено. На сайте ГИС ЖКХ уведомление о проведении ОСС, а также его результаты не размещены. Отсутствует информации о лицах, участвующих в очной части голосования.

В возражениях ответчик указал, что размещение сообщения о проведении общего собрания собственников помещений МКД в системе ГИС ЖКХ является одним из альтернативных способов уведомления собственников помещений о проводимом общем собрании, доводы истца об отсутствии на сайте ГИС ЖКХ уведомления о проведении обжалуемого общего собрания, как об основании для признания принятых решений недействительными являются несостоятельными. Общее собрание проведено в пределах компетенции, имело кворум, и допущенные нарушения являются незначительными.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований. Судом установлено, что указанные истцом нарушения отсутствуют.

Согласно ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2 ГК РФ).

Доводы истца о том, что ответчиком нарушен способ извещения о проведении общего собрания, извещение не направлено заказным письмом и не вручено каждому собственнику под роспись, в связи с чем собственники помещений не были извещены о дате и времени проведения общего собрания, не могут повлечь отмену решения в силу следующего.

Протоколом общего собрания собственников МКД <...> по <...> в г. Омске от 31.03.2015 принято решение об установлении порядка уведомления собственников МКД о проведении общего собрания в общедоступных местах (в подъездах МКД, на информационных стендах и др.) в течение 10 дней со дня составления решения, отчета, за 10 дней до проведения собрания или окончания срока принятия заполненных бланков решений заочного голосования.

В материалы дела представлено приложение в виде объявления о проведении оспариваемого собрания (т.5 л.д.155).

Общедоступным признается размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа.

Факт размещения такового в общедоступных местах на информационных стендах каждого подъезда дома, подтвержден актом, представленным ответчиком от 15.03.2023, а также фотоматериалом с размещенной на информационных стендах информацией, содержащей сведения о дате проведения очной части собрания – 26.03.2023 в 19 часов, заочной части собрания с 26.03.2023 по 16.04.2023, повесткой дня, содержащей вопросы, аналогичные вопросам, по которым было принято собственниками решение (т.5 л.д.156, 180-181).

Достоверных доказательств размещения информации с нарушением установленного выше срока в деле нет.

При этом законом не установлено, что информация о собрании подлежит доведению до собственников одновременно всеми способами, которые предусмотрены в законе, в связи с чем не направление извещения каждому собственнику почтой и не размещение такового в системе ГИС ЖКХ само по себе не является существенным нарушением, которое влечет недействительность принятых на оспариваемом собрании решений.

Как следует из объяснений представителя ответчика, показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей - собственника <...> Шаповалова А.А., собственника <...> Егоровой Т.И. в МКД № <...> по <...>, сообщения о проведении внеочередного общего собрания в очно-заочной форме голосования были размещены за 10 дней до проведения собрания на информационных стендах в подъездах дома, на входных дверях; информация, размещенная в сообщениях, содержала повестку дня, форму проведения собрания – очно-заочная, даты и время проведения очной и заочной частей, соответствовала повестке дня проведенного собрания; очная часть собрания проведена 26.03.2023 во дворе дома; в последующем проводилась заочная часть голосования; результаты проведения собрания размещались на информационных стендах, в общем чате МКД.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что такие сообщения не вывешивались на информационных стендах на первых этажах в подъездах МКД, суду не представлено.

Более того, участие в общем собрании и голосовании более половины всех собственников помещений МКД достоверно свидетельствует о надлежащем уведомлении о времени и месте проведении собрания.

Факт размещения 3.05.2023 договора управления в системе ГИС ЖКХ подтвержден скриншотом сайта информационной системы (т.5 л.д.154).

При этом, истец не был лишен возможности интересоваться о выборе способа управления МКД и получить обжалуемый протокол собрания.

Таким образом, требования к проведению собрания и оформлению результатов голосования на общем собрании собственников, установленные статьями 46, 47 и 48 ЖК РФ, ответчиками соблюдены.

При этом довод апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно не истребовал оригиналы фотоснимка, и истец был лишен ходатайствовать о проведении экспертизы, о нарушении норм процессуального права не свидетельствует, поскольку достаточность доказательств по делу определяется судом.

Более того, стороны о назначении экспертизы по делу не ходатайствовали, и в такой возможности судом ограничены не были.

Не было заявлено ходатайство истцом о допросе в качестве свидетеля собственника МКД, который расписался в акте о размещении повестки дня, в связи с чем правовых оснований для вызова указанного лица в качестве свидетеля у суда не имелось.

Довод апелляционной жалобы о недопустимости показаний свидетелей: собственника <...> Шаповалова А.А., собственника <...> Егоровой Т.И. МКД № <...> по <...> в г. Омске в связи с их заинтересованностью в исходе дела, состоятельным не является, поскольку доказательств, подтверждающих заинтересованность допрошенных в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции свидетелей, не представлено.

Новых доказательств, которые бы опровергали установленный судом факт извещения собственников о проведении собрания, суду апелляционной инстанции не представлено.

Факт наличия кворума при проведении собрания исковой стороной не оспаривался. Доказательств нарушения волеизъявления собственников МКД суду первой инстанции не представлено, таковых не представлено и суду апелляционной инстанции.

При этом, истец не доказал факт нарушения его прав и законных интересов оспариваемым решением общего собрания, причинения убытков, тогда как в силу ст.ст.3,4 ГПК РФ, ст.11 ГК РФ защите подлежит лишь нарушенное или оспариваемое право, способ восстановления которого должен соответствовать объему такого нарушения и быть направлен на его восстановление.

Само же по себе несогласие истца с принятым решением по поставленным вопросам, в силу норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, не влечет его недействительность.

Отсутствие приложения в виде списка собственников, принявших участие в очной части голосования, не является существенным нарушением, которое влечет недействительность принятых решений.

Таким образом, из материалов дела следует, что оспариваемое решение общего собрания было принято необходимым большинством голосов и при наличии необходимого кворума, в отсутствие существенных нарушений установленного законом порядка проведения собрания.

Постановленное решение соответствует требованиям законности и обоснованности, по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Омска от 13 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ЖКО «Кировский» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.09.2023.

Дело № 2-1451/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Лопаткина В.А.

при секретаре судебного заседания Шайкеновой А.Е.,

при участии помощника прокурора КАО г. Омска Шакуовой Р.И.,

рассмотрев «23» апреля 2018 года в открытом судебном заседании в г. Омске

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета,

установил:

ФИО1 обратилась в Кировский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета, указав в обоснование, что она является собственником <адрес> в <адрес> на основании регистрационного удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждено Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик приходится ей сыном, не имеет права собственности на указанную квартиру. С ее согласия ответчик зарегистрирован и проживает в данной квартире с ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик не проживает постоянно в квартире, не несет бремени содержания жилым помещением, не производит оплату коммунальных услуг. Таким образом полагает, что она, как собственник и постоянно проживающий в квартире гражданин, вынуждена нести все расходы по содержанию квартиры из расчета на 3-х проживающих в ней граждан, хотя ответчик лишь формально в ней зарегистрирован. Кроме того, ответчик ведет асоциальный образ жизни, что выражается в постоянном распитии спиртных напитков, учинением постоянных скандалов, созданием неблагоприятных условий для совместного проживания пожилых членов семьи. Данные факты подтверждаются справкой и бытовой характеристикой участкового в участковом пункте полиции Отдела полиции № УМВД России по <адрес> пункт №. Она неоднократно обращалась в полицию за помощью и защитой. Ответчик неоднократно был привлечен к административной ответственности за свои деяния. На протяжении 5 лет ответчик отказывается выселяться и нарушает ее права как собственника квартиры. Она неоднократно устно преду...

...преждала ответчика о необходимости выселения и снятия с регистрационного учета, даже в присутствии участкового, но ее требования ответчик проигнорировал. Письменное обращение от ДД.ММ.ГГГГ также было проигнорировано ответчиком. При обращении в отдел паспортного стола, ей пояснили, что без согласия ответчика никто не может снять его с регистрационного учета и порекомендовали обратиться в суд. Отношения между нею и ответчиком давно носят характер неприязненных. Нахождение ответчика в одном помещении представляет опасность для нее и ее супруга. Проживание ответчика в ее квартире, как незаконные действия, доставляют ей неудобства, вызывая стресс, причиняя моральные страдания.

На основании изложенного просила признать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, г.р., утратившим право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <адрес> выселить его из данной квартиры без предоставления другого жилого помещения; кроме того, обязать 1 отделение по вопросам миграции на территории Кировского административного округа <адрес>, Управление по вопросам миграции МВД России по <адрес> снять с регистрационного учета ФИО2 с места регистрации по адресу: <адрес> (л.д. 3-5).

Истица ФИО1, а также ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просили их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствии кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав пояснения сторон, получив заключение помощника прокурора КАО <адрес>, полагавшего неподлежащим удовлетворению требования истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 1 ЖК РФ, закрепляющей основные начала жилищного законодательства, указывается, что жилищное законодательство основывается, в частности, на неприкосновенности и недопустимости произвольного лишения жилища, на необходимости беспрепятственного осуществления вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством прав, а также на признании равенства участников регулируемых жилищным законодательством отношений по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями, если иное не вытекает из настоящего Кодекса, другого федерального закона или существа соответствующих отношений, на необходимости обеспечения восстановления нарушенных жилищных прав, их судебной защиты.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

Аналогичные положения содержатся в ст. 288 ГК РФ, согласно которой, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин – собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В судебном заседании установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>Б, <адрес>, находится в собственности ФИО1 на основании регистрационного удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Муниципальным предприятием по технической инвентаризации и учету недвижимого имущества в соответствии с законом РФ о приватизации жилищного фонда от ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7). Данное обстоятельство подтверждается также выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29-33).

Из содержания копии лицевого счета от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в названном жилом помещении постоянно зарегистрированы и проживают ФИО1 (собственник) с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 (муж собственника) с ДД.ММ.ГГГГ и ФИО2 (сын собственника) с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11). В качестве документа на квартиру означено вышеназванное регистрационное удостоверение 4-19102 от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из пояснений исковой стороны, при приобретении в порядке, предусмотренном Законом РФ «О приватизации жилищного фонда» в собственность спорной квартиры, ответчик от участия в приватизации отказался, в связи с чем, право собственности на жилое помещение было зарегистрировано за истицей.

В обоснование заявленных требований истица ссылалась на невозможность совместного проживания с ответчиком в квартире, поскольку он ведет асоциальный образ жизни, отсутствие внесения ответчиком платы за коммунальные услуги; кроме того, истица полагала, что членом ее семьи ФИО2, исходя из положений жилищного законодательства, являться не может.

Согласно ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

В соответствии с ч. 2 ст. 31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

Как следует из положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также, если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

Согласно ст. 19 Закона РФ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Таким образом, применительно к приведенным нормам закона, суд полагает, что в рассматриваемой ситуации, учитывая, что ответчик от участия в приватизации спорного жилого помещения отказался, имея равное с ФИО1 право пользования жилым помещением, он не может быть признан утратившим право пользования и в период владения спорным жилым помещением на праве собственности истицей.

В качестве оснований для выселения ответчика из принадлежащей истице на праве собственности квартиры, последняя также ссылалась на факт асоциального образа жизни ответчика, выраженном в постоянном распитии спиртных напитков, учинении постоянных скандалов, создании неблагоприятных условий для их совместного проживания.

Статья 35 ЖК РФ предусматривает основания для выселения гражданина, право пользования жилым помещением которого прекращено или который нарушает правила пользования жилым помещением.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 ЖК РФ в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения.

Согласно ч. 1 ст. 91 ЖК РФ выселение нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения в связи с использованием жилого помещения не по назначению, систематического нарушения прав и законных интересы соседей или бесхозяйственного обращения с жилым помещением возможно по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц, однако лишь в том случае, если после предупреждения наймодателя указанные лица не устранят допущенные нарушения.

С учетом указанных норм и положений ч. 1 ст. 7 ЖК РФ, член семьи собственника жилого помещения, нарушающий правила пользования жилым помещением, в соответствии с ч. 2 ст. 35 ЖК РФ может быть выселен из жилого помещения на основании решения суда по требованию собственника.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абз. 4 п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», разрешая дела о выселении нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 91 ЖК РФ, суды должны исходить из того, что такое выселение является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи, которые, несмотря на предупреждение наймодателя в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили.

При этом, в абз. 6 названного пункта постановления разъяснено, что к систематическому нарушению прав и законных интересов соседей нанимателем и (или) членами его семьи с учетом положений части 2 статьи 1 и части 4 статьи 17 ЖК РФ следует отнести их неоднократные, постоянно повторяющиеся действия по пользованию жилым помещением без соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении или доме граждан, без соблюдения требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, правил пользования жилыми помещениями (например, прослушивание музыки, использование телевизора, игра на музыкальных инструментах в ночное время с превышением допустимой громкости; производство ремонтных, строительных работ или иных действий, повлекших нарушение покоя граждан и тишины в ночное время; нарушение правил содержания домашних животных; совершение в отношении соседей хулиганских действий и др.).

В подтверждение асоциального поведения ответчика, проживающего в спорной квартире и, тем самым существенным образом нарушающего права истицы, последней в материалы дела представлены копии постановлений мировых судей о назначении административного наказания, а также постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Так, согласно постановлению мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного с. 1 ст. 20.25 КоАП РФ (неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом) (л.д. 12-13).

В соответствии с копией постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО7 возбуждено исполнительное производство в пользу ОП № УМВД России по <адрес> о взыскании штрафа овд.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № мирового судьи судебного участка № в Центральном судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ (нахождение в состоянии опьянения несовершеннолетних в возрасте до шестнадцати лет, либо потребление (распитие) ими алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо потребление ими наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача, новых потенциально опасных психоактивных веществ или одурманивающих веществ) (л.д. 14-15).

Согласно представленной в дело копии постановления УУ ОП-1 УМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО7 проведена проверка на основании поступившего в ОГМ УМВД России по <адрес> заявления ФИО8, проживающей по адресу; <адрес>Б, <адрес> просьбой привлечь к ответственности сына ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ находился в вышеуказанной квартире в состоянии опьянения, при этом высказывал угрозы убийства. На момент проверки опросить ФИО2 по данному факту не представилось возможным, т.к. со слов ФИО1 он уходит из квартиры рано утром, а возвращается в основном поздно, иногда может не приходить домой. В возбуждении уголовного дела постановлено отказать на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В подтверждение предупреждения ответчика о необходимости устранить допущенные нарушения, ФИО1 представлена копия заявления, адресованного ФИО2, в котором изложена просьба истицы покинуть квартиру по адресу: <адрес>Б, <адрес>, в связи с нарушением ее прав, в том числе, тем, что ФИО2 не производиться оплата за проживание в квартире (л.д. 16).

Оценивая доводы истицы, а также представленные в их подтверждение доказательства суд отмечает, что поведение ответчика, в действительности, заслуживает критической оценки, поскольку материалами дела подтверждается факт пользования им спорным жилым помещением без соблюдения прав и законных интересов проживающего в квартире лица, однако, оснований для выселения ответчика без предоставления другого жилого помещения в рамках рассматриваемого дела, на основании положений ст. 91 ЖК РФ не имеется, поскольку надлежащих доказательств его предупреждения о необходимости устранить допущенные нарушения истицей не представлено.

Указанное выше заявление ФИО8 датировано ДД.ММ.ГГГГ, тогда как исследованные выше постановления были вынесены ранее названной даты. Каких-либо доказательств совершения ответчиком в последнее время, в том числе, поле ДД.ММ.ГГГГ, постоянно повторяющихся действий по пользованию жилым помещением без соблюдения прав и законных интересов истицы, не представлено.

Доводы истицы о том, что ответчик не оплачивает коммунальные услуги, также не может являться основанием для выселения его из спорного жилого помещения, поскольку указанное обстоятельство действующим законодательством в качестве такового не предусмотрено. Кроме того, в случае оплаты истицей коммунальных услуг за ФИО2, истица не лишена возможности взыскать с названного ответчика понесенные ею расходы на оплату коммунальных услуг пропорционально причитающейся ей доле в судебном порядке.

Таким образом, суд не находит правовых оснований для выселения ФИО2 из принадлежащегой истице на праве собственности жилого помещения, учитывая также тот факт, что выселение из квартиры без предоставления жилого помещения на основании ч. 2 ст. 35 ЖК РФ является крайней мерой ответственности, применяемой только в том случае, если иные меры воздействия оказались безрезультатными, чего в данном конкретном случае не установлено.

В связи с изложенным, суд отказывает в удовлетворении требований ФИО8 в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: В.А. Лопаткин

Решение изготовлено в окончательной форме «28» апреля 2018 года.

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Кировский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Паталах С.А.,

при секретаре ФИО4,

с участием помощника прокурора Кировского АО <адрес> ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с названным иском в обоснование указав, что она является собственником <адрес>«Б» по <адрес> в <адрес> на основании регистрационного удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик приходится ей сыном, не имеет права собственности на указанную квартиру. С ее согласия ответчик зарегистрирован и проживает в данной квартире с ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик ведет асоциальный образ жизни, что выражается в постоянном распитии спиртных напитков, учинением постоянных скандалов, созданием неблагоприятных условий для совместного проживания пожилых членов семьи. Данные факты подтверждаются справкой и бытовой характеристикой участкового. Она неоднократно обращалась в полицию за помощью и защитой. На протяжении 5 лет ответчик отказывается выселяться и нарушает ее права как собственника квартиры. Она неоднократно устно предупреждала ответчика о необходимости выселения и снятия с регистрационного учета, даже в присутствии участкового, но ее требования ответчик проигнорировал. Письменное обращение от ДД.ММ.ГГГГ также было проигнорировано ответчиком. При обращении в отдел паспортного стола, ей пояснили, что без согласия ответчика никто не может снять его с регистрационного учета и порекомендовали обратиться в суд. Отношения с ответчиком давно носят ...

...характер неприязненных. Нахождение ответчика в одном помещении представляет опасность для нее и ее супруга. Проживание ответчика в ее квартире, как незаконные действия, доставляют ей неудобства, вызывая стресс, причиняя моральные страдания.

Просит суд признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, г.р., утратившим право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <адрес>«Б», <адрес> выселить его из данной квартиры без предоставления другого жилого помещения. Обязать 1 отделение по вопросам миграции на территории Кировского административного округа <адрес>, Управление по вопросам миграции МВД России по <адрес> снять с регистрационного учета ФИО1 с места регистрации по адресу: <адрес>«Б», <адрес>.

Истец ФИО2, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Дополнительно пояснила, что ответчик ведет антисоциальный образ жизни, злоупотребляет спиртными напитками. Работать не хочет. За квартиру ответчик не платит, продукты питания не покупает. Соседи также обращались в полицию с жалобами на ответчика. Своих друзей для совместного распития спиртных напитков ответчик домой не приводит. От алкогольной зависимости он лечиться не хочет. В последний раз она обращалась в полицию в январе 2018. Участковому отдела полиции она звонит постоянно. Однако было всего два материала проверки. Когда она вызывает сотрудников полиции, ответчик всегда убегает. В момент приватизации ответчик отказался от участия в ней в пользу истца.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующая на основании устного ходатайства исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Дополнительно пояснила, что ответчику вызывали психиатра, но он сбежал. Истец установила тревожную кнопку. В настоящее время истец опасается за свою и жизнь супруга. Соседи все это терпят из-за уважения к истцу, которая является старшей по дому. Ответчик продолжает вести аморальный образ жизни. Истец неоднократно обращалась к ответчику с требованием прекратить нарушать общественный порядок и выселиться, но до настоящего времени ее требования не исполнены.

Ответчик ФИО1 извещен в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица УМВД России по <адрес> извещен в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 суду показала, что она проживает с истцом по соседству, в <адрес> в <адрес>. Указала, что сын истца постоянно злоупотребляет спиртными напитками, нарушает общественный порядок, мешает людям жить, ведет асоциальный образ жизни. По данному поводу она в полицию не обращалась. Как часто он нарушает общественный порядок, пояснить не смогла, но указала, что видит его пьяным каждый день. Он мешает соседям отдыхать, кричит. Ей известно, что истец его лечила, к экстрасенсам водила. Какие меры по отношению к ответчику предпринимали сотрудники полиции ей не известно.

В заключении по делу помощник прокурора ФИО7 указала, что с момента последнего решения суда в органы полиции поступило всего 3 заявления. В материалах дела отсутствуют сведения подтверждающие факт привлечения к административной ответственности ответчика за последние годы. Учитывая все эти обстоятельства, полагала, что в удовлетворении исковых требований необходимо отказать.

Суд, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Заслушав явившихся участников, исследовав материалы дела, заслушав заключения прокурора, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Статья 35 Конституции РФ гарантирует защиту прав собственника имущества, его право иметь в собственности имущество, владеть, пользоваться и распоряжаться им.

Согласно ст. 1 ЖК РФ, закрепляющей основные начала жилищного законодательства, указывается, что жилищное законодательство основывается, в частности, на неприкосновенности и недопустимости произвольного лишения жилища, на необходимости беспрепятственного осуществления вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством прав, а также на признании равенства участников регулируемых жилищным законодательством отношений по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями, если иное не вытекает из настоящего Кодекса, другого федерального закона или существа соответствующих отношений, на необходимости обеспечения восстановления нарушенных жилищных прав, их судебной защиты.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

Аналогичные положения содержатся в ст. 288 ГК РФ, согласно которой, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин – собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В судебном заседании установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>«Б», <адрес>, находится в собственности ФИО2 на основании регистрационного удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Муниципальным предприятием по технической инвентаризации и учету недвижимого имущества в соответствии с законом РФ о приватизации жилищного фонда от ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3). Данное обстоятельство подтверждается также выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28-30).

Из содержания копии лицевого счета от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в названном жилом помещении постоянно зарегистрированы и проживают ФИО2 (собственник) с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 (муж собственника) с ДД.ММ.ГГГГ и ФИО1 (сын собственника) с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9). В качестве документа на квартиру означено вышеназванное регистрационное удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из пояснений исковой стороны, при приобретении в порядке, предусмотренном Законом РФ «О приватизации жилищного фонда» в собственность спорной квартиры, ответчик от участия в приватизации отказался в пользу ФИО2 (истец), в связи с чем, право собственности на жилое помещение было зарегистрировано за истцом.

В соответствии со справкой БУ <адрес> «Омский центр кадастровой оценки и технической документации» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в числе собственников объектов недвижимости на территории <адрес> не значится. Право бесплатной приватизации жилого помещения на территории <адрес> не использовал (л.д. 26).

В обоснование заявленных требований исковая сторона указывает на невозможность совместного проживания с ответчиком в квартире, поскольку он ведет асоциальный образ жизни, отсутствие внесения ответчиком платы за коммунальные услуги. Кроме того, истец полагает, что ФИО1 членом ее семьи, исходя из положений жилищного законодательства, являться не может.

Согласно ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

В соответствии с ч. 2 ст. 31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

Как следует из положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также, если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

Согласно ст. 19 Закона РФ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» действие положений ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Таким образом, применительно к приведенным нормам закона, суд полагает, что в рассматриваемой ситуации, учитывая, что ответчик от участия в приватизации спорного жилого помещения отказался, имея равное с ФИО2 право пользования жилым помещением, он не может быть признан утратившим право пользования и в период владения спорным жилым помещением на праве собственности истицей.

В качестве оснований для выселения ответчика из принадлежащей истцу на праве собственности квартиры, последняя также ссылалась на факт асоциального образа жизни ответчика, выраженном в постоянном распитии спиртных напитков, учинении постоянных скандалов, создании неблагоприятных условий для их совместного проживания.

Статья 35 ЖК РФ предусматривает основания для выселения гражданина, право пользования жилым помещением которого прекращено или который нарушает правила пользования жилым помещением.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 ЖК РФ в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения.

Согласно ч. 1 ст. 91 ЖК РФ выселение нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения в связи с использованием жилого помещения не по назначению, систематического нарушения прав и законных интересы соседей или бесхозяйственного обращения с жилым помещением возможно по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц, однако лишь в том случае, если после предупреждения наймодателя указанные лица не устранят допущенные нарушения.

С учетом указанных норм и положений ч. 1 ст. 7 ЖК РФ, член семьи собственника жилого помещения, нарушающий правила пользования жилым помещением, в соответствии с ч. 2 ст. 35 ЖК РФ может быть выселен из жилого помещения на основании решения суда по требованию собственника.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абз. 4 п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», разрешая дела о выселении нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 91 ЖК РФ, суды должны исходить из того, что такое выселение является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи, которые, несмотря на предупреждение наймодателя в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили.

При этом, в абзаце 6 названного пункта постановления разъяснено, что к систематическому нарушению прав и законных интересов соседей нанимателем и (или) членами его семьи с учетом положений ч. 2 ст. 1 и ч. 4 ст. 17 ЖК РФ следует отнести их неоднократные, постоянно повторяющиеся действия по пользованию жилым помещением без соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении или доме граждан, без соблюдения требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, правил пользования жилыми помещениями (например, прослушивание музыки, использование телевизора, игра на музыкальных инструментах в ночное время с превышением допустимой громкости; производство ремонтных, строительных работ или иных действий, повлекших нарушение покоя граждан и тишины в ночное время; нарушение правил содержания домашних животных; совершение в отношении соседей хулиганских действий и др.).

В подтверждение асоциального поведения ответчика, проживающего в спорной квартире и, тем самым существенным образом нарушающего права истца, последней в материалы дела представлена справка, выданная ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 35 минут, и ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 13 минут на ПЦО № ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес>» поступали сигналы «Тревога» с охраняемого объекта, расположенного по адресу: <адрес>«Б», <адрес> (л.д. 35).

В материалы дела представлена бытовая характеристика на ФИО1 согласно которой, последний проживает по адресу: <адрес>«Б», <адрес> матерью ФИО2 и отцом ФИО8 За время проживания зарекомендовал себя с отрицательной стороны. В отношении ФИО1 неоднократно поступали заявления от ФИО2 в ОП № УМВД России по Омску по фактам семейных скандалов. В связи, с чем с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 состоит на учете в УУП № ОП № УМВД России по <адрес>, как лицо, допускающее нарушение в сфере семейно-бытовых отношений. На меры профилактического воздействия ФИО1 не реагирует. Замечен в связях с лицами, ведущими антиобщественный образ жизни (л.д. 47).

В соответствии со справкой УУП ОП № УМВД России по <адрес> майора полиции ФИО9, последним была проведена проверка по обращениям жильцов дома по адресу: <адрес>«Б». Проведенной проверкой установлено, что в ОП № УМВД России по <адрес> от ФИО10 поступало заявление в отношении ФИО1, по которому принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела (отказной материал № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 83, 85).

Согласно представленной в дело копии постановления УУП ОП-1 УМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО11 проведена проверка на основании поступившего заявления ФИО12, с просьбой привлечь к ответственности сына ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ находился в квартире в состоянии опьянения, при этом высказывал угрозы убийства. На момент проверки опросить ФИО1 по данному факту не представилось возможным, так как со слов ФИО2 он уходит из квартиры рано утром, а возвращается в основном поздно, иногда может не приходить домой. В возбуждении уголовного дела постановлено отказать на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (л.д. 82).

В соответствии с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в ОП № УМВД России по <адрес> поступило заявление от ФИО2, в котором она просила привлечь в ответственности ее сына ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут пришел домой в состоянии опьянения и устроил скандал. После чего ФИО2 обратилась в полицию. Факт административного правонарушения не выявлен, общественный порядок не нарушен. В возбуждении уголовного дела постановлено отказать на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (л.д. 66).

В материалы дела также представлено постановление УУП ОП № УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 38 минут, а также в 22 часа 02 минуты в ОП № УМВД России по <адрес> поступили сообщения от ФИО2 о том, что ее сын в состоянии алкогольного опьянения ведет себя неадекватно. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 поступило заявление, в котором последняя указала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 устроил скандал, в ходе которого высказывал угрозу убийства. На момент проверки ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут он вернулся домой с дня рождения знакомого, где у него с матерью произошел конфликт. При этом он угроз в адрес матери не высказывал, физической силы не применял. В возбуждении уголовного дела постановлено отказать на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (л.д. 74).

Оценивая доводы истца, а также представленные в их подтверждение доказательства суд отмечает, что поведение ответчика, в действительности, заслуживает критической оценки, поскольку материалами дела подтверждается факт пользования им спорным жилым помещением без соблюдения прав и законных интересов проживающего в квартире лица, однако, оснований для выселения ответчика без предоставления другого жилого помещения в рамках рассматриваемого дела, на основании положений ст. 91 ЖК РФ не имеется, поскольку надлежащих доказательств его предупреждения о необходимости устранить допущенные нарушения истицей не представлено.

Так из исследованных материалов дела следует, что за 2018 истец всего три раза обращалась с заявлениями в отношении своего сына ФИО1 в полицию, по факту его поведения в быту.

Также в ОП № УМВД России по <адрес> поступило одно обращение от ФИО10 на поведение ответчика ФИО1 в быту.

При этом, названные обращения истца в ОП № УМВД России по <адрес> на поведение ФИО1 в быту не носят систематический характер.

Также из показаний допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля УУП ОП № УМВД России по <адрес> ФИО9 следует, что ФИО1 ему известен по роду службы. На данном участке он работает более трех лет. Истец систематически обращается в полицию по поводу поведения ответчика в быту. Сначала пытались профилактическими методами призвать ответчика к нормальному поведению. Потом свидетель предложил истцу установить услугу охраны на телефон, чтобы она не боялась за свою жизнь. За период с апреля 2018 было всего три обращения в органы полиции. Сотрудники полиции не могут застать ответчика дома. Ответчик не привлекался к административной ответственности, потому, что он приходит домой вечером.

Из представленных в материалы дела сведений ИЦ УМВД России по <адрес>, следует, что ФИО1 в последний раз привлекался к административной ответственности за совершение четырех административных правонарушений, предусмотренных ст. 20.21 КоАП РФ в октябре 2015. В течение последних трех лет, как к административной, так и уголовной ответственности не привлекался (л.д. 41).

В материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о систематическом нарушении ответчиком общественного порядка, а также свидетельствующих о совершении последним действий по пользованию жилым помещением без соблюдения прав и законных интересов истицы, не представлено.

В названной связи суд не находит правовых оснований для выселения ФИО1 из принадлежащего истцу на праве собственности жилого помещения, учитывая также тот факт, что выселение из квартиры без предоставления жилого помещения на основании ч. 2 ст. 35 ЖК РФ является крайней мерой ответственности, применяемой только в том случае, если иные меры воздействия оказались безрезультатными, чего в данном конкретном случае не установлено.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении требований ФИО2 в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения – оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд <адрес> заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами также в <адрес> областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.А. Паталах

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2018 года <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Дурневой С.Н., при секретаре ФИО3 с участием прокурора ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском в обоснование указав, что она является собственником <адрес>«Б» по <адрес> в <адрес> на основании регистрационного удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик приходится ей сыном, не имеет права собственности на указанную квартиру. С ее согласия ответчик зарегистрирован и проживает в данной квартире с ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик ведет асоциальный образ жизни, что выражается в постоянном распитии спиртных напитков, учинением постоянных скандалов, созданием неблагоприятных условий для совместного проживания пожилых членов семьи. Данные факты подтверждаются справкой и бытовой характеристикой участкового. Она неоднократно обращалась в полицию за помощью и защитой. На протяжении 5 лет ответчик отказывается выселяться и нарушает ее права как собственника квартиры. Она неоднократно устно предупреждала ответчика о необходимости выселения и снятия с регистрационного учета, даже в присутствии участкового, но ее требования ответчик проигнорировал. Письменное обращение от ДД.ММ.ГГГГ также было проигнорировано ответчиком. При обращении в отдел паспортного стола, ей пояснили, что без согласия ответчика никто не может снять его с регистрационного учета и порекомендовали обратиться в суд. Отношения с ответчиком давно носят характер неприязненных. Нахождение ответчика в одном помещении представляет опасность для нее и ее супруга. Проживание ответчика в ее квартире, как незаконные действия, доставляют ей неудобства, вызывая стресс, причиняя моральные страдания.Пр...

...осит суд признать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, г.р., утратившим право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <адрес>«Б», <адрес> выселить его из данной квартиры без предоставления другого жилого помещения. Обязать 1 отделение по вопросам миграции на территории Кировского административного округа <адрес>, Управление по вопросам миграции МВД России по <адрес> снять с регистрационного учета ФИО2 с места регистрации по адресу: <адрес>«Б», <адрес>.

Судебное заседание для рассмотрения указанного гражданского дела назначались на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Истец дважды не явился в судебное заседание, о дне слушания дела извещался надлежаще, причину неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, о причинах неявки суд не уведомил.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствии, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Истец не просила о разбирательстве дела в ее отсутствие, не явилась в суд по вторичному вызову, а ответчик не настаивал на рассмотрении дела по существу, что влечет за собой оставление заявления без рассмотрения.

Руководствуясь абз.8 ст.222 ГПК РФ, ст.ст. 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения оставить без рассмотрения.

Определение может быть отменено по ходатайству истца, если ею будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья: подпись С.Н. Дурнева

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Милль А.В.

при секретаре судебного заседания ФИО4,

при участии помощника прокурора КАО <адрес> ФИО5

рассмотрев 16 января 2019 года в открытом судебном заседании в <адрес>

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с названным иском. В обоснование указала, что она является собственником <адрес> в <адрес> на основании регистрационного удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик приходится ей сыном, не имеет права собственности на указанную квартиру. С ее согласия ответчик зарегистрирован и проживает в данной квартире с ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик не проживает в квартире постоянно, не несет бремени содержания жилым помещением, не производит оплату коммунальных услуг. Ответчик ведет асоциальный образ жизни, что выражается в постоянном распитии спиртных напитков, учинением постоянных скандалов, созданием неблагоприятных условий для совместного проживания пожилых членов семьи и соседей. Данные факты подтверждаются бытовой характеристикой и справкой по материалам дел, заведенных в ОП № УМВД России по <адрес>, на основании заявлений ФИО1 и других жильцов дома. Она неоднократно обращалась в полицию за помощью и защитой. Ответчик неоднократно был привлечен к административной ответственности за свои деяния. На протяжении 5 лет ответчик отказывается выселяться и нарушает ее права как собственника квартиры. Она неоднократно устно предупреждала ответчика о необходимости выселения и снятия с регистрационного учета, даже в присутствии участкового, но ее требования ответчик проигнорировал. Письменное обращение от ДД.ММ.ГГГГ также было проигнорировано ответчиком. При обращении в отдел паспортного стола, ей пояснили, что без согласия ответчика никто не может снять его с регистрационного учета и порекомендовали обратиться в суд. Отношения между не...

...ю и ответчиком давно носят характер неприязненных. Проживание ответчика в ее квартире, как незаконные действия, доставляют ей неудобства, вызывая стресс, причиняя моральные страдания. Ранее она уже обращалась в суд с данными требованиями, однако, суд отказал в их удовлетворении в связи с необнаружением неоднократности нарушения прав собственников и соседей, правил совместного проживания. По мнению истца, неоднократность на момент предъявления данного иска подтверждается обращениями соседей из квартир 95 и 90 в полицию по поводу поведения ответчика, нарушающего общественный порядок.

На основании изложенного просила признать ФИО2 утратившим право пользования квартирой по адресу: <адрес>, Бульвар Заречный, <адрес>Б, <адрес>, выселить ответчика из данной квартиры без предоставления другого жилого помещения; снять ответчика с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

Истец ФИО1, представитель истца по устному ходатайству ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержали. Указали, что ответчик проживает в спорном жилом помещении в связи с отсутствием иного жилья, коммунальные услуги не платит, хотя располагает собственными денежными средствами. С требованиями о взыскании с ответчика оплаченных истицей коммунальных платежей, последняя не обращалась.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.В силу ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствии кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав пояснения сторон, заключение помощника прокурора КАО <адрес>, полагавшего требования истца не подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>Б, <адрес>, находится в собственности ФИО1 на основании регистрационного удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного соответствии с Законом РФ о приватизации жилищного фонда от ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

Из содержания копии лицевого счета от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в названном жилом помещении постоянно зарегистрированы и проживают ФИО1 (собственник) с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 (муж собственника) с ДД.ММ.ГГГГ и ФИО2 (сын собственника) с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11). В качестве документа на квартиру означено вышеназванное регистрационное удостоверение 4-19102 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Согласно ст. 19 Закона РФ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Таким образом, на момент приватизации данного жилого помещения ответчик, вселенный в него как член семьи нанимателя, имел право на участие в приватизации, однако, данным правом не воспользовался; в настоящее время ФИО2 проживает в спорной квартире. Следовательно, ФИО2 не может быть признан утратившим право пользования жилым помещением по основанию прекращения семейных отношений с собственником жилья.

Требования истца о выселении ответчика мотивированы тем, что последний ведет асоциальный образ жизни, в период проживания неоднократно и систематически нарушал права ее как собственника квартиры, а также права собственников иных помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 2 ст. 35 ЖК РФ в случае, если гражданин, пользующийся жилым помещением на основании решения суда, принятого с учетом положений части 4 статьи 31 настоящего Кодекса, или на основании завещательного отказа, использует это жилое помещение не по назначению, систематически нарушает права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращается с жилым помещением, допуская его разрушение, собственник жилого помещения вправе предупредить данного гражданина о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, собственник жилого помещения также вправе назначить данному гражданину разумный срок для проведения ремонта жилого помещения. В случае, если данный гражданин после предупреждения собственника жилого помещения продолжает нарушать права и законные интересы соседей, использовать жилое помещение не по назначению или без уважительных причин не проведет необходимый ремонт, данный гражданин по требованию собственника жилого помещения подлежит выселению на основании решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 ЖК РФ в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения.

Согласно ч. 1 ст. 91 ЖК РФ выселение нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения в связи с использованием жилого помещения не по назначению, систематического нарушения прав и законных интересы соседей или бесхозяйственного обращения с жилым помещением возможно по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц, однако лишь в том случае, если после предупреждения наймодателя указанные лица не устранят допущенные нарушения.

С учетом указанных норм и положений ч. 1 ст. 7 ЖК РФ, член семьи собственника жилого помещения, нарушающий правила пользования жилым помещением, в соответствии с ч. 2 ст. 35 ЖК РФ может быть выселен из жилого помещения на основании решения суда по требованию собственника.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абз. 4 п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», разрешая дела о выселении нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 91 ЖК РФ, суды должны исходить из того, что такое выселение является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи, которые, несмотря на предупреждение наймодателя в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили.

При этом, в абз. 6 названного пункта постановления разъяснено, что к систематическому нарушению прав и законных интересов соседей нанимателем и (или) членами его семьи с учетом положений части 2 статьи 1 и части 4 статьи 17 ЖК РФ следует отнести их неоднократные, постоянно повторяющиеся действия по пользованию жилым помещением без соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении или доме граждан, без соблюдения требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, правил пользования жилыми помещениями (например, прослушивание музыки, использование телевизора, игра на музыкальных инструментах в ночное время с превышением допустимой громкости; производство ремонтных, строительных работ или иных действий, повлекших нарушение покоя граждан и тишины в ночное время; нарушение правил содержания домашних животных; совершение в отношении соседей хулиганских действий и др.).

Статьей 60 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В подтверждение факта систематичности противоправных виновных действий со стороны ФИО2 истица ссылалась на справку УУП ОП-1 УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой по обращениям ФИО1 в отношении ФИО2 зарегистрированы следующие материалы: в 2017 году КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в 2018 году КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, кроме того по обращению жильцов соседних квартир зарегистрирован материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, изложенное свидетельствует, что по всем обращениям в отношении ФИО2 вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовных дел, к уголовной ответственности по фактам, изложенным в заявлениях, ФИО2 не привлекался. Следовательно, истцом не представлено допустимых доказательств систематического совершения ответчиком противоправных виновных действий. Суд также отмечает, что согласно указанной справке, обращение соседей ФИО2 имело место лишь единожды, во всех остальных случаях с заявлениями обращалась истица.

По данным ИЦ УМВД России по <адрес>, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ст. 20.1.1. КоАП РФ (мелкое хулиганство), а также в 2017-2018 годах неоднократно привлекался к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ (появление на улицах, стадионах, в скверах, парках, в транспортном средстве общего пользования, в других общественных местах в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность).

По мнению суда, указанные доказательства не подтверждают совершение ответчиком систематических противоправных виновных действий, совокупность которых является достаточной для выселения как крайней меры ответственности лица, не имеющего другого жилья.

Принимая во внимание изложенное, исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в <данные изъяты> областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: ПОДПИСЬ А.В. Милль

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Дело №

55RS0№-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи ФИО9 при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «ЖКО «Кировский» к ФИО1 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ФИО10» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о признании общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>Б по <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

В обоснование требований указано, что решением общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>Б по <адрес> в <адрес>, оформленным протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ в качестве управляющей компании для управления общим имуществом собственников <адрес>Б по <адрес> была избрана управляющая компания ООО «ФИО11».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО12» из уведомления, полученного от ГЖИ <адрес>, стало известно о существовании протокола общего собрания собственников помещений <адрес>Б по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В числе других, на общем собрании, решения которого оформлены протоколом от ДД.ММ.ГГГГ собственники многоквартирного <адрес>Б по <адрес> в <адрес> приняли решения по вопросам повестки для голосования № « в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления с ООО «ФИО13», по вопросу повестки дня № - «в качестве управляющей организации выбрать ООО ФИО14

Всего на данном общем собрании собственников помещений было принято 7 решений. Все 7 решений принятых собственниками помещений в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников многоквартирного <адрес>Б по <адрес> в <адрес> имеют признаки недействительности и основания для признания их недействительными, а именно: сообщение о проведении собрания не было размещено в установленный зако...

...ном срок; на сайте ГИС ЖКХ уведомление о проведении собрания и результаты его проведения не размещены; протокол, составленный по результатам проведения собрания, не соответствует требованиям установленным Приказом Минстроя от ДД.ММ.ГГГГ №/пр; к протоколу не приложен реестр лиц, принявших участие в очной части голосования, копии текста о проведении собрания, документы, подтверждающие размещение.

ООО «ФИО15» просит признать недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>Б по <адрес> в <адрес> оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ полностью в связи с нарушениями касающимися созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования.

к

В судебном заседании представитель истца ООО «ФИО16» по доверенности ФИО4 исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что по иным основаниям решение общего собрания не оспаривается, кворум на общем собрании, в том числе по вопросам, требующим большинства голосов, имелся.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, с указанием на то, что порядок созыва, подготовки, проведения собрания, соответствует действующему законодательству. Кворум на общем собрании, в том числе по вопросам, требующим большинства голосов, имелся.

Представители третьих лиц ООО ФИО17», Государственной жилищной инспекции <адрес> участия при рассмотрении дела не принимали, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав пояснения представителей сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст.123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что признание недействительным решения собрания является одним из способов защиты гражданских прав.

Пунктом 2 ст. 181.1 ГК РФ предусмотрено, что решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Пунктом 3 ст. 161 ЖК РФ предусмотрено, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. В соответствии с п. 9 указанной статьи многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Согласно п. 1 ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания (п. 2 указанной статьи).

О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания (п.3 указанной статьи).

Согласно статьи 181.2 ГК РФ в протоколе о результатах очного голосования должны быть указаны: дата, время и место проведения собрания; сведения о лицах, принявших участие в собрании; результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; сведения о лицах, проводивших подсчет голосов; сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол. В протоколе о результатах заочного голосования должны быть указаны: дата, до которой принимались документы, содержащие сведения о голосовании членов гражданско-правового сообщества; сведения о лицах, принявших участие в голосовании; результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; сведения о лицах, проводивших подсчет голосов; сведения о лицах, подписавших протокол.

В силу пункта 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно положениям статьи 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункты 3,4 статьи 181.4 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 181.4. ГК РФ предусмотрено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

К нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (подпункт 1 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ).

В п. 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Если лицо, которое могло повлиять на принятие решения, влекущего для такого лица неблагоприятные последствия, обратилось с иском о признании решения недействительным по основаниям, связанным с порядком его принятия, то в случае подтверждения оспариваемого решения по правилам пункта 2 статьи 181.4 ГК РФ, заявленный иск удовлетворению не подлежит.

Из смысла п. 4 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ, следует, что оспоримое решение может быть признано судом недействительным в случае нарушения закона, регулирующего указанные процедурные вопросы, причем характер этих нарушений должен быть настолько существенным, что они привели к нарушению прав и интересов участника собрания.

Существенное нарушение требований закона, в том числе порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания отнесено законом к признакам оспоримости принимаемых решений, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 181.4 ГК РФ.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником квартиры по адресу: <адрес>Б, <адрес>.

Управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>, на основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ осуществляло ООО «ФИО18» (ранее – ООО «УК ФИО19-1».

Из представленных документов усматривается, что по инициативе собственника <адрес>Б по <адрес> в <адрес> ФИО1 проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, оформленное протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ.

Из указанного протокола следует, что дата и время проведения общего собрания в форме совместного присутствия – ДД.ММ.ГГГГ, 19 час. 00 мин. Срок передачи заполненных решений собственников – до 17 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ. <адрес> помещений в многоквартирном доме – 5 740, 1 кв.м. Количество голосов собственников помещений многоквартирного дома, принявших участие в голосовании 59,5% (3 417,2 кв.м.) от общего количества голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Количество голосов собственников помещений многоквартирного дома, принявших участие в голосовании, при подсчете голосов принимается за 100%. Кворум для принятия решения по вопросам, поставленным на голосование, имеется. Собрание правомочно.

Общим собранием приняты решения: о выборе председателем общего собрания собственника <адрес> – ФИО1, секретарем общего собрания собственника <адрес> – ФИО6, управомочить их на подсчет голосов собственников, принявших участие в общем собрании – «за» - 98,5%, «против» - 1,5%, «воздержалось» - 0%; в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления, заключенного с ООО «ФИО23 ФИО22» - «за» - 100,0%, «против» - 0%, «воздержалось» - 0%; в качестве управляющей организации выбрать ООО «ЖКО Сервис Плюс» – «за» - 100%, «против» - 0%, «воздержалось» - 0%; утвердить текст договора управления с ООО «ФИО21 Плюс» – «за» - 100%, «против» - 0%, «воздержалось» - 0%; выбрать в качестве представителя интересов собственников помещений многоквартирного дома и наделить полномочиями на подписание от имени собственников помещений договора управления с ООО «ФИО20», актов выполненных по договору работ (оказанных услуг), на согласование от имени собственников помещений планов текущего ремонта общего имущества, на участие в осмотрах общего имущества, подписание актов осмотра, дефектных ведомостей и иных документов, на получение из управляющей организации от имени собственников помещений юридически значимых сообщений, связанных с исполнением, изменением и расторжением договора управления, а также на уведомление от имени собственников управляющей организации ООО «ФИО24» об одностороннем отказе от исполнения договора управления -собственника <адрес> – ФИО1 – «за» - 98,5%, «против» - 1,5%, «воздержалось» - 0%; установить плату за содержание и ремонт жилого помещения на каждый календарный год в размере, определенном в актах органов местного самоуправления на данный календарный год для домов соответствующей степени благоустройства вне зависимости от системы налогообложения, применяемой управляющей организацией со структурой, установленной в данных актах, а в случае если структура актами органов местного самоуправления не установлена - с применением структуры платы, действующей в последнем календарном году – «за» - 98,5%, «против» - 1,5%, «воздержалось» - 0%; собственникам помещений многоквартирного дома от своего имени и в порядке, предусмотренном ст. 157.2 ЖК РФ, заключить договоры, содержащие положения о предоставлении коммунальных услуг, непосредственно с ресурсоснабжающими организациями, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами – с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами - «за» - 100%, «против» - 0%, «воздержалось» - 0%.

Согласно ч.6 ст.46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Из указанной нормы права следует, что одним из обязательных условий признания незаконным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома является нарушение прав истца принятым решением. Однако отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает признание судом недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

При этом суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Согласно п. 5 ст. 181.4 ГК Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Судом установлено, что сведения о заключении договора управления между собственниками многоквартирного <адрес>Б по <адрес> в <адрес> с ООО «ФИО25» размещена на официальном сайте ГИС ЖКХ и доступны в публичной форме. При этом истец не был лишен возможности интересоваться о выборе способа управления многоквартирным домом и получить обжалуемый протокол собрания.

Кроме того, судом установлено, что жителям многоквартирного дома, в том числе истцу было достоверно известно, ответчик извещал о проведении общего собрания, а также результатах его проведения.

Согласно пояснением представителя ответчика, показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей – собственника <адрес> ФИО7, собственника <адрес> – ФИО8, многоквартирного <адрес>Б по <адрес> в <адрес> следует, что сообщения о проведении внеочередного общего собрания в очно-заочной форме голосования, были размещены за 10 дней, до проведения собрания на информационных стендах в подъездах дома, на входных дверях. Информация, размещенная в сообщениях содержала повестку дня, форму проведения собрания – очно-заочная, даты и время проведения очной и заочной частей, соответствовала повестке дня проведенного собрания. Очная часть собрания проведена ДД.ММ.ГГГГ во дворе дома. В последующем проводилась заочная часть голосования. Результаты проведения собрания размещались на информационных стендах, в общем чате дома.

Фотоматериалы с размещенной на информационных стендах информацией, содержащей сведения о дате проведения очной части собрания – ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов, заочной части собрания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, повесткой дня, содержащей вопросы, аналогичные тем по которым было принято собственниками решение, акт о размещении сообщения о проведении общего собрания собственников помещении многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, представлены стороной ответчика в материалы дела.

Протоколом общего собрания собственников многоквартирного <адрес>Б по <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, принято решение об установлении порядка уведомления собственников многоквартирного дома о проведении общего собрания в общедоступных местах (в подъездах МКД, на информационных стендах и др.) в течение 10 дней со дня составления решения, отчета, за 10 дней до проведения собрания или окончания срока принятия заполненных бланков решений заочного голосования.

Таким образом, ответчиком представлено достаточная совокупность доказательств (фотографии о размещении объявления, показания свидетелей), подтверждающих факт уведомления собственников многоквартирного дома об оспариваемом собрании и в установленный срок.

Также о надлежащем уведомлении собственников многоквартирного дома о проводимом собрании свидетельствуют бланки решений, из которых можно сделать вывод, что собственники принявшие участие в голосовании знали о проводимом собрании.

Факт наличия кворума при проведении означенного собрания исковой стороной не оспаривался.

Применительно к изложенному, оценивая доводы исковой стороны в обоснование позиции относительно незаконности принятого собственниками решения, отраженного в протоколе общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, суд не может принять их в качестве законных и достаточных оснований для признания недействительным оспариваемого решения. Относимых и допустимых доказательств, бесспорно и объективно свидетельствующих о нарушении прав, свобод и законных интересов истца принятием обозначенного решения, последним в материалы дела не представлено.

Само же по себе несогласие истца с принятым решением по поставленным вопросам, в силу норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, не влечет его недействительность.

Учитывая изложенное, принимая во внимание установленные в ходе рассмотрения дела и не опровергнутые надлежащими доказательствами обстоятельства принятия решения, оформленного спорным протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, при наличии кворума, правомочным собранием, при отсутствии нарушений закона и нарушений прав истца, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требований, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ оплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина, возмещению истцу за счет ответчика не подлежит.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО26» к ФИО1 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>Б по <адрес> в <адрес>, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья ФИО27

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.