Тарасунов Мухарби Иосифич

Судья Гятов М.Т. дело № 22-1049/21 г.

Апелляционное постановление

г. Нальчик 10 декабря 2021 года

Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе:

председательствующего - судьи Чеченовой Ф.С.,

при секретаре судебного заседания Тешевой М.Б.,

с участием старшего прокурора уголовно-судебного отдела

прокуратуры КБР Куважукова М.А.,

осужденного Тарасунова М.И.

его защитника – адвоката Капба Р.А.,

представителя ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по КБР А...

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представления помощника прокурора гор. Прохладный М... на постановление Прохладненского районного суда КБР от 20 октября 2021 года, которым Тарасунов М.И. освобожден от отбывания наказания в виде принудительных работ условно досрочно на не отбытый срок 10 месяцев 2 дня.

Заслушав доклад судьи Чеченовой Ф.С., выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Тарасунов М.И., осужденный приговором Верховного Суда КЧР от 28 декабря 2007 года по ч. 2 ст. 222, ч. 3 ст. 33 ст. 317 УК РФ, к 16 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, и которому постановлением Лабытнангского городского суда <адрес> от 18 марта 2019 года не отбытая часть наказания заменена принудительными работами сроком на 3 года 5 месяцев 4 дня с удержанием 20% заработной платы в доход государства, обратился в суд с ходатайством об условно досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Прохладненского районного суда КБР от 20 октября 2021 года ходатайство Тарасунова М.И. удовлетворено: постановлено освободить Тарасунова ...

...М.И. от отбывания наказания в виде принудительных работ условно досрочно на не отбытый срок 10 месяцев 2 дня по вступлении постановления в законную силу.

В апелляционном представлении помощник прокурора гор. Прохладный М..., считая указанное постановление суда незаконным ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права, просит отменить его и принять решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Тарасунова М.И. об условно досрочном освобождении его от наказания в виде принудительных работ, указывая в обоснование жалобы, что постановление суда не соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ и п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания».

Считает, что наличие 3 поощрений, трудоустройство в ООО «Капитал-Строй», положительная характеристика и отбытие срока, необходимого для удовлетворения ходатайства, не могут служить безусловным основанием для удовлетворения ходатайства. В соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного об условно досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный преступлением.

При рассмотрении ходатайства осужденного Тарасунова М.И. об условно досрочном освобождении от отбывания наказания потерпевшая Л... просила отказать в удовлетворении ходатайства, ссылаясь на то, что причиненный ей моральный и материальный вред в результате совершенного осужденным особо тяжкого преступления является для нее и ее семьи невосполнимым.

Как следует из материалов личного дела, осужденный Тарасунов М.И. не предпринял каких-либо мер, направленных на заглаживание вреда потерпевшей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило (полностью или частично) причиненный вред.

Согласно обжалуемому материалу, при принятии судом решения об удовлетворении ходатайства осужденного, судом учитывалось, что Тарасунов М.И. отбыл установленную ст. 79 УК РФ для условно-досрочного освобождения часть назначенного наказания в виде принудительных работ, за время отбывания наказания имеет поощрения, трудоустроен, положительно относится к труду, режиму отбывания наказания и мероприятиям воспитательного характера,, имеет благодарности, ветеран отечественной войны Абхазии, награжден орденом Леона; судом не установлено отрицательно характеризующих осужденного обстоятельств, которые свидетельствовали о том, что он своим поведением не доказал, что достиг той степени исправления, при которой возможно условно досрочное освобождение от отбывания наказания в виде принудительных работ и что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях исправительного центра.

При таких обстоятельствах вывод суда о соблюдении всех законных условий для условно-досрочного освобождения Тарасунова М.И., который утратил общественную опасность и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания и достижения цели наказания, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным.

Ссылка представителя ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по КБР как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, на тяжесть совершенного преступления, как на основание для отказа в удовлетворении ходатайства об условно досрочном освобождении, при отсутствии других препятствий к этому, несостоятельны, поскольку данное обстоятельство относится к назначению наказания и не может быть учтено в качестве данных о личности при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении.

Вопреки доводам апелляционного представления, в соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, данными в постановлении Пленума № 8 от 21 апреля 2009 года "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания", суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождения от отбывания наказания в виде лишения свободы по основаниям, не указанным в законе, характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, в том числе его тяжесть, не могут являться основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства.

Доводы представления о том, что осужденный Тарасунов М.И. не предпринял каких-либо мер, направленных на заглаживание вреда потерпевшей, не имеют отношения к вопросу об условно-досрочном освобождении, поскольку судебного решения об удовлетворении гражданского иска потерпевшей нет.

Таким образом, никаких препятствий к условно-досрочному освобождению Тарасунова М.И. не имеется.

Каких-либо нарушений, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, -

постановил:

постановление Прохладненского районного суда КБР от 20 октября 2021 года, которым ходатайство осужденного Тарасунова Мухарби Иосифовича об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания по приговору Верховного Суда КЧР от 28 декабря 2007 года, оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего постановления.

При этом осужденный Тарасунов М.И. вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий - Ф.С.Чеченова

УИД 07RS0006-01-2021-002783-67

№ 4/1-74

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания

г. Прохладный 20 октября 2021 года

Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: председательствующего - судьи Гятова М.Т.,

при секретаре Матуеве И.Р.,

с участием помощников прокурора г. Прохладный КБР Мокаева А.М. и Ворокова М.А.,

осужденного Тарасунова М.И.,

защитника – адвоката Сухумской городской коллегии адвокатов Палаты адвокатов Республики Абхазия Капба Р.А., представившего удостоверение АА № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителей ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по КБР Боренова А.А. и Токбаева А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство осужденного Тарасунова М.И. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

У С Т А Н О В И Л:

Тарасунов М.И. осужден приговором Верховного суда КЧР от 28 декабря 2007 года по ст. 222 ч.2 УК РФ, ст. 33 ч.3, ст. 317 УК РФ с применением ст. 69 ч.3 УК РФ к 16 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 марта 2019 года Тарасунову М.И. неотбытая часть наказания в виде лишения свободы замена принудительными работами сроком на 3 года 5 месяцев 4 дня с удержанием 20% заработной платы в доход государства.

Начало срока 31.03.2019, конец срока 22.08.2022.

Осужденный Тарасунов М.И., отбывающий наказание в ФКУ ИЦ-1 УФСИН РФ по КБР обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания ...

...наказания.

Потерпевшая Д., надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения ходатайства в суд не явилась, но обратилась с заявлением о рассмотрении ходатайства осужденного без ее участия по состоянию здоровья, просит отказать в удовлетворении ходатайства.

Выслушав осужденного Тарсунова М.И. и его защитника Капба Р.А., просивших удовлетворить ходатайство, представителя ФКУ ИЦ-1 УФСИН РФ по КБР Токбаева А.Ю., не поддержавшего ходатайство осужденного в связи с тяжестью совершенных преступлений, прокурора Ворокова М.А., полагавшего ходатайство осужденного не подлежащим удовлетворению, изучив материалы дела и личное дело осужденного, суд находит ходатайство осужденного подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Преступления, за совершение которых Тарасунов М.И. осужден и в настоящее время отбывает наказание, в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к категориям тяжких и особо тяжких.

В соответствии со ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено после фактического отбытия осужденным не менее 2/3 срока наказания (принудительных работ), назначенного за особо тяжкое преступление, если судом будет признано, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместил вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Из материалов дела усматривается, что к настоящему времени Тарасунов М.И. отбыл 2 года 6 месяцев 19 дней из назначенного ему срока принудительных работ. За период отбывания наказания в виде принудительных работ допустил одно нарушение установленного

порядка отбывания наказания на начальном этапе отбывания наказания, которое погашено, имеет три поощрения. Трудоустроен, к выполнению работы относится добросовестно,

нарушений трудовой дисциплины не допускает, правила техники безопасности при выполнении работ и пожарной безопасности соблюдает. К общественно-полезному труду относится положительно, работает без принуждения. Мероприятия воспитательного, режимного характера и профилактические беседы посещает, реагирует положительно, делает правильные выводы. Требования администрации исправительного учреждения по соблюдению правил внутреннего распорядка выполняет. От психолого-педагогического сопровождения не уклоняется. Социально-полезные связи не утеряны. По месту работы характеризуется положительно. Имеет благодарности, ветеран Отечественной войны Абхазии, награжден Орденом Леона. Администрацией исправительного центра Тарасунов М.И. характеризуется положительно, но не поддерживает ходатайство осужденного, в связи с тяжестью совершенных преступлений.

При разрешении данного ходатайства суд учитывает позицию потерпевшей стороны, мнения представителя исправительного центра и прокурора, поведение Тарасунова М.И. за весь период отбывания наказания в виде принудительных работ, отсутствие действующего взыскания, наличие трех поощрений, положительное отношение к труду, режиму отбывания наказания и проводимым мероприятиям воспитательного характера.

Кроме того, несмотря на заключение администрации исправительного центра по ходатайству осужденного с уклоном на тяжесть совершенного преступления, судом при разрешении ходатайства дается оценка устойчивому процессу исправления осужденного и выводам, содержащимся в характеристике исправительного учреждения, согласно которым Тарасунов М.И. за период отбывания наказания своим поведением доказал свое исправление.

Также в судебном заседании не установлено каких-либо конкретных, значимых обстоятельств, отрицательно характеризующих осужденного, которые бы свидетельствовали о том, что он своим поведением не доказал, что достиг той степени исправления, при которой возможно условно-досрочное освобождение от отбывания наказания в виде принудительных работ и что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях исправительного центра.

Мнение потерпевшей о нецелесообразности условно-досрочного освобождения от отбывания наказания осужденного, в том числе при отсутствия у Тарасунова М.И. каких-либо обязательств морального и материального характера, установленных приговором суда, фактически не может предрешать решение суда и не является для суда обязательным и носит рекомендательный характер, поскольку мнение потерпевшего не отнесено законодателем к числу обязательных условий, а решение принимается судом с учетом совокупности обстоятельств, указанных в ст. 79 УК РФ, которые выступают критериями условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Как установлено в судебном заседании, на момент рассмотрения ходатайства отбытый Тарсуновым М.И. срок наказания по приговору Верховного суда КЧР от 28 декабря 2007 года составляет 15 лет 1 месяц 28 дней, а неотбытый срок составляет 10 месяцев 2 дня принудительных работ.

Изложенные обстоятельства с учетом отбытой части срока наказания, назначенного приговором суда, свидетельствуют о формировании у Тарасунова М.И. уважительного отношения к нормам, правилам и традициям человеческого общежития, становлении его на путь исправления, которые оцениваются судом в совокупности с другими характеризующими осужденного данными и дают основания для вывода о том, что он утратил общественную опасность и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания, которые позволяют применить к нему условно-досрочное освобождение от отбывания наказания в виде принудительных работ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 397, 399 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство осужденного Тарасунова М.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, удовлетворить.

Освободить осужденного Тарасунова М.И. от отбывания назначенного ему наказания в виде принудительных работ условно-досрочно на не отбытый срок 10 месяцев 2 дня по вступлении постановления в законную силу.

Зачесть Тарасунову М.И. в не отбытый срок наказания период его нахождения в ФКУ ИЦ-1 УФСИН РФ по КБР с 20 октября 2021 года по день вступления настоящего постановления в законную силу.

В период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания возложить на Тарасунова М.И. следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления уполномоченного специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением лиц, освобожденных условно-досрочно, один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации, не совершать административных правонарушений.

Контроль за поведением Тарасунова М.И. в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания возложить на уголовно-исполнительную инспекцию УФСИН РФ по месту его жительства <адрес>

Разъяснить Тарасунову М.И. положения ч. 7 ст. 79 УК РФ о порядке отмены условно - досрочного освобождения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд КБР через Прохладненский районный суд КБР в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии настоящего постановления.

Председательствующий (подпись)

Копия верна:

Судья Прохладненского

районного суда КБР М.Т. Гятов