Тарасян Сатеник Оганесовна

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-8033/2024

. номер дела суда 1-й инстанции 2-110/30-23

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 12 марта 2024 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Дагуф С.Е., рассмотрев кассационную жалобу представителя САО «РЕСО-Гарантия» на решение мирового судьи судебного участка №30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 21 февраля 2023 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 31 августа 2023 года по делу по иску Тарасян Сатеник Оганесовны к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании штрафа,

установил:

решением мирового судьи судебного участка №30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 21 февраля 2023 года исковые требования Тарасян С.О. были частично удовлетворены, в ее пользу с САО «РЕСО-Гарантия» взыскана сумма штрафа в размере 45 000 рублей.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 31 августа 2023 года решение мирового судьи судебного участка №30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 21 февраля 2023 года оставлено без изменения, частная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель САО «РЕСО-Гарантия» просит отменить вышеуказанные судебные акты, передать гражданское дело по подсудности. Указывает, что вынесенные судебные акты не законны, не обоснованы, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Полагает, судами не принято во внимание, что исковое заявление подано истцом с нарушением правил подсудности, рассмотрено незаконным составом суда. Сч...

...итает, судами не учтено, что филиал САО «РЕСО-Гарантия» в г. Краснодар, из деятельности которого возник спор, находится по адресу <адрес>, офис 2-7, 8/1.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении данного дела.

Как следует из материалов дела, 22 ноября 2021 года Тарасян С.О. обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании неустойки с САО «РЕСО-Гарантия».

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № У-21-163922/5010-003 от 7 декабря 2021 года требования Тарасян С.О. были удовлетворены, в ее пользу с САО «РЕСО-Гарантия» взыскана сумма неустойки в размере 250 000 рублей.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи от 1 марта 2022 года решение финансового уполномоченного изменено в части размера неустойки, которая снижена до 100 000 рублей.

В целях принудительного исполнения решения финансового уполномоченного истцом было получено удостоверение № У-21-163922/6000-010 от 28 апреля 2022 года. Удостоверение было предъявлено в банк для выплаты 20 июня 2022 года.

Суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования Тарасян С.О., посчитав, что ответчиком решение финансового уполномоченного было исполнено несвоевременно.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился. Указав, кроме того, что дело принято к производству судьи без нарушений правил подсудности.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами нижестоящих судов по следующим основаниям.

В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено общее правило подсудности споров по месту жительства ответчика, по месту нахождения организации.

В статье 29 данного Кодекса закреплены правила альтернативной подсудности - подсудности по выбору истца, согласно части 7 которой иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Исковые требования Тарасян С.О. основаны на договоре обязательного страхования транспортного средства, заключенного ей с САО «РЕСО-Гарантия», филиал которого в г. Краснодаре, из деятельности которого возник спор, находится по адресу <адрес>, офис 2-7, 8/1, других филиалов САО «РЕСО-Гарантия» в городе Краснодаре не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 90 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», дела по спорам, связанным с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, рассматриваются по общему правилу территориальной подсудности по месту нахождения ответчика (статья 28 ГПК РФ, статья 35 АПК РФ).

Иск к страховой организации может быть предъявлен также по месту нахождения филиала или представительства, заключившего договор обязательного страхования, или по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты (часть 2 статьи 29 ГПК РФ и часть 5 статьи 36 АПК РФ), а также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса. (часть 7 статьи 29 ГПК РФ)

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно статье 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» под местом жительства понимается жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства, а под местом пребывания - гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, медицинская организация или другое подобное учреждение, учреждение уголовно-исполнительной системы, исполняющее наказания в виде лишения свободы или принудительных работ, либо не являющееся местом жительства гражданина Российской Федерации жилое помещение, в которых он проживает временно.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Между тем, разрешая вопрос о подсудности настоящего спора, судами оставлено без внимания отсутствие в материалах дела данных о нахождении филиала или представительства ответчика по адресу <адрес> на момент обращения истца с заявлением и претензией, равно как отсутствие данных о принятии данным филиалом (представительством) решений по урегулированию спорного страхового случая. Сам по себе факт направления истцом обращения в страховую компанию по адресу <адрес>, не свидетельствует о нахождении там филиала (представительства), в котором заключался/исполнялся договор страхования.

Ссылки на то, что данный адрес фигурирует в приложении к полису ОСАГО (абз. 4 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО) в судебных актах не содержится. Данные налогового органа о регистрации филиала по адресу : <адрес>, офис 2-7, 8/1 не принято во внимание.

В силу пункта 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу положений главы 14 данного Кодекса на стадии принятия искового заявления судья обязан удостовериться в подсудности заявленного требования данному суду.

Согласно пункту 2 статьи 135 судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.

Принятие дела судьей к производству с нарушением правил подсудности является грубым нарушением процессуального закона, поскольку рассмотрение судьей дела, не отнесенного к его подсудности препятствует реализации гарантии, предусмотренной статьей 47 Конституции Российской Федерации, заключающейся в том, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Вывод о подсудности спора мировому судье судебного участка №30 ЗВО г. Краснодара на доказательствах по делу не основан. Основания для нарушения фундаментальных основ процессуального законодательства судами не приведены.

О неподсудности спора страховщиком заявлялось неоднократно с приложением уведомления налогового органа о месте регистрации филиала с 2018 года по адресу <адрес>, что не относится к подсудности судебного участка №30, однако его заявления были оставлены без удовлетворения.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2021 года «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

По настоящему делу исковое заявление Тарасян С.О. принято к производству мирового судьи судебного участка №30 ЗВО г. Краснодара без надлежащей проверки законности обращения истца за судебной защитой именно в этот суд, а суд апелляционной инстанции не проверил рассмотрение настоящего дела судом на предмет нарушений, носящих фундаментальный характер, не применил закон, подлежащий применению, не в полной мере установил юридически значимые обстоятельства по делу, в том числе место заключения или место исполнения договора, место нахождения филиала или представительства ответчика, с деятельностью которых связан возникший спор.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении»).

Оспариваемые судебные акты данным требованиям не соответствуют.

В силу частей 3 и 4 статьи 390 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ»), суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются. Указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

При таких обстоятельствах допущенные нарушения норм права являются существенными, без их устранения восстановление нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы невозможно.

Учитывая, что рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), обжалуемое апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 31 августа 2023 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья С.Е.Дагуф

Дело №11-179/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 октября 2024 года город Краснодар

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Чабан И.А.,

при секретаре Жерновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном дело по апелляционной жалобе Тарасян Сатеник Оганесовны на решение мирового судьи судебного участка № 55 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 23.08.2024 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Тарасян Сатеник Оганесовны к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя и взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного, отказать.

УСТАНОВИЛ:

Тарасян С.О. обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя и взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного, отказать.

В обоснование требований истец указала, что 22.11.2021г. истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения на основании вступившего в силу решения Ленинского районного суда <адрес> от 17.12.2019г. по делу №. 07.12.2021г., финансовым уполномоченным было вынесено решение № У-21-163922/5010-003 об удовлетворении требований и взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО4 неустойки за период с 18.12.2019г. по дату фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения (14.08.2020г.) в размере 250000 рублей. На вышеуказанное решение от 07.12.2021г. САО «РЕСО-Гарантия» была подана жалоба в Хостинский районный суд <адрес>. Решением Хостинского районного суда <адрес> края от 01.03.2022г. решение финансового Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-21-163922/5010-003 изменено в части взыскания неустойки. Сумма взысканной неустойки снижена с 2500<адрес> рублей. Решение...

... вступило в законную силу. Поскольку в добровольном порядке Решение Службы Финансового Уполномоченного не было исполнено ответчиком, истец получил Удостоверение от 28.04.2022г. для его принудительного исполнения. Удостоверение было предъявлено в банк для выплаты ДД.ММ.ГГГГ. За неисполнение ответчиком в добровольном порядке решения финансового уполномоченного, истец просил взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» штраф в размере 50000 рублей.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Тарасян С.О. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, по доводам апелляционной жалобы.

.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Материалами дела установлено, что на основании решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфер страхования ФИО5 № У-21-163922/5010-003 от 07.12.2021г. требования Тарасян С.О., о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО были удовлетворены частично и с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца была взыскана неустойка в сумме 250000 рублей. Указанное решение должно было вступить в законную силу истечении десяти рабочих дней после даты его подписания, то есть 22.12.2021г.

В случае несогласия с решением финансового уполномоченного Финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В установленный данным решением процессуальный срок 24.12.2021г. САО «РЕСО-Гарантия» направило в Хостинский районный суд <адрес> заявление об обжаловании решения финансового уполномоченного № У-21-163922/5010-003 от 07.12.2021г.

На основании решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО5 № У-21-163922/7070-005 от 30.12.2021г. было приостановлено исполнение Решения финансового уполномоченного от 07.12.2021г. с 24.12.2021г. до вынесения судом решения по заявлению об обжаловании.

Решением Хостинского районного суда <адрес> от 01.03.2022г. заявление САО «РЕСО-Гарантия» об изменении решения финансового уполномоченного № У-21-163922/5010-003 от 07.12.2021г было удовлетворено частично. Размер неустойки, подлежащей взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Тарасян С.О. был снижен до 100000 рублей.

Уведомлением № У-22-70719/0000-009 от ДД.ММ.ГГГГ в свзяи с вынесением Хостинским районным судом <адрес> решения от 01.03.2022г., финансовый уполномоченный возобновил срок исполнения решения № У-21-163922/5010-003 от 07.12.2021г. с ДД.ММ.ГГГГ (дата вступления решения суда в законную силу).

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования было выдано удостоверение № У-21-163922/6000-010 на принудительное исполнение решения У-21-163922/5010-003 от 07.12.2021г.

ДД.ММ.ГГГГ данное удостоверение было предъявлено в банк для принудительного списания денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства по удостоверению в размере 100000 рублей были перечислены истцу на основании платежного поручения №.

Ссылаясь на нарушение срока исполнения решения финансового уполномоченного, Тарасян С.О. обратилась в суд с вышеуказанным иском.

Верно оценив установленные по делу фактические обстоятельства, представленные в суд доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» штрафа в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Оснований не соглашаться с вышеприведенными выводами мирового судьи, не имеется.

Доводы, приведенные истцом в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (Федеральный закон №), решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В силу ч. 2 ст. 23 данного Федерального закона №, решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 26 указанного закона, финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения с приложением документов, подтверждающих обращение финансовой организации в суд. При получении указанного ходатайства и прилагаемых к нему документов финансовый уполномоченный в течение пяти рабочих дней принимает решение о приостановлении исполнения решения, оспариваемого финансовой организацией, до дня вступления в законную силу судебного постановления, которым дело разрешается по существу, судебного постановления о прекращении производства по делу или об оставлении заявления финансовой организации без рассмотрения либо до дня, следующего за днем истечения срока для обжалования судебного постановления об отказе в принятии (о возвращении) заявления финансовой организации, а если оно было обжаловано финансовой организацией, до дня вступления в законную силу постановления суда апелляционной инстанции, которым судебное постановление об отказе в принятии (о возвращении) заявления финансовой организации оставлено без изменения. В случае обжалования финансовой организацией решения финансового уполномоченного в части приостановление исполнения оспариваемого решения осуществляется финансовым уполномоченным только в указанной части. В остальной части решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией в срок, установленный статьей 23 настоящего Федерального закона.

Кроме того, п.2.1 ст.23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ закреплено, что, если исполнение решения финансового уполномоченного приостановлено финансовым уполномоченным, в срок для его исполнения не включается период, в течение которого имело место такое приостановление.

Вместе с тем, 05.03.2022г. - в установленный для добровольного исполнения решения финансового уполномоченного срок, на основании платежного поручения № Тарасян С.О. была перечислена сумма неустойки в размере 100000 рублей на реквизиты банка, указанные ею в заявлении о страховом возмещении от 28.06.2018г.

На основании платежного поручения № от 09.03.2022г. был осуществлен возврат средств САО «РЕСО-Гарантия» по причине закрытия лицевого счета Тарасян СО. и отсутствия других счетов.

11.03.2021г. в адрес Тарасян СО. по адресу: <адрес>, представителем САО «РЕСО-Гарантия» была направлена телеграмма, из содержания которой следует, что ввиду отсутствия ее личных банковских реквизитов, начисление денежных средств в исполнение решения Финансового уполномоченного по обращению У-21-163922/5010-003 от 07.12.2021г. произведено на кассу. Получить денежные средства можно в кассе ближайшего филиала СПАО «РЕСО-Гарантия», либо предоставить личные банковские реквизиты для осуществления перевода.

Принятие указанной телеграммы 11.03.2021г. подтверждается описью телеграмм, принятых в кредит Центральным телеграфом Москвы, заверенной печатью телеграфа.

Исходя из изложенного, мировой судья полагает, что в срок, установленный для исполнения решения Финансового уполномоченного № У-21-163922/5010-003 от 07.12.2021г. страховая компания известила Тарасян СО. надлежащим образом о способах получения неустойки в размере 100000 рублей.

В заявлении в адрес АО «Альфа-Банк» об удержании с САО «РЕСО-Гарантия» на основании удостоверения финансового уполномоченного от 28.04.2022г. взысканной суммы, указаны банковские реквизиты Тарасян СО. в ПАО «АК БАРС», а не Филиала «ЮЖНЫЙ» ПАО «БАНК УРАЛСИБ», приложенные к заявлению о страховом возмещении.

Таким образом денежные средства в общей сумме 100000 рублей, были перечислены АО «Альфа-Банк» на иной расчетный счет Тарасян С.О. в ПАО «АК БАРС», реквизиты которого у САО «РЕСО-Гарантия» отсутствовали.

Таким образом, содержание вышеуказанных документов свидетельствует о некорректности представленных истцом в адрес САО «РЕСО-Гарантия» реквизитов для перечисления страхового возмещения, тогда как обязанность по предоставлению страховой компании достоверных реквизитов для перечисления страхового возмещения лежит на заявителе.

Согласно ч. 3 ст. 23 Федеральный закон № в случае неисполнения финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного либо условий соглашения финансовый уполномоченный выдает потребителю финансовых услуг удостоверение, являющееся исполнительным документом, форма которого устанавливается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 6 ст. 24 Федерального закона №, в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что ответчик в лице САО «РЕСО-Гарантия» действуя добросовестно, предпринял все возможные меры к добровольному исполнению в установленный законом срок решения Финансового уполномоченного № У-21-163922/5010-003 от 07.12.2021г., однако по независящим от страховой компании причинам, выплата страхового возмещения была отклонена банком. Тарасян С.О. либо ее представитель за получением денежных средств в кассе страховой компании, не явились. Иные реквизиты, на которые САО «РЕСО-Гарантия» могло произвести выплату страхового возмещения, ими предоставлены не были.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что требования Тарасян С.О. о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного, удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного, принятое по делу решение является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст.67 ГПК РФ, тщательно проанализировав доводы жалобы и возражения участвующих в деле лиц, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции, поскольку решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона. В связи с чем, жалобу истца следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № № 55 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 23.08.2024 года, об отказе в удовлетворении исковых требований Тарасян Сатеник Оганесовны к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя и взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного – оставить без изменения, а апелляционную жалобу Тарасян С.О – без удовлетворения.

Настоящее определение обжалованию в апелляционном порядке не подлежит, может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий -