Таратута Анастасия Сергеевна

Дело № 2-3068/2024КОПИЯ

Поступило:14.02.2024

54RS0001-01-2024-001648-88

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«29» октября 2024 года г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Цибулевской Е.В.,

при секретаре Башариной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Масалыгина Леонида Егоровича к Уросову Владлену Сергеевичу, Таратута Анастасии Сергеевне о привлечении к субсидиарной ответственности,

у с т а н о в и л:

Масалыгин Л.Е. обратился в суд с иском к Уросову В.С., Таратута А.С. о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании солидарно по обязательствам прекращенного юридического лица ООО «А» денежных средств в сумме 484160 рублей. В обоснование иска указал, что заочным решением Центрального районного суда ... от 29.03.2022 года по делу ... частично удовлетворено исковое заявление Масалыгина Л.Е. к ООО «А» о защите прав потребителей, с ООО «А» в пользу Масалыгина Л.Е. взысканы денежные средства, уплаченные по договорам в размере153220 руб., неустойку в размере 153220 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., штраф в сумме 154720 руб., а всего взыскано 464160 руб.. ДД.ММ.ГГГГ Масалыгину Л.Е. был выдан исполнительный лист серии ФС ..., на основании которого, ДД.ММ.ГГГГ в МОСП по ОЗИП ГУФССП России по ...-Кузбассу было возбуждено исполнительное производство ...-ИП в отношении должника ООО «А». Определением Центрального районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ по делу ... с ООО «А» в пользу Масалыгина Л.Е. взысканы расходы на оказание услуг представителя в сумме 20000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Масалыгину Л.Е. был выдан исполнительный лист серии ФС .... ДД.ММ.ГГГГ на основании данного исполнительного листа в ОСП по ... было возбуждено исполнительноепроизводство ...-ИП в отношении должника ООО «А». 09.08.2023 года постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Новокузнецкого МОСП по ОЗИП ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу об окончании ИП и возвращении исполнительного листа, исполнительное производство № ... было окончено в связи с невозможностью взыскания, так как в ходе исполнения требований ис...

...полнительного документа невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. Согласно сведений ЕГРЮЛ, учредителем ООО «А» являлся Уросов Владлен Сергеевич, директором являлась Таратута Анастасия Сергеевна. Согласно данных ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ деятельность ООО «А» как юридического лица, была прекращена и сведения о данном лице исключены налоговым органом из ЕГРЮЛ в связи с внесением записи о наличии сведений о недостоверности. Истец, ссылаясь на нормы права, просит суд возложить на ответчиков субсидиарную ответственность и взыскать указанную им денежную сумму.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором просил суд о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Бартулей Л.И., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, извещена, в ходе судебного разбирательства ранее поддержала исковые требования, настаивала на их удовлетворении.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств суду не представили.

Суд, рассмотрев материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что Заочным решением Центрального районного суда ... по делу ... был рассмотрен иск Масалыгина Леонида Егоровича к ООО «А» о защите прав потребителя, которым, исковые требования были удовлетворены частично, с ООО «А» в пользу Масалыгина Л.Е. взысканы денежные средства, уплаченные по договорам в размере 153220 рублей, неустойку в размере 153220 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, штраф в сумме 154720 рублей, а всего взыскана денежная сумма в размере 464160 рублей. Также, с ООО «А» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 6264,40 рублей. Указанное решение вступило в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что судом был выдан взыскателю исполнительный лист Серии ФС ... от ДД.ММ.ГГГГ по делу ..., для предъявления его ко взысканию (л.д.20-21).

Определением Центрального районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено заявление Масалыгина Леонида Егоровича о взыскании судебных расходов, постановлено взыскать с ООО «А» в пользу Масалыгина Л.Е. расходы на оказание услуг представителем в сумме 20 000 рублей. Указанное определение вступило в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Общество с ограниченной ответственностью «А» ОГРН ... зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ и прекратило свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ в связи с исключением из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности. Из указанной выписки из ЕГРЮЛ также следует, что генеральным директором данного юридического лица с ДД.ММ.ГГГГ указана Таратута Анастасия Сергеевна; в качестве учредителя юридического лица с ДД.ММ.ГГГГ указан Уросов Владлен Сергеевич. Местом нахождения юридического лица указан адрес: ...

Судом, на основании поступивших сведений из УВМ ГУ МВД России по ... от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Уросов Владлен Сергеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения ...), с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: ...А, ...;

Таратута Анастасия Сергеевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения ... (паспорт РФ ...), с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по месту жительства по адресу: ....

Согласно сведениям, поступившим из УФНС России по ... по запросу суда, следует, что порядок государственной регистрации при исключении юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) по решению регистрирующего органа установлен статьей 21.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ). В силу положений пунктов 1,2 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (недействующее юридическое лицо) и может быть исключено из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном указанным Федеральным законом. При наличии одновременно всех указанных признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ и вносит в ЕГРЮЛ соответствующую запись.

ДД.ММ.ГГГГ налоговым органом по месту учета ООО «А» - ИФНС России по ... – Кузбассу проведен осмотр адреса (места нахождения) юридического лица. По результатам осмотра установлено отсутствие ООО «А» по адресу. Собственник помещения, расположенного по адресу (месту нахождения) ООО «А», письменно подтвердил расторжение договора аренды с Обществом и его отсутствие по адресу. ДД.ММ.ГГГГ в связи с возникновением обоснованных сомнений в достоверности сведений об адресе (месте нахождения) ООО «А» налоговым органом направлена форма № Р34002 «Заявление заинтересованного лица о недостоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ» в регистрирующий орган – Межрайонную ИФНС России ... по ... – Кузбассу.

ДД.ММ.ГГГГ, в связи с получением заявления по форме № Р34002, регистрирующим органом в адрес ООО «А», а также его участника и руководителя направлены уведомления о необходимости представления достоверных сведений об адресе Общества. В установленный пунктом 6 статьи 11 Закона № 129-ФЗ тридцатидневный срок достоверные сведения об адресе (месте нахождения) ООО «А» в регистрирующий орган – не представлены.

ДД.ММ.ГГГГ регистрирующим органом в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений об адресе (месте нахождения) ООО «А». Государственный регистрационный номер записи (ГРН) ....

ДД.ММ.ГГГГ регистрирующим органом внесена запись о принятии регистрирующим органом решения о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица ООО «А». ГРН записи ....

ДД.ММ.ГГГГ регистрирующим органом в журнале «Вестник государственной регистрации» ..., в соответствии с п. 3 ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ опубликовано сообщение о принятом в отношении ООО «А» решении о предстоящем исключении Общества из ЕГРЮЛ.

ДД.ММ.ГГГГ, при отсутствии в регистрирующем органе заявлений лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением ООО «А», в ЕГРЮЛ внесена запись об исключении Общества из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о недостоверности. ГРН записи ....

Суду представлено Решение Межрайонной ИФНС России ... по ... ...-ИИ от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации о прекращении юридического лица (исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности) – Общества с ограниченной ответственностью «А».

Из представленного истцом суду постановления судебного пристава-исполнителя Новокузнецкого МОСП по ОЗИП ГУФССП России по ... от ДД.ММ.ГГГГ следует, что исполнительное производство ...-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ООО «А» о взыскании в пользу взыскателя Масалыгина Леонида Егоровича денежной суммы в размере 464160 рублей на основании исполнительного листа (1) № ФС ... от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Центральным районным судом ... по делу ..., окончено ввиду невозможности установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях (л.д.13, 20-21).

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо установить совокупность условий: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов применение к правонарушителю мер гражданско-правовой ответственности не допускается.

Для кредиторов юридических лиц, исключенных из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (Закон о государственной регистрации), законодателем предусмотрена возможность защитить свои права путем предъявления исковых требований к лицам, указанным в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ (лицам, уполномоченным выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица), о возложении на них субсидиарной ответственности по долгам ликвидированного должника. Соответствующие положения закреплены в пункте 3.1 статьи 3 Закона об обществах.

Согласно п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства; если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в п. п. 1 - 3 ст. 53.1 ГК Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Согласно указанной норме одним из условий удовлетворения требований кредиторов является установление того обстоятельства, что долги общества с ограниченной ответственностью перед кредиторами возникли из-за неразумности и недобросовестности лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ.

Само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в пункте 3.1 статьи 3 Закона об обществах.

Кроме того, из принципов ограниченной ответственности и защиты делового решения (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" следует, что подобного рода ответственность не может и презюмироваться, даже в случае исключения организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Закона о государственной регистрации. При разрешении такого рода споров истец должен доказать, что невозможность погашения долга перед ним возникла по вине ответчика в результате его неразумных либо недобросовестных действий.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, от 21 мая 2021 г. N 20-П, предусмотренная данной нормой субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения. При этом, долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 г.).

При реализации этой ответственности не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности - для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя.

Из изложенного выше следует, что само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" при привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в части, не противоречащей специальным положениям Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", подлежат применению общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда.

Согласно пункту 1 статьи 401 (глава 25) Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При этом пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Аналогичная презумпция, а именно наличие вины причинителя вреда пока им не будет доказано обратное, установлена пунктом 2 статьи 1064 (глава 59) Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, исходя из вышеприведенных правовых норм, следует сделать вывод, что привлеченное к субсидиарной ответственности лицо должно доказать добросовестность и разумность своих действий, приведших к невыполнению контролируемым им обществом обязательств.

Применительно к настоящему спору истец должен доказать, что невозможность погашения долга перед ним возникла по вине ответчика в результате его неразумных либо недобросовестных действий, а опровергнуть недобросовестность или неразумность своих действий, которые привели к невозможности выплатить стороне истца задолженность, должен ответчик.

Судом установлено, что местом нахождения ООО «А» является адрес: ....

Из представленных суду УФНС России по ...-Кузбассу документов следует, что собственником помещения, расположенного по указанному выше адресу является ФИО1, который заключил Агентский договор .../ЛНК от ДД.ММ.ГГГГ в отношении указанного помещения. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Лэнд-НК» (арендодатель) и ООО «А» (Арендатор) был заключен Договор аренды нежилого помещения .../ЛНК в отношении объекта коммерческой недвижимости, расположенного по адресу: ..., пом.107, который был расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных суду документов следует, что Заочное решение Центрального районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ по делу ... и определение Центрального районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ по делу ..., вступили в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ, исполнительный лист по заочному решению был предъявлен взыскателем к принудительному исполнению и было возбуждено исполнительное производство ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом установлено, что на момент вступления в законную силу судебных решений, ООО «Гарант» являлось действующей организацией. В связи с чем приходит к выводу о том, что долг перед Масалыгиным Л.Е. не был погашен единственным учредителем ООО «А»Уросовым В.С. и генеральным директором ООО «А» Таратута А.С., вследствие действий (бездействия) контролирующих деятельность ООО «А» указанных лиц, выразившихся в фактическом отсутствии ведения хозяйственной деятельности с целью избежать расчетов с кредиторами, в том числе с Масалыгиным Л.Е.. Доказательств обратному ответчиками не было представлено суду.

Доказательств тому, что ответчиками было обжаловано Решение Межрайонной ИФНС России ... по ... о государственной регистрации о прекращении юридического лица (исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности) суду не представлено в ходе судебного разбирательства, материалами дела не установлено.

В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

При таких обстоятельствах, требования истца суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.4 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае совместного причинения убытков юридическому лицу лица, указанные в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, обязаны возместить убытки солидарно.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию солидарно убытки, причиненные истцу, в размере 484160,00 рублей(464 160,00 рублей + 20 000,00 рублей).

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче настоящего иска уплачена государственная пошлина в размере 300,00 рублей (л.д.8). Требования о возмещении понесенных судебных расходов, истцом в настоящем иске не заявлялось.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в соответствующий доход подлежит взысканию солидарно государственная пошлина в размере 7741,60 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Масалыгина Леонида Егоровича к Уросову Владлену Сергеевичу, Таратута Анастасии Сергеевне о привлечении к субсидиарной ответственности удовлетворить.

Взыскать с Уросова Владлена Сергеевича, ... Таратута Анастасии Сергеевны, ... ... солидарно в пользу Масалыгина Леонида Егоровича, 03.... денежную сумму в размере 484160,00 рублей.

Взыскать с Уросова Владлена Сергеевича, ... Таратута Анастасии Сергеевны, ...), солидарно в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 7 741,60 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Новосибирский областной суд с момента его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 09 января 2025 года.

Судья: (подпись) Е.В. Цибулевская

Копия верна:

Судья: Е.В. Цибулевская

Секретарь: Д.В. Башарина.

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-3068/2024 в Дзержинском районе г. Новосибирска.

Гр. дело ** – 1192/2022

54RS0**-07

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

****г. ***

Железнодорожный районный суд ***

в с о с т а в е:

Судьи Пащенко Т.А.

при секретаре Никитиной С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску дюс к Обществу с ограниченной ответственностью «Гарант» о расторжении договора, взыскании денежных средств по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

дюс обратился с указанным иском в суд к ООО «Гарант», просит расторгнуть договор об оказании юридических услуг ** от 14.10.2021г., заключенный между сторонами, взыскать в его пользу с ответчика стоимость юридических услуг в сумме 32 320 руб. 00 коп., неустойку в сумме 32 320 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф.

В обоснование требований ссылается на то, что 14.10.2021г. между истцом и ООО «Гарант» заключен договор об оказании юридических услуг **, ответчик обязался составить ряд процессуальных документов, стоимость услуг 32 320 руб. 00 коп., срок оплаты до 05.11.2021г. Услуги истцом оплачены. Ответчик не исполнил своих обязательств, не оказал в оговоренные сроки услуги, перечисленные в п. 1.2 договора, в связи с чем, истцом подано уведомление об отказе от исполнения договора, возврате денежных средств в сумме 25 000 руб. 00 коп., полагая, что его требования приемлемы. Ответчик не ответил на уведомление, денежную сумму не вернул, условий договора не исполнил. Размер неустойки на основании ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с 20.10.2021г. по 25.01.20232г. составил в сумме 95 020 руб. 80 коп., ограни...

...чена стоимостью услуги в сумме 32 320 руб. 00 коп. Компенсацию морального вреда оценивает в сумме 10 000 руб. 00 коп.

В обоснование требований ссылается на ст.ст.4,13,17,25 – 29 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В судебное заседание истец не явился, извещен, направил заявление о рассмотрение дела в его отсутствие с участием представителя, его представитель поддержал исковые требования и доводы иска в полном объеме, дополнительно ссылается на то, что ответчиком для истца были подготовлены два заявления в отделение и отдел судебных приставов, для подтверждения стоимости составления которых стороной истца представлены сведения из открытых источников сети Интернет. Часть денежных средств по договору в сумме 12 12 230 руб. 00 коп. перечислена лично директору ответчика дюс, а не ООО «Гарант».

Представитель ответчика в судебном заседание не явился, извещен надлежащим образом в порядке ст. ст. 113-118 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ по адресу (месту нахождения) юридического лица.

Третье лицо дюс в судебное заседание не явилась, извещена.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования дюс являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено следующее:

14.10.2021г. между ООО «Гарант» (исполнитель) и дюс (заказчик) заключен договор ** об оказании юридических услуг, по условиям которого заказчик получает, а исполнитель принимает на себя обязательства предоставить юридические услуги – консультация, подготовить административное исковое заявление о привлечении к ответственности судебного пристава, исковое заявление в суд об установлении границ, исковое заявление в суд к соседу о компенсации морального вреда, жалобу Главному Судебному приставу, жалобу в УСБ ФССП, жалобу в прокуратуру, заявление о рассрочке по исполнительному д\документу, заявление в ССП, ходатайство об ознакомлении с материалами дела, ходатайство о восстановлении сроков, для чего обязался совершить юридические и иные, связанные с ними действия в объеме, оговоренном в настоящем договоре.

Стоимость оказания услуг составила 32 320 руб. 00 коп. и подлежала выплате до 05.11.2021г.

Исполнитель обязался выполнить предмет договора в полном объеме в срок не позднее пяти календарных дней (л.д.7,8).

14.10.2021г. истцом внесены ответчику денежные средства в сумме 10 000 руб. 00 коп., 19.10.2021г. истцом внесены ответчику денежные средства в сумме 10 000 руб. 00 коп. (л.д.9).

20.10.2021г. истцом перечислены на карту дюс денежные средства в сумме 12 230 руб. 00 коп. (л.д.10,42 – 45,74 – 76).

Как следует из доводов представителя истца, материалов дела и в ходе рассмотрения дела не оспорено, во исполнение указанного договора ответчик подготовил для истца проекты заявлений в ОСП по *** УФССП России по ***, в ОСП по *** УФССП России по *** (л.д.24), иных документов ответчиком не составлено, юридических услуг не оказано, иных доказательств ответчиком не представлено.

17.11.2021г. истец обратился к ответчику с уведомлением, в котором отказался от исполнения договора, просил произвести частичный возврат денежных средств в сумме 25 000 руб. 00 коп., полагая такую оплату услуг более чем достаточной (л.д.11).

Однако, как следует из доводов иска, пояснений стороны истца и в ходе рассмотрения дела не оспорено, обязательства ответчик надлежащим образом не исполнил, услуги в надлежащем объеме не оказал, акт не подписан, денежные средства не возвращены, иных доказательств ответчиком не представлено.

Исходя из ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из ч. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Исходя из ч. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исходя из ч. 1 ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Исходя из ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Исходя из ч. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Как следует из доводов иска, материалов дела и в ходе рассмотрения дела не оспорено, ответчик обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, составив в установленный срок лишь проекты двух заявлений в в ОСП по *** УФССП России по ***, в ОСП по *** УФССП России по ***, иных документов ответчиком не составлено, юридических услуг не оказано, иных доказательств ответчиком не представлено.

Как следует из представленных истцом документов (л.д.47 – 54), стоимость составления аналогичных документов на рынке юридических услуг составляет от 500 руб. 00 коп. и выше, иных доказательств ответчиком не представлено.

Анализируя проекты указанных заявлений, их содержание, объем, правовую цель, суд приходит к выводу о том, что стоимость фактически оказанных ответчиком истцу услуг по договору составила 2 000 руб. 00 коп. – по 1 000 руб. 00 коп. за каждое заявление.

Истцом подтверждено внесение непосредственно ответчику по спорному договору 20 000 руб. 00 коп.

С учетом проделанной ответчиком работы размер подлежащих возврату истцу денежных средств по договору составляет 18 000 руб. 00 коп. (20 000 руб. 00 коп. – 2 000 руб. 00 коп.).

Факт перечисления истцом третьему лицу дюс – генеральному директору ответчика (л.д.31 – 36) денежных средства в сумме 12 230 руб. 00 коп. не может являться основанием для взыскания с ответчика в пользу истца большей суммы денежных средств, учитывая, что такой порядок расчетов договором не предусмотрен, сумма денежных средств внесена дюс в иной период времени, дюс получена указанная сумма денежных средств как физическим лицом, а не как должностным лицом ответчика, доказательств внесения дюс денежных средств в кассу либо на счет ответчика не представлено.

В случае, если истец полагает свое право нарушенным, истец не лишен возможности обратиться в суд с теми или иными требованиями к дюс

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства по договору в сумме 18 000 руб. 00 коп.

В силу ч. ч. 1,2 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

В силу ч.ч.1,5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

- назначить исполнителю новый срок;

- поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

- потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

- отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Поскольку ответчиком допущено нарушение сроков оказания услуг по договору от 14.10.2021г., акт не подписан, услуги в надлежащем объеме не оказаны, доказательств обратного ответчиком не представлено, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выполнения работы является обоснованным.

Размер неустойки от неисполненной, но фактически оплаченной части договора за заявленный истцом период с 20.10.2021г. по 25.01.2022г. составил 52 920 руб.00 коп. (18 000 руб. 00 коп. х 3% х 98 дней).

Поскольку законом размер неустойки ограничен ценой договора, истцом заявлено о взыскании неустойки в сумме 32 230 руб. 00 коп., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 32 230 руб. 00 коп.

Поскольку ответчиком – лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, не заявлено об уменьшении неустойки, в силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ ее размер судом не может быть снижен.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку виновными действиями ответчика нарушены права потребителя дюс, его требование о взыскании компенсации морального вреда является обоснованным. Размер компенсации морального вреда определяется судом. С учетом обстоятельств дела – продолжительности нарушения ответчиком прав истца, иных фактических обстоятельств дела, объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, наличия вины ответчика, фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей истца, являющегося потребителем, а также требований разумности и справедливости, данное требование подлежит удовлетворению в сумме 5 000 руб.00 коп.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 27 660 руб. 00 коп. ((18 000 руб. 00 коп. + 32 230 руб. 00 коп.+ 5 000 руб.) х 50%), оснований для уменьшения которого при отсутствии соответствующего заявления ответчика не имеется.

Согласно ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Обстоятельства существенного нарушения договора заемщиком установлены, оснований для не удовлетворения требований в части расторжения не имеется.

На основании указанных ранее норм закона, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, обстоятельство взыскания с ответчика в пользу истца суммы денежных средств по договору, что свидетельствует о нарушении ответчиком условий договора, которые носят существенный характер и могут послужить достаточным основанием для расторжения договора, право истца на отказ от исполнения договора, суд считает возможным удовлетворить требование истца и расторгнуть договор от 14.10.2021г.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, не влияют на установленные судом обстоятельства.

Таким образом, исковые требования дюс подлежат частичному удовлетворению.

На основании ст. ст. 88,103 ГПК РФ, ст. 333.19, п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой при подаче иска при цене иска до 1 000 000,00 руб. истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета в сумме 1 509 руб. 60 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования дюс удовлетворить частично.

Расторгнуть договор ** об оказании юридических услуг от 14.10.2021г. между Обществом с ограниченной ответственностью «Гарант» и дюс.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гарант» в пользу дюс денежные средства по договору в сумме 18 000 руб. 00 коп., неустойку в сумме 32 320 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб. 00 коп., штраф в сумме 27 660 руб. 00 коп., а всего: 82 980 руб. 00 коп..

В удовлетворении остальной части исковых требований – ОТКАЗАТЬ.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гарант» в доход бюджета государственную пошлину по делу в сумме 1 509 руб. 60 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд *** в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (***) через Железнодорожный районный суд *** в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу, при условии, что лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены решением, были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования решения до дня вступления его в законную силу.

Судья подпись Т.А. Пащенко

Решение изготовлено в окончательной форме 21.07.2022г.

Подлинное решение находится в материалах гражданского дела ** – 1192/2022 Железнодорожного районного суда ***.

№ 1-327/2023

54RS0010-01-2023-000858-25

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

судьи Веселых А.Ю.

при секретаре судебного заседания Карташовой Д.А.

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> Цукановой К.В.

подсудимой Таратута А.С.

защитника – адвоката Чиркиной Е.В.

а также потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ТАРАТУТА А. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: <адрес>; проживающей по адресу: <адрес>, не замужней, работающей в ИП «Таратута С.Н.» в должности продавца, не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст.159 ч.3, ст.159 ч.3 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Таратута А. С. совершила умышленные преступления при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в Инспекции Федеральной налоговой службы по <адрес> Области – Кузбасса единственным учредителем Уросовым В.С. зарегистрировано Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее по тексту ООО «<данные изъяты>»), ИНН №, которое поставлено на налоговый учёт в Инспекцию Федеральной налоговой службы по <адрес> Области – Кузбасса с ДД.ММ.ГГГГ, юридический и фактический адрес ООО «<данные изъяты>»: Кемеровская Область – Кузбасс <адрес> помещение №.

К основным видам деятельности ООО «Гарант», в том числе относятся деятельность в области права, деятельность по оказанию услуг в области бухгалтерского учета по проведению финансового аудита, по налоговому консультированию, по предоставлению прочих вспом...

...огательных услуг для бизнеса, не включенная в другие группировки, предоставление прочих персональных услуг, не включенных в другие группировки.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «<данные изъяты> <данные изъяты>» (арендодатель) в лице генерального директора Куликова А.Г. и ООО «<данные изъяты>» (арендатор) в лице генерального директора Уросова В.С. заключен договор аренды №-А, согласно которому арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование помещение за оплату, офис №, а именно: нежилые помещения № общей площадью 65,5 м2, согласно поэтажному плану здания по адресу: <адрес> для последующего размещения обособленного подразделения ООО «<данные изъяты>.

Согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, Таратута А.С. принята в ООО «<данные изъяты>» на должность генерального директора обособленного подразделения ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>.

В соответствии с Уставом ООО «<данные изъяты>», утвержденным Решением единственного учредителя Уросова В.С. № от ДД.ММ.ГГГГ, генеральный директор является единоличным исполнительным органом общества, то есть наделён организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в ООО «<данные изъяты>», руководство текущей деятельностью ООО «<данные изъяты>» осуществляется генеральным директором, который назначается единственным участником; срок полномочий генерального директора 5 лет. Генеральный директор без доверенности действует от имени Общества и принимает решения в рамках своей компетенции в порядке, определенном Законом, а также внутренними документами Общества и договором, заключенным между ним и Обществом.

Таким образом Таратута А.С. в связи с занимаемой должностью являлась должностным лицом, постоянно выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, могла распоряжаться имуществом и имела доступ к денежным средствам и банковским счетам ООО «<данные изъяты>».

Преступление №

В период времени не позднее ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №2, находясь в неустановленном месте на территории <адрес>, обнаружила в Информационно-телекоммуникационной сети Интернет неустановленный сайт с объявлением о том, что ООО «<данные изъяты>» оказывает юридические услуги, при этом осуществляет бесплатное консультирование по юридическим вопросам, с указанием контактного номера телефона. В этот же период времени Потерпевший №2 с целью решения своего жилищного вопроса, а именно продвижения в очереди на улучшение жилищных условий мэрией <адрес> решила обратиться в ООО «<данные изъяты>», после чего осуществила телефонный звонок на неустановленный абонентский номер, и в ходе телефонного разговора с неустановленным лицом договорилась о посещении обособленного подразделения ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, с целью получения бесплатной консультации.

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время не установлены, у Таратута А.С., являющейся генеральным директором ООО «<данные изъяты>», и неустановленных лиц, узнавших от неустановленных сотрудников ООО «<данные изъяты>» о том, что Потерпевший №2 планирует посетить обособленное подразделение ООО «<данные изъяты>», расположенное по адресу: <адрес>, офис №, возник преступный умысел, направленный на мошенничество, то есть хищение путем обмана и злоупотребления доверием чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с использованием своего служебного положения, а именно на хищение денежных средств Потерпевший №2, приглашённой в ООО «<данные изъяты>» под предлогом проведения бесплатной юридической консультации, путем заключения с ней договора на оказание юридических услуг и внесения ею в последующем наличных денежных средств в кассу ООО «<данные изъяты>».

При этом Таратута А.С. и неустановленные лица не намеревались в действительности проводить бесплатную юридическую консультацию, оказывать Потерпевший №2 юридические услуги и принимать меры к решению её жилищного вопроса, а именно помогать в продвижении в очереди на улучшение жилищных условий мэрией <адрес>; полученные от Потерпевший №2 денежные средства они планировали обратить в свою пользу.

Таким образом Таратута А.С. и неустановленные лица вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на совершение мошенничества, то есть хищения путем обмана и злоупотребления доверием чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с использованием своего служебного положения, распределив между собой роли следующим образом.

Таратута А.С., выполняя роль директора ООО «<данные изъяты>», должна была осуществлять общее руководство офисом, контролировать и организовывать работу иных работников ООО «<данные изъяты>», обеспечивать мнимую видимость якобы предоставления юридических услуг и заинтересованности в оказании помощи обратившейся в ООО «<данные изъяты>» Потерпевший №2 В свою очередь неустановленные лица должны были выполняя роль юристов, провести по видеосвязи якобы юридическую консультацию с Потерпевший №2, убедить её в том, что решение её жилищного вопроса не представляет особой сложности и озвучить перечень документов, которые могут быть составлены при оказании ей юридических услуг.

ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, Потерпевший №2 прибыла в офис обособленного подразделения ООО «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, офис № для получения бесплатной юридической консультации по вопросу продвижения в очереди на улучшение жилищных условий мэрией <адрес>, где неосведомлённый о преступных намерениях генерального директора ООО «<данные изъяты>» Таратута А.С. и неустановленных лиц, менеджер ООО «<данные изъяты>» Регула П.В., провел ее в специальное помещение офиса №, расположенного по указанному выше адресу, где неустановленное лицо, исполняя свою роль в совершении преступления, представившись якобы юристом ООО «<данные изъяты>» с использованием Информационно-телекоммуникационной сети Интернет, а именно осуществления видеозвонка посредством специального программного обеспечения «Skype» («Скайп»), провел якобы юридическую консультацию Потерпевший №2, сообщив ей перечень якобы необходимых действий и необходимости составления документов, а именно: запроса в Росреестр, претензии, жалобы в управляющую компанию, жалобы в прокуратуру, жалобы в жилищный отдел, жалобы в Роспотребнадзор, иск в суд, заявления в жилищный отдел, жалобы в администрацию, жалобы губернатору, ходатайства по технической экспертизе, проекта искового заявления в суд, которые в действительности решить жилищный вопрос Агофонкиной А.С., а именно вопрос продвижения в очереди на улучшение жилищных условий мэрией <адрес>, не могли.

После чего, генеральный директор ООО «<данные изъяты>» Таратута А.С., исполняя свою роль в совершении преступления, осознавая, что перечень документов, озвученных неустановленным лицом в ходе якобы юридической консультации в действительности решить жилищный вопрос Агофонкиной А.С., а именно вопрос продвижения в очереди на улучшение жилищных условий мэрией <адрес> не могут, используя свое служебное положение, дала указание кассиру – администратору ООО «<данные изъяты>» Башегуровой Н.Н. составить с Потерпевший №2 договор. После чего, Башегурова Н.Н., неосведомлённая о преступных намерениях Таратута А.С. и неустановленных лиц, составила договор № об оказании юридических услуг, в который – в п. 1.2 раздела 1 «Предмет договора» менеджер ООО «<данные изъяты>» Регула П.В., неосведомлённый о преступных намерениях генерального директора ООО «Гарант» Таратута А.С. и неустановленных лиц внес перечень якобы оказываемых Потерпевший №2 юридических услуг, озвученных по видеосвязи неустановленным лицом – якобы юристом ООО «<данные изъяты>» в ходе якобы бесплатной консультации, а именно: запрос в Росреестр, претензия, жалоба в управляющую компанию, жалоба в прокуратуру, жалоба в жилищный отдел, жалоба в Роспотребнадзор, иск в суд, заявление в жилищный отдел, жалоба в администрацию, жалоба губернатору, ходатайство по технической экспертизе, проект искового заявления в суд, консультация.

Таким образом, генеральный директор ООО «<данные изъяты>» Таратута А.С. и неустановленные лица, действуя группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, посредством неосведомленных об их преступных намерениях работников ООО «<данные изъяты>», ввели Потерпевший №2 в заблуждение, обманув её. При этом Таратута А.С. и неустановленные в ходе проведения предварительного следствия лица не намеревались в действительности проводить бесплатную юридическую консультацию, оказывать Потерпевший №2 юридические услуги и принимать меры к решению её жилищного вопроса, а именно продвижения в очереди на улучшение жилищных условий мэрией <адрес>. Полученные от Потерпевший №2 денежные средства они планировали обратить в свою пользу.

После чего, менеджер ООО «<данные изъяты>» Регула П.В., согласно ранее предоставленным ему генеральным директором ООО «<данные изъяты>» Таратута А.С. «Методическим рекомендациям», добросовестно заблуждаясь в том, что неустановленным лицом будут выполнены условия договора, а именно составлены документы, внесенные в п. 1.2 раздела 1 «Предмет договора» договора № об оказании юридических услуг, заключенный с Потерпевший №2, предложил последней оплатить якобы оказанные ей юридические услуги в сумме 16 160 рублей.

Потерпевший №2, не подозревая о преступных намерениях генерального директора ООО «<данные изъяты>» Таратута А.С. и неустановленных лиц, находясь под влиянием обмана, полагая, что ей будут составлены документы, которые способствуют решению её жилищного вопроса, а именно способствуют продвижению в очереди на улучшение жилищных условий мэрией <адрес>, согласилась оплатить якобы оказанные ей юридические услуги. После чего, Потерпевший №2 ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, находясь в офисе обособленного подразделения ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> офис №, будучи введённая в заблуждение, полагая, что оплачивает оказанные ей юридические услуги, передала кассиру – администратору ООО «<данные изъяты>» Башегуровой Н.Н. денежные средства в сумме 16 160 рублей, которые последняя внесла в кассу ООО «<данные изъяты>», доступ к которой в силу своего служебного положения имела генеральный директор ООО «<данные изъяты>» Таратута А.С.

Таким образом, генеральный директор ООО «<данные изъяты>» Таратута А.С. и неустановленные лица, имея доступ к указанной кассе, получили реальную возможность распоряжаться по своему усмотрению поступившими в кассу ООО «<данные изъяты>» денежными средствами от Потерпевший №2 в общей сумме 16 160 рублей.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, Потерпевший №2 вновь прибыла в офис обособленного подразделения ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, офис №, для получения юридической консультации, с целью решения своего жилищного вопроса, а именно продвижения в очереди на улучшение жилищных условий мэрией <адрес>, где менеджер ООО «<данные изъяты>» Андриянов А.А., неосведомлённый о преступных намерениях генерального директора ООО «<данные изъяты>» Таратута А.С. и неустановленных лиц, встретил Потерпевший №2, после чего снова провел ее в специальное помещение офиса №, расположенного по указанному выше адресу, где неустановленное лицо, исполняя свою роль в совершении преступления, представившись якобы юристом ООО «<данные изъяты>», с использованием Информационно-телекоммуникационной сети Интернет, а именно осуществления видеозвонка посредством специального программного обеспечения «Skype» («Скайп»), воспользовавшись тем, что Потерпевший №2 доверяет сотрудникам ООО «<данные изъяты>» в решении юридических вопросов, провел якобы юридическую консультацию Потерпевший №2, сообщив ей перечень якобы необходимых действий и необходимости составления документов, а именно: жалобы в <адрес>, жалобы в прокуратуру района, искового заявления, жалобы уполномоченному по правам человека в <адрес>, жалобы в прокуратуру <адрес>, жалобы в прокуратуру <адрес>, жалобы в администрацию Президента Российской Федерации, жалобы в Министерство труда и социального развития <адрес>, жалобы в Администрацию губернатора <адрес>, заявления в администрацию <адрес>, которые в действительности решить жилищный вопрос Агофонкиной А.С., а именно помочь в продвижении в очереди на улучшение жилищных условий мэрией <адрес> не могли.

Затем, генеральный директор ООО «<данные изъяты>» Таратута А.С., исполняя свою роль в совершении преступления, осознавая, что перечень документов, озвученных неустановленным лицом в ходе якобы юридической консультации в действительности решить жилищный вопрос Агофонкиной А.С., а именно продвижения в очереди на улучшение жилищных условий мэрией <адрес> не могут, используя свое служебное положение, дала указание кассирам – администраторам ООО «<данные изъяты>» Башегуровой Н.Н. и Шерстневой М.Д., неосведомлённым о преступных намерениях генерального директора ООО «<данные изъяты>» Таратута А.С. и неустановленных лиц, составить с Потерпевший №2 договоры об оказании юридических услуг. После чего кассир – администратор ООО «<данные изъяты>» Башегурова Н.Н., неосведомлённая о преступных намерениях генерального директора ООО «<данные изъяты>» Таратута А.С. и неустановленных лиц, составила с Потерпевший №2 договор № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг, в который в раздел 1 «Предмет договора» менеджер ООО «<данные изъяты>» Андриянов А.А., неосведомлённый о преступных намерениях генерального директора ООО «<данные изъяты>» Таратута А.С. и неустановленных лиц, внес перечень якобы оказываемых Потерпевший №2 юридических услуг, озвученных по видеосвязи неустановленным лицом – якобы юристом ООО «<данные изъяты>» в ходе якобы бесплатной консультации, среди которых указал: жалобу в <адрес>, жалобу в прокуратуру района, исковое заявление, консультацию. В свою очередь, кассир – администратор ООО «<данные изъяты>» Шерстнева М.Д., неосведомлённая о преступных намерениях генерального директора ООО «<данные изъяты>» Таратута А.С. и неустановленных лиц, составила договор № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг, в который – в п. 1.2 раздела 1 «Предмет договора» внесла перечень якобы оказываемых Потерпевший №2 юридических услуг, озвученных по видеосвязи неустановленным лицом – якобы юристом ООО «<данные изъяты>» в ходе якобы бесплатной консультации, а именно: консультация, жалоба уполномоченному по правам человека в <адрес>, жалоба в прокуратуру <адрес>, жалоба в прокуратуру <адрес>, жалоба в администрацию Президента Российской Федерации, жалоба в Министерство труда и социального развития <адрес>, жалоба в Администрацию губернатора <адрес>, заявление в администрацию <адрес>.

Кроме того, Шерстнева М.Д. неосведомлённая о преступных намерениях генерального директора ООО «Гарант» Таратута А.С. и неустановленных лиц, действуя по указанию Таратута А.С., изготовила акт приема-сдачи оказанных услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, генеральный директор ООО «<данные изъяты>» Таратута А.С. и неустановленные лица, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, посредствам неосведомленных об их преступных намерениях работников ООО «<данные изъяты>», продолжили вводить Потерпевший №2 в заблуждение, обманывая её. При этом Таратута А.С. и неустановленные лица не намеревались в действительности проводить бесплатную юридическую консультацию, оказывать Потерпевший №2 юридические услуги и принимать меры к решению её жилищного вопроса, а именно продвижения в очереди на улучшение жилищных условий мэрией <адрес>, полученные от Потерпевший №2 денежные средства планировали обратить в свою пользу.

После чего, генеральный директор ООО «Гарант» Таратута А.С., ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении офиса обособленного подразделения ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, офис №, передала Потерпевший №2 для подписания акт приема-сдачи оказанных услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а менеджер ООО «<данные изъяты>» Андриянов А.А., согласно ранее предоставленным ему генеральным директором ООО «<данные изъяты>» Таратута А.С. «Методическим рекомендациям», добросовестно заблуждаясь в том, что неустановленным лицом – якобы юристом ООО «<данные изъяты>», будут выполнены условия договора, а именно составлены документы, внесенные в раздел 1 «Предмет договора» договора № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг, а также в п.1.2 раздела 1 «Предмет договора» договора № об оказании юридических услуг, заключенных с Потерпевший №2, предложил последней оплатить якобы оказанные ей юридические услуги в сумме 32 320 рублей, а генеральный директор ООО «<данные изъяты>» Таратута А.С., воспользовавшись тем, что Потерпевший №2 не в полном объеме разбирается в юридических вопросах, умышленно, с целью последующего придания правомерности своей незаконной деятельности и ухода от ответственности предложила Потерпевший №2 подписать акт приема-сдачи оказанных услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Потерпевший №2, не подозревая о преступных намерениях генерального директора ООО «<данные изъяты>» Таратута А.С. и неустановленных лиц, находясь под влиянием обмана, полагая, что ей будут составлены документы, которые способствуют решению ее жилищного вопроса, а именно продвижения в очереди на улучшение жилищных условий мэрией <адрес>, согласилась оплатить якобы оказанные ей юридические услуги. После чего ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, Потерпевший №2, находясь в офисе обособленного подразделения ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, офис №, будучи введённая в заблуждение, не подозревая о преступных намерениях генерального директора ООО «<данные изъяты>» Таратута А.С. и неустановленных лиц, полагая, что оплачивает оказанные ей юридические услуги, подписала акт приема-сдачи оказанных услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ и передала неустановленному лицу из числа кассиров – администраторов ООО «<данные изъяты>» наличные денежные средства на сумму 32 320 рублей, которые последний внес в кассу ООО «<данные изъяты>», доступ к которой в силу своего служебного положения имела генеральный директор ООО «<данные изъяты>» Таратута А.С.

Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время не установлены, Таратута А.С. и неустановленные лица, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, используя служебное положение Таратута А.С., под видом осуществления деятельности в области права, оказания юридических услуг похитили путем обмана и злоупотребления доверием у Потерпевший №2 денежные средства в сумме 48 480 рублей, причинив ей значительный ущерб.

В последующем генеральный директор ООО «<данные изъяты>» Таратута А.С. и неустановленные лица свои обязательства по договорам об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с Потерпевший №2, не исполнили и не имели намерений исполнять.

Похищенные денежные средства в общей сумме 48 480 рублей Таратута А.С. и неустановленные лица распределили между собой, распорядившись ими по своему усмотрению.

Преступление №

В период времени не позднее ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1, находясь в неустановленном месте на территории <адрес>, в Информационно-телекоммуникационной сети Интернет обнаружила неустановленный сайт с объявлением, о том, что ООО «<данные изъяты>» оказывает юридические услуги, при этом осуществляет бесплатное консультирование по юридическим вопросам, с указанием контактного номера телефона. В этот же период времени Потерпевший №1 с целью решения проблемы в вопросе невыплаты неиспользованной страховки по досрочно погашенным кредитам осуществила телефонный звонок на неустановленный абонентский номер и в ходе телефонного разговора с неустановленным лицом договорилась о посещении обособленного подразделения ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, офис №, с целью получения бесплатной консультации.

При этом Таратута А.С. и неустановленные лица не намеревались в действительности проводить бесплатную юридическую консультацию, оказывать Потерпевший №1 юридические услуги и принимать меры к решению проблемы Потерпевший №1 в вопросе невыплаты неиспользованной страховки по досрочно погашенным кредитам. Полученные от Потерпевший №1 денежные средства они планировали обратить в свою пользу.

Таким образом Таратута А.С. и неустановленные лица вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на совершение мошенничества, то есть хищения путем обмана и злоупотребления доверием чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с использованием своего служебного положения, распределив между собой роли следующим образом.

Таратута А.С., выполняя роль директора ООО «<данные изъяты>», должна была осуществлять общее руководство офисом, контролировать и организовывать работу иных работников ООО «<данные изъяты>», обеспечивать мнимую видимость якобы предоставления юридических услуг и заинтересованности в оказании помощи обратившейся в ООО «<данные изъяты>» Потерпевший №1, а также выполнять функцию «менеджера». В свою очередь, неустановленные лица, выполняя роль юристов, должны были провести по видеосвязи якобы юридическую консультацию с Потерпевший №1, убедить её в том, что решение её вопроса не представляет особой сложности и озвучить перечень документов, которые могут быть составлены при оказании ей юридических услуг.

ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, Потерпевший №1 прибыла в офис обособленного подразделения ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, офис № для получения юридической консультации, где генеральный директор ООО «<данные изъяты>» Таратута А.С. провела Потерпевший №1 в специальное помещение офиса №, расположенного по указанному выше адресу, где неустановленное лицо, исполняя свою роль в совершении преступления, представившись якобы юристом ООО «<данные изъяты>» с использованием Информационно-телекоммуникационной сети Интернет, а именно осуществления видеозвонка посредством специального программного обеспечения «Skype» («Скайп»), провел якобы юридическую консультацию Потерпевший №1, сообщив ей перечень якобы необходимых действий и необходимости составления документов, а именно: претензии в страховую компанию, жалобы в Роспотребнадзор, жалобы финомбудсмену, жалобы в прокуратуру, искового заявления, ходатайства об обеспечительных мерах, которые в действительности решить вопрос невыплаты неиспользованной страховки по досрочно погашенным кредитам Потерпевший №1 не могли.

После чего, генеральный директор ООО «<данные изъяты>» Таратута А.С., исполняя свою роль в совершении преступления, осознавая, что перечень документов, озвученных неустановленным лицом в ходе якобы юридической консультации в действительности решить вопрос Потерпевший №1, а именно невыплаты неиспользованной страховки по досрочно погашенным кредитам не могут, используя свое служебное положение, дала указание кассиру – администратору ООО «<данные изъяты>» Болваненко К.А. составить договор. Затем Болваненко К.А., неосведомленная о преступных намерениях Таратута А.С. и неустановленных лиц, составила договор № об оказании юридических услуг, в который в п. 1.2 раздела 1 «Предмет договора» генеральный директор ООО «<данные изъяты>» Таратута А.С. внесла перечень якобы оказываемых Потерпевший №1 юридических услуг, озвученных по видеосвязи неустановленным лицом – якобы юристом ООО «<данные изъяты>» в ходе якобы бесплатной консультации, а именно: претензия в страховую компанию, жалоба в Роспотребнадзор, жалоба финомбудсмену, жалоба в прокуратуру, исковое заявление, ходатайство об обеспечительных мерах, консультация.

Таким образом, генеральный директор ООО «<данные изъяты>» Таратута А.С. и неустановленные лица, действуя группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, посредствам неосведомленных об их преступных намерениях работников ООО «<данные изъяты>», ввели Потерпевший №1 в заблуждение, обманув её. При этом Таратута А.С. и неустановленные лица не намеревались в действительности проводить бесплатную юридическую консультацию, оказывать Потерпевший №1 юридические услуги и принимать меры к решению вопроса невыплаты неиспользованной страховки по досрочно погашенным кредитам Потерпевший №1, полученные от последней денежные средства планировали обратить в свою пользу.

После чего, генеральный директор ООО «<данные изъяты>» Таратута А.С., согласно ранее предоставленной ей неустановленным лицом «Методическим рекомендациям», действуя умышленно, предвидя негативные последствия в виде причинения материального ущерба Потерпевший №1 и желая их наступления, осознавая, что неустановленным лицом – якобы юристом ООО «<данные изъяты>», условия договора не будут выполнены, а именно не будут изготовлены документы, внесенные в п. 1.2 раздела 1 «Предмет договора» договора № об оказании юридических услуг, заключенный с Потерпевший №1, предложила последней оплатить якобы оказанные ей юридические услуги в сумме 35 500 рублей.

Потерпевший №1, не подозревая о преступных намерениях генерального директора ООО «<данные изъяты>» Таратута А.С. и неустановленных лиц, находясь под влиянием обмана, полагая что ей будут составлены документы, которые способствуют решению вопроса по невыплате неиспользованной страховки по досрочно погашенным кредитам, согласилась оплатить якобы оказанные ей юридические услуг. После чего, ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, находясь в офисе обособленного подразделения ООО <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> офис №, будучи введённая в заблуждение, полагая, что оплачивает оказанные ей юридические услуги, используя банковскую карту ПАО «<данные изъяты>» №, выпущенную к банковскому счёту №, открытому ДД.ММ.ГГГГ на имя Потерпевший №1 в отделении 8047/0321, расположенном по адресу: <адрес>, посредствам платежного терминала ООО «<данные изъяты>», осуществила перевод денежных средств в сумме 35 500 рублей на неустановленный банковский счет, открытый в АО «<данные изъяты>», доступ к которому в силу своего служебного положения имела генеральный директор ООО «<данные изъяты>» Таратута А.С.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время не установлены, Таратута А.С. и неустановленные лица, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, используя служебное положение Таратута А.С., под видом осуществления деятельности в области права, оказания юридических услуг, похитили путем обмана и злоупотребления доверием, у Потерпевший №1 денежные средства в сумме 35 500 рублей, причинив ей значительный ущерб.

В последующем генеральный директор ООО «<данные изъяты>» Таратута А.С. и неустановленные лица свои обязательства по договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Потерпевший №1, не исполнили и не имели намерений исполнять.

Похищенные денежные средства в сумме 35 500 рублей Таратута А.С. и неустановленные лица распределил между собой, распорядившись ими по своему усмотрению.

В ходе предварительного следствия по данному уголовному делу Таратута А.С. в присутствии защитника заявила ходатайство о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, в котором обязалась: в присутствии защитника дать правдивые и подробные показания о том, кем, когда и как была организована работа преступной группы, осуществлявшей преступную деятельность под видом оказания юридических услуг от лица ООО «ГАРАНТ»; сообщить сведения о лицах, принимавших участие в данной деятельности, об их ролях и выполняемых ими функциях, а также о своей роли и выполняемых функциях; сообщить сведения о том, кто и каким способом осуществлял вывод денежных средств, добытых преступным путем; предоставить письменные материалы, которые могут служить доказательствами по уголовному делу; оказать содействие в изобличении и розыске участников преступной группы; осуществить возмещение причиненного потерпевшим по уголовному делу ущерба; участвовать во всех следственных действиях, в которых необходимо ее участие, в том числе в проведении очных ставок с другими соучастниками и свидетелями; выполнять иные действия, необходимые органу предварительного следствия для полного и объективного расследования уголовного дела.

Заместителем прокурора <адрес> заявленное ходатайство удовлетворено, ДД.ММ.ГГГГ с Таратута А.С. заключено досудебное соглашение о сотрудничестве.

Подсудимая Таратута А.С. в судебном заседании свою вину в инкриминируемых ей преступлениях признала, полностью согласилась с предъявленным обвинением, при этом подтвердила, что ходатайство о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве ею заявлено добровольно и при участии защитника, условия досудебного соглашения о сотрудничестве выполнены ею в полном объеме, в связи с чем поддерживает свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке при заключении досудебного соглашения.

Защитник подсудимого – адвокат Чикина Е.В., подтвердив данные обстоятельства, поддержала ходатайство Таратуты А.С. о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель, участвующий в деле, не возражая против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, подтвердила активное содействие Таратуты А.С. в раскрытии и расследовании преступления в отношении нее и ее соучастника, выполнение ею условий досудебного соглашения.

Как установлено судом, досудебное соглашение о сотрудничестве заключено Таратутой А.С. добровольно и при участии защитника. Государственный обвинитель подтвердила активное содействие Таратуты А.С. органам предварительного следствия в раскрытии преступлений.

Проанализировав характер и пределы содействия подсудимой органам предварительного следствия в раскрытии преступления, суд приходит к выводу о соблюдении ею принятых на себя обязательств в рамках досудебного соглашения о сотрудничестве. Во исполнение условий соглашения Таратута А.С. дала подробные показания об обстоятельствах совершения инкриминируемых ей преступлений, степени её участия, роли иных лиц при совершении этих преступлений, возместила причиненный материальный ущерб. Сообщенные Таратура А.С. в рамках досудебного соглашения сведения способствуют расследованию уголовного дела в отношении иных причастных лиц и установлению их местонахождения.

Исходя из изложенного, суд находит достаточно оснований для применения особого порядка проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по настоящему уголовному делу. Данные об угрозе личной безопасности Таратуты А.С., а также её родственников в результате сотрудничества со стороной обвинения, в материалах уголовного дела отсутствуют.

Действия подсудимой Таратуты А.С. по первому и второму преступлению суд квалифицирует по 159 ч.3 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с использованием своего служебного положения.

При назначении наказания подсудимой Таратута А.С. суд в силу ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории тяжких преступлений, данные о ее личности, свидетельствующие о том, что ранее она не судима, на учетах в специализированных диспансерах не состоит, характеризуется положительно, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначаемого наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, не установлено.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает признание подсудимой Таратура А.С. вины в инкриминируемых ей преступлениях, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступлений, полное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате совершения преступлений, положительные характеристики её личности по месту учебы, работы, жительства.

Исходя их характера, степени общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории тяжких, в целях восстановления социальной справедливости, достижения целей наказания и предупреждения совершения Таратута А.С. новых преступлений суд приходит к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы, с применением положений ст.62 ч.2 УК РФ. При этом исключительных обстоятельств, позволяющих назначить наказание с применением ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, жизненные цели подсудимой, которая намерена вести законопослушный образ жизни, данные о личности Таратута А.С., молодой возраст, суд приходит к выводу, что повышенной опасности для общества она не представляет и её исправление возможно без реального отбывания наказания, в связи с чем назначает наказание с применением положений ст.73 ч.1 УК РФ.

Определяя размер дополнительного наказания, в силу ст.46 УК РФ суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого и его семьи, возможность получения им дохода.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, учитывая наличие совокупности смягчающих обстоятельств, суд полагает возможным не назначать.

Оснований для изменения категории совершенных преступлений суд не усматривает. При этом учитывает, что категоризация преступлений проведена законодателем с учетом характера и степени общественной опасности деяния, а также формы вины. Преступления подсудимой совершены с прямым умыслом, в соответствии с предварительной договоренностью. Умышленный характер совершенных преступлений, степень реализации ей своих преступных намерений, мотив, цель совершения преступных деяний, а также другие фактические обстоятельства преступлений не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности.

В ходе предварительного расследования уголовного дела потерпевшие Потерпевший №2 и Потерпевший №1 признаны гражданскими истцами, ими заявлены исковые требования. В процессе судебного рассмотрения уголовного дела потерпевшие отказались от исковых требований, указав, что имущественный ущерб, причиненный в результате преступления, им полностью возмещен. При таких обстоятельствах, в силу ст.44 ч.5 УПК РФ, производство по гражданским искам указанных потерпевших подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 297, 308, 309, 316, 317.1-317.9 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Таратута А. С. признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст.159 ч.3 УК РФ (преступления №№, 2), и назначить наказание в виде лишения свободы:

- по ст.159 ч.3 УК РФ (преступление №) сроком 1 (один) год 3 (три) месяца со штрафом 10 000 (десять тысяч) рублей;

- по ст.159 ч.3 УК РФ (преступление №) сроком 1 (один) год 3 (три) месяца со штрафом 10 000 (десять тысяч) рублей.

В соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Таратута А.С. наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев со штрафом 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В соответствии со ст.73 ч.1 УК РФ назначенное Таратута А.С. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст.73 ч.5 УК РФ обязать Таратута А.С.:

- периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденной;

- не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Получатель штрафа: Сибирское ГУ Банка России // УФК по <адрес>; счет получателя средств 03№; счет банка получателя №; БИК №; ИНН №; КПП №; КБК №; ОКТМО №.

УИН №.

По результатам вступления приговора в законную силу вещественное доказательство – мобильный телефон «Айфон 7+» IMEI № в корпусе черного цвета вернуть Таратута А.С. по принадлежности.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Таратута А.С. оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае обжалования приговора, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии и участии адвоката при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.Ю. Веселых