Тарновская Надежда Петровна

Дело №2-766/2022

УИД: 42RS0006-01-2022-001164-88

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Кировский районный суд г.Кемерово

в составе председательствующего Куртобашевой И.Ю.,

при секретаре Санаровой И.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

21 июля 2022 года

дело по исковому заявлению Тарновской Н.П. к Караваевой И.С. о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с указанными требованиями к ответчику, мотивируя требования следующим.

Тарновская Н.П. считает себя пострадавшей от правонарушения: ДД.ММ.ГГГГ. её дом обкидала камнями соседка Караваева И.С. прямо с ворот своего дома, умышленно причинив существенный материальный ущерб. В возбуждении уголовного дела в отношении Караваевой И.С. было отказано.

Истец просит взыскать с ответчика в её пользу в счет возмещения стоимости причинённого материального ущерба 27058 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 6000 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 15000 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 30000,00 руб., а всего 78058 рублей /л.д.4-5/.

В судебном заседании истец Тарновская Н.П. поддержала заявленные требования в полном объеме.

В судебное заседание ответчик Караваева И.С. не явилась, извещена надлежащим образом /л.д.109,110/, суд считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика Боровая О.А., действующая на основании ордера /л.д.112/, исковые требования не признавала, поскольку со стороны истца не предоставлено никаких доказательств, что ущер...

...б причинён именно ответчиком.

В судебном заседании третье лицо Караваев А.В., привлеченный к участию в деле определением от ДД.ММ.ГГГГ. /л.д.73/, считал, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Выслушав истца, представителя ответчика, третье лицо, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Так, из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданский кодекс Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По смыслу данной нормы бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

Таким образом, наличие вреда и его размер доказывается истцом, отсутствие вины доказывается ответчиком.

Как видно из материалов дела, Тарновской Н.П. на праве собственности принадлежит жилой дом по <адрес> /л.д.41,43,62/.

Как следует из искового заявления, пояснений истца, ДД.ММ.ГГГГ. её дом обкидала камнями соседка Караваева И.С. прямо с ворот своего дома, умышленно причинив существенный материальный ущерб /т.1 л.д.53-54/.

Со слов истца она вызывала полицию по случаю указанного происшествия, однако от сотрудника полиции последовало бездействие, в связи с чем Тарновской Н.П. подана жалоба не неправомерное бездействие сотрудника полиции /л.д.38-39/.

<данные изъяты> /л.д.30,66-67/.

Из материалов дела следует, что жилое помещение по <адрес> принадлежит Караваеву А.В., Караваевой И.С. /л.д.60-61/.

Истец для определения размера имущественного ущерба обратилась в <данные изъяты> заключив договор №*** о производстве строительно-технической экспертизы /л.д.21-22,23/.

Согласно заключению эксперта №*** ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта фасада жилого дома по <адрес> пострадавшего от полученных механических повреждений составляет 27058 руб. /л.д.7-20/.

По материалам проверки КУСП №*** ДД.ММ.ГГГГ. в возбуждении дела об административном правонарушении по ст.7.17 КРФ об АП в отношении неустановленного лица отказано /л.д.27-28/.

Судом исследованы объяснения Тарновской Н.П., Караваева А.В., ФИО1, ФИО2 в материале КУСП №*** от ДД.ММ.ГГГГ

Из объяснений ФИО1 следует, что <данные изъяты>л.д.28 КУСП №***/.

Из объяснений Тарновской Н.П., данных в ходе расследования дела об административном правонарушении следует, что со слов соседки <данные изъяты>, ей стало известно, что в сторону дома кидают камни из дома напротив, истец думала, что камни кидают дети, но не может быть точно уверена. Может быть, кидали камни кидали взрослые, не может точно сказать/л.д.27 /.

Из объяснений Караваева А.В., данных в ходе расследования дела об административном правонарушении следует, что по <адрес> проживает с семьей, <данные изъяты>/л.д.29 КУСП №***/.

Из объяснений ФИО2, данных в ходе расследования дела об административном правонарушении следует, что проживает по <адрес>. <данные изъяты>.

По материалам проверки КУСП №*** от ДД.ММ.ГГГГ. в возбуждении уголовного дела по сообщению Тарновской Н.П. отказано.

В судебном заседании представитель ответчика пояснила, что со стороны истца не предоставлено никаких доказательств, что ущерб причинён именно ответчиком.

Судом установлено, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований, истцом не обеспечена явка свидетелей, не представлены иные доказательства.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что для взыскания ущерба необходима совокупность условий: факт нарушения прав и законных интересов истца, повлекший причинение ущерба, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями причинителя вреда и причиненными убытками, размер убытков, вина ответчика в причинении убытков истцу.

Однако в судебном заседании, истцом не представлены доказательства подтверждающие вину ответчика Караваевой И.С. в причинении материального ущерба истцу в размере 27058,00 руб., а также наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями причинителя вреда и причиненными убытками, ввиду чего оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется.

Отказ в удовлетворении требования о взыскании в счет возмещения стоимости причинённого материального ущерба 27058 рублей, является также основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг эксперта в сумме 6000 руб., расходов на оплату юридических услуг в сумме 15000 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 30000,00 руб.

На основании вышеизложенного, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать Тарновской Н.П. в удовлетворении исковых требований к Караваевой И.С. о возмещении материального ущерба, в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в мотивированной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Кемерово.

Мотивированное решение суда составлено 28.07.2022г.

Председательствующий:

<№>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Мелеуз 04 июля 2017 г.

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Коргун Н. В.,

при секретаре судебного заседания Сычковой Н.Г.

с участием представителя истца Тарновской ... – адвоката Мухамеджановой В.В. (удостоверение <№>, ордер <№> от <дата обезличена>)

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тарновской ... к Сельскохозяйственному кредитному потребительскому кооперативу «ФИО3» о взыскании займа и процентов по договору займа

УСТАНОВИЛ:

Истец Тарновская Н.П. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указала, что <дата обезличена> между ней и СКПК «ФИО3» заключен договор займа <№>, на основании которого она передала СКПК «ФИО3» денежные средства, в размере ... руб., сроком до <дата обезличена>, под 19% годовых. Свои обязательства СКПК «ФИО3» по возврату денежных средств не исполнил. <дата обезличена> Тарновская Н.П. вручила СКПК «ФИО3» требование о возврате денежных средств и процентов на основании заключенного договора займа от <дата обезличена> <№>, однако СКПК «ФИО3» заем не вернул, проценты, предусмотренные договорами не оплатил.

Также, <дата обезличена>, между Тарновской Н.П. и СКПК «ФИО3» был заключен договор займа <№>, на основании которого она передала СКПК «ФИО3» денежные средства в размере ... руб., сроком до <дата обезличена>, под 18% годовых. <дата обезличена> она направила СКПК «ФИО3» заявление с требованием досрочного расторжения договора и возврата денежных средств с причитающи...

...мися процентами, однако СКПК «ФИО3» денежные средства ей не выдал.

Кроме этого, <дата обезличена>, между Тарновской Н.П. и СКПК «ФИО3» был заключен договор займа <№>, на основании которого он передал СКПК «ФИО3» денежные средства в размере ... руб., сроком до <дата обезличена>, под 18% годовых. <дата обезличена> она направила СКПК «ФИО3» заявление с требованием досрочного расторжения договора и возврата денежных средств с причитающимися процентами, однако СКПК «ФИО3» денежные средства ей не выдал.

Просит взыскать с СКПК «ФИО3»:

- в счет основной задолженности по договору займа от <дата обезличена> <№>, сумму ... руб., проценты по договору займа, в размере ... руб., пени (неустойку) в размере ... руб.;

- в счет основной задолженности по договору займа от <дата обезличена> <№> сумму ... руб., проценты по договору займа, в размере ... руб.;

- в счет основной задолженности по договору займа от <дата обезличена> <№> сумму ... руб., проценты по договору займа, в размере ....;

- расходы на оплату госпошлины, в размере ... руб.:

- судебные расходы на оплату услуг адвоката, в размере ... руб.

Истец Тарновская Н.П. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Суду представила уточненное исковое заявление без увеличения исковых требований.

В судебном заседании представитель истца Тарновской Н.П. – адвокат Мухамеджанова В.В. поддержала уточненные исковые требования своего доверителя, просила их удовлетворить. С суммой задолженности по договорам займа согласно предоставленных расчетов ответчика согласилась, возражений относительности правильности расчета по суммам долга не предоставила.

Представитель ответчика СКПК «ФИО3» в судебное заседание не явился, в своем письменном заявлении просила рассмотреть дело в его отсутствии, указывая, что признает исковые требования в части основных сумм займов, проценты по договоров займов признает за минусом подоходных налогов и членских взносов по соглашению. Судебные расходы на оказание юридических услуг с учетом принципов разумности просит снизить до суммы ... руб.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 18.07.2009 № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» кредитный кооператив является некоммерческой организацией. Деятельность кредитного кооператива состоит в организации финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков) посредством объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) и иных денежных средств в порядке, определенном настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и уставом кредитного кооператива.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан своевременно и полностью возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявленными требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, Тарновская Н.П. является членом СКПК «ФИО3» (л.д.21. 23, 28).

<дата обезличена> между Тарновской Н.П. (займодавец) и СКПК «ФИО3» (заемщик) был заключен договор займа <№>, по условиям которого Тарновская Н.П. передала СКПК «ФИО3» сумму ... руб., со сроком возврата до <дата обезличена>. Проценты по займу установлены в размере 19% годовых.

Из справки СКПК «ФИО3» <дата обезличена>, следует, что Тарновской Н.П. по договору займа от <дата обезличена> <№> зачислена сумма займа, в размере ... руб. с договора займа от <дата обезличена> <№>.

Из выписки о состоянии счета <№>, выданной СКПК «ФИО3» <дата обезличена>, следует, что возврат займа и процентов по договору от <дата обезличена> <№> не производился. Задолженность за вычетом членского взноса и подоходного налога составляет ... руб. <дата обезличена> между Тарновской Н.П. (займодавец) и СКПК «ФИО3» (заемщик) был заключен договор займа <№>, по условиям которого Тарновская Н.П. передала СКПК «ФИО3» ... руб., со сроком возврата до <дата обезличена>. Проценты по займу установлены, в размере 18% годовых.

Из справки СКПК «ФИО3» <дата обезличена>, следует, что Тарновской Н.П. по договору займа от <дата обезличена> <№> зачислена сумма займа, в размере ... руб. с договора займа от <дата обезличена> <№>.

Из выписки о состоянии счета <№>, выданной СКПК «ФИО3» <дата обезличена>, следует, что возврат займа и процентов по договору от <дата обезличена> <№> не производился. Задолженность за вычетом членского взноса и подоходного налога составляет ... руб.

<дата обезличена> между Тарновской Н.П. (займодавец) и СКПК «ФИО3» (заемщик) был заключен договор займа <№>, по условиям которого Тарновская Н.П. передала СКПК «ФИО3» ... руб., со сроком возврата до <дата обезличена>. Проценты по займу установлены в размере 18% годовых.

Из справки СКПК «ФИО3» <дата обезличена>, следует, что Тарновской Н.П. по договору займа от <дата обезличена> <№> зачислена сумма займа в размере ... руб. с договора займа от <дата обезличена> <№>.

Согласно п. 3.2 договоров от <дата обезличена> №<№>, 28, 29, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату займа заемщик уплачивает займодавцу неустойку, в размере 0,007% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Из выписки о состоянии счета <№>, выданной СКПК «ФИО3» <дата обезличена>, следует, что возврат займа и процентов по договору от <дата обезличена> <№> не производился. Задолженность за вычетом членского взноса и подоходного налога составляет ... руб.

Таким образом, по истечении срока вышеуказанных договоров займа обязательств по возврату суммы займа и выплаты процентов ответчиком не исполнены. Требования претензии, врученной истцом ответчику также не удовлетворены.

Расчеты истца в части взыскания основной задолженности по договору займа от <дата обезличена> <№>, в размере ... руб., неустойки в размере ... руб., основной задолженности по договору займа от <дата обезличена> <№> в размере ... руб., основной задолженности по договору займа от <дата обезличена> <№> в размере ... руб. суд находит верными.

Проценты по договору займа от <дата обезличена> <№> следует взыскать в размере ... руб. за минусом подоходного с налога, в размере ... руб. и членского взноса, в размере ... руб. (... ... руб. (начисленные проценты) - ... руб. (подоходный налог) – ... (членский взнос).

Проценты по договорам займа от <дата обезличена> <№>, <№> следует взыскать в размере по ... руб. за минусом членского взноса в сумме ... руб. (... руб. (начисленные проценты) – ... ... (членский взнос).

На основании изложенного, суд находит исковые требования Тарновской Н.П. подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается по делу, сумма в размере ... руб. в счет оплаты услуг представителя Тарновской Н.П. – адвокатом Мухамеджановой В.В. подтверждается квитанцией <№> от <дата обезличена>.

Принимая во внимание степень сложности, категории дела и продолжительности его рассмотрения, суд считает требования истца о возмещении расходов на оплату юридических услуг, подлежащим удовлетворению, в разумных пределах, в силу ст. 100 ГПК РФ, в размере ... руб.

На основании ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, уплаченная Тарновской Н.П. государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика СКПК «ФИО3» пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований, в размере ... руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тарновской ... к Сельскохозяйственному кредитному потребительскому кооперативу «ФИО3» о взыскании займа и процентов по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать с Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «ФИО3» в пользу Тарновской Надежды Петровны:

- долг по договору займа от <дата обезличена> <№>, в размере ... руб. (...), в том числе: сумму займа, в размере ... руб. (...); проценты за пользование займом, в размере ... руб. (...); неустойку, в размере ... руб. (...);

- долг по договору займа от <дата обезличена> <№>, в размере ... руб. (...), в том числе: сумму займа, в размере ... руб. (... ...); проценты за пользование займом, в размере ... руб. (...);

- долг по договору займа от <дата обезличена> <№>, в размере ... руб. (...), в том числе: сумму займа, в размере ... руб. (... ...); проценты за пользование займом, в размере ... руб. (...

- расходы на представителя, в сумме ... руб. (...);

- в порядке возврата расходы по оплате госпошлины, пропорционально сумме удовлетворенных требований, в размере ... руб. (...

Всего подлежит взысканию с Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «ФИО3» в пользу Тарновской ... сумма ... руб. (...

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <дата обезличена>.

Председательствующий судья: Н.В. Коргун