Тартынский Владимир Анатольевич

Судья <данные изъяты><данные изъяты>

Дело №22-4336

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>

3 октября 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Суворовой Н.В.,

судей Колчанова Е.Ю., Кужель Т.В.,

с участием прокурора Шевяко Д.А.,

осужденного Тартынский В.А.,

при секретаре Коровкиной Т.В.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Тартынский В.А. на приговор Кемеровского районного суда Кемеровской области от 31.07.2017 года, которым

Тартынский В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, со средне-специальным образованием, холостой, пенсионер, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 31.07.2017 года.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 15.04.2017 года по 31.07.2017 года.

Мера пресечения оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Взысканы в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 6006 рублей.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Колчанова Е.Ю., объяснения осуждённого Тартынский В.А. (путем использования системы видеоконференц-связи), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шевяко Д.А., просившей апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тартынский В.А. признан судом виновным и осужден за убийство, то есть умышленное причинение сме...

Показать ещё

...рти другому человеку, совершенное ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при указанных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осужденный Тартынский В.А. просит приговор отменить ввиду его несправедливости вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Считает, что суд в соответствии с п. «з» ст.61 УК РФ не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства аморальное поведение потерпевшего. Заявляет о своем несогласии с выводом суда о целенаправленном убийстве брата. Полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Отмечает, что следствием не была проведена дактилоскопическая экспертиза рукоятки ножа, что могло повлиять на обоснованность выводов суда о его виновности.

В возражении государственный обвинитель Сафонова У.П. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденного Тартынский В.А. в совершенном им преступлении основанными на доказательствах, полученных в порядке, установленном законом, надлежаще исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ.

О виновности осужденного в совершении преступления свидетельствуют его собственные показания о факте нанесения ножом удара потерпевшему, показания свидетеля Е.С.А., видевшей на месте преступления окровавленное тело потерпевшего и находившегося рядом осужденного, говорившего ей о том, что хотел только напугать потерпевшего, показаниями сотрудников бригады скорой помощи Л.Э.Э. и К.А.А., которым осужденный признавался в том, что ножом убил брата, иными исследованными судом доказательствами.

О своей причастности к причинению смерти потерпевшего осужденный Тартынский В.А. указывал в явке с повинной и в ходе проводившейся с его участием проверки показаний на месте.

Согласно протоколу осмотра места происшествия и заключениям экспертов, причиной смерти потерпевшего явилась колото-резанная рана передней поверхности грудной клетки слева, проникающая в левую плевральную полость и полость перикарда с повреждением сердца, осложнившаяся гемотомпонадой сердечной сорочки и острой недостаточностью, квалифицирующаяся как тяжкий вред здоровью, образовалась незадолго до наступления смерти от одного воздействия плоским клинком колюще-режущего предмета, возможно клинком изъятого с места происшествия и представленного на экспертизу ножа.

В судебном заседании перечисленные доказательства тщательно исследовались, были проанализированы судом, проверены в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 87 УПК РФ, в том числе, путем их сопоставления, им была дана оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всех собранных доказательств в совокупности - достаточности для разрешения данного уголовного дела.

Выводы суда, касающиеся оценки каждого из этих доказательств надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности у судебной коллегии не вызывают.

С учетом способа совершения преступления, орудия преступления, локализации имевшихся у потерпевшего телесных повреждений, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об умысле осужденного на убийство потерпевшего. Соответствующие доводы апелляционной жалобы являются необоснованными.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что в момент совершения преступления Тартынский В.А. в состоянии необходимой обороны не находился, а, следовательно, не мог и превысить ее пределов.

Заключение комиссии экспертов о том, что в момент инкриминируемого ему деяния осужденный в состоянии физиологического аффекта не находился, в совокупности с иными материалами дела, исключают возможность квалификации действий осужденного как совершенных в состоянии сильного душевного волнения (аффекта).

Однако приговор полежит изменению в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона по указанным ниже основаниям.

В соответствии с правовой позицией сформулированной в Определении Конституционного Суда РФ от 06.02.2004 года N 44-О недопустимо воспроизведение в ходе судебного разбирательства содержания показаний подозреваемого, обвиняемого данных в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, путем допроса в качестве свидетеля сотрудника органа дознания. Поэтому показания свидетеля - работника полиции Х.В.Н. относительно сведений, о которых ему стало известно из беседы с подозреваемым Тартынский В.А. в отсутствие его защитника, равно как и протокол осмотра DVD диска, содержащего сделанную сотрудником полиции в ходе этой беседы видеозапись, являются недопустимыми и не могли быть использованы в качестве доказательств виновности осужденного. По этим основаниям ссылки на указанные показания и протокол осмотра DVD диска подлежат исключению из приговора как на доказательства виновности осужденного в совершении преступления.

Однако при наличии иных доказательств, на обоснованность выводов суда о виновности осужденного в совершении преступления, это обстоятельство не влияет.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного для установления всех обстоятельств совершенного преступления нет необходимости в проведении по делу дактилоскопической экспертизы. Тем более ходатайств об этом в ходе предварительного следствия и в судебном заседании не заявлялось.

Таким образом, причастность осужденного к совершению преступления, его виновность в совершении этого преступления, а также обоснованность квалификации его действий по ч.1 ст.105 УК РФ, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств и сомнений не вызывают.

При назначении наказания суд, в соответствии с требованиями ст.6, ст.43, ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, указанные в приговоре смягчающие наказание обстоятельства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции признал и учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства аморальность поведения потерпевшего, явившуюся поводом для преступления.

Отсутствуют основания для признания в качестве смягчающих наказание иных, не указанных в приговоре обстоятельств.

В приговоре суд указал и на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Суд также учел влияние назначенного наказание на исправление осужденного и условия жизни его семьи, указав на это в обжалуемом приговоре.

В связи с признанием судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств явки с повинной, а также активного способствования раскрытию и расследованию преступления, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, наказание осужденному было назначено с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно назначил осужденному наказание в виде реального лишения свободы, не нашел оснований для применения при назначении наказания положений статей 73 и 64 УК РФ, а также для изменения категории преступления, надлежащим образом мотивировав свое решение. Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований сомневаться в правильности принятого судом решения.

Вид исправительного учреждения осужденному суд определил в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ. Основания для изменения вида исправительного учреждения отсутствуют.

Назначенное Тартынский В.А. наказание является справедливым, вопреки доводам апелляционной жалобы чрезмерно суровым оно не является.

Нарушений требований уголовно-процессуального и уголовного закона, влекущих отмену приговора, по делу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кемеровского районного суда Кемеровской области от 31.07.2017 года в отношении Тартынский В.А. изменить.

Исключить из приговора ссылку на показания свидетеля Х.В.Н., а также протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ в части осмотра DVD диска с видеофайлами, содержащими видеозапись пояснений Тартынский В.А. сотрудникам полиции об обстоятельствах произошедшего, как на доказательство виновности Тартынский В.А. в совершении преступления.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Тартынский В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Н.В. Суворова

Судьи:

Е.Ю. Колчанов

Т.В. Кужель

Свернуть