Тарухин Александр Александрович

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2023 года

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Котоусовой В.Л.,

при секретаре Бариновой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой Л. Н. к Тарухину А. А.ичу о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Иванова Л.Н. обратилась в суд с иском к Тарухину А.А. о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, просила суд: взыскать с Тарухина А.А. в пользу Ивановой Л.Н. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 415 571,57 руб., а также расходы на юридическую помощь в размере 30 000,00 руб., расходы по составлению отчета по оценки ущерба в размере 20 000,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 356,00 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 682,30 руб.

В обоснование заявленных требований, истец ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобилей Sitrak C7H без г.н.з. под управлением Тарухина А. А. и Шкоды Рапид г.р.з. № под управлением Ивановой Л.Н. Страховая компания истца CAO "РЕСО-Гарантия" признала данное событие страховым случаем и осуществила выплату страхового возмещения в размере 400000руб. по полису ОСАГО. Для определения реального размера причиненного ущерба, Истец обратился к оценщику и согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта Шкода Рапид г.р.з. № составляет 727988руб.77коп., а утеря товарной стоимости (УТС) составляе...

...т 87582руб. 80коп. Таким образом, разница между страховым возмещением и реальным (фактическим) ущербом составляет: 415571руб. 57коп.

Истец Иванова Л.Н. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку в суд своего представителя Мартынова С.А., который заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Тарухин А.А. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил, документ, подтверждающий уважительность причины неявки, суду не представил, об отложении слушания по делу, либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Суд находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со статьёй 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 7 п. «б» Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом из исследованных по делу письменных доказательств установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 83км+300м а/д Волга М-7 <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобилей Sitrak C7H без г.н.з. под управлением Тарухина А. А. и Шкоды Рапид г.р.з. № под управлением Ивановой Л.Н.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и приложений к нему, виновником ДТП признан Тарухин А. А., который нарушил п.8.4 ПДД РФ.

В результате ДТП был поврежден автомобиль истца Шкода Рапид г.р.з. №.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" по страховому полису ОСАГО.

Истцом было подано заявление в САО "РЕСО-Гарантия" с приложением полного комплекта документов для получения причитающейся ей страховой выплаты по ОСАГО.

Оценщиком, предоставленным страховой компанией САО "РЕСО-Гарантия", был проведен осмотр автомобиля Шкода Рапид г.р.з.H376BB790 и составлен Акт осмотра транспортного средства.

CAO "РЕСО-Гарантия" признало данное событие страховым, зарегистрировало Страховой акт и осуществила выплату страхового возмещения в размере 400000 руб. по полису ОСАГО.

Для определения реального размера причиненного ущерба, Истец обратился к Индивидуальному П. Ф. С.В., в связи с чем, был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение услуг по определению технического состояния, оценке рыночной восстановительной стоимости и величины утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства.

Стоимость услуг эксперта-оценщика составила 20 000,00 руб.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ «Об оценке рыночной восстановительной стоимости автомобиля Шкода Рапид г.р.з. №», составленного ИП Ф. С.В., рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 727 988,77 руб., а утеря товарной стоимости (УТС) составляет 87 582,80 руб.

Таким образом, разница между страховым возмещением и реальным (фактическим) ущербом составляет 415 571руб. 57коп. из расчета:

727 988,77 руб. (стоимость восстановительного ремонта) + 87 582,80 руб. (УТС) - 400 000,00 руб. (страховое возмещение) = 415 571,57 руб., а также экспертные услуги в сумме 20 000,00 руб.

Таким образом, суд находит исковые требования Ивановой Л.Н. к Тарухину А.А. о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Из приобщенных к материалу делу платежных поручений усматривается, что истец уплатил государственную пошлину в сумме 7 356,00 руб., а также произвел расходы по отправке телеграммы в сумме 682,30 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, суд полагает необходимым взыскать с Тарухина А.А. расходы Ивановой Л. Н. на составление отчета по оценке ущерба в размере 20 000,00 руб., поскольку они понесены последней в связи с предъявлением иска в суд, и признаются судом необходимыми.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с Тарухина А.А. расходы Ивановой Л. Н. на юридическую помощь в представлении интересов в суде в размере 30 000,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ивановой Л. Н. к Тарухину А. А.ичу о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба – удовлетворить.

Взыскать с Тарухина А. А.ича в пользу Ивановой Л. Н. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 415 571,57 руб., а также расходы на юридическую помощь в размере 30 000,00 руб., расходы по составлению отчета по оценки ущерба в размере 20 000,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 356,00 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 682,30 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Ногинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.Л. Котоусова