Тарвердиев Турал Байрам оглы

УИД 23RS0044-01-2023-001685-09

дело № 1-215/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ст. Северская 07 августа2023 года

Северский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Титовой Ю.Ю.,

при секретаре Попандопуло Н.С.,

с участием:

государственных обвинителей –

старшего помощника прокурора Северского района Ереджибоковой В.Н.,

старшего помощника прокурора Северского района Шевелевой Е.В.,

подсудимого Тарвердиева Т.Б.О.,

адвоката подсудимого Гомона М.Е.,

представившего ордер № <...> от <...>. и удостоверение № <...> от <...>.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Тарвердиева Т.Б.О., <...>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,

установил:

Тарвердиев Т.Б.О. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасное для жизни человека, при следующих обстоятельствах:

02 мая 2023 года, примерно в 09 часов 00 минут, Тарвердиев Т.Б.О. находился по месту своего жительства по адресу: <...>, куда в указанное время прибыл его ранее знакомый Д., находясь на территории двора данной квартиры, между Тарвердиевым Т.Б.О. и Д. на почве личных неприязненных отношений возникла ссора. В связи, с чем в указанные время и месте у Тарвердиева Т.Б.О. внезапно возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Д.

Реализуя задуманное, 02 мая 2023 года примерно в 09 часов 00 минут, Тарвердиевым Т.Б.О., находясь на территории двора своей квартиры, расположенной по адресу: <...>, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью и желая их наступления, умышленно нанес не менее трех ударов Д. обеими ку...

Показать ещё

...лаками в область ребер слева и справа. После чего от полученных ударов Д.. присел, а Тарвердиев Т.Б.О., достигнув желаемого результата, самостоятельно прекратил свои преступные действия, направленные на причинение тяжкого вреда здоровью Д., опасного для жизни человека.

В результате своих преступных действий, Тарвердиев Т.Б.О. причинил телесные повреждения Д. в виде переломов заднего отрезка восьмого ребра справа со смещением, передних отрезков третьего, девятого ребер справа без смещения осложнившиеся правосторонним пневмотораксом. Переломы ребер, осложнившиеся пневмотораксом причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, так как по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни человека (согласно п. 6.1.10 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

В судебном заседании подсудимый Тарвердиев Т.Б.О. пояснил суду о том, что предъявленное ему обвинение понятно, с данным обвинением он согласен частично, свою вину в предъявленном обвинении он признает частично. Пояснил, что защищался от потерпевшего, и его действия должны быть квалифицированы по ч.1 ст. 114 УК РФ как причинение вреда здоровью с превышением пределов необходимой обороны. Кроме того, как ему известно, в тот же день у потерпевшего произошел конфликт и ему были причинены телесные повреждения другими лицами. От дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, поскольку в ходе предварительного следствия он давал правдивые показания, на которых настаивает.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены показания Тарвердиева Т.Б.О., данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, согласно которым, ранее в декабре 2022 года, более точную дату не помнит, его собака порвала цепь и выбежала на улицу. В это время по улице проходила гражданка по имени И. которую знает, как жительницу с<...>, фамилию ее не знает, и его собака порвала ей куртку. После этого его супруга неоднократно звонила И. и извинялась за причиненные их собакой неудобства, а также предлагала купить куртку, на что И. отказалась. После этого к нему домой несколько раз приходил гражданин Д., которого он знает, как жителя с<...>. Так как Д. является знакомым или соседом гражданки по имени И., которой их собака порвала куртку, Д. высказывал претензии по данному поводу, на что он и супруга говорили Д., что И. претензий к ним не имеет. Затем 02.05.2023г. около 09 часов 00 минут, снова к нему домой пришел Д., который так как у него нет забора, зашел на территорию двора и позвал его. Когда он вышел, то Д. сразу же в грубой форме снова стал высказывать претензии по поводу порванной куртки И. после чего схватил его обеими руками за область шеи. Он в свою очередь попытался убрать руки Д., но у него это не получилось, после чего он оттолкнул Д. от себя, Д. схватил его за плечи, а он в этот момент нанес около четырех ударов обеими кулаками Д. в область ребер и Д. присел на корточки. В какой-то момент вышла его супруга, которая сказала Д., чтобы тот уходил. Д. встал и ушел к себе домой. От сотрудников полиции ему стало известно, что Д. обратился в Северскую центральную районную больницу за медицинской помощью, где были выявлены переломы ребер, которые повлекли причинение тяжкого вреда здоровью. В настоящее время свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается, с Д. они примирились, последний к нему претензий не имеет. Однако, хочет дополнить, что телесные повреждения Д. он причинил, защищаясь от нападения Д. (л.д. 63-65).

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ были оглашены показания Тарвердиева Т.Б.О., данные им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, которые аналогичны показаниям, данным им в ходе допроса в качестве подозреваемого (л.д. 91-93).

Не смотря на частичное признание вины подсудимого Тарвердиева Т.Б.О., его виновность в совершении инкриминируемого ему преступления, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

В судебном заседании потерпевший Д. пояснил, что около трех месяцев назад, сожительница Д.. сказала ему, что собака Тарвердиева Т.Б.О. порвала куртку ее сестре Н.. Затем он пошел к Тарвердиеву Т.Б.О. и сказал последнему, чтобы тот купил куртку. Тарвердиев Т.Б.О. сбил его с ног, обхватил туловище и нанес удары по ребрам. Двое суток он не обращался за медицинской помощью. Испытывал боль и не мог спать на правом боку. После нанесения Тарвердиевым Т.Б.О. ударов по ребрам, последний не приносил свои извинения и не объяснял свой поступок.

В связи с противоречиями в показаниях, в соответствии с законом, в судебном заседании оглашены показания потерпевшего Д. данные им в ходе предварительного следствия 21.05.2023г., согласно которых примерно в декабре 2022 года, более точную дату не помнит, его знакомая по имени И., фамилию ее не знает, сообщила, что, когда она проходила мимо дома № <...>, со двора выбежала собака, которая порвала ей куртку. После этого он несколько раз приходил по адресу: <...>, где проживает гражданин Тарвердиев Т. с супругой и высказывал претензии по данному поводу, на что они говорили, что И. претензий к ним не имеет. 02.05.2023г. около 09 часов 00 минут, он снова пришёл к ним домой и так как у них нет забора, зашел на территорию двора и позвал Тарвердиева Т., который вышел во двор. Он сразу же стал высказывать Тарвердиеву Т. претензии по поводу порванной куртки И., и между ними произошёл словесный конфликт. В ходе данного конфликта 02.05.2023г. около 09 часов он схватил обеими руками за шею Тарвердиева Т.. В этот момент Тарвердиев Т. стал пытаться убрать его руки с шеи. После чего он обхватил обеими руками Тарвердиева за плечи. Тарвердиев Т. в этот момент стал кулаками обеим рук наносить ему удары в область ребер слева и справа. Сколько именно ударов нанес Тарвердиев Т., он не помнит, но не менее 4 ударов. В один из ударов он почувствовал резкую боль в области ребер с правой стороны и присел на корточки, так как ему было больно. Далее вышла супруга Тарвердиева Т., которая сказала ему, чтобы он уходил. Т. успокоился и перестал наносить ему удары. Он вышел со двора и пошел к себе домой. Придя домой, он рассказал о случившемся своей сожительнице и лег спать. Сразу в больницу он обращаться не стал, так как думал, что полученная им травма несерьезная. Спустя несколько дней боль не прекращалась и он решил обратиться в Северскую ЦРБ, где после оказания медицинской помощи ему поставили диагноз «перелом ребер с правой стороны». В связи с этим его госпитализировали в хирургическое отделение, где он находился на стационарном лечении, при обращении в больницу, он не стал говорить, что телесные повреждения ему причинил Тарвердиев Т. так как думал, что травма будет не значительной, и тем более он сам спровоцировал произошедший между ними конфликт. Однако впоследствии, он решил написать заявление в отношении Тарвердиева Т., в связи с чем обратился в полицию. В настоящее время претензий к Тарвердиеву Т. не имеет, они помирились и Тарвердиев загладил причиненный ему физический вред (л.д. 48-50).

После оглашения вышеуказанных показаний потерпевший Д. подтвердил их в полном объеме. Пояснил, что показания, данные им в ходе предварительного следствия, соответствуют действительности, он давал их добровольно, без принуждения, подписи на всех его листах.

В судебном заседании свидетель Н. пояснила, что с подсудимым знакома. Д.. является <...>. Ей известно, что Д.. и Тарвердиев Т.Б.О. подрались, из за того, что собака последнего напала на нее и порвала ей куртку, об этом ей сообщил Д.. По поводу куртки она с женой Тарвердиева Т.Б.О. уладила конфликт, претензий к Тарвердиеву Т.Б.О. не имеет. К Д. с просьбой об оказании помощи в возмещении Тарвердиевым Т.Б.О. ущерба, причиненного в результате нападения собаки, она не обращалась. Саму драку она не видела. Ей известно, что после драки Д. лежал в больнице. Ей не известно о каких-либо фактах или случаях, драк с участием Д. в с. <...> в тот период.

В судебном заседании свидетель Д.. пояснила, что подсудимого знает, как жителя <...>. С Д. они около 6 лет сожительствуют. Д. ей рассказал, что 02.05.2023г. Тарвердиев Т.Б.О. набросился на него сзади и избил его. Драка произошла из-за собаки, которая порвала куртку ее сестре Н.. и укусила последнюю, о чем ранее Д. рассказала Д. Н. не просила ни ее ни Д.. разобраться с Тарвердиевым Т.Б.О. и возместить вред. 02.05.2023г. видела у Д. кровоподтек на лбу, он высказывал жалобы, на боль в области ребер. За медицинской помощью Д. обратился только через 3 дня, так как появились жалобы на головную боль. У Д. в результате драки три ребра поломаны и гематома легких. Охарактеризовала Д.. как вспыльчивого человека, пояснила, что он употребляет алкоголь 2-3 раза в неделю.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Л. от 22.05.2023г., согласно которым 02.05.2023г. примерно в 09 часов она находилась дома, занималась домашними делами, в этот момент она услышала сильный лай собак, она вышла на улицу, где увидела, что возле двери в дом Тарвердиева Т. стоит он и Д.., тоже житель <...>, они о чем-то разговаривали. После этого она зашла во двор своего дома. Через несколько минут она услышала крики Тарвердиева Т.Б.О., и она снова вышла на улицу и увидела, что Д. держит за плечи Тарвердиева Т.Б.О., а последний нанес кулаками Д. один или два удара кулаками по ребрам. В этот момент из дома вышла сожительница Тарвердиева, она стала ругаться и выгонять Д., который развернулся и ушел. Впоследствии ей стало известно, что у Д. обнаружены переломы ребер и он обратился с заявлением в отношении Тарвердиева Т.Б.О. в полицию (л.д. 73-74).

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Н. от 22.05.2023г., согласно которым, 02.05.2023г. примерно в 09 часов она и супруг находились дома, она готовила завтрак, в этот момент она увидела, что к их дому подходит житель <...> Д. о чем она сообщила Т., он вышел во двор, а она продолжила заниматься домашними делами. Затем через несколько минут она выглянула в окно и увидела, что Д. и Т. стоят возле двери в дом и держат друг друга за плечи руками. Она вышла во двор, где увидела, что Турал нанес около четырех ударов Д. в область ребер обеими кулаками, из-за чего Д. отпустил Т. и присел на корточки. Она стала кричать, чтобы они прекратили драку и, чтобы Д. уходил. После чего она и Т. зашли в дом, Д. продолжал сидеть на территории их дома, когда он ушел она не видела. Впоследствии ей стало известно, что Д. обратился с заявлением в полицию, так как у него были обнаружены переломы ребер. Со слов Т. ей стало известно, что конфликт между ним и Д. произошел из-за того, что примерно в декабре 2022 года их собака сорвалась с цепи, выбежала на улицу и повредила куртку жительницы с<...> Н., она и Т. извинялись перед Н., она даже предлагала купить новую куртку, но Н. отказалась и сказала, что не имеет к ним претензий. А Д. из-за этого случая несколько раз приходил к ним выяснять отношения и 02.05.2023г. он также высказывал именно эти претензии, хотя она и Т. ему сообщали, что Н. не имеет к ним претензий (л.д. 84-85).

Кроме изложенных показаний потерпевшего, свидетелей, вина Тарвердиева Т.Б.О. в совершении инкриминируемого ему деяния, также подтверждается письменными материалами уголовного дела, оглашенными и исследованными в ходе судебного заседания.

Протоколом принятия устного заявления от Д.., зарегистрированное в КУСП ОМВД России по Северскому району за номером 6049 от 06.05.2023г., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности Тарвердиева Т.Б.О., который, находясь на территории квартиры <...> причинил ему телесные повреждения (л.д. 7).

Протоколом осмотра места происшествия от 11.05.2023г., согласно которому с участием заявителя Д. и Тарвердиева Т.Б.О. осмотрена территория квартиры, расположенной по адресу: с<...> где зафиксировано место совершения преступления со слов участвующих Д. и Тарвердиева Т.Б.О. (л.д. 11-17).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 165/2023 от 15.05.2023г., у Д.. обнаружены телесные повреждения в виде переломов заднего отрезка восьмого ребра справа со смещением, передних отрезков третьего, девятого ребер справа без смещения осложнившиеся правосторонним пневмотораксом. Переломы ребер, <...><...>

Все исследованные в судебном заседании доказательства проверены судом путем сопоставления их друг с другом, а также с показаниями подсудимого, потерпевшего и свидетелей. Потерпевший и названные свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Их показания логичны, последовательны, полностью согласуются между собой и позволяют суду установить картину инкриминируемого Тарвердиеву Т.Б.О. преступления. Причин для его оговора потерпевшим и свидетелями не установлено. С учетом этого, нет оснований не доверять указанным показаниям потерпевшего и свидетелей, в том числе и потому, что они согласуются и с иными доказательствами.

Нарушений закона при получении доказательств не установлено, процессуальной порочности доказательств не выявлено, поэтому суд признает исследованные доказательства относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Таким образом, исследовав представленные сторонами обвинения и защиты доказательства в их совокупности, сопоставив их между собой, суд находит вину подсудимого в совершении инкриминируемого преступления доказанной, а предъявленное обвинение - обоснованным, подтвержденным исследованными доказательствами.

Заключение судебно-медицинской экспертизы выполнено имеющими соответствующую квалификацию и стаж работы экспертом, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертизы научно обоснованы, последовательны, логичны и понятны. Они согласуются с другими исследованными доказательствами. Оснований не доверять им суд не усматривает.

Анализ изложенных доказательств, в совокупности с показаниями потерпевшего, свидетелей позволяет суду прийти к выводу о том, что 02 мая 2023 года примерно в 09 часов 00 минут, Тарвердиев Т.Б.О., находясь на территории двора своей квартиры, расположенной по адресу: <...> умышленно нанес не менее трех ударов Д. обеими кулаками в область ребер слева и справа, чем причинил телесные повреждения Д.. в виде <...>

При этом, 02.05.2023г. именно между подсудимым и потерпевшим возник конфликт, в результате которого Тарвердиевым Т.Б.О. Д. были нанесены удары в область ребер. Данный факт не оспаривается самим подсудимым, подтверждается показаниями свидетелей Л.и Н.., которые являлись непосредственными очевидцами указанных событий.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что именно Тарвердиевым Т.Б.О. в ходе ссоры с Д.., которую он не отрицает, причинил последнему тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Доводы защиты о некорректности поставленных на разрешение перед экспертом вопросов, поскольку на разрешение эксперта не ставился вопрос могли ли имеющиеся у Дрючкова ФИО123. повреждения появиться от ударов, которые причинил подсудимый, не могут быть приняты во внимание судом. Поскольку, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 165/2023 от 15.05.2023г., переломы ребер, возникли от воздействия тупых твердых предметов; обнаруженные на теле Д. повреждения возникли от не менее трех травматических воздействий; возникновение переломов ребер при однократном падении с высоты собственного роста на плоскую поверхность земли, исключается. Указанные выводы, в совокупности с иными доказательствами подтверждают факт нанесения Тарвердиевым Т.Б.О. Д. не менее трех ударов в область ребер, чем причинены телесные повреждения Д.. в виде переломов заднего отрезка восьмого ребра справа со смещением, передних отрезков третьего, девятого ребер справа без смещения осложнившиеся правосторонним пневмотораксом.

Судом проверены доводы стороны защиты о неверной квалификации действий подсудимого, и совершении преступления при превышении пределов необходимой обороны, наличии для Тарвердиева Т.Б.О. угрозы со стороны потерпевшего и его оборонительных действиях от протерпевшего, о наличии сомнений в умышленном характере действий Тарвердиева Т.Б.О., о наличии по делу неустранимых сомнений виновности подсудимого, о необходимости квалификации действий по ч.1 ст. 114 УК РФ с прекращением уголовного дела за примирением сторон.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации по данному вопросу, изложенным в пп. 7, 9, 16 постановления Пленума от 27 сентября 2012 года № 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление», не может признаваться находившимся в состоянии необходимой обороны или при ее превышении лицо, причинившее вред другому лицу, при отсутствии признаков реальности и непосредственности угрозы жизни и здоровью обороняющегося лица, а также, если вред посягающему лицу причинен после того, как посягательство было предотвращено, пресечено или окончено и в применении мер защиты явно отпала необходимость, что осознавалось оборонявшимся лицом.

Так, исследованными доказательствами не установлено факта причинения потерпевшим подсудимому вреда здоровью либо применения к нему какого-либо насилия, угрозы жизни и здоровью, учитывая характер, локализацию причиненных Д.. повреждений, опровержении в судебном заседании в том числе довода об имеющихся со стороны потерпевшего действиях, свидетельствующих об удушении Тарвердиева Т.Б.О., нет оснований для суждения об оборонительных действиях Тарвердиева Т.Б.О.

Показания Тарвердиева Т.Б.О. о том, что его действия имели оборонительный характер, не подтвердились в судебном заседании, при отсутствии признаков реальности и непосредственности угрозы жизни и здоровью обороняющегося лица, суд не имеет оснований им доверять и расценивает их как способ защиты от предъявленного обвинения.

Оснований для оправдания Тарвердиева Т.Б.О., вопреки доводам подсудимого и его защитника, также не имеется.

Проверены и иные доводы защиты, в том числе о возможном травмировании Д. при иных обстоятельствах, с участием иных лиц. Данная версия не нашла своего подтверждения, никто из допрошенных в судебном заседании свидетелей, а также сам потерпевший не подтвердили причинение Д. вреда здоровью не подсудимым, а иными лицами. С учетом этого версия о причинении Д. телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью иными лицами надумана и не может быть принята судом во внимание.

Таким образом, все доводы защиты в пользу Тарвердиева Т.Б.О. своего подтверждения не нашли и опровергнуты исследованным доказательствами.

С учетом изложенного, исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, сопоставив их между собой, суд находит вину подсудимого в инкриминируемом преступлении доказанной.

Исходя из установленных обстоятельств, суд считает, что действия Тарвердиева Т.Б.О. следует квалифицировать по ч. 1 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление оконченное, тяжкое, его объект – здоровье человека.

Тарвердиев Т.Б.О. при его совершении осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом.

При назначении наказания суд, согласно статей 6 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Тарвердиевым Т.Б.О. преступления, сведения о его личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление Тарвердиева Т.Б.О. и на условия жизни его семьи.

Тарвердиев Т.Б.О. не судим (л.д. 96-99). Зарегистрирован по адресу: <...> проживает по адресу: Краснодарский <...>, по месту регистрации и проживания характеризуется положительно, неконфликтен, проявляет доброжелательность в общении, всегда готов оказать помощь, вредных привычек не имеет, осуществляя трудовую деятельность у частного лица по найму, зарекомендовал себя знающим работником, жалобы отсутствуют, к своим обязанностям относится добросовестно (л.д. 113), к административной ответственности не привлекался, официально не трудоустроен, женат, на иждивении имеет малолетнего ребенка. На учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 119).

С учетом данных о личности Тарвердиева Т.Б.О. а также поведения самого подсудимого в судебном заседании, полностью понимавшего суть происходящего и адекватно реагировавшего на обращения к нему участников процесса, суд считает его вменяемым.

Обстоятельств, отягчающих наказание Тарвердиева Т.Б.О., не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Тарвердиева Т.Б.О., суд признает: активное содействие раскрытию и расследованию преступления, выразившееся, в даче последовательных признательных показаний (п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ), наличие малолетнего ребенка (п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ), противоправность поведения потерпевшего, явившееся поводом для преступления (п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ), принесение извинений потерпевшему, примирение с ним, то есть иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ), состояние здоровья (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

С учетом обстоятельств умышленно совершенного Тарвердиевым Т.Б.О. преступления, которые установлены на основе приведенного анализа исследованных доказательств, суд вопреки доводам стороны защиты, при отсутствии признаков реальности и непосредственности угрозы жизни и здоровью обороняющегося лица, не усматривает в действиях подсудимого необходимой обороны, в связи с чем данное обстоятельство не может быть признано смягчающим наказание подсудимого обстоятельством.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает названные факторы и обстоятельства преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, данные о его личности характеризующейся положительно.

Оценив изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о необходимости назначения Тарвердиеву Т.Б.О. наказания в виде лишения свободы.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, оснований для изменения в порядке ч.6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую – не имеется.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления подсудимым и дающих суду возможность назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрено соответствующей статьей УК РФ, суд не усматривает.

Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства совершенного преступления, личность виновного, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, а также принимая во внимание его поведение после совершения преступления, в период предварительного следствия и в судебном заседании, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания.

К такому суждению суд приходит на основании анализа ряда факторов, которыми являются характеристика личности Тарвердиева Т.Б.О., впервые привлекаемого к уголовной ответственности; мотивы преступления, характеризующиеся противоправностью поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления; поведение подсудимого, не указывающие на сокрытие следов преступления, характеризующееся содействием правоохранительным органам в установлении всех обстоятельств инкриминируемого преступления, совершенного в неочевидных условиях, так и после возбуждения уголовного дела.

Находясь на свободе, в том числе под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, каких-либо новых противоправных действий не совершил, ни в чем предосудительном не замечен, условия избранной меры пресечения не нарушал, своевременно являлся по вызовам следствия и в суд.

С учетом изложенного, суд полагает возможным в данном конкретном случае руководствоваться положениями ст. 73 УК РФ и считать назначенное Тарвердиеву Т.Б.О. наказание в виде лишения свободы условным.

Суд полагает необходимым с соблюдением положений ч. 3 ст. 73 УК РФ установить Тарвердиеву Т.Б.О. испытательный срок, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

С учетом положений ч. 5 ст. 73 УК РФ на Тарвердиеву Т.Б.О. с учетом его молодого возраста, трудоспособности и при отсутствии противопоказаний по состоянию здоровья необходимо возложить исполнение обязанностей, предусмотренных этой нормой закона, а также других обязанностей, способствующих его исправлению.

В порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ Тарвердиев Т.Б.О. не задерживался, ему избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оснований для отмены или изменения которой до вступления приговора в законную силу суд не усматривает.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Тарвердиева Т.Б.О. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным.

Установить Тарвердиеву Т.Б.О. испытательный срок 2 (два) года, в течение которых он должен своим поведением доказать свое исправление.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу; в испытательный срок зачесть время со дня провозглашения приговора.

Возложить на условно осужденного с учетом его возраста и состояния здоровья исполнение обязанностей:

- не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- не реже 1 (одного) раза в месяц являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию в дни и время, назначенные инспекцией.

Контроль за исполнением осужденным обязанностей возложить на органы уголовно-исполнительной инспекции по месту фактического жительства осужденного.

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении Тарвердиеву Т.Б.О. оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда в течение пятнадцати суток со дня его постановления, а осужденным, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае обжалования приговора сторонами, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Ю.Ю.Титова

Свернуть

5-20/17

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«07» марта 2017 года п. Зимовники

Судья Зимовниковского районного суда Ростовской области Хазова В.Н.,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Тарвердиева Т.Б.о. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Республики Азербайджан, проживающего на территории Российской Федерации по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, ранее не привлекаемой к административной ответственности по ч.1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях Тарвердиеву Т.Б.о. разъяснены, ст.51 Конституции РФ разъяснена, ходатайств не поступило,

установил:

07 марта 2017 года в 10 часов 50 минут в <адрес> выявлен гражданин Республики Азербайджан Тарвердиев Т.Б.о., который в нарушении п.п. 1,2, ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", превысил срок временного пребывания на территории российской Федерации, уклонился от выезда ДД.ММ.ГГГГ.

Тарвердиев Т.Б.о. вину признал полностью, в содеянном раскаялся, суду пояснила, что фактически проживает в <адрес> с Н.И.Г. гражданкой России. В 2013 году у них родился сын, гражданин России. Просил суд не применять дополнительное наказание в виде выдворения за пределы Российской Федерации.

Помимо признания вины Тарвердиева Т.Б.о., факт совершения административног...

Показать ещё

...о правонарушения, подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении № от 07.03.2017 года, из которого следует, что 07 марта 2017 года в 10 часов 50 минут установлен факт нарушения режима пребывания в Российской Федерации гражданином Республики Азербайджан Тарвердиевым Т.Б.о. выразившееся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, а именно в нарушении п. 1,2, ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", превысил срок временного пребывания в РФ суммарно в 90 суток (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) и уклонился от выезда ДД.ММ.ГГГГ, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 17);

- объяснением Тарвердиева Т.Б.о., согласно которого он проживает по адресу: <адрес>. совместно с гражданкой России Н.И.Г. ребенком, который является гражданином России. В настоящее время он работает по найму. Он выехал ДД.ММ.ГГГГ из РФ, так как думал, что это является сроком его убытия. О том, что он должен был убыть ДД.ММ.ГГГГ он не знал, при этом в этот период он сильно болел(л.д. 3);

- копией паспорта на Тарвердиева Т.Б.о. (л.д. 4-6);

- копией миграционной карты (л.д. 7);

- свидетельством о регистрации по месту пребывания №, согласно которого Тарвердиев Т.Б.о. зарегистрирован по месту пребывания по адресу: <адрес> (л.д. 8);

- досье СПО «Мигрант-1» на Тарвердиева Т.Б.о. (л.д. 9-10);

- справкой ИБД (л.д. 11);

- объяснением Н.И.Г., из которого следует, что она проживает вместе с Тарвердиевым Т.Б.о. на протяжении 5 лет, у них родился ребенок, который является гражданином России. Тарвердиев Т.Б.о. работает по частному найму. О том, что ему необходимо было выехать за пределы РФ она знала, но они посчитали, что он должен был выехать ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12);

- копией паспорта на гражданку Н.И.Г. (л.д. 13);

- свидетельством о рождении Т.П.Т., где в графе отец указан Тарвердиев Т.Б.о. (л.д. 15);

- свидетельством об установлении отцовства (л.д. 16).

Оценив представленные доказательства суд приходит к выводу о виновности Тарвердиев Т.Б.о. и её действия квалифицирует по ч.1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - Нарушение иностранным гражданином режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях); при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 г.) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Из материалов дела следует, что на территории Российской Федерации у Тарвердиева Т.Б.о. есть сын - Т.П.Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации иностранный гражданин или лицо без гражданства подвергались административному выдворению за пределы Российской Федерации, депортировались либо были переданы Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, что не исключает серьезного вмешательства со стороны государства в осуществление права Тарвердиева Т.Б.о. на уважение семейной жизни.

Санкция части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 15 июля 1999 г. N 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27 мая 2008 г. N 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на административную ответственность.

В Постановлении от 14 февраля 2013 г. N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом - индивидуализации ответственности за административные правонарушения (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 г. N 3-П, от 13 марта 2008 г. N 5-П, от 27 мая 2008 г. N 8-П, от 13 июля 2010 г. N 15-П, от 17 января 2013 г. N 1-П и др.).

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела назначение Тарвердиеву Т.Б.о. административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации противоречит требованиям статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

На основании изложенного, руководствуясь ст.29.9, 29.10, 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать гражданина Республики Азербайджан Тарвердиева Т.Б.о. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 2000 (две тысячи) рублей в доход государства, без выдворения за пределы Российской Федерации.

Штраф оплачивать по следующим реквизитам: р/с 40101810400000010002, УФК по Ростовской области (ОМВД России по Зимовниковскому району) ИНН 6112003586, КПП 611201001, БИК 046015001, код ОКТМО 60619000, КБК 18811640000016020140, наименование платежа: Административный штраф.

Тарвердиеву Т.Б.о. разъяснить, что в случае не уплаты указанного штрафа на счёт ОМВД России по Зимовниковскому району в шестидесятидневный срок со дня вступления постановления о наложении наказания в законную силу, она может быть привлечена судом к административной ответственности по ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Зимовниковский районный суд в течение 10 дней с момента его вручения или получения.

Судья В.Н. Хазова

Свернуть