Тарзюков Андрей Игоревич

№а-192/2020

62RS0№-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Скопинский районный суд <адрес> в составе председательствующего - судьи - ФИО5.,

с участием

представителя административного истца ФКУ ИК-5 УФСИН России по <адрес> – ФИО4,

административного ответчика – ФИО1,

при секретаре – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Скопинского районного суда <адрес>, с использованием системы видеоконференц-связи административное дело по административному исковому заявлению федерального казенного учреждения исправительная колония № УФСИН России по <адрес> об установлении административного надзора в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение исправительная колония № УФСИН России по <адрес> (далее ФКУ ИК-5 УФСИН России по <адрес>) обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора и административных ограничений в отношении ФИО1

В обоснование административного искового заявления административный истец указал, что ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-5 УФСИН России по <адрес>. По приговору Зарайского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом изменений, внесенных в него постановлением этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ч.1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО1 отбывает в ФКУ ИК-5 УФСИН России по <адрес> наказание за совершение особо тяжкого преступления; в период отбывания наказания признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. Конец срока отбывания наказания – ДД.ММ.ГГГГ. В связи с изложенными обстоятельствами административный ответчик подпадает под действие с...

...т.3 ч.1 п.1 и ч.3 п.1 Федерального Закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», относясь к лицам, освобождаемым из мест лишения свободы, в отношении которых может быть установлен административный надзор.

Административной истец просит установить в отношении ФИО1 административный надзор сроком на три года и административные ограничения, устанавливаемые при административном надзоре в виде: запрещение посещения мест проведения массовых мероприятий; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут; запрещение выезда за пределы территории проживания; обязательная явка четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Представитель ФКУ ИК-5 УФСИН России по <адрес> – ФИО4 в судебном заседании требования поддержал.

Административный ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против заявленных требований без указания мотивов возражений.

Рязанский прокурор по надзору за соблюдением законов в ИУ о месте и времени слушанья дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в отсутствие Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ в соответствии с ч. 4 ст. 272 КАС РФ.

Согласно имеющемуся в материалах дела заключению Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление об установлении административного надзора в отношении ФИО1 подлежит удовлетворению в полном объеме.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя ФКУ ИК-5 УФСИН России по <адрес>, административного ответчика, суд приходит к следующему выводу.

Как видно из копий судебных актов, имеющихся в материалах дела приговором Зарайского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом изменений, внесенных в него постановлением этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ч.1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания – ДД.ММ.ГГГГ. Конец срока отбывания наказания – ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 данного Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Согласно ст.3 ч.1 п.1 и ч.3 п.1 Федерального Закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается судом в отношении совершеннолетнего лица освобождаемого из мест лишения свободы и имеющим непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, которое в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Частью 1 статьи 4 Закона N 64-ФЗ определено, что в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: запрещение пребывания в определенных местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Обязательным является установление судом административного ограничения в виде: обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещения поднадзорному лицу, имеющему непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, выезда за установленные судом пределы территории; запрещения поднадзорному лицу, не имеющему места жительства или пребывания, выезда за установленные судом пределы территории (часть 2 статьи 4 Закона N 64-ФЗ).

В силу п. 1 ч. 1 ст. 5 Закона административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункты 1 и 2) статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

В силу ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное ст. 105 ч.1 УК РФ за совершение которого ФИО1 отбывает наказание, относится к категории особо тяжких преступлений. В соответствии со ст. 86 УК РФ в (редакции действующей на момент совершения деяния) судимость за особо тяжкое преступление погашается по истечении 8 лет после отбытия наказания. В настоящий момент судимость за особо тяжкое преступление не снята и не погашена.

Как следует из материалов дела и установлено судом 09ДД.ММ.ГГГГ. осужденный ФИО1 заклеил объектив камеры видео наблюдения бумагой, чем нарушил п.3 п.17 ПВР, 30.04.2019г. при входе в служебный кабинет начальника отряда не представился, чем нарушил п.4 п.18 ПВР ИУ. За нарушения установленного порядка отбывания наказания постановлениями начальника ФКУ ИК-5 УФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по факту допущенных ФИО1 нарушений порядка отбывания наказания принято решение о водворение осужденного ФИО1 в штрафной изолятор на 15 суток за каждое нарушение установленного порядка отбывания наказания.

ДД.ММ.ГГГГ за повторное нарушение установленного порядка отбывания наказания в течение одного года, за каждое из которых осужденный был подвергнут взысканию в виде водворения в штрафной изолятор, осужденный ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 116 УИК РФ был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Вышеуказанное постановление начальника ФКУ ИК-5 УФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания не обжаловано и не отменено. Доказательств обратному в материалах дела не имеется.

Из характеристики, выданной администрацией ФКУ ИК-5 УФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и справки о поощрениях и взысканиях, следует, что осужденный ФИО1 в ФКУ ИК-5 УФСИН России по <адрес> прибыл ДД.ММ.ГГГГ, из-за отсутствия вакантных мест на основном производстве трудоустроен не был. Привлекался к работам по благоустройству колонии без оплаты труда, в соответствии со ст. 106 УИК РФ, сверх установленного времени согласно его заявлению от ДД.ММ.ГГГГ К работе относился добросовестно, за что 4 раза был поощрен администрацией.

Установленный порядок отбывания наказания нарушал, имеет 16 взысканий, 5 из которых не сняты и не погашены в установленном законом порядке.

ДД.ММ.ГГГГ признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания за повторное нарушение установленного порядка отбывания наказания в течение одного года, ДД.ММ.ГГГГ переведен в строгие условия отбывания наказания.

Посещает проводимые администрацией в учреждении культурно-массовые и физкультурно-спортивные мероприятия по принуждению, к данным мероприятиям относится безразлично. Присутствует на занятиях по социально-правовой подготовке, активность на занятиях не проявляет. Поддерживает отношения с родственниками.

Вину в совершенном преступлении по приговору суда признал полностью. Имеет определенные позитивные намерения и планы на будущее. После освобождения из мест лишения свободы собирается проживать со своей семьей. Исполнительных листов по приговору суда не имеет. Администрацией колонии характеризуется отрицательно.

Из справки о поощрениях и взысканиях и материалов личного дела осужденного следует, что за время отбывания наказания ФИО1 имеет 4 поощрения, а также имеет 16 взысканий, 6 из которых с водворением в ШИЗО (штрафной изолятор). В настоящее время 5 взысканий являются не снятыми и не погашенными.

Учитывая вышеизложенное суд считает, что имеются основания установленные нормами приведенного Закона, для установления в отношении освобождаемого ДД.ММ.ГГГГ из мест лишения свободы ФИО1, имеющего судимость за совершение особо тяжкого преступления и признававшегося во время отбывания наказания злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, административного надзора с установлением в отношении него требуемых административным истцом, предусмотренных ст.4 Федерального Закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административных ограничений, но с меньшей периодичностью явки ФИО1 для регистрации в органы внутренних дел и с конкретизацией таких административных ограничений как запрещение выезда за пределы территории проживания, избранного в качестве места жительства и как запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения поднадзорного лица.

Срок административного надзора (3 года) и виды административных ограничений (запрещение посещения мест проведения массовых мероприятий и участия в них; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в ночное время суток - промежуток времени с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, за исключением времени работы и времени следования с места жительства или пребывания на работу и обратно при представлении в орган внутренних дел справки с места работы и графика работы; запрещение выезда за пределы территории субъекта Российской Федерации- <адрес>, избранной в качестве места жительства; обязательная явка два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства пребывания или фактического нахождения для регистрации) устанавливаются судом с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, обстоятельств, положенных в основу постановления о признании лица злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, характера допущенных осужденным нарушений, последующего поведения ФИО1 после признания его злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, данных о его личности.

При этом суд считает, что данные административные ограничения, чрезмерными не являются и способствуют предупреждению совершения ФИО1 преступлений и других правонарушений, оказанию на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, в полной мере отвечают целям административного надзора.

Довод ФИО1 о несогласии с установлением административного надзора юридического значения не имеет, поскольку его установление не зависит от согласия или несогласия осужденного. В случае совершения особо тяжкого преступления и признания постановлением начальника колонии осужденного злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания установление административного надзора является обязательным.

При таких обстоятельствах, суд считает, что административное исковое заявление федерального казенного учреждения исправительная колония № УФСИН России по <адрес> об установлении административного надзора в отношении ФИО1 подлежит - удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 273 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление федерального казенного учреждения исправительная колония № УФСИН России по <адрес> об установлении административного надзора в отношении ФИО1 – удовлетворить.

Установить в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца <адрес> административный надзор сроком на три года.

Установить в отношении ФИО1 административные ограничения в виде:

- запрещения посещения мест проведения массовых мероприятий и участия в них;

-запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в ночное время суток - промежуток времени с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут; за исключением времени работы и времени следования с места жительства или пребывания на работу и обратно при представлении в орган внутренних дел справки с места работы и графика работы;

- запрещение выезда за пределы территории субъекта Российской Федерации- <адрес>, избранной в качестве места жительства;

-обязательная явка два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Срок административного надзора исчислять со дня постановки на учёт в органе внутренних дел по месту жительства или пребывания.

Апелляционная жалоба на решение суда по административному делу об административном надзоре может быть подана в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Скопинский районный суд <адрес> в течение десяти дней со дня принятия судом решения.

Судья-

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Зарайск 22 августа 2012 года

Зарайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Муштакова В.С.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры г.Зарайска Московской области заместителя Зарайского городского прокурора Копейкина А.Н.,

подсудимого Тарзюкова А.И.,

защитника адвоката Назарова А.Н., представившего удостоверение № 6769 и ордер №285, выданный Адвокатским кабинетом №1845 АПМО,

а также с участием потерпевшей К.Т.Н.

при секретаре судебного заседания Семелевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №1-127/12 в отношении ТАРЗЮКОВА А.И., ---- года рождения, уроженца ----, проживающего по адресу: (адрес 1), зарегистрированного по адресу: (адрес 2), гражданина ---, ----, ---, на иждивении -----, юридически не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, находящегося по настоящему уголовному делу под стражей,

У С Т А Н О В И Л:

Тарзюков А.И.совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах:

19.05.2012 года примерно в 23 часа 00 минут, Тарзюков А.И., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в салоне автобуса марки ---- без государственного номера, находящемся в технически неисправном состоянии, расположенном на участке местности в 70 метрах на запад от (адрес 1), имея умысел на убийство К.Н.Н., возникший в ходе внезапной ссоры, на почве личных неприязненных отношений, умышленно нанес последнему, одно вслед за другим не менее 14 ударов кулаком и не менее 3 ударов деревянным бруском по голове, причинив тем самым потерпевшему: девять ушибленных ран на голове, на лице, на левой ушной раковине, кровоподтек на левой ушной раковине, кровоподтеки в веках обоих глаз, ссадины на лице, которые не сопровождались опасным для жизни состоянием и при обычном своем течении и заживлении, эти повреждения у живых людей расцениваются: ушибленные раны квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок до 21-го дня включительно; ссадины и кровоподтеки в силу своей незначительности, относятся к повреждениям не причинивш...

...им вред здоровью человека. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, он вытащил из салона автобуса К.Н.Н. и оттащил к пруду расположенному в 100 метрах на северо-запад от указанного выше автобуса в (адрес 1), где, применяя физическую силу, опустил голову К.Н.Н. в воду и стал удерживать ее руками под водой в течение не менее 2 минут, пока К.Н.Н. не перестал подавать признаков жизни. Смерть К.Н.Н. наступила от механической асфиксии в результате закрытия дыхательных путей жидкостью при утоплении, квалифицируемой как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, между причинением которого и наступлением смерти К.Н.Н. имеется прямая причинно-следственная связь. После этого Тарзюков А.И., с целью сокрытия следов преступления, спрятал тело К.Н.Н. в воде под ветками дерева растущего у края воды и с места происшествия скрылся.

Подсудимый Тарзюков А.И. виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью и показал, что не помнит, как все происходило. После оглашения показаний подсудимого, данных им на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого 22.05.2012 года из которого следует, что в течение последних 6 месяцев он проживает в (адрес 1), где он работал на строительстве дома для пенсионеров. Данное строительство производит местный священник – отец М.. На строительстве дома работал так же его знакомый К.Н.. С К. он познакомился около 3 лет назад. За время проживания в (адрес -1) у него с К. сложились хорошие дружеские отношения, они вместе работали, вместе употребляли спиртные напитки. В начале апреля 2012 г. К. стал злоупотреблять спиртными напитками. В этот же период времени у работников, которые также как и он работали на стройке, стали пропадать личные сбережения, а именно деньги. В воровстве заподозрили К.. В краже был уличен К.. Его предупредили, что если он будет продолжать воровать деньги у своих, то его выгонят со стройки. Однако К. продолжал воровать деньги. По факту пропажи денег, он в полицию не обращался. У него лично К. украл ---- рублей. Произошло это примерно 18 или 19 мая, К. ушел и стал жить в автобусе, который стоял за огородом дома, где он проживал. Автобус был марки --- светлого цвета. 20 мая 2012 г. около 23 часов он решил сходить к К. и поговорить с ним по поводу того, почему он украл у него деньги, и хотел, чтобы он вернул ему их. В указанное время он подошел к указанному автобусу, дверь в нем была открыта, в салоне находился К., который сидел на сиденье за водительским сиденьем. На улице уже темнело. В указанное время он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Войдя в салон автобуса, он подошел к К. и стал спрашивать у него, по какой причине он украл у него деньги. К. поначалу стал отрицать факт кражи. Однако потом он признался в том, что он украл у него деньги. Также К. признался в том, что он украл деньги и у других рабочих. После этого он разозлился на К. и стал руками наносить ему удары по голове. Помнит, что он нанес К. два удара по голове в область челюсти. От нанесенных ударов у К. пошла кровь. К. вытащил откуда-то нож и стал угрожать ему им. Он руками схватил К. и стал наносить ему еще удары по голове. К. падал. Он его поднимал и продолжал наносить удары по голове. Всего он нанес К. около 4 ударов. Когда он ударял К., то он падал и головой ударялся о стенку салона автобуса, от чего на полу и на стенке появилась кровь. Потом он взял руками К. за одежду, вытащил его из салона автобуса и потащил к пруду. Потащил он его к пруду для того, чтобы утопить, то есть убить. Когда он тащил К. к пруду, он не сопротивлялся. Подтащив К. к пруду, к деревянному мостику, он рукой взял К. за шею и головой окунул в воду и стал держать его голову в воде. Пока он держал голову К. в воде, он не сопротивлялся. Голову в воде К. он держал не более 1 минуты. К. перестал подавать признаки жизни. Потом он оттащил тело К. в сторону, к деревьям и бросил его тело в воду. Тело К. полностью было в воде. Поняв, что он убил К., он пошел к своему знакомому, проживающему в с. ---, по имени В., у которого стал употреблять спиртное. О том, что избил К. и утопил его в пруду, он никому не рассказывал. 22.05.2012 г. около 15 часов к нему пришли сотрудники полиции, а именно участковый, который стал расспрашивать его, почему в салоне автобуса все в крови и где К.. Он сразу же рассказал участковому, что он избил К. 20.05.2012 г. в салоне автобуса, а потом утопил его в пруду. Потом он показал участковому, где он утопил К.. Придя на пруд к тому месту, тело К. было в воде среди веток дерева. Он указал участковому на тело К., после чего его отвезли в отдел полиции для разбирательства. В содеянном раскаивается, он осознает, что совершил убийство человека. Он готов показать на месте, как и при каких обстоятельствах совершил указанное выше убийство. Более ничего подробно пояснить не может (л. д. 27-29).

А также оглашения показаний Тарзюкова А.И. данных им на предварительном следствии при допросе в качестве обвиняемого 18.06.2012 года, из которого следует свою вину в том, что он совершил убийство К.Н.Н. признает полностью и раскаивается. Показания давать желает. Никакого физического и психического воздействия к нему не применялось. 19.05.2012 года около 23 часов 00 минут он находился в (адрес 1). В это время он решил сходить к К.Н.Н. и поговорить с ним, так как придя домой не обнаружил своих денег и предположил, что их мог взять К.Н.Н., так как он был неоднократно замечен за этим. Он находился в состоянии легкой степени алкогольного опьянения и ему нужно было отдать долг, кому уже не помнит. Дома К.Н.Н. не было, поэтому он решил, что он может находиться в автобусе, расположенном неподалеку от (адрес 1), он пришел к данному автобусу, его двери были открыты. Он прошел в салон. Там он увидел К.Н.Н., который сидел на сидении напротив входа. Они с ним стали разговаривать по поводу пропажи его денег. В результате между ними произошла ссора, в ходе которой он стал наносить удары кулаками в область лица К.Н.Н. Сколько он нанес ударов К.Н.Н. точно не помнит. В ходе драки К.Н.Н. переместился в переднюю часть салона автобуса, к сидению возле водительского, он, Тарзюков А.И., прошел за ним. На полу он увидел деревянный брусок, длиной около 60 см квадратного сечения, он взял его и нанес несколько ударов по голове К.Н.Н., сколько было ударов, также точно не помнит. От ударов у К.Н.Н. пошла кровь. Далее он его решил утопить в пруду, расположенном неподалеку. Для этого он вывел К.Н.Н. из автобуса, он, К.Н.Н., был жив и что-то мычал, но ничего не говорил. Он оттащил К.Н.Н. к пруду, где взял его за шею сзади и опустил голову в воду. Из воды шли пузыри. В воде он его держал, пока тот не перестал подавать признаки жизни. Убедившись, что К.Н.Н. мертв, он спрятал тело под сучья деревьев. Далее он всю ночь один употреблял спиртное в вышеуказанном автобусе и ночевал в нем. Утром он зашел в гости к Т.В., с которым он продолжил употреблять спиртное (л. д. 209-213).

После оглашения указанных показаний подсудимый Тарзюков А.И. пояснил, что подтверждает данные показания.

Потерпевшая К.Т.Н. показала в судебном заседании, что у нее ранее имелся родной брат К.Н.Н., он был зарегистрирован и ранее проживал в ---- области с их матерью. После смерти матери, примерно 7 лет назад, К.Н.Н. приехал в г.---- Московской области и какое-то время жил у нее дома, хотел устроиться на работу. Брат злоупотреблял спиртными напитками, поэтому на работу его не брали, был судим за кражу, находился в местах лишения свободы 2 года. Около 3-х лет назад К.Н.Н. предложили пойти работать в храм в д.--- района Московской области, помогать там по хозяйству. Он согласился и уехал работать, жил там в доме при храме, был там зарегистрирован по месту пребывания. Около последних 3-х лет К.Н.Н. находился там. Они часто с ним общались, созванивались по телефону, приезжали друг к другу. О себе брат ей ничего не рассказывал, говорил, что у него все хорошо, и он бросил употреблять спиртное. Последнее время К.Н.Н. опять стал злоупотреблять спиртным, какие на это были причины, брат ей не говорил. 22.05.2012 года ей позвонил настоятель храма отец М. и сообщил, что ее брата К.Н.Н. убили. Она спросила у него, как это произошло, отец М. ответил, что К.Н.Н. утопили, преступник найден, и он во всем признался. Более по обстоятельствам он ничего не сообщил и ей ничего про это не известно. Своего брата К.Н.Н. она может охарактеризовать как человека доброго, не конфликтного, драку сам спровоцировать он не мог, в трудной ситуации был готов помочь, хотя и употреблял спиртные напитки. Близких родственников кроме нее у К.Н.Н. нет, женат он никогда не был, детей не было. От следователя ей стало известно, что в убийстве К.Н.Н. обвиняется Тарзюков А.И. С Тарзюковым А.И. она не знакома, брат ей про него не рассказывал, какие отношения у него были с К.Н.Н. она не знает, почему он совершил данное преступление, не знает. Гражданский иск она заявлять не желает.

Свидетель Д.Ю.А. показал в судебном заседании, что он является участковым уполномоченным ОМВД России по Зарайскому району Московской области, у него в обслуживании находится административный участок сельское поселение ----, в которое входит с.---- ----- района Московской области. В этом селе находится храм «----». 22.05.2012 г. около 14 часов ему на мобильный телефон позвонил служитель храма И. А.Н., который сообщил, что на протяжении последних двух дней отсутствует работник К. Н.Н.. Также И. сообщил, что в салоне автобуса, который находится за его домом, он обнаружил следы крови. И. попросил его приехать и найти К.. Прибыв в с. ---, он встретился с И. и тот сообщил, что накануне К. был с Тарзюковым А. который так же работает при храме на строительстве дома для престарелых. Найдя в с. ---- Тарзюкова А., он стал спрашивать его, когда он в последний раз видел К.. Тарзюков поначалу стал говорить, что не знает, где К. и что не видел его. Однако, практически сразу же после этого сообщил, что он совершил убийство К.. Когда он спросил, как и при каких обстоятельствах он совершил убийство, Тарзюков пояснил, что 20.05.2012 г. около 23 часов в салоне автобуса ---, который находится за домом --- с. ----, он избил К. из-за того, что тот якобы украл у него деньги. Тарзюков сказал, что бил руками, а потом потащил того к пруду, где утопил в воде. При этом Тарзюков сказал, что может показать место, где он утопил К.. Он предложил Тарзюкову указать данное место, после чего Тарзюков повел его на берег пруда, где на участке местности, примерно в 150 – 200 м на север от д. --- с. ---, он указал на место в деревьях, где он обнаружил труп человека в воде. Тело человека было полностью погружено в воду, на расстоянии около 3 м от берега. После того как им был обнаружен труп в воде, он сразу же сообщил об этом в дежурную часть ОМВД России по Зарайскому району. Более подробно Тарзюков ничего по обстоятельствам произошедшего не сообщал. Пояснив только то, что когда он топил К., тот был еще жив, а когда К. перестал подавать признаки жизни, он сбросил его в воду. Впоследствии, когда на место прибыли сотрудники уголовного розыска, они забрали Тарзюкова и увезли в отдел полиции для разбирательства. Про К. может сообщить, что за время его пребывания на территории с. ----, на него неоднократно поступали жалобы от И.А.Н., который жаловался ему неоднократно по поводу его аморального поведения, злоупотребления спиртными напитками. Он проводил с К. профилактические беседы, но он не реагировал и продолжал употреблять спиртное. Как ему известно, К. является жителем г. ----, хотя сам зарегистрирован в ---- области, приехал в с.---- в указанный выше храм для исправления, а именно для того чтобы перестать употреблять спиртное. Его воспитанием занимался И.. Более подробно про К. ничего пояснить не может.

Свидетель И.А.Н. показал в судебном заседании, что в настоящее время он проживает в с.---- ---- района Московской области при храме «----», настоятелем которой является протоиерей М.С., он осуществляет там помощь. Так же при храме до 19.05.2012 года проживали К.Н.Н. и Тарзюков А.И. К.Н.Н. проживал при храме примерно около 3-х лет, Тарзюков А.И. приехал в храм в декабре 2011 года. К.Н.Н. и Тарзюков А.И. злоупотребляли спиртными напитками, на фоне этого у них происходили конфликты. 19.05.2012 года с утра Тарзюков А.И. собрался съездить в г.---- Московской области к своей дочери, у отца М. он занял денег и около 09 часов 00 минут он на автобусе с. --- уехал в г. Зарайск Московской области. Около 09 часов ему позвонил Тарзюков А.И., он сказал, что на автобусной остановке в с.---- находится К.Н.Н. и он трезвый. Около месяца К.Н.Н. при храме не проживал, он ночевал у своих друзей и злоупотреблял спиртными напитками. Он, И.А.Н. с Г.М. на автомобиле поехали в с.----, по пути они встретили К. Н.Н., он шел пешком в сторону с. ----. Они его забрали и привезли в с.----. Он был с глубокого похмелья, часто ходил умываться в бочку. Через некоторое время он увидел, что К.Н.Н. уехал с кем-то на автомашине --- в сторону с.. ----. Куда он поехал, он не знает, это было около 12 часов дня, тогда он видел его в последний раз. В ночь с 19 на 20 мая 2012 года он ничего подозрительного не видел и не слышал, отдыхал в доме при храме. 20.05.2012 года утром, когда в храм приехал автобус с прихожанами, к нему подошел водитель автобуса К.А. и сообщил, что в автобусе, который стоял сзади территории храма, и который несколько дней назад привезли на запасные части, без регистрационных знаков, он обнаружил кровь. У него, И.А.Н., пропало две курицы и он подумал, что там могли разделывать его кур. Он прошел к автобусу и зашел в салон, на стенке напротив входа и сидении были большие пятна крови, перьев там не было, поэтому он решил, что это кровь человека. После этого он с К.А.Г. пошли к отцу М. и сообщили о следах крови, они предположили, что это могла быть кровь К.Н.Н. Отец М. сказал им, что бы они обзвонили всех знакомых и нашли К.Н.Н. Он, И. А.Н., обзвонил знакомых, поспрашивал у местных жителей, К.Н.Н. никто не видел. 20.05.2012 года до 12 часов, когда в храме была еще служба, к храму подъехала автомашина Т.В.. Из машины, со стороны пассажира вышел Тарзюков А.И., он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и сказал, что в г. ---- Московской области к дочери он не поехал и вернулся обратно. После этого он, Тарзюков А.И., пошел сел в машину и уехал в сторону с. ----. 21.05.2012 года он, И.А.Н., позвонил участковому Д.Ю.А. и рассказал, что у них пропал человек и что они обнаружили кровь в старом автобусе. 22.05.2012 года утром в с.--- приехали сотрудники полиции и установили местонахождение Тарзюкова А.И., после чего он рассказал, что это он убил К.Н.Н. и показал, где находится его труп. Из-за чего могло произойти данное происшествие, он не знает, какие-либо обстоятельства преступления ему также не известны.

Виновность Тарзюкова А.И. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ в отношении К.Н.Н., помимо признания самого подсудимого подтверждается также другими доказательствами и исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

Протоколом осмотра места происшествия от 22.05.2012 года, из которого следует, что объектом осмотра является участок местности, расположенный в 70 м на запад от (адрес 1). На момент осмотра солнечная, без осадков погода. На указанном участке местности расположен автобус --- без государственного регистрационного номера светлого цвета. Передней частью автобус обращен к указанному выше дому. На момент осмотра входная дверь автобуса, расположенная с правой стороны автобуса, открыта. В салоне автобуса находятся кресла черного цвета, расположенные по обе стороны салона. У входной двери автобуса в салоне с правой стороны находятся три пластиковые канистры емкостью одна 10 литров и две по 5 л частично наполненные жидкостью. На поверхностях канистры емкостью 10 л с этикеткой «---» имеются брызги бурого цвета похожие на кровь. На сиденье, расположенном за водительским сидением, на боковой стене и полу имеются мазки, подтеки, брызги и пятна бурого цвета похожие на кровь. С пола и стенки в два светлых конверта сделаны соскобы вещества бурого цвета. На конвертах сделаны пояснительные надписи, поставлены подписи понятых, следователя. Конверты опечатаны оттиском печати «СО по г. Луховицы». Так же изъята пластиковая канистра с потеками и брызгами бурого цвета в полиэтиленовый пакет, опечатанный биркой с пояснительной надписью и оттиском печати, указанной выше. В ходе осмотра за пластиковой канистрой обнаружен фрагмент деревянного бруска размером в сечении 5 х 6,7 см, общей длиной 57 см. Один конец бруска заострен, второй тупой. На поверхности указанного бруска имеются пятна бурого цвета похожие на кровь. В ходе осмотра указанный фрагмент деревянного бруска изъят, упакован в полиэтиленовый пакет, который опечатан биркой аналогичным выше способом. На первом сидении при входе в салон автобуса с левой стороны обнаружен и изъят крестик из металла желтого цвета, который упакован в полиэтиленовый пакет и опечатан аналогичным выше способом. На полу салона автобуса так же находятся мелкие запасные части, болты, гайки, ключи, электрические провода и другие. Остекление в автобусе цело. Колеса на автобусе в исправном состоянии. Видимых повреждений автобус не имеет. Далее в ходе осмотра, в 100 м на северо-запад от указанного выше автобуса, в пруду в 3 м от берега у растущего на краю воды и берега дерева обнаружен труп мужчины. У края воды и берега в 15 м на север от места нахождения трупа обнаружена мокрая черная болоньевая куртка. Куртка изъята и упакована в полиэтиленовый пакет, к которой приклеена бирка с пояснительной надписью и опечатана оттиском печати «СО по г. Луховицы». Тело трупа полностью погружено в воду на глубину до 5 см, не всплывает, так как находится под ветками. Труп расположен лицом вниз, головой к берегу, ногами в противоположную сторону. Руки опущены вниз, ноги разогнуты в суставах. Далее труп извлечен из воды на берег. На трупе надето: темно синие джинсы, серо-зеленая футболка, серые трусы, на стопах черные ботинки на шнурках, черные носки. Одежда насквозь влажная, покрыта травой и насекомыми. Одежда не смещена. Трупные явления: трупные пятна темно-фиолетовые, располагаются на передней поверхности шеи, лице, на передних поверхностях туловища и конечностей. При надавливании площадкой динамометра не бледнеют. Трупное окоченение выражено слабо равномерно во всех обычно исследуемых группах мышц, легко разрешаются. При ударе ударником по передней поверхности бедра и плеча мышечный валик не образуется. Температура тела в прямой кишке 16 С. На шее, на туловище, на конечностях хорошо выраженные гнилостная сеть подкожных сосудов буровато-зеленого цвета. Волосы на голове легко отделяются при незначительном потягивании. Глазные яблоки и язык гнилостными газами не раздуты. При ощупывании грудной клетки отмечается равномерно выраженная гнилостная подкожная эмфизема. Надкожица на теле легко отслаивается в виде обширных лоскутов. В подвздошных областях мягкие ткани с ограниченным зеленым прокрашиванием. Мягкие ткани на кистях мозолистые серого цвета, набухшие, с начальными признаками отслоения. Глаза закрыты, выделений из полости рта, носа и наружных слуховых проходов нет. Повреждения: на левой брови извилистая рана с неровными краями, острыми концами, с тканевыми перемычками. На веках левого глаза, на веках правого глаза бордово-фиолетовые кровоподтеки. В теменной области, как слева, так и справа, у внутреннего конца правой брови множественные раны с неровными волнистыми краями и острыми концами, с тканевыми перемычками. Далее в ходе осмотра из водоема в чистую пластиковую бутылку емкостью 2 л взят образец воды. Бутылка с образцом воды из водоема опечатана биркой с пояснительной надписью и оттиском печати «СО по г. Луховицы». Время фиксации трупных явлений 18 часов (л. д. 9-13).

Явкой с повинной Тарзюкова А.И. от 22.05.2012 года, из которой следует, что он хочет заявить о том, что он временно работает на строительстве церкви в с. ---. 20.05.2012 г. у него получилась ссора с К.Н.Н. и он ему два раза ударил кулаком в область челюсти, затем, потащил его к пруду, схватил за горло и стал его топить. Он убедился, что К.Н.Н. мертв и ушел. Он хотел его убить за то, что он подозревал его в краже денег. Явка с повинной написана им собственноручно, без применения физического и морального воздействия на него со стороны сотрудников полиции. В содеянном раскаивается полностью (л. д. 18).

Протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого Тарзюкова А.И. от 23.05.2012 года, из которого следует, что, прибыв в с. ---- ---- района Московской области, подозреваемый Тарзюков А.И. в присутствии двух понятых и своего защитника показал следующее. 20.05.2012 г. около 23 часов, когда на улице уже было темно, он прошел к автобусу марки ---- без государственного номера, расположенному за д. --- с. ----, в салоне которого находился К.Н.Н. При этом Тарзюков А.И. указал место расположения автобуса. Подойдя к автобусу, его дверь была открыта, он вошел в салон, где увидел К.Н.Н., сидевшего на сиденье, посредине салона с правой стороны. В салоне автобуса между ним и К.Н.Н. произошла ссора по поводу того, что К.Н.Н. украл у него, то есть у Тарзюкова деньги. В ходе разговора он увидел у К.Н.Н. в руке нож и подумал, что тот может причинить ему ранение. Он толкнул К. и тот оказался у сиденья, расположенного за водительским местом. После этого он кулаком правой руки нанес К. не менее 2 ударов по лицу в область челюсти с левой стороны. От нанесенных ударов К. упал на пол. После этого он взял находящуюся в салоне автобуса деревянную палку квадратного сечения длинной около 60 см, которой нанес К. по голове несколько ударов, но сколько именно, не помнит, так как был пьян. В результате того, что он нанес К. удары по голове, у того из головы потекла кровь. В ходе проверки показаний Тарзюков указал на пятна крови в салоне автобуса на полу и боковой стенке и пояснил, что эта кровь произошла от К., когда он его избивал. Так же Тарзюков показал, что в момент избиения К., тот был одет в черную куртку и темные джинсы. Нанеся удары К. по голове, он решил убить его, а именно оттащить тело К. к пруду и утопить в воде. Он взял рукой К. за одежду вытащил его из салона автобуса и потащил по земле к пруду. К. не сопротивлялся, не кричал, только кряхтел и сопел. Оттащив К. к пруду, при этом Тарзюков в направлении от автобуса, в котором он тащил К. к пруду, подтащив К. к воде и деревянному мостику, расположенному среди деревьев у воды, он рукой схватил лицо К. сзади и опустил его голову в воду. В этот момент К., что-то стал говорить или кричать, он не понял, и из воды пошли пузыри. К. дернулся несколько раз, но он продолжал рукой удерживать голову К. под водой около 2 минут, пока тот не перестал подавать признаки жизни. При этом Тарзюков продемонстрировал на статисте, каким образом он окунул голову К. в воду и как удерживал ее под водой. Далее Тарзюков пояснил, что когда К. перестал подавать признаки жизни, он снял с себя одежду, залез в воду, куда так же стащил тело К. и руками по воде отвел тело К. под сучья дерева, растущего на краю воды. Притопив (погрузив) тело К.в воду, он оставил его под ветками дерева, так чтобы тело не было видно. При этом Тарзюков с берега указал на место, где он спрятал тело К. (данное место соответствует месту, где был впоследствии обнаружен труп К.Н.Н.). Далее Тарзюков пояснил, что после того, как он оставил тело К. в воде, под ветками дерева, он вылез из воды, оделся и пошел домой. При проведении данного следственного действия Тарзюков А.И. неоднократно повторял, что это он специально, то есть умышленно утопил К. в пруду, так как был зол на него из-за того, что тот похитил у него деньги (л. д. 38-43).

Протоколом допроса обвиняемого Тарзюкова А.И. от 24.05.2012 года, оглашенным в судебном заседании, из которого следует, что свою вину он признает полностью. Убийство К.Н.Н. он совершил из-за того, что тот украл у него деньги. 20.05.2012 г. около 23 часов подошел к автобусу, который стоит за д.--- с.----, где находился К.. С К. он хотел поговорить о том, что он у него украл деньги. В ходе разговора он стал руками наносить удары К. по лицу, от чего он упал. Потом он взял деревянную палку, типа бруска длиной около 60 см квадратного сечения, которой так же стал наносить удары К. по голове. Сколько нанес ударов, не помнит, не менее 3 точно. К. не кричал, и был жив после того как он нанес ему удары. Потом он решил убить К., а именно оттащить его к пруду, где рукой взялся за шею К. и опустил его голову в воду, так что она полностью погрузилась в воду. К. что-то, как ему показалось, кричал или говорил, так как из воды выходили пузыри и он слышал мычание К.. Голову К. в воде он держал около 2 минут, пока он не перестал подавать признаки жизни. Потом он спрятал тело К. под ветки дерева, растущего у воды. Тело спрятал для того, чтобы его никто не нашел. В последствии, когда приходил участковый, он сообщил ему, что он убил К. и показал место, где находилось его тело (л. д. 50-53).

Из показаний свидетеля Г.М.И. от 15.06.2012 года, оглашенных в судебном заседании, следует, что он является студентом -----, зарегистрирован по адресу: (адрес 3). Он работает и проходит учебную практику в храме ---- церкви в д. ---- ---- района Московской области. Он постоянно проживает при храме. При церкви так же до 19.05.2012 года проживали и оказывали помощь К.Н.Н. и Тарзюков А.И. Данные граждане склонны к злоупотреблению спиртного, в результате чего ведут себя в обществе недостойно, отношения между ними были нормальными, конфликтов между ними он не замечал. В субботу 19.05.2012 года он с И.А.Н. подвозили на автомашине К.Н.Н. из с. ---- в д. ----. Тарзюкова А.И. он также видел в субботу утром, после он куда-то уехал. В воскресенье 20.05.2012 года примерно около 09 часов 30 минут к церкви приехал автобус с прихожанами. Водитель автобуса К.А.пошел за трапезную к старому автобусу храма, что бы посмотреть какую-то запасную часть для своего автобуса. Затем, через несколько минут, когда он, Г.М.И., находился на территории храма, к нему подошел К.А.Н. и сообщил, что в салоне автобуса он обнаружил следы крови. После чего он с Колесниковым А.Н. подошел к данному автобусу и сам убедился, что в салоне автобуса на полу и на передних сидениях были следы крови. Он с К. А.Н. решил сообщить об этом настоятелю храма отцу М., но так как он был на службе, сообщили об этом ему позже, около 12 часов 00 минут. 20.05.2012 года примерно до обеда, около 10 часов он находился около храма, в это время он увидел, что Тарзюков А.И. приехал с кем-то на автомашине, он был пьяный, подошел к нему и стал просить прощение, за что он просил прощение, ему было не понятно. После этого он ушел в храм и больше его не видел. 22.05.2012 года днем в д. ----- приехали сотрудники полиции, от которых он узнал, что в пруду был обнаружен труп К.Н.Н., и что Тарзюков А.И. причастен к его смерти. Обстоятельств произошедшего он не знает, более добавить нечего (л. д. 67-69).

Из показаний свидетеля С.М.Ю. от 15.06.2012 года, оглашенных в судебном заседании, следует, что он является настоятелем ----- храма в д. ----. При церкви ---- храма около 6 месяцев работают Тарзюков А.И. и около 3-х лет работает К.Н.Н. Данные граждане склонны к злоупотреблению спиртного, в результате чего недостойно ведут себя в обществе. Но ранее с их недостойным поведением он с работниками храма справлялся сам. 19.05.2012 около 10 утра к нему подошел Тарзюков А.И. с просьбой дать ему зарплату за неделю, так как он собирался ехать в г. ---- Московской области к своей дочери. После того, как он, С.М.И., дал ему денег, он уехал. Позже он позвонил И. А.Н. с просьбой забрать из с. ---- К.Н.Н., который находился на автобусной остановке. И.А.Н. позвонил ему, С. М.Ю., и спросил разрешение, он дал разрешение. Далее работники храма на автомобиле привезли К.Н.Н. в д. ----. Примерно за месяц до 19.05.2012 года К.Н.Н. стал злоупотреблять спиртными напитками, выходил на работу редко, проживал где-то в с. ---- ---- района, к ним приходил редко. Последний раз он видел К.Н.Н. 19.05.2012 около 19 часов, когда закончилась служба. Он, К.Н.Н., подошел к нему с просьбой подвезти его до с. ---. Он отказал ему, так как знал, что он, К.Н.Н., будет продолжать пить спиртное и просил его остаться и прекратить пить. Но он, К.Н.Н., его не послушался и через некоторое время от кого-то он узнал, что К.Н.Н. уехал в с. ---- на попутной машине. В воскресенье утром он находился на службе и слышал, что в храме какой-то шум, позже И.А.Н. пояснил ему, что приходил пьяный Тарзюков А.И., которого он, И.А.И., вывел из храма. В воскресенье вечером 20.05.2012 г. к нему подошел наш работник Г.М. и сообщил, что за зданием трапезной храма в салоне автобуса храма, который пригнали накануне на запасные части, он обнаружил следы крови. 20.05.2012 года он, С. М.Ю., ехал после вечерней службы из д.---- домой и остановился около дома Т.В., предполагая, что выпивший Тарзюков А.И. находится там, об этом он узнал от И.А.Н. Тарзюков А.И. и Т. В. вышли на улицу, они были выпившие, у Тарзюкова А.И. был отстраненный взгляд малопонимающего человека. Он, С.М.Ю., попытался его вразумить, чтобы он остановится и перестал пить, предупредив, что это добром не кончится. После этого он уехал. Так как он освободился в воскресенье поздно, то пошел осмотреть автобус в понедельник. От своих рабочих, да и сам он заметил, что пропал К.Н.Н.. В понедельник он со служащими храма попытался найти К.Н.Н., но не нашли. После чего, рабочий храма И.А.Н. позвонил по телефону участковому полиции и сообщил о случившемся. 22.05.2012 г. в д.---- приехали сотрудники полиции для разбирательства, о произошедшем от участкового он узнал, что К.Н.Н. убил Тарзюков А.И. После чего Тарзюкова А.И. сотрудники полиции увезли для разбирательства в ОМВД России по Зарайскому району Московской области (л. д. 70-73).

Из показаний свидетеля К.А.Г. от 18.06.2012 года, оглашенных в судебном заседании, следует, что он является водителем приходского автобуса и возит людей прихожан в с.---- ---- района Московской области, где расположен храм ----, привозит людей он каждые выходные. Настоятелем данного храма является отец М.. 17.05.2012 года он приехал на личном автомобиле в с. ---- для того чтобы забрать водителя и бывшего хозяина купленного автобуса ПАЗ, который был снят с регистрационного учета и утилизирован, так как они купили его на запасные части. Данный автобус был поставлен за церковной территорией, недалеко от храма. Автобус был закрыт, он его лично проверил, повреждений он не имел. После чего в этот же день они уехали. 20.05.2012 года он привез прихожан на автобусе ПАЗ регистрационный номер --- в с.---- к храму. Высадив людей, он пошел посмотреть купленный 17.05.2012 года автобус. Подойдя к автобусу, он увидел открытую пассажирскую дверь. Войдя в салон автобуса, он увидел кровь на полу и почувствовал запах мочи, на сидении стояла бутылка водки объемом 0,25 литра, наполненная наполовину. Увидев это, он подумал, что в автобусе происходила драка. После этого он закрыл изнутри дверь автобуса, сам вышел через водительскую дверь и закрыл ее. Далее он пошел в храм и сказал об этом И. А.Н., который ответил, что о данном происшествии ничего не знает. После того как окончилась служба, он подошел к отцу М. и тоже сообщил ему о следах крови в автобусе. Спустя какое-то время он узнал о случившемся от прихожан храма, что был обнаружен труп К.Н.Н., который жил при церковном доме. Его не раз выгоняли из храма, так как он злоупотреблял спиртными напитками. Об обстоятельствах произошедшего ему ничего не известно, с Тарзюковым А.И. он не знаком (л. д. 74-78).

Из показаний свидетеля Т.В.Н. от 18.06.2012 года, оглашенных в судебном заседании, следует, что в настоящее время он проживает в своем дачном доме по адресу: (адрес 4). Примерно 20.05.2012 года он находился у себя на даче по вышеуказанному адресу. К нему пришли трое местных парней, сколько времени было, не помнит, как их звали он не знал. Они попросили его довезти их до с. ---- ---- района Московской области. Он был в состоянии опьянения и не стал их подвозить, ответил отказом. После этого он пригласил молодых людей к себе в дом, они стали беседовать и вместе употреблять спиртные напитки. В ходе распития спиртного он узнал, что их зовут Тарзюков А., Т.М., К.А.. Во время беседы молодые люди ни о чем подозрительном не разговаривали. До 22.05.2012 года данные лица были у него дома, так же они выходили и приходили, ездили вместе купаться и употребляли спиртное. Утром 22.05.2012 года к нему домой приехали сотрудники полиции и спросили Тарзюкова А.И. В ходе беседы с сотрудниками полиции Тарзюков А. им пояснил, что убил К.Н.Н. О данном факте мне ничего не известно, Тарзюков А. нам ничего об этом не говорил, ничего подозрительного я не заметил (л. д. 79-82).

Из показаний свидетеля К.А.В. от 19.06.2012 года, оглашенных в судебном заседании, следует, что он с детства проживает в с.---- ---- района Московской области, в настоящее время зарегистрирован и проживает по адресу: (адрес 5) со своим отцом. В настоящее время он, К.А.В., нигде не работает, живет на случайные заработки, выпивает спиртное по праздникам и выходным. В с. --- так же проживает его знакомый Т. М., с ним они встречаются только когда употребляют спиртные напитки, по трезвому они не встречаются и не общаются. Т.М. нормальный человек, общительный, не конфликтный, в драках ни с кем не участвует. Он, К. А.В., так же человек спокойный, конфликтов ни с кем у него нет, в драку может вступить только с человеком, который не прав. В прошлом году он работал в храме в д. ----- ---- района Московской области, настоятелем данного храма является отец М.. На данной работе он познакомился с К.Н., который работал штукатуром, а он ему оказывал помощь. Так же иногда они с К.Н. употребляли спиртные напитки вместе, Н. он знает хорошо. К.Н. был инвалидом, так как у него не было пальцев на одной из рук, как он ему рассказывал пальцы он, К.Н.Н., отморозил зимой, его он может охарактеризовать как человека нормального, он очень любил выпить спиртное, иногда у него были конфликты из-за спиртных напитков, но в основном он может сказать, что он, К.Н.Н., человек дружелюбный, у него с ним отношения были хорошие, они никогда не ругались и даже дружили, когда они вместе выпивали, то никогда не дрались. Так же до настоящего момента он так же иногда подрабатывает в храме д.----. Там же он около полу года назад я познакомился с Тарзюковым А., он приехал из г. ---- Московской области на заработки, проживал и оказывал помощь при храме. С Тарзюковым А. он не общался и спиртные напитки они с ним не употребляли, если он с ним выпивал, то только может быть один раз у Т.В. на даче. Тарзюзюков А. выпивал спиртное редко, но когда выпивал становился агрессивным, тогда его пытались успокаивать, в драках он его никогда не видел. Т.В. проживает в летнее время у себя на даче в д. ----, так же недалеко от храма, его он знает не очень хорошо, был один раз у него в гостях, где они вместе употребляли спиртные напитки. 19.05.2012 года он весь день находился в с. ---- у себя дома и отдыхал, так же употреблял спиртные напитки. 20.05.2012 года утром они встретились с Т. М., они выпили по бутылке пива, после этого направились в д. ---- на пруд, для того что бы искупаться. Подходя к д. ---- по дороге они встретили Тарзюкова А., он был в состоянии сильного алкогольного опьянения и ничего пояснить им не смог. После этого они решили зайти в гости к Т.В. на дачу. У него они находились до 22.05.2012 года, общались, вместе употребляли спиртное, ездили купаться на автомашине В. вроде микроавтобуса, при этом конфликтов между ними не было. 22.05.2012 года он так же находился у Т.В. с Т.М. и Тарзюковым А.. В утреннее время к ним пришли сотрудники полиции и участковый полиции. Они икали К.Н. и стали их спрашивать о том, где он может находиться в настоящее время. Ему было об этом неизвестно, поэтому он ничего не говорил. Сотрудники полиции пытались их расспросить. При этом Тарзюков А. стал рассказывать, о том, что он утопил К.Н., ему об этом ничего известно не было. Тарзюков А.им об этом ничего не рассказывал, по его поведению он ничего странного не замечал. Далее сотрудники полиции забрали Тарзюкова А.для разбирательства, а они остались в доме Т. В.. Помнит, что Тарзюков А. пошел показывать сотрудникам полиции, где находится труп К.Н.. До этого про убийство К.Н. он ничего не знал, почему это могло произойти, сказать не может, обстоятельство произошедшего ему не известно. Где находится неисправный автобус марки ПАЗ около храма в д. ----, он не знает, не видел его и никогда в нем не был. Более ему добавить нечего (л. д. 83-85).

Из показаний свидетеля Т.М.А. от 19.06.2012 года, оглашенных в судебном заседании, следует, что с детства он проживает в с.---- ----- района Московской области по адресу: (адрес 6) со своими родителями, в настоящее время не работает, помогает своим родителям по хозяйству. У него имеется знакомый К.А., с которым они часто встречаются и употребляют спиртные напитки, отношения у них хорошие, даже дружеские. Так же у него имелся знакомый К.Н., который проживал в доме при храме, расположенном в д. --- --- района Московской области и оказывал там помощь по строительству, так как был хорошим штукатуром. Вместе с ним проживал Тарзюков А.. К. Н. часто приходил к нему в гости и они с ним употребляли спиртное. Отношения у них были хорошие, конфликтов никогда не было. Тарзюкова А. он знает не очень хорошо, общались они редко, он спиртное употреблял редко. Но когда выпивал, то становился озлобленным и неугомонным, тогда его все пытались успокаивать. Отношения между ними были нормальными. 19.05.2012 года была суббота и он находился в с. ----, днем гулял по улицам и употреблял спиртное, вечером и ночью находился дома. 20.05.2012 года около 09 часов 00 минут он пришел домой к К.А., они вышли на улицу и выпили по бутылке пива. После они решили пойти на пруд в д.----, покупаться и отдохнуть. Придя вдвоем в д. ----, они встретили Тарзюкова А., он был в состоянии опьянения. Они решили пойти в дом к их общему знакомому Т.В. и у него выпить спиртного. Зайдя к В., они стали общаться на отвлеченные темы и употреблять спиртное, так же они вместе ездили купаться на пруд в д.---- на автомобиле В.. До 22.05.2012 года они находились в гостях у Т.В. и ночевали у него. 22.05.2012 года утром к ним пришел участковый полиции, который искал К. Н., Он стал их расспрашивать о нем. В этот момент Тарзюков А. сообщил, что утопил К.Н. в пруду и сказал, что может показать, где спрятал тело, после чего сотрудники полиции увели Тарзюкова А. для разбирательства. Об убийстве К.Н. он ранее не знал, Тарзюков А. об этом ничего не рассказывал, ничего подозрительного он не заметил. По обстоятельствам произошедшего он ничего пояснить не может, из-за чего это произошло ему не известно. (л. д. 86-90)

Протоколом выемки от 23.05.2012 года у подозреваемого Тарзюкова А.И., из которого следует, что в ходе выемки изъято: спортивная куртка, спортивные штаны, футболка, кроссовки (л. д. 93-97).

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 24.05.2012 года у подозреваемого Тарзюкова А.И., из которого следует, что у Тарзюкова А.И. получены образцы слюны и крови на два отдельных марлевых тампона (л. д. 99-100).

Протоколом выемки от 07.06.2012 года в Луховицком отделении ГУЗ МО Бюро СМЭ, из которого следует, что в ходе выемки изъято: одежда от трупа К.Н.Н. – футболка бежевая, джинсы синие, носки черные, полуботинки черные; биологические образцы от трупа К.Н.Н. – кровь и желчь на марлевых тампонах, срезы ногтевых пластин с левой руки, волосы с 5 областей головы (л. д. 103-107).

Протоколом осмотра предметов от 07.06.2012 года, из которого следует, что объектом осмотра является:

- канистра из полимерного материала белого цвета с ручкой и крышкой черного цвета, размер канистры 30 х 21 см., ёмкостью 10 литров, с этикеткой «Sintec ultra antifreeze S-11» На одной из сторон канистры, на участке размером 21 x 9 см, расположены пятна (брызги) и помарки бурого цвета, неправильной формы, не имеющие четких границ, похожие на кровь;

- соскоб вещества бурого цвета с пола - частицы вещества, пропитанные веществом бурого цвета;

- соскоб вещества бурого цвета со стены - частицы вещества, пропитанные веществом бурого цвета;

- крестик из металла желтого цвета размером 2,3 x 1,7 см. По всей площади крестика, расположены пятна бурого цвета, точечных размеров;

- брусок из дерева серого цвета размером в сечении 5 х 6,7 см, длиной 57 см. Один конец данного бруска заострен, другой конец - тупой. На одной из сторон бруска на площади 32 x 6,5 см. расположены сливающиеся пятна бурого цвета, неправильной формы, с нечеткими границами;

- черная болоньевая куртка, сильно загрязненная, покрыта частицами земли, мокрая, с гнилостным запахом. Спереди имеется застежка типа «молния» из пластмассы черного цветами, два прорезных кармана с аналогичной застежкой. Длина куртки спереди - 66 см, ширина в плечах - 48 см, длина рукавов - 64 см. По всей площади передней поверхности правой полы куртки расположены пятна коричневого цвета;

- пластиковая бутылка, ёмкостью 2 литра с образцом воды из пруда;

- футболка из ткани бежевого цвета, сильно загрязненная, с гнилостным запахом. Длина футболки спереди - 71,5 см, ширина в плечах - 44 см. На передней поверхности футболки, непосредственно у бокового шва и свободного края, по всей ее площади, расположены сливающиеся пятна бурого цвета, пропитывающие ткань. На задней поверхности футболки, непосредственно у бокового шва и свободного края, по всей ее площади, расположены сливающиеся пятна бурого цвета, пропитывающие ткань;

- полуботинки черного цвета со шнурками черного цвета, загрязненные, покрыты плесенью, с гнилостным запахом. Размеры: длина подошвенной поверхности - 28,5 см, ширина подошвенной поверхности - 10,5 см, высота каблука- 3,5 см. Видимых пятен не отмечено.

- носки из ткани черного цвета, загрязненные, покрыты плесенью, с гнилостным запахом. Длина следа - 26 см. На носках пятен, подозрительных на кровь, не выявлено;

- джинсы из ткани синего цвета, загрязненные, покрыты плесенью, с гнилостным запахом. Спереди имеется застежка, состоящая из металлической желтой молнии и металлической серой пуговицы с прорезной петлей. Имеются два боковых прорезных кармана и один накладной кармана и два задних накладных кармана. Длина джинсов спереди - 103 см, окружность в поясе - 88 см. На передней поверхности правой половины, непосредственно у застежки типа «молния» и свободного края, на участке 29 x 19 см, расположены сливающиеся пятна бурого цвета. На передней поверхности левой половины, непосредственно у бокового шва и свободного края, по всей ее площади, расположены сливающиеся пятна бурого цвета. На задней поверхности левой половины, непосредственно у бокового шва и свободного края, по всей ее площади, расположены сливающиеся пятна бурого цвета. На задней поверхности правой половины джинсов, непосредственно у бокового шва и свободного края, по всей ее площади, расположены сливающиеся пятна бурого цвета.

- срез ногтевой пластины трупа К. Н.Н. - одна пластина полулунной формы длиной 1,5 см, с наложениями вещества коричневого цвета;

- образец крови трупа К. Н.Н. - марлевый тампон, пропитанный веществом бурого цвета;

- волосы с пяти областей головы трупа К. Н.Н.;

- образец желчи трупа К.Н.Н. - марлевый тампон, пропитанный веществом бурого цвета;

- образец крови Тарзюкова А.И. - марлевый тампон, пропитанный веществом бурого цвета;

- образец слюны Тарзюкова А.И. - марлевый тампон, пропитанный веществом желтоватого цвета;

- кроссовки черного цвета со шнурками черного цвета. Размеры: длина подошвенной поверхности - 31 см, ширина подошвенной поверхности - 10,5 см. Видимых пятен не отмечено.

- футболка из ткани в полоску - черного и серого цвета. Длина футболки спереди - 82 см, ширина в плечах - 56 см, длина рукавов - 26,5 см. Спереди имеется прорезной карман с застежкой типа «молния» из пластмассы черного цвета. На передней поверхности, в 11 см от шва рукава и в 29 см от плечевого шва, расположено пятно бурого цвета, неправильной формы, с нечеткими границами, размером 0,6 x 0,4 см;

- спортивные штаны из ткани черного цвета. Имеются два боковых прорезных кармана и два задних прорезных кармана с застежкой типа «молния» из пластмассы черного цвета. Длина штанов спереди - 106 см, окружность в поясе - 88 см. На штанах видимых пятен, похожих на кровь, не видно;

- спортивная куртка из ткани черного цвета. Спереди имеется застежка типа «молния» из пластмассы черного цвета и два прорезных кармана с аналогичной застежкой. Длина куртки спереди - 68,5 см, ширина в плечах - 58 см, длина рукавов (реглан) - 86 см. На воротнике, в 3 см от шва воротника и в 13 см от свободного края, на участке 17 x 6 см, расположены пятна бурого цвета, точечных размеров. На правом поле куртки, в 11 см от шва воротника и в 4 см от свободного края, на участке 15 x 13 см, расположены пятна бурого цвета, неправильной формы, с нечеткими границами, размерами от 0,4 x 0,3 см до точечных. На правом рукаве, в 11 см от шва рукава и в 36,5 см от свободного края, на участке 42,5 x 15 см, расположены пятна бурого цвета, неправильной формы, с нечеткими границами, размерами от 0,6 x 0,3 см до точечных (л.д. 108-113).

Заключением эксперта № --- от 23.05.2012 года, согласно выводам которой, при судебно-медицинской экспертизе трупа К.Н.Н., 38 лет, с учетом представленных материалов дела и поставленных вопросов установлено:

1. При исследовании трупа установлено:

А) признаки пребывания трупа в воде в виде мацерации мягких тканей кистей и стоп, следы жидкости в полости пазухи основной кости; умеренное вздутие легких, полнокровие внутренних органов:

Б) 9-ть ушибленных ран на голове, на лице, на левой ушной раковине; кровоподтек на левой ушной раковине.

- кровоподтеки на веках обоих глаз;

- ссадины на лице.

Результаты лабораторных методов исследования:

- результат судебно-гистологического исследования: Кровоизлияние в «мягкие ткани головы» с отмешиванием нейтрофилов, что позволяет предполагать прижизненность данного кровоизлияния. В исследованных кусочках органов, в том числе в легких выраженный аутолиз, поэтому поставить достоверный гистодиагноз не представляется возможным.

- результат медико-криминалистического исследования: В жидкости из пазухиклиновидной кости обнаружено две диатомей одного вида класса центрические. В крови из левого желудочка сердца и в почке диатомей не обнаружены. В образце воды из водоема обнаружено большое количество диатомей более 10 видов 2-х классов. Диатомей, обнаруженные в образце воды из водоема, частично схожи с диатомеями, обнаруженными в легком и в жидкости из пазухи клиновидной кости.

- результат судебно-химического исследования: содержание этилового спирт в мышце - 3,2 промилле; в моче - 5,8 промилле. Результат имеет относительное значение, так как объекты находятся в состоянии гнилостного изменения, что влияет на содержание этилового спирта, как в сторону его уменьшения, так и новообразования.

Все выше перечисленные повреждения причинены прижизненно, что подтверждается отсутствием признаков заживления ран и ссадин, цветом кровоподтеков, сочными темно-красными кровоизлияниями в мягких тканях, а также результатом судебно-гистологического исследования.

Все повреждения перечисленные и пункте Б, причинены тупыми твердыми предметами с ограниченной контактирующей поверхностью. Морфологические особенности ран на голове - раны № № 3 - 5, позволяет сделать вывод, что эти повреждения могли образоваться в результате воздействий (ударов) по голове удлиненным тупым твердым предметом.

4. Эти повреждения образовались не менее чем от 17-ти воздействий. Они причинены одно вслед за другим. Установить последовательность причинения повреждений, а также, в какой промежуток времени они наносились, по экспертным данным не представляется возможным.

5. Эти повреждения не сопровождались опасными для жизни состояниями. При обычном своем течении и заживлении, эти повреждения у живых обычно расцениваются:

- ушибленные раны квалифицируются, каждая, как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок до 21-го дня включительно (п. 8.1 приложения к приказу министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194 н от 24.04.2008 г.).

- ссадины и кровоподтеки в силу своей незначительности, относятся к повреждениям не причинившие вред здоровью человека (п. 9 приложения к приказу министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194 н от 24.04.2008 г.).

6. Выраженные гнилостные изменения органов и тканей трупа, аутолиз внутренних органов не позволяет точно установить причину смерти гр-на К. Н.Н. Однако отсутствие опасных для жизни повреждений, отсутствие выраженных болезненных изменений внутренних органов, от которых бы могла наступить смерть, и наличие признаков пребывания трупа в воде, наличие жидкости в пазухе основной кости, умеренно выраженные признаки вздутия легких, полнокровие внутренних органов, а также результат медико-криминалистического исследования и сведения, полученные при изучении материалов дела (и опустил его голову в воду, так что она полностью погрузилась в воду. К., как мне показалось, кричал или говорил, т. к. из воды выходили пузыри и я слышал мычание К.. Голову К. в воде я держал около 2 минут пока он не перестал подавать признаки жизни), с наибольшей степенью вероятности, дает основание полагать, что смерть гр-на К.Н.Н. наступила от механической асфиксии в результате закрытия дыхательных путей жидкостью при утоплении. В данном конкретном случае, механическая асфиксия квалифицируется как ТЯЖКИЙ ВРЕД здоровью. Таким образом, между механической асфиксией и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

7. Смерть гр-на К.Н.Н. наступила примерно за 2 - 3 суток до осмотра трупа на месте его обнаружения. Где он и находился с момента наступления смерти. При этом признаков того, что поза трупа изменялась, не установлено,

8. Из ушибленных ран имело место умеренно обильное наружное кровотечение, которое, возможно, могло сопровождаться фонтанированием.

9. При судебно-химическом исследовании образца скелетной мышцы обнаружен этиловый спирт в концентрации 3,2 промилле. Это свидетельствует о том, что незадолго до наступления смерти гр-н К. употреблял алкогольные напитки. Результат имеет относительное значение, так как объекты находятся в состоянии гнилостного изменения, что влияет на содержание этилового спирта, как в сторону его уменьшения, так и новообразования.

10. По экспертным данным установить в как положении находился гр-н К. в момент причинения ему телесных повреждений не представляется возможным.

11. «Борьба» - юридическое понятие и выходит за рамки судебно-медицинского эксперта (л. д. 119-128).

Заключением эксперта № --- от 25.05.2012 года, согласно выводам которого, при судебно-медицинской экспертизе гр-на Тарзюкова А.И., ---- года рождения с учетом поставленных вопросов установлено:

1. У гр-на Тарзюкова А.И. установлено: полосовидная ссадина в поясничной области слева.

2. Это повреждение причинено тупым твердым предметом, возможно и ре­зультате оцарапывания о край деревянного помоста.

3. Образование этого повреждения 20.05.2012 года не исключается, что подтвержда­ется степенью заживления ссадины.

4. Ссадина в силу своей незначительности, не влечет за собой кратковремен­ное расстройство здоровья или незначительную утрату общей трудоспособности и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека (п. 9 приложения к приказу министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194 н от 24.04.2008 г.) (л. д. 134-135).

Заключением комиссии экспертов № --- от 28.06.2012 года, согласно выводов которого, Тарзюков А.И. каким-либо хроническим или временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ему деяния не страдал. У него обнаруживаются-------------. Об этом свидетельствуют данные анамнеза и результаты настоящего клинического обследования о свойственных ему на протяжении жизни -------. Такие особенности личности подэкспертного сопровождались и характерными расстройствами поведения (правонарушения, административные нарушения). Указанное ----- расстройство у Тарзюкова А.И. не сопровождается нарушением мышления, критических способностей и не лишают его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ему деяния. Как видно из материалов уголовного дела и данных настоящего психиатрического обследования в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, у него не отмечалось и признаков какого-либо временного психического расстройства, он находился в состоянии простого алкогольного опьянения, был всесторонне правильно ориентирован, в его поведении и высказываниях не было признаков нарушенного сознания, бреда, галлюцинаций, действия его были последовательные и целенаправленные, поэтому он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. ----- расстройство у Тарзюкова А.И. не препятствует самостоятельному осуществлению права на защиту. Проведение стационарной судебно-психиатрической экспертизы Тарзюкову А.И. не целесообразно (л. д. 143-144).

Заключением эксперта № --- от 18.06.2012 года, согласно выводов которого:

Кровь потерпевшего К.Н.Н. принадлежит к группе О??.

Кровь Тарзюкова А.И. принадлежит к группе В? с сопутствующим антигеном Н.

В образце слюны Тарзюкова А.И. выявлены свойственные ему групповые антигены системы АВО.

На канистре, на двух соскобах, на деревянном бруске, изъятых в ходе осмотра места происшествия, на футболке и джинсах К.Н.Н., на футболке и спортивной куртке Тарзюкова А.И., обнаружена кровь человека группы О??, происхождение которой не исключается от К.H.Н., a от Тарзюкова А.И. кровь происходить не может.

На металлическом крестике, изъятом в ходе осмотра места происшествия, обнаружены следы пота, смешанные с кровью человека. При определении групповой принадлежности в укачанных следах выявлен антиген Н. В смешанных следах происхождение каждого из выявленных свойств можно объяснить, как за счет крови, так и за счет пота лица (лиц), в групповую характеристику которого (которых) входит указанный антиген (группа О??). Следовательно, происхождение как крови, так и пота на указанном крестике от К.Н.Н. не исключается, а от Тарзюкова А.И. кровь и пот происходить не могут.

На куртке, изъятой в ходе осмотра места происшествия, на полуботинках К. Н.Н., на срезах ногтей с левой руки К.Н.Н., на кроссовках Т.Н.Н., кровь не обнаружена.

На носках К.Н.Н., на спортивных штанах Тарзюкова А.И. пятен, подозрительных на кровь, не выявлено.

На деревянном бруске наличие пота не устанавливалось, так как такой предмет-носитель как дерево сам по себе может давать ложно-положительные результаты. (л.д. 152-160).

Оценив все доказательства по настоящему делу в их совокупности, суд считает вину подсудимого в совершении указанного преступления доказанной. Вина его доказана совокупностью сведений, полученных при производстве предварительного следствия и подтвержденных в судебном заседании.

Действия Тарзюкова А.И. следует квалифицировать по ч.1 ст.105 УК РФ.

Квалифицируя действия Тарзюкова А.И. по ч.1 ст. 105 УК РФ суд исходит из того, что его конкретные действия свидетельствуют о прямом умысле на причинение смерти К. Н.Н. Конкретные действия выражались в том, что подсудимый сознательно подавив сопротивление К.Н.Н. оттащил его к пруду, где удерживал голову К.Н.Н. в воде пока тот не перестал подавать признаки жизни. Об этом свидетельствует заключение судебно-медицинской экспертизы, показания самого подсудимого. Смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 107, 108 УК РФ судом не установлено. К доводам подсудимого о противоправном поведении К.Н.Н. суд относится критически, они не подтверждаются материалами уголовного дела.

При назначении наказания суд учитывает степень общественной опасности и характер совершенного подсудимым преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

На учете у врачей нарколога и психиатра Тарзюков А.И. ----- (л.д.184, 196).

К обстоятельствам, смягчающим наказание Тарзюкова А.И. суд относит то, что виновным себя подсудимый признал, ----- на иждивении.

Обстоятельств, отягчающих его наказание, по делу не имеется.

С учетом того, что подсудимый совершил преступление, которое относится к категории особо тяжких, суд считает возможным его исправление только в условиях изоляции от общества, поскольку менее строгий вид наказания, по мнению суда не сможет обеспечить достижение целей наказания.

С учетом личности подсудимого суд считает в соответствии со ст. 53 УК РФ возможным не применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Суд не находит оснований к применению ст. 64 и ст. 73 УК РФ.

Суд считает, что оснований для применения положений ст.15 ч.6 УК РФ по делу не имеется.

С учетом обстоятельств совершения преступления и личности подсудимого суд считает необходимым назначить Тарзюкову А.И. отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Тарзюкова А.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на восемь лет без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Тарзюкову А.И. оставить содержание под стражей.

Вещественные доказательства по уголовному делу: канистра полимерная, соскоб вещества бурого цвета со стенки в автобусе, соскоб вещества бурого цвета с пола автобуса, деревянный брусок, черная болоньевая куртка, пластиковая бутылка с образцом воды, образцы слюны и крови Тарзюкова А.И., футболка бежевого цвета, полуботинки черные, на шнурках, носки, джинсы, образцы крови и желчи, срез ногтевой пластины, волосы с пяти областей головы К. Н.Н. хранящиеся в камере вещественных доказательств СО по г. Луховицы ГСУ СК РФ по Московской области уничтожить после вступления приговора в силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: кроссовки черного цвета, футболка из ткани в полоску черного и серого цвета, спортивные штаны черного цвета, спортивная куртка черного цвета, принадлежащие Тарзюкову А.И. возвратить матери осужденного С.Е.М. после вступления приговора в силу.

Вещественное доказательство по уголовному делу: крестик желтого металла, изъятый в ходе осмотра места происшествия 22.05.2012 года возвратить потерпевшей К. Т.Н. после вступления приговора в силу.

В случае подачи кассационной жалобы, принесении кассационного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, как непосредственно, так и с использованием систем видеоконференцсвязи, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем обязан уведомить суд в 10-дневный срок.

Председательствующий судья В.С. Муштаков