Ташбаев Даниярбек Хамиджанович

<№ обезличен> Дело № 2-7687/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 сентября 2024 г. город Химки, Московская область

Химкинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Симоновой Д.С.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании в порядке регресса сумму возмещенного ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса. В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <№ обезличен> грз. <№ обезличен> под управлением ФИО6, принадлежащего ФИО1, гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», и автомобиля <№ обезличен> грз. <№ обезличен>, гражданская ответственность которого была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Во исполнение условий договора СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба выплатило страховое возмещение, в связи с чем, истец считает, что у страховщика возникло право регрессного требования.

Представитель истца СПАО "Ингосстрах" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен (ШПИ: <№ обезличен>), просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. <№ обезличен>).

Ответчик ФИО1 судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, причины неявки суду не известны, ходатайств об отложении ...

...судебного разбирательства суду не предоставлено (ШПИ: <№ обезличен>). Конверт возвращен в адрес суда за истечением срока хранения.

При таких обстоятельствах, с целью не нарушения прав истца, учитывая согласие истца, положения ст. 233 ГПК РФ, суд рассмотрел гражданское дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, который извещался о времени и месте слушания дела и не сообщил об уважительных причинах своей неявки.

Изучив материалы дела, исследовав представленные в деле доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно постановлению № <№ обезличен>), произошло дорожно-транспортное происшествия по адресу: <адрес> ФИО6, управляя транспортным средством <№ обезличен> грз. <№ обезличен>, принадлежащем ФИО1, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ совершил наезд на транспортное средство <№ обезличен> грз. <№ обезличен>. Действиями ФИО6 причинены механические повреждения транспортному средству <№ обезличен> грз. <№ обезличен>.

Установлено, что собственником транспортного средства <№ обезличен> грз. <№ обезличен>, является ФИО3, что также подтверждается ответом на судебный запрос из ГУ МВД России.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства KIA RIO грз. <№ обезличен>, на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис ОСАГО ХХХ № <№ обезличен>), однако виновник ДТП – ФИО6 в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством, не вписаан.

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда имуществу, выплатило страховое возмещение в размере 402 050 руб.

Сумма страхового возмещения была произведена на основании экспертного заключения № <№ обезличен> от <дата> г., выполненное ООО «НИК» <№ обезличен>.

Суд принимает в качестве основания для определения размера ущерба стоимость расходов на восстановительный ремонт, указанный истцом, поскольку иные доказательства суду не представлены.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Ст. 1079 ГК РФ предусматривает, что при возникновении вреда с использованием источника повышенной опасности (транспортного средства), обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В соответствии с ч. 3 ст. 16 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в период действия договора обязательного страхования, учитывающего ограниченное использование транспортного средства, страхователь обязан незамедлительно в письменной форме сообщать страховщику о передаче управления транспортным средством водителям, не указанным в страховом полисе в качестве допущенных к управлению транспортным средством, и (или) об увеличении периода его использования сверх периода, указанного в договоре обязательного страхования.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

На основании ч.1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд полагает требования истца о взыскании ущерба обоснованными и подлежащими удовлетворению. Сумма ущерба в размере 402 050 руб. подлежит взысканию в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Кроме того, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 11 вышеуказанного постановления разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

<дата> между СПАО «Ингосстрах» и адвокатом ФИО2, членом ФИО8 был заключен договор об оказании юридических услуг <№ обезличен>. Согласно приложению <№ обезличен> к данному договору, подготовка искового заявления по взысканию денежных средств в порядке суброгации или регресса к лицу, ответственному за причинённые убытки, вытекающие из договоров страхования составляет 5 000 руб.

В связи изложенным, суд приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании судебных расходов в размере 5 000 руб.

Требование истца о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины не противоречат положениями ст. 98 ГПК РФ, следовательно, подлежат удовлетворению и взысканию с ответчика в размере 7 221 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление СПАО «Ингосстрах» – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт: <данные изъяты>) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН: <данные изъяты>) денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 402 050 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 221 руб., судебные расходы в размере 5 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Симонова Д.С.

Дело № 2-1077/2025

50RS0<№ обезличен>-89

Заочное РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2025 г. г.о. Химки <адрес>

Химкинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Демидова В.Ю.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд иском к ответчику о взыскании страхового возмещения в порядке регресса.

В обоснование требований указал, что <дата> произошло ДТП, в результате которого водитель ФИО1, управляя автомобилем Hyundai г.р.з. Н440ХК777, нарушил ПДД, что привело в ДТП в результате которого причинены механические повреждения автомобилю Nissan г.р.з. К740РМ777. Ответчик в полис ОСАГО включен не был. Истец произвел выплату страхового возмещения в размере 119 600 руб., которую просит взыскать, а также расходы по оплате госпошлины.

Истец в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

В силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Ответчик не явился, о времени и месте слушания дела извещался по указанному в исковом заявлению адресу, причину неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об ув...

...ажительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов гражданского дела следует, что <дата> произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Nissan г.р.з. К740РМ777.

Согласно административному материалу, водитель ФИО1, управляя автомобилем Hyundai г.р.з. Н440ХК777, нарушил Правила дорожного движения, что привело к ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Nissan г.р.з. К740РМ777.

Транспортное средство Hyundai г.р.з. Н440ХК777было застраховано в АО "АльфаСтрахование" по полису ОСАГО ХХХ 0156877526.

Страховой компанией АО "АльфаСтрахование" было выплачено страховое возмещение в размере 119 600 руб., что подтверждается платежным поручением № 766984 от <дата>.

Ответчик ФИО1 в страховой полис ОСАГО ХХХ 0156877526 в качестве допущенного к управлению транспортным средством лица внесен не был.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, в случае причинения вреда источником повышенной опасности обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п.1 ст. 1081 ГКРФ лицо, возместившее вред, причинённый другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 14 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если: указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответственность за убытки, причиненные страхователю обязан нести ответчик.

Указанные суммы являются обоснованными, расходы понесенные истцом связаны с ДТП, имевшем место в период действия договора страхования, поэтому подлежат взысканию с ответчика в полном объеме в сумме 119 600 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела усматривается, что истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в размере 4 588 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление АО «АльфаСтрахование» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО "АльфаСтрахование" в счет возмещения ущерба в порядке регресса 119 600 руб., государственную пошлину в размере 4 588 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение суда составлено <дата> г.

Председательствующий В.Ю. Демидов

Дело №2-541/2025

50RS0033-01-2024-008890-46

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2025 года <адрес>

Орехово-Зуевский городской суд <адрес> в составе председательствующего федерального судьи Барабановой М.Е., при секретаре Репиной А.Г.,

С участием представителя истца Погребняка М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Голофаева Павла Александровича к Табатадзе Гоче о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Свои исковые требования мотивировал тем, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия (ДТП) с участием транспортных средств: автомобиля Чери Тиго 7 Про, государственный регистрационный знак №, принадлежащее ИП Голофаев П.А.; автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак №, под управлением Заирбека Уулу Исламбека, собственник № - Табатадзе Гоча, причинены механические повреждения автомобилю Чери Тиго 7 Про, гос. peг. знак №, VIN номер №. Автомобиль был уничтожен полностью.

Согласно документам ДТП произошло в результате действий водителя автомобиля Киа Рио, гос. peг. знак №. VIN номер № - Заирбека уулу Исламбека.

ИП Голофаев П.А. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о повреждении транспортного средства. Страховая компания произвела выплату ИП Голофаев П.А. в пределах установленного лимита в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей. Однако данной суммы недостаточно для полного возмещения ре...

...ального ущерба.

Согласно экспертному заключению №Т34/06-24 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Чери Тиго 7 Про, гос. peг. знак №, VIN номер № без учета износа составляет 2 660 500 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства Чери Тиго 7 Про, гос. peг. знак №, VIN номер № на дату ДТП составляет 2 060 100 рублей. Стоимость годных остатков транспортного средства Чери Тиго 7 Про, гос. peг. знак №, VIN номер № составляет 269 200 рублей.

Разница между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа и суммой страховой выплаты, полученной истцом, составляет 2 060 100 рублей (рыночная стоимость транспортного средства) - 269 200 рублей (стоимость годных остатков транспортного средства) - 400 000 рублей (сумма, выплаченная страховой компанией) = 1 390 900 рублей.

Истцом понесены судебные расходы на экспертизу 11 000 рублей, на юридические услуги ООО «Бизнес Профит» 100 000 рублей, оплату госпошлины 28909 рублей.

Истец ИП Голофаев П.А. в судебное заседание не явился.

Представитель истца Погребняк М.П. (по доверенности л.д. 109) поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, разъяснение прав направлено в письменном виде (л.д. 93-94, 96, 106-107, 108, 114, 115-116, 117, 137-139). Ответчик не представил возражений, об отложении дела не заявлял.

Согласно п. 1, 2 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, суд полагает, что выполнил свою обязанность по заблаговременному уведомлению ответчика о рассмотрении настоящего дела и полагает возможным вынести заочное решение с согласия истца.

Третье лицо Ташбаев Д.Х. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом (л.д. 98-99, 104-105, 123-124, 140-141).

Третье лицо Заирбек У.И. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом (л.д. 100-101, 102-103, 118-119, 120-122, 142-143).

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 123 ч.3 Конституции Российской Федерации, ст. 12 ч.1 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путём представления доказательств, участия в исследовании доказательств, представленных другими лицами, путём высказывания своего мнения по всем вопросам, подлежащим рассмотрению в судебном заседании. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие с суда обязанности по сбору доказательств.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2, 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда, в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

В силу п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4 Закона об ОСАГО).

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда.

Как следует из п. 5 Постановления Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на пострадавшую сторону не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Это же подтверждается п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому если для устранения повреждений имущества использовались или будут использованы новые материалы, то по общему правилу расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба полностью. При этом стоимость имущества может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ в 13 ч 55 мин по адресу: 66 км + 700 м а/д М12, г.о. Богородский, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств: автомобиля Чери Тиго 7 Про, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ИП Голофаев П.А., автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак №, под управлением Заирбек Уулу Исламбек, собственник № - Табатадзе Гоча (л.д. 12, 13-15, 136).

В результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю Чери Тиго 7 Про, гос. peг. знак №, VIN номер №, автомобиль был уничтожен полностью.

Согласно документам ДТП произошло в результате действий водителя автомобиля Киа Рио, гос. рeг. знак №. VIN номер № - Заирбека Уулу Исламбека.

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Заирбек У.И. является водителем и работает в ИП Ташбаев (л.д. 14).

Однако Ташбаев Д.Х. прекратил свою деятельность в качестве ИП ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем Заирбек У.И. не может являться его работником (л.д. 129-131).

Ответчиком ФИО8 не представлено доказательств нахождения автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак № в законном владении Заирбека У.И., в связи с чем ответственность за возмещение материального ущерба должен нести собственник автомобиля ФИО8

ИП Голофаев П.А. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о повреждении транспортного средства. Страховая компания произвела выплату ИП Голофаев П.А. в пределах установленного лимита в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей. Однако данной суммы недостаточно для полного возмещения реального ущерба (л.д. 16-18).

Согласно экспертному заключению № Т34/06-24 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Чери Тиго 7 Про, гос. peг. знак №, VIN номер № без учета износа составляет 2 660 500 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства Чери Тиго 7 Про, гос. peг. знак №, VIN номер № на дату ДТП составляет 2 060 100 рублей. Стоимость годных остатков транспортного средства Чери Тиго 7 Про, гос. peг. знак №, VIN номер № составляет 269 200 рублей (л.д. 19-45).

Сумма ущерба, подлежащая взысканию, должна быть определена согласно следующему расчету: 2 060 100 рублей (рыночная стоимость транспортного средства) - 269 200 рублей (стоимость годных остатков транспортного средства) - 400 000 рублей (сумма, выплаченная страховой компанией) = 1 390 900 (один миллион триста девяносто тысяч девятьсот) рублей.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей.

Положения ст. 94 ГПК РФ определяют, что к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы, признанные судом необходимыми.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10, 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными между указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Договор оказания юридических услуг в соответствии со ст. 432 ГК предполагается возмездным. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной (Определение от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О) обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Затраты на экспертизу составили 11 000 рублей (л.д. 46). Суд полагает их обоснованными и необходимыми, поскольку они были необходимы для определения размера ущерба, определения цены иска, произведенная оценка положена судом в основу решения.

Истец был вынужден обратиться за защитой своих нарушенных прав к ООО «Бизнес Профит» и заключил Договор №В от ДД.ММ.ГГГГ о представлении его интересов в суде. Стоимость услуг составила 100 000 рублей (л.д. 47-49, 50).

Представитель по доверенности подготовил исковое заявление, претензии ответчику и третьим лицам, принимал участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 110), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 125-126), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 144-145). При отсутствии обоснованных возражений со стороны ответчика суд не находит оснований для снижения размера расходов на юридические услуги.

В силу ст. 98 ГПК РФ госпошлина в сумме 28 909 рублей (л.д. 9) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП Голофаева Павла Александровича (№) к Табатадзе Гоче (паспорт №) о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить.

Взыскать с Табатадзе Гочи в пользу ИП Голофаева Павла Александровича стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 1 390 900 (один миллион триста девяносто тысяч девятьсот) рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 (сто тысяч) рублей; расходы на оплату экспертных услуг в размере 11 000 (одиннадцать тысяч) рублей; расходы на оплату госпошлины в размере 28 909 (двадцать восемь тысяч девятьсот девять) рублей.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: М.Е. Барабанова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Дело № 2-8019/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2023 года Московская область, г. Химки

Химкинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Панферовой Д.А.,

при помощнике судьи Титовой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "Зетта Страхование" к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

Истец ООО " Зетта Страхование " обратился в суд к ФИО2 с требованиями о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование иска указано, что 21.11.2022г. произошло ДТП с участием автомобиля Фольксваген Туарег г/н Х 500 СА 790, под управлением ФИО4, и автомобиля Киа Рио г/н Е 483 РО 790, под управлением ФИО5 В результате ДТП механические повреждения причинены автомобилю Фольксваген Туарег г/н Х 500 СА 790. Согласно административному материалу виновным в ДТП признан ФИО5

ООО «Зетта Страхование», застраховавшее гражданскую ответственность собственника автомобиля Киа Рио г/н Е 483 РО 790 ФИО2, выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 75 327 рублей.

Согласно страховому полису ОСАГО ХХХ № 0232423089, выданному ООО «Зетта Страхование» ФИО5, не указан в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством Киа Рио г/н Е 483 РО 790.

В связи с чем истец просит в порядке регресса взыскать с ФИО5 в пользу ООО «Зетта Страхование» в счет возмещения ущерба75 327 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 459,81рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, просил о ра...

...ссмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, причины неявки суду не известны, ходатайств об отложении судебного разбирательства суду не предоставлено.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, не представлено. При таких обстоятельствах неявку за получением судебного извещения следует считать отказом от получения судебного извещения, а неблагоприятные последствия, в связи с неполучением судебных уведомлений, в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ должно нести само лицо.

При таких обстоятельствах, с целью не нарушения прав истца, учитывая согласие истца, положения ст. 233 ГПК РФ, суд рассмотрел гражданское дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, который извещался о времени и месте слушания дела и не сообщил об уважительных причинах своей неявки.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора РСА в судебное заседание не явился о времени и месте извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

По смыслу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Судом установлено, что 21.11.2022г. в результате ДТП с участием автомобиля Киа Рио г/н Е 483 РО 790, под управлением ФИО5 и автомобиля Фольксваген Туарег г/н Х 500 СА 790, механические повреждения причинены автомобилю Фольксваген Туарег г/н Х 500 СА 790.

Гражданская ответственность собственника автомобиля Киа Рио г/н Е 483 РО 790 ФИО2 застрахована, согласно страховому полису ОСАГО ХХХ № 0232423089 от <дата>, ООО «Зетта Страхование».

Как следует из административного материала виновным в ДТП признан ФИО5

В обоснование расчета страхового возмещения суду представлено экспертное заключение ООО «АВС-Экспертиза» № ОСАГО041415 от 30.11.2022г., Акт № У-000-02350542/22 от <дата>, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 75 327 рублей.

В соответствии с Соглашением о прямом возмещении убытков, ООО «Зетта Страхование» произвело выплату страхового возмещения в пользу САО «ВСК» в размере

75 327 рублей, что нашло свое подтверждение в платежном поручении № 36445 от 24.01.2023г.

При таких обстоятельствах, у истца, в соответствии со ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" у ООО «Зетта Страхование» имеется право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

На основании п. "д" ч. 1 ст. 14 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре страхования водителями).

В материалах дела имеется полис ОСАГО ХХХ № 0232423089 от <дата>, выданный ООО «Зетта Страхование», согласно которому ФИО5 не указан в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством Киа Рио г/н Е 483 РО 790.

Гражданская ответственность ФИО5, как лица, управлявшего вышеуказанным транспортным средством в ДТП 21.11.2022г. в установленном порядке не застрахована.

В соответствии с нормами ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ на собственнике источника повышенной опасности лежит ответственность за причинение ущерба. Передача управления транспортным средством третьему лицу не исключает обязанность собственника транспортного средства по возмещению убытков и компенсации вреда потерпевшим.

Руководствуясь вышеуказанными нормами действующего законодательства, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований ООО «Зетта Страхование» в полном объеме и взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 75 327 рублей.

На основании ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, с ответчика ФИО2 в пользу истца взыскиваются судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 459,81 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление REF Дело \* MERGEFORMAT ООО "Зетта Страхование" к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО " Зетта Страхование " 75 327,00 рублей в качестве страхового возмещения в порядке регресса, а также судебные расходы по оплате государственной пошлине 2 459,81 рублей.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение суда принято <дата> г.

УИД 50RS0<№ обезличен>-83

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>