Ташлов Олег Александрович

63RS0029-02-2021-008887-38

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 октября 2021 года г. Тольятти

Судья Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области Кознова Н.П., рассмотрев исковое заявление Ташлова Олега Александровича к АО «ГСК «ЮГОРИЯ» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Ташлов О.А. обратился в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области с исковым заявлением к АО «ГСК «ЮГОРИЯ» о взыскании неустойки за пропуск сроков осуществления страхового возмещения за период с 15.03.2021 года по 24.06.2021 года в размере 176833 рублей 20 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 133 ГПК РФ судья в течение пяти дней со дня поступления искового заявления в суд обязан рассмотреть вопрос о его принятии к производству суда.

Изучив заявление, а также приложенные к нему документы, судом при рассмотрении вопроса о принятии указанного заявления к своему производству установлены причины, препятствующие данному обстоятельству.

Так, в нарушение пункта 4 статьи 131 ГПК РФ заявление не подписано истцом Ташловым О.А. или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если оно не подписано или подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

При таких обстоятельствах исковое заявление подлежит возврату, поскольку в нем отсутствует подпись истца, либо его представителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 135, 224 - 225 ГПК Р...

...Ф, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

исковое заявление Ташлова Олега Александровича к АО «ГСК «ЮГОРИЯ» о взыскании неустойки с приложенными копиями документов возвратить истцу.

Разъяснить, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению заявителя в суд с исковым заявлением о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

На определение суда может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Судья: Н.П. Кознова

Решение

Именем Российской Федерации

30 марта 2022 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе: председательствующего судьи Конюховой О.Н.,

при секретаре Фоминой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-976/2022 по иску Ташлова Олега Александровича к АО «ГСК «Югория» о взыскании неустойки по договору ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к АО «ГСК «Югория» о взыскании неустойки по договору ОСАГО, согласно которому просит суд взыскать с ответчика законную неустойку за пропуск сроков осуществления страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 176 833,20 рублей.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования, привлечено АО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ».

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, до судебного заседания предоставил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме, указав, что первое обращение в АО «ГСК Югория» было ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчик выдал направление на сервисный центр «АТВ». Через два дня потребитель обращается с заявлением для проведения восстановительного ремонта на сервисный центр ООО «АУРА». 27 апреля появляется письмо ответчика со ссылкой на направление от 05.04.2021г., которое истец не получил. В гарантийном талоне о прохождении ТО отметок нет. На кузовные работы идет общая гарантия. Вся информация находится в открытом доступе. На с...

...ервисную станцию ООО «АУРА» автомашину отправили по причине того что указанной в заявлении истца организации ООО «Гефест» в перечне нет. Срок устранения по закону составляет 45 дней.

Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, о месте и времени извещена надлежащим образом. До судебного заседания предоставила письменные возражения, согласно которым просила в удовлетворении исковых требований отказать, сославшись на злоупотребление правом со стороны истца. Ранее в судебном заседании указала, что ими предприняты все меры об истребовании у истца необходимых документов. Пояснила, что не может быть чтобы направление было выписано и оно не было направлено. В материалах выплатного дела этого не было. После выдачи направления, страховая компания дублирует направления направленные на сервисные центры, так как они работают со своими сервисными центрами по почте, в том числе и электронной почте. В гарантийном талоне не было ни одной отметки о прохождении планового ТО. В гарантийном талоне (п.3.3) указано, что при не прохождении планового ТО срок гарантии снимается.

Представитель третьего лица «АО АВТОЦЕНТ-ТОЛЬЯТТИ-ВАЗ» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела уведомление.

При указанных обстоятельствах, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей истца, ответчика и третьего лица, в установленном порядке извещенных о времени и месте рассмотрения дела в порядке ст. 167 ГПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 6 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Судом в ходе судебного разбирательства по настоящему делу было установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства - а/м LADA VESTA г/н №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства 9901№ (л.д. 11) и договором купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу транспортного средства - а/м LADA VESTA г/н №.

Для реализации трава на получение страхового возмещения, истец ДД.ММ.ГГГГ в порядке прямого возмещения ущерба обратился в страховую компанию АО «ГСК «ЮГОРИЯ», где на момент ДТП была застрахована его автогражданская ответственность (страховой полис № РРР5053739300). Истцом в адрес страховщика были представлены все документы необходимы для осуществления страхового возмещения. Вместе с требованием о выплате страхового возмещения, истцом так же заявлено требование о выплате утраты товарной стоимости автомобиля в результате его повреждения. В заявлении истцом было указано, что осуществление прямого возмещения убытков по договору ОСАГО выданного ответчиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта, поврежденного ТС просит на СТО «Гефест», выбранной из предложенного перечня.

16.03.2020г. ответчиком произошедшее событие было признано страховым, в результате чего, истцу было выдано направление на ремонт СТО ИП ФИО4

Однако, истец с действиями страховщика не согласился по причине того, что на момент повреждения автомобиля гарантийные обязательства производителя в отношении ТС не прекращены, в связи с чем любые ремонтные работы, в том числе и восстановительный ремонт, должны производиться на СТО - осуществляющим сервисное обслуживание транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств марки LADA.

Предложенное АО «ГСК «ЮГОРИЯ» СТО не уполномочено производителем на осуществление гарантийного ремонта автомобилей марки LADA.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес ответчика с требованием организовать проведение восстановительного ремонта а/м LADA VESTA г/н №, в условиях сервисного центра СТО ООО «АУРА», а случае невозможности организации такого ремонта, произвести страховое возмещение путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты, а так же произвести выплату УТС.

ДД.ММ.ГГГГ сообщение получено и прочитано ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ выдало направление на ремонт автомашины истца в АО «АВТОЦЕНТ-ТОЛЬЯТИ-ВАЗ» №.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату утраты товарной стоимости автомобиля в размере 18 067,20 руб. Ответ по существу требований осуществления страхового возмещения в части восстановительного ремонта, истцу предоставлен не был.

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился в адрес ответчика с требованием осуществить страховое возмещение, выдать направление на восстановительный ремонт на СТО, являющееся официальным дилером а/м LADA - АО «АВТОЦЕНТР-ТОЛЬЯТТИ-ВАЗ» или произвести выплату страхового возмещения денежной форме без учета износа.

27.04.2021г. ответчик сообщил об отсутствии правовых оснований для удовлетворения претензионных требований, поскольку заявителем не предоставлены документы, подтверждающие нахождение транспортного средства на гарантии.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг с требованием разобраться в сложившейся ситуации и взыскать со АО «ГСК «ЮГОРИЯ» сумму страхового возмещения.

09.06.2021г. Финансовым уполномоченным, заявленные требования удовлетворены, с АО «ГСК «ЮГОРИЯ» в пользу ФИО1 взыскано: страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 166 100,00 руб., величина утраты товарной стоимости в размере 12 917,80 руб.

Таким образом, решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ с АО «ГСК «ЮГОРИЯ» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 179 017,80 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик исполнил решение и перечислил на банковские реквизиты истца денежные средства.

Однако, в результате бездействия АО «ГСК «ЮГОРИЯ» был пропущен срок установленный законом «Об ОСАГО» для осуществления страхового возмещения в отсутствие на то уважительных причин, что породило у истца право требовать выплаты суммы неустойки в порядке п. 21 ст. 12 закона «об ОСАГО».

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес АО «ГСК «ЮГОРИЯ» с требование о выплате неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца направлен ответ на обращение, согласно которому ответчик не усматривает законных оснований для удовлетворения требований истца в выплате неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ истец, обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, с требованием взыскать с АО «ГСК «ЮГОРИЯ» неустойку за пропуск срока осуществления страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным требования ФИО1 удовлетворены частично. Так, решением постановлено: взыскать с АО «ГСК «ЮГОРИЯ» неустойку за нарушение сроков выплаты утраты товарной стоимости, в размере 3 974,78 руб. Во взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, в части стоимости восстановительного ремонта на 101 день, финансовый уполномоченный отказал, указав, что данное требование не подлежит удовлетворению в виду добровольного исполнения решения финансового уполномоченного.

Между тем, в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) требованиями к организации восстановительного ремонта являются, в том числе, требования по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (абзац 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона.

Кроме того, в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в целях сохранения гарантийных обязательств производителя ремонт поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), производится в течение двух лет с года выпуска транспортного средства (п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 66 названного постановления, потерпевший вправе получить страховое возмещение в денежном эквиваленте, если гарантийное обязательство производителя составляет более двух лет с года выпуска транспортного средства, и на момент его повреждения в результате страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности срок обязательства не истек, и страховщик не выдает направление на обязательный восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) (п. 1 ст. 6 ГК РФ, п. 15.2 и пп. "е" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, абз. 2 п. 3 ст. 29 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, исходя из системного толкования приведенных выше норм права и разъяснений по их применению, потерпевший имеет право на возмещение вреда путем выдачи страховой выплаты в денежной форме в случае, если поврежденный автомобиль находится на гарантийном обслуживании, а страховщик не выдает направление на СТОА, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором).

Как усматривается из материалов дела вместе с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес АО «ГСК «Югория» направлено доказательство, подтверждающее нахождение спорного автомобиля на гарантийном обслуживании - гарантийный талон на повреждённый автомобиль (л.д. 13).

Из указанного гарантийного талона следует, что срок гарантии на новый автомобиль составляет 3 года, начало гарантии на автомобиль истца с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на момент наступления страхового случая (ДД.ММ.ГГГГ) срок гарантийного обязательства не истек (л.д. 58-59). Доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено.

Вместе с тем, согласно пояснениям представителя ИП ФИО4 официальным дилером АО «АВТОВАЗ» не является, направление на ремонт официального дилера АО «АВТОВАЗ» страховщик истцу не выдавал, поскольку истец не представил документального подтверждения нахождения повреждённого транспортного средства на гарантийном обслуживании.

Между тем, данные доводы по мнению суда направлены на попытку введения суда в заблуждение, поскольку как уже было указано выше, ФИО1, при обращении в страховую компанию сообщил о нахождении транспортного средства, принадлежащего ему на праве собственности, на гарантии производителя по истечении 2-х лет, с представлением в подтверждение этого факта соответствующего документа. В связи с чем, с учетом периода гарантийных обязательств производителя (три года), страховщик не был лишен возможности принять решение об осуществлении страхового возмещения путем выдачи направления на ремонт на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), или в денежном эквиваленте.

Таким образом, учитывая, что на момент ДТП транспортное средство истца находилось на гарантийном обслуживании (сроком более двух лет), страховщиком не было выдано истцу направление на восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), у суда имеются основания для удовлетворения заявленных требований.

Статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ урегулирован порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда, согласно которому потерпевший предъявляет страховщику требование о возмещении вреда путем подачи страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (пункт 1), а при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения (абзац второй пункта 21).

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в абз. 2 п. 78 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть, с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом.

Как разъяснено в п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

В силу пп. "б" ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 000 руб.

Из приведенных правовых норм следует, что п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ограничивает общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции размером страховой суммы по виду причиненного вреда, при этом лимит ответственности не должна превышать именно выплаченная (присужденная) неустойка.

Представленный размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проверен судом и является арифметически верным ((179017,80 рублей х 1% х 101 день) – 3974,78 рублей = 176833,20 рублей). Кроме того, стороной ответчика данный расчёт не оспаривался, своего расчёта не предоставлялось.

Доводы стороны ответчика о злоупотребления правом со стороны истца не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Решение вопроса о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке, штрафу и финансовой санкции не является обязанностью суда, а реализуется в пределах его дискреционных полномочий.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Применив правила ст.333 ГК РФ суд считает возможным снизить размер неустойки до 50 000 рублей.

Учитывая то обстоятельство, что в силу требований ст. 89 ГПК РФ, ст. 333.36 НК РФ истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, то возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела должно осуществляться по правилам ст. 103 ГПК РФ за счет ответчика, а также в порядке и размерах, - предусмотренных ст. ст. 333.19-333.20 НК РФ. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о взыскании неустойки по договору ОСАГО – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 неустойку в размере 50000 рублей.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 1 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес> в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено в течение пяти рабочих дней – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: О.Н. Конюхова