Ташлыкова Наталья Юрьевна

№ 2-381/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2025 года г. Мариуполь,

Донецкая Народная Республика

Орджоникидзевский районный суд города Мариуполя Донецкой Народной Республики в составе:

председательствующего судьи Ахтямовой Э.С.,

при секретаре судебного заседания Куделиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гречко С. Н., Ташлыковой Н. Ю., Ташлыковой Д. М. к администрации городского округа Мариуполя о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Гречко С.Н., Ташлыкова Н.Ю., Ташлыкова Д.М. обратились в суд с иском к администрации городского округа Мариуполя о признании права собственности.

В обоснование заявленных требований указано, что Гречко С. Н., Ташлыкова Н. Ю., Ташлыкова Д. М. владели и пользовались по праву общей долевой собственности на законных основаниях объектом недвижимости - квартирой, общей площадью 48,2 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>. Право общей долевой собственности на <адрес> у Гречко С. Н., Ташлыковой Н. Ю., Ташлыковой Д. М. возникло на основании свидетельства о праве собственности на жилье №, выданного ДД.ММ.ГГГГ регистрационной службой Мариупольского городского управления юстиции Донецкой области. На основании свидетельства о праве собственности на жилье № от ДД.ММ.ГГГГ право собственности Гречко С. Н., Ташлыковой Н. Ю., Ташлыковой Д. М. на данную квартиру было зарегистрировано в Государственном реестре имущественных прав на недвижимое имущество.

С целью регистрации принадлежащего на праве общей долевой собственности объекта недвижимости Гречко С. Н., Ташлыкова Н. Ю., Ташлыкова Д. М. обратились в Территориальный отдел Управления по Мариупольскому городскому округу Федеральной службы государственной регистрации и картографии. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Территориальный отдел Управления по Мариупольскому городскому округу Федеральной службы государственной регистрации и картографии уведомил Гречко С. Н. о приостановке осуществления действий по государственной регистрации её прав на недвижимое имущество на основании пункта 2 подпункта 2.2 Постановления ГКО ДНР № от ДД.ММ.ГГГГ «О признании права ...

...собственности на недвижимое имущество, расположенное на освобожденных территориях Донецкой Народной Республики, ранее временно находившихся под контролеру Украины». В связи, с чем рекомендовано обратиться в суд для признания права собственности на недвижимое имущество. Аналогичные письма о приостановке осуществления действий по государственной регистрации прав на недвижимое имущество на основании пункта 2 подпункта 2.2 Постановления ГКО ДНР № от ДД.ММ.ГГГГ «О признании права собственности на недвижимое имущество, расположенное на освобожденных территориях Донецкой Народной Республики, ранее временно находившихся под контролем Украины» получили Ташлыкова Н. Ю., Ташлыкова Д. М..

В результате боевых действий в <адрес> был разрушен.

Несмотря на принятое положительное решение по предоставлению мер социальной поддержки, в декабре 2024 года истцам было сообщено, что им может быть отказано в предоставлении компенсационного жилья так как согласно Постановления ГКО ДНР № от ДД.ММ.ГГГГ «О признании права собственности на недвижимое имущество, расположенное на освобожденных территориях Донецкой Народной Республики, ранее временно находившихся под контролем Украины», признаны недействительными документы, подтверждающие возникновение, переход, прекращение вещных прав физических лиц на жилое недвижимое имущество, которое расположено на освобожденных территориях, удостоверенные органами государственной власти, органами местного самоуправления Украины с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Право общей долевой собственности на <адрес> у Гречко С. Н., Ташлыковой Н. Ю., Ташлыковой Д. М. подтверждено свидетельством о праве собственности на жилье № от ДД.ММ.ГГГГ. Приобретение права собственности на вышеуказанную квартиру, полученную в порядке приватизации, подтверждается свидетельством о праве собственности на жилье от ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения органа приватизации № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Гречко С. Н., Ташлыковой Н. Ю., Ташлыковой Д. М..

Гречко С. Н., Ташлыкова Н. Ю., Ташлыкова Д. М. в установленном порядке свое право собственности на спорную квартиру на основании свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ, выданного по распоряжению органа приватизации № от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировали. В спорной квартире Гречко С. Н., Ташлыкова Н. Ю. проживают с 1988 года, Тышлыкова Д. М. - с момента рождения. Согласно паспорта гражданина Российской Федерапции Гречко С. Н. имеет регистрацию по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ;- Тышлыкова Н. Ю. с ДД.ММ.ГГГГ;- Тышлыкова Д. М. с ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с вышеизложенным, учитывая невозможность регистрации права собственности во внесудебном порядке, истцы вынуждены обратиться в суд, считая, что надлежащим способом защиты гражданского права является признание права собственности на недвижимое имущество.

На основании изложенного, просили суд признать за Гречко С. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Ташлыковой Н. Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Ташлыковой Д. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения право общей долевой собственности на объект недвижимости, <адрес>, общей площадью 48,2 кв.м, в <адрес> Республики, с кадастровым номером: 93:37:0010309:312, по 1/3 доли за каждым.

Истец Гречко С.Н. на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила письменное заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Истцы Ташлыкова Н.Ю., Ташлыкова Д.М. на судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были уведомлены надлежащим образом.

Представитель ответчика администрация городского округа <адрес> на судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом.

Представитель третьего лица- Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Донецкой Народной Республике, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что неявка лица, извещенного о времени и месте заседания, не является препятствием к рассмотрению иска, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие названных лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно cтатье 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно cтатье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пункту 2 cтатьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли- продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом (часть 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ (далее - Федеральный закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

Признание судом принадлежности права конкретному лицу исключает возникающие сомнения в наличии у него субъективного права, предотвращает возможные споры.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Гречко С. Н., Ташлыкова Н. Ю., Ташлыкова Д. М. являются собственниками недвижимого имущества по 1/3 доли каждый в виде квартиры, общей площадью 48,2 кв.м, жилой площадью 27,4 кв.м, расположенной по адресу: <адрес> на основании свидетельства о праве собственности на жилье №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Департаментом городского имущества Мариупольского городского управления, что также подтверждается Извлечением из государственного реестра прав на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ №.

В материалы дела представлена копия приказа Департамента городского имущества от ДД.ММ.ГГГГ №/н о приватизации вышеуказанной квартиры Ташлыковой Н.Ю.

Истцы также зарегистрированы и проживают по адресу: <адрес>, что подтверждается отметками в их паспортах о регистрации по месту жительства Гречко С.Н. с ДД.ММ.ГГГГ, Ташлыкова Н.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ, Ташлыкова Д.М. с ДД.ММ.ГГГГ, а также справкой о составе семьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанный объект недвижимого имущества поставлен на кадастровый учет под №.

ДД.ММ.ГГГГ Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии территориальным отделом Управления по <адрес> истцам были выданы Уведомления о приостановлении государственной регистрации прав № КУВД- 101/2024-1412594/1 от ДД.ММ.ГГГГ, № КУВД-101/2024-1412899/1 от 23 сентября, № КУВД-101/2024-1412899/2 о ДД.ММ.ГГГГ на основании того, что согласно пункту 2 подпункту 2.2 Постановления Государственного комитета обороны Донецкой Народной Республики «О признании права собственности на недвижимое имущество, расположенное на освобожденных территориях Донецкой Народной Республики, ранее временно находившихся под контролем Украины» № от ДД.ММ.ГГГГ: признаются недействительными документы, подтверждающие возникновение, переход, прекращение вещных прав физических лиц на жилое недвижимое имущество, которое расположено на освобожденных территориях, удостоверенные органами государственной власти, органами местного самоуправления Украины с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 12 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФКЗ на территории Российской Федерации признаются и действуют без ограничения срока действия и какого-либо подтверждения со стороны государственных органов Российской Федерации, государственных органов Донецкой Народной Республики, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным Конституционным Законом либо не вытекает из самих документов или существа отношений, следующие документы, действовавшие на территории Донецкой Народной Республики на день принятия в Российскую Федерацию Донецкой Народной Республики и образования в составе Российской Федерации нового субъекта: документы, являющиеся основанием для государственной регистрации прав на недвижимое имущество, расположенное на территории Донецкой Народной Республики, подтверждающие возникновение, изменение, ограничение, переход или прекращение прав на такое имущество, обременение такого имущества, выданные государственными и (или) иными официальными органами Донецкой Народной Республики и (или) удостоверенные нотариусами Донецкой Народной Республики, а также выданные органами государственной власти Украины, органами местного самоуправления Украины и (или) удостоверенные нотариусами Украины (если документы на такое имущество не выданы государственными и (или) иными официальными органами Донецкой Народной Республики и (или) не удостоверены нотариусами Донецкой Народной Республики или не выданы органами, входящими в единую систему публичной власти в Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона о регистрации государственная регистрация возникшего до введения в действие настоящего Федерального закона права на объект недвижимого имущества требуется при государственной регистрации, возникших после введения в действие настоящего Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из анализа представленных доказательств судом установлено, что право собственности на спорную квартиру, возникшее до введения в действие Федерального закона, то есть до передачи квартиры в порядке приватизации истцу, по правилам статьи 6 Федерального закона не зарегистрировано.

Вместе с тем, при соблюдении истцами установленного законом порядка приобретения квартиры отсутствие государственной регистрации права собственности ранее возникшего права не может служить препятствием для признания его права собственности.

Согласно сведениям, предоставленных филиалом ППК «Роскадастр» по Донецкой Народной Республике от ДД.ММ.ГГГГ №.19-01711/25, на основании свидетельства о праве собственности на жилье №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Департаментом городского имущества Мариупольского городского управления Гречко С. Н., Ташлыкова Н. Ю., Ташлыкова Д. М. являются собственниками недвижимого имущества по 1/3 доли каждый в виде квартиры, общей площадью 48,2 кв.м, жилой площадью 27,4 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно техническому паспорту 2016 года вышеуказанная квартира, имеет общую площадь 48,2 кв.м, собственником указана Ташлыкова Н.Ю.

Из выписки из ЕГРН следует, что сведения о зарегистрированных правах на спорную квартиру отсутствуют.

Признание права собственности не затрагивает и не нарушает права и интересы третьих лиц, указанное требование соответствует положениям закона.

При таких обстоятельствах, истцами представлены достаточные доказательства возникшего у них права собственности на недвижимое имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а доказательства обратного в судебное заседание ответчиком не представлены, суд считает исковое заявление Гречко С.Н., Ташлыковой Н.Ю., Ташлыковой Д.М., подлежащим удовлетворению, а их право собственности на квартиру - признанию.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Гречко С. Н., Ташлыковой Н. Ю., Ташлыковой Д. М. к администрации городского округа Мариуполя о признании права собственности, удовлетворить.

Признать за Гречко С. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт серии № №) право собственности на 1/3 доли квартиры, общей площадью 48,2 кв.м, жилой площадью 27,4 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>;

признать за Ташлыковой Н. Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт серии № №) право собственности на 1/3 доли квартиры, общей площадью 48,2 кв.м, жилой площадью 27,4 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>;

признать за Ташлыковой Д. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт серии № №) право собственности на 1/3 доли квартиры, общей площадью 48,2 кв.м, жилой площадью 27,4 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Донецкой Народной Республики через Орджоникидзевский районный суд г. Мариуполя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Э.С. Ахтямова

Мотивированное решение изготовлено 26.03.2025 г.

Дело № 2-531/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Моздок РСО-Алания 02 июня 2020 года

Моздокский районный суд РСО-Алания в составе председательствующего судьи Хубаева Н.Г. при помощнике судьи Хуриевой С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Центр долгового управления» к Ташлыковой ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа.

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Центр долгового управления» обратилось в суд с иском к Ташлыковой ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Монеза» и Ташлыкова ФИО6 заключили Договор потребительского займа № о предоставлении денежных средств в размере 23 000,00 руб. сроком на 30 календарных дней, с процентной ставкой 598,60 % годовых, срок возврата займа - ДД.ММ.ГГГГ 02.10.2018г. ООО Микрофинансовая компания «Монеза» переименовано в Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Монеза». 12.02.2019г. ООО МКК «Монеза» переименовано в ООО МКК «Макро». 28.03.2019г.между ООО МКК «Макро» и АО «ЦДУ» в соответствии со ст.382 ГК РФ заключен Договор №-СМ уступки прав требования, наосновании которого права требования по договору займа № перешли к истцу.

По заявлению АО "ЦДУ" мировым судьей судебного участка №<адрес> РСО - Алания был выдан судебный приказ. Определением от 07.11.2019г. по заявлению Ташлыковой Н.Ю. судебный приказ отменен.

Просит взыскать с Ташлыковой ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сумму задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, определенной на 28.03.2019г. - 70 742,06 руб., из которой 23 000 руб. - сумма основного долга, 11 31...

...6 руб. - сумма начисленных процентов, 34 325,20 руб.- сумма просроченных процентов, 2 100,86 руб.- сумма задолженности по штрафам/пеням, а такжесудебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 2 322,26руб.

Представитель истца АО «ЦДУ» в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Ташлыкова Н.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, просила снизить размер процентов.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования АО «ЦДУ» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору, банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Монеза» и Ташлыкова ФИО8 заключили Договор потребительского займа № о предоставлении денежных средств в размере 23 000,00 руб. сроком на 30 календарных дней, с процентной ставкой 598,60 % годовых, срок возврата займа - ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям договора, сумма основного долга, подлежащая выплате на дату возврата суммы займа, составляет 23 000 рублей, сумма процентов - 11 316 рублей, общая сумма к оплате - 34 316 рублей (п. 6 договора).

В случае просрочки срока возврата микрозайма предусмотрено право займодавца потребовать от клиента уплаты пени в размере 20 %, которая начисляется на непогашенную част суммы основного долга, начиная с первого дня просрочки. (п. 12 договора).

Факт заключения спорного договора, получения денежных средств в сумме 23000 рублей Ташлыковой Н.Ю. не оспаривается.

Согласно расчету истца задолженность Ташлыковой Н.Ю. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 70 742 рубля 06 копеек, в том числе:- основной долг - 23 000 рублей;- проценты - 45 641 рубля 20 копейки;- штрафы - 2 100 рублей, 86 копеек.

02.10.2018г. ООО Микрофинансовая компания «Монеза» переименовано в Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Монеза». 12.02.2019г. ООО МКК «Монеза» переименовано в ООО МКК «Макро». 28.03.2019г.между ООО МКК «Макро» и АО «ЦДУ» в соответствии со ст.382 ГК РФ заключен Договор №-СМ уступки прав требования, наосновании которого права требования по договору займа № перешли к Истцу.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом Российской Федерации № 151-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Согласно договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, срок возврата 30 дней, срок действия договора 1 год, то есть между сторонами был заключен договор займа сроком 1 год.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 3 Федерального закона от 02.07.2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

Пунктом 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (на дату заключения договора) было предусмотрено, что размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Таким образом, Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» содержит нормы, ограничивающие размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов, данный размер зависит от того, предусмотрено ли договором займа начисление процентов за пользование займом за соответствующий период нарушения.

Ответчик обязательства по возврату суммы основного долга и процентов перед истцом не исполнил.

В силу пункта 1 статьи 9, пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации Ташлыкова Н.Ю., заключая договор займа на вышеприведенных условиях, действуя разумно и добросовестно, должна была самостоятельно оценить степень риска заключения подобного вида договора. Ответчица не воспользовалась правом предложить заключить договор на иных условиях, не отказалась от его заключения.

Таким образом, обязательства заемщиком не исполнены, сумма долга не возвращена, поэтому АО «ЦДУ» обратилось с иском в суд, уплатив госпошлину в сумме 2 322,26 руб., которую в соответствии со ст. 98 ГПК РФ необходимо взыскать соответчика в пользу истца.

На основании анализа собранных доказательств, учитывая, что Ташлыкова Н.Ю. не исполнила принятые на себя обязательства на условиях договора займа, суд приходит к выводу, что исковые требования АО «ЦДУ» подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-236 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования по заявлению акционерного общества «Центр долгового управления» к Ташлыковой ФИО9 о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с Ташлыковой ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу акционерного общества «Центр долгового управления», сумму задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 70 742,06 руб., из которой 23 000 руб. - сумма основного долга, 11 316 руб. - сумма начисленных процентов, 34 325,20 руб. - сумма просроченных процентов, 2 100,86 руб.- сумма задолженности по штрафам/пеням, а такжесудебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 2 322,26руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания в течение месяца со дня принятия решения через Моздокский районный суд.

Председательствующий Н.Г.Хубаев