Татарников Михаил Георгиевич
Дело 2-5026/2011 ~ М-3788/2011
В отношении Татарникова М.Г. рассматривалось судебное дело № 2-5026/2011 ~ М-3788/2011, которое относится к категории "Споры, возникающие из пенсионных отношений" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где итогом рассмотрения стало то, что иск (заявление, жалоба) был оставлен без рассмотрения. Рассмотрение проходило в Центральном районном суде г. Читы Забайкальского края в Забайкальском крае РФ судьей Журавлевой Н.А. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Споры, возникающие из пенсионных отношений", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Татарникова М.Г. Судебный процесс проходил с участием истца, а окончательное решение было вынесено 21 сентября 2011 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Татарниковым М.Г., вы можете найти подробности на Trustperson.
Из нарушений пенсионного законодательства →
Иски физических лиц к Пенсионному фонду Российской Федерации
ИСТЕЦ (не просивший о разбирательстве в его отсутствии) НЕ ЯВИЛСЯ В СУД ПО ВТОРИЧНОМУ ВЫЗОВУ
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
Дело № 2-5026-2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
судебного заседания
21 сентября 2011г. Центральный районный суд г.Читы в составе:
председательствующего судьи Журавлевой Н.А.,
при секретаре Панковой Е.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите гражданское дело по иску Татарникова Михаила Георгиевича к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в г.Чите Забайкальского края (межрайонному) о включении периодов работы в страховой стаж,
У С Т А Н О В И Л :
Татарников М.Г. обратился в суд с вышеназванным иском, мотивируя следующим. В январе 2011г. он обратился к ответчику за оценкой пенсионных прав. ДД.ММ.ГГГГ ему было выдано заключение, согласно которому периоды его работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности заместителя начальника по снабжению и транспорту с МГП «Стром-Мар» не могут быть включены в его трудовой стаж по причине ненадлежащего оформления записей в трудовой книжке. Подтвердить трудовой стаж в указанные периоды иными документами он не имеет возможности, поскольку названные организации ликвидированы, документы на хранение в Государственный архив не передавались. Просил включить названные периоды работы в страховой стаж для исчисления пенсии в судебном порядке.
Дело было назначено к судебном разбирательству в предварительном судебном заседании на 01.09.2011г. в 09 час. 00 мин.
01.09.2011г. в 09 час. 00 мин. истец Татарников М.Г., извещенный о дате слушания дела, не явился, причины неявки не сообщил. Дело слу...
Показать ещё...шанием было отложено на 21.09. в 09 час. 30 мин.
В указанную дату, 21.09.2011г. в 09 час. 30 мин. истец татарников М.Г. в суд вновь не явился, причины неявки не сообщил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил.
В соответствии с абз.8 ст.222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует разбирательства дела по существу.
Таким образом, исковое заявление Татарникова М.Г. подлежит оставлению без рассмотрения в связи с повторной неявкой в суд истца, не просившего о разбирательстве дела в его отсутствие.
Руководствуясь ст.ст.222,223 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Исковое заявление Татарникова Михаила Георгиевича к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в г.Чите Забайкальского края (межрайонному) о включении периодов работы в страховой стаж оставить без рассмотрения.
Разъяснить Татарникову Михаилу Георгиевичу, что суд может отменить определение об оставлении заявления без рассмотрения в случае предоставления им суду доказательств, подтверждающие уважительность причин его отсутствия в судебном заседании.
На определение может быть подана частная жалоба в течение десяти дней в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г.Читы
Судья: Журавлева Н.А.
СвернутьДело 2-890/2012 (2-7785/2011;)
В отношении Татарникова М.Г. рассматривалось судебное дело № 2-890/2012 (2-7785/2011;), которое относится к категории "Споры, возникающие из пенсионных отношений" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, иск (заявление, жалоба) был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Центральном районном суде г. Читы Забайкальского края в Забайкальском крае РФ судьей Журавлевой Н.А. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Споры, возникающие из пенсионных отношений", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Татарникова М.Г. Судебный процесс проходил с участием истца, а окончательное решение было вынесено 29 марта 2012 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Татарниковым М.Г., вы можете найти подробности на Trustperson.
Из нарушений пенсионного законодательства →
Иски физических лиц к Пенсионному фонду Российской Федерации
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
Дело № 2-890-2012
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 марта 2012г. Центральный районный суд г.Читы в составе:
председательствующего судьи Журавлевой Н.А.,
при секретаре Панковой Е.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите гражданское дело по иску Татарникова М.Г. к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственному учреждению) в г.Чите Забайкальского края (межрайонному) о включении периодов работы в страховой стаж,
У С Т А Н О В И Л :
Татарников М.Г. обратился в суд с вышеназванным иском, мотивируя следующим. В январе 2011г. он обратился к ответчику с заявлением о проведении оценки пенсионных прав в связи с назначение трудовой пенсии по старости в соответствии с п.1 ст.7 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации». По окончании оценки представленных документов, ему было выдано заключение, в соответствии с которым периоды его работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>» в должности <данные изъяты> не может быть зачтен в страховой стаж, так как печать в трудовой книжке, заверяющая записи, не соответствует печати организации по фактическому месту работы. Кроме того, не подлежит зачету период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>» в должности <данные изъяты> а впоследствии с ДД.ММ.ГГГГ – в должности <данные изъяты> в связи с плохой читаемостью печати, заверяющей записи о данном периоде работы. Татарников М.Г. просил обязать ответчика включить периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в страховой стаж для назначения трудовой пенс...
Показать ещё...ии.
В ходе разбирательства по делу Татарников М.Г. исковые требования уточнил, просил включить в страховой стаж для назначения трудовой пенсии по старости периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.__________).
В судебном заседании истец Татарников М.Г. исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Суду пояснил, что решением Управления Пенсионного фонда РФ в г.Чите Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ ему назначена трудовая пенсия по старости. Однако периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пенсионным органом не включены в его страховой стаж. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в должности <данные изъяты> <данные изъяты>». С ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» было реорганизовано в <данные изъяты>», все основные средства из <данные изъяты>» были переданы в <данные изъяты>», что подтверждается актом приема-передачи, в связи с чем он был переведен на работу в <данные изъяты>, где работал сначала в должности <данные изъяты>, а с ДД.ММ.ГГГГ – в должности <данные изъяты>. Однако вкладыш к трудовой книжке, в который вносились записи о данных периодах его работы,был заполнен только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем записи о работе были заверены печатью <данные изъяты> так как все штампы и печати <данные изъяты>» к указанному времени были уничтожены. Своевременно он на данный факт внимания не обратил, поскольку полагал, что работник отдела кадров поступает правильно. Однако указанное обстоятельство в настоящее время препятствует включению периодов работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в страховой стаж. Также пояснил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в Производственном строительном снабженческо-сбытовом универсальном предприятии в должности прораба, однако, в трудовую книжку внесена запись сокращенного наименования предприятия, в связи с чем пенсионный орган данный период также не принял к зачету в страховой стаж для исчисления пенсии. Просил исковые требования удовлетворить.
Представитель ответчика Ткачук Ю.И., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. Суду пояснила, что спорные периоды работы истца не могли быть включены пенсионным органом в страховой стаж, поскольку записи в его трудовой книжке об указанных периодах оформлены не в соответствии с требованиями Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, учреждениях и организациях, утвержденной Постановлением Госкомтруда СССР от 20.06.1977г. № 162. Сведения о реорганизации <данные изъяты> в <данные изъяты>» в трудовой книжке отсутствуют. Запись о периоде работы Татарникова М.Г. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ также оформлена ненадлежащим образом.
Выслушав доводы сторон, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования Татарникова М.Г. подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.
В соответствии с ч.1,2 ст.39 Конституции РФ каждому гарантируется социальное обеспечение в случаях, установленных законом.
В силу ст.10 Закона РФ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации при условии, что за эти периоды уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.
Согласно ст.13 названного Закона при подсчете страхового стажа периоды работы и (или) иной деятельности до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом «Об индивидуальном (персонифицированном учете в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждается документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами.
При подсчете страхового стажа периоды работы на территории Российской Федерации до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица могут устанавливаться на основании показаний двух или более свидетелей, если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами) и восстановить их невозможно. В отдельных случаях допускается установлением стажа работы на основании показаний двух или более свидетелей при утрате документов и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника.
При этом согласно п.2.2 Положения о порядке подтверждения трудового стажа для назначения пенсий в РСФСР, утвержденного Приказом Министерства социального обеспечения РСФСР № 190 от 04.10.1991г., п.28,29 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.07.2002г. № 555, к заявлению гражданина об установлении периода его работы по свидетельским показаниям при утрате архивных документов о работе и невозможности их восстановления должен быть приложен документ работодателя либо иные документы, подтверждающие факт и причину утраты документов о работе и невозможность их получения. Установление периода работы по свидетельским показаниям допускается на основании показаний двух или более свидетелей, знающих работника по совместной работе у одного работодателя и располагающих документами о своей работе за время, в отношении которого они подтверждают работу гражданина.
Таким образом, действующее пенсионное законодательство не содержит каких-либо ограничений в способах доказывания характера выполняемой работы, подтверждение которого необходимо для назначения пенсии по старости.
Указанное свидетельствует, что суд вправе принять во внимание любые средства доказывания, предусмотренные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, в том числе и показания свидетелей, если подтверждение стажа документами невозможно по причинам, не зависящим от работка (ст.13 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», п.28 правил подсчета и подтверждения стажа для установления трудовых пенсий).
Как установлено в суде и подтверждается материалами дела, 01.11.2011г. Татарников М.Г. обратился в Управление Пенсионного фонда РФ в г.Чите Забайкальского края с заявлением о назначении трудовой пенсии по старости.
Решением Управления Пенсионного фонда РФ в г.Чите Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ Татарникову М.Г. назначена трудовая пенсия по старости с 01.11.2011г. (л.д._________).
При этом периоды работы Татарникова М.Г. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>», а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> пенсионным органом в страховой стаж истца не включены (л.д.____________).
Как усматривается из трудовой книжки истца, с ДД.ММ.ГГГГ Татарников М.Г. был принят на работу на должность <данные изъяты> в <данные изъяты> <данные изъяты>».
ДД.ММ.ГГГГ Татарников М.Г. был уволен по п.5 ст.29 КЗоТ РСФСР.
ДД.ММ.ГГГГ принят на работу переводом в связи с реорганизацией <данные изъяты> в <данные изъяты>» на должность <данные изъяты> по <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ – назначен на должность <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ Татарников М.Г. уволен по собственному желанию по ст.31 КЗоТ РСФСР.
ДД.ММ.ГГГГ Татарников М.Г. принят на работу в <данные изъяты> на должность <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ Татарников М.Г. уволен из <данные изъяты> в порядке перевода в <данные изъяты> (л.д.____________).
При этом, как установлено судом, записи и периоде работы в <данные изъяты>», в <данные изъяты> «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заверены печатью <данные изъяты>».
Запись о периоде работе Татарникова М.Г. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> содержит дописку в наименовании предприятия.
При таких обстоятельствах суд находит обоснованными доводы представителя ответчика о том, что по указанным записям спорные периоды работы истца пенсионным органом не могли быть включены в его страховой стаж для назначения трудовой пенсии.
Согласно справке Государственного архива по личному составу Забайкальского края документы по личному составу <данные изъяты>», <данные изъяты> в архив на хранение не поступали, в связи с чем подтвердить стаж работы Татарникова М.Г. в указанные периоды архивными документами не представляется возможным (л.д.__________).
Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства факт работы истца в спорные периоды нашел свое подтверждение.
Так факт работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>» в должности <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>» подтвержден показаниями допрошенных в суде свидетелей ФИО5 и ФИО6 (л.д.__________), оснований не доверять которым у суда не имеется, ответчиком не приведено.
Факт реорганизации <данные изъяты>» в <данные изъяты>» подтверждается перечнем основных средств, передаваемых <данные изъяты> от <данные изъяты>» на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.__________).
Факт совместной работы истца Татарникова М.Г. с данными свидетелями подтвержден исследованными судом трудовыми книжками (л.д._________).
Факт работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> в <данные изъяты> подтвержден показаниями свидетеля ФИО7, а, кроме того, справкой от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.___________), оснований не доверять которым у суда также не имеется.
Указанная выше справка, как из неё следует, выдана директором <данные изъяты> ФИО7
То обстоятельство, что ФИО8 действительно занимал должность <данные изъяты> в <данные изъяты> подтверждается трудовой книжкой ФИО7, а также сведениями из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, представленной суду (л.д.____________).
Учитывая изложенное, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит спорные периоды работы истца подлежащими включению в страховой стаж для исчисления пенсии.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Татарникова М.Г. удовлетворить.
Включить периоды работы Татарникова М.Г. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> <данные изъяты>», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> в страховой стаж для исчисления пенсии.
Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца через Центральный районный суд г.Читы.
Судья: Журавлева Н.А.
СвернутьДело 12-93/2011 (12-646/2010;)
В отношении Татарникова М.Г. рассматривалось судебное дело № 12-93/2011 (12-646/2010;) в рамках административного судопроизводства. Жалоба на постановление была рассмотрена 17 декабря 2010 года, где по итогам рассмотрения, все осталось без изменений. Рассмотрение проходило в Центральном районном суде г. Читы Забайкальского края в Забайкальском крае РФ судьей Коберской М.В.
Судебный процесс проходил с участием привлекаемого лица, а окончательное решение было вынесено 28 февраля 2011 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Татарниковым М.Г., вы можете найти подробности на Trustperson.
- Вид лица, участвующего в деле:
- Привлекаемое Лицо
- Перечень статей:
- КоАП: ст. 17.8
Дело 2-59/2018 (2-1181/2017;) ~ М-1249/2017
В отношении Татарникова М.Г. рассматривалось судебное дело № 2-59/2018 (2-1181/2017;) ~ М-1249/2017, которое относится к категории "Прочие исковые дела" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, иск (заявление, жалоба) был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Кабанском районном суде в Республике Бурятия РФ судьей Герасименко В.С. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Прочие исковые дела", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Татарникова М.Г. Судебный процесс проходил с участием истца, а окончательное решение было вынесено 6 февраля 2018 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Татарниковым М.Г., вы можете найти подробности на Trustperson.
прочие (прочие исковые дела)
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Третье Лицо
Дело № 2-59/2018
ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
с. Кабанск 06 февраля 2018 года
Кабанский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Герасименко В.С., при секретаре Мисюра Е.С.,
с участием истца Татарникова М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Татарникова М.Г. к Шергину С.И. о расторжении договора аренды, взыскании денежной суммы, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Татарников М.Г. обратился в суд с иском к Шергину Р.И. о признании недействительным договора аренды квартиры, взыскании денежной суммы, судебных расходов. Исковые требования мотивирует тем, что 15 августа 2017 года между ним и ответчиком в простой письменной форме заключен договор аренды квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, сроком на 10 месяцев для проживания дочери истца-студентки медицинского колледжа. В день подписания договора истцом передано ответчику 16 000 руб. в счет арендной платы за квартиру за 2 месяца проживания. Ключи от квартиры ответчиком не переданы до настоящего времени. 18 сентября 2017г. им направлена претензия ответчику, однако ответа не последовало. Просит признать договор аренды недействительным в связи с его неисполнением, взыскать с Шергина Р.И. 16 000 руб.- оплата за аренду квартиры, судебные расходы, связанные с услугами адвоката (составление искового заявления, претензии)- 1500 руб., оплата государственной полшины при подаче иска в суд- 640 руб.
В ходе судебного следствия истец уточнил в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, просил расто...
Показать ещё...ргнуть договор аренды квартиры.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечена Очирова А.С.
В судебном заседании истец Татарников М.Г. на исковых требованиях настаивал.
В судебное заседание ответчик Шергин Р.И. не явился, надлежаще извещен о дне и времени судебного заседания. Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие и на основании ст. 233 ГПК РФ, с согласия истца, постановить заочное решение.
В судебное заседание третье лицо Очирова А.С. не явилась, извещена надлежаще, суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
При разрешении данного спора суд принимает во внимание требования ч.3 ст.196 ГПК РФ, в соответствии с которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ (п.5 постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2003 года №23 «О судебном решении»).
Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с частью 1 статьи 609 ГК РФ договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме.
В силу части 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом ( арендную плату ).
Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии со ст. 309, ч. 1 ст. 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Судом установлено, что 15 августа 2017 года между истцом и ответчиком заключен договор аренды квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, сроком на 10 месяцев.
Согласно договору, составленному в простой письменной форме, Шергин Р.И. сдал в аренду вышеуказанную квартиру, получив предоплату за 2 месяца в сумме 16000 руб.
Как установлено, не оспорено ответчиком, в период с 15 августа 2017 арендодатель Шергин Р.И. в полном объеме не исполнил условия договора, не передал ключи от квартиры арендатору, т.е. таким образом, не исполнял обязанности по договору аренды.
19 сентября 2017 года ответчику Шергину Р.И. арендатором была направлена претензия о расторжении договора аренды, взыскании уплаченных по договору денежных средств. Однако ответа от ответчика не последовало. Кроме того, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости правообладателем данного жилого помещения является Очирова А.С. на основании договора купли-продажи квартиры от 23.06.2014г., обременение - ипотека в силу закона.
В соответствии с ч.1 ст. 620 ГК РФ по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору либо создает препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества.
Из пояснений истца следует, что ответчик Шергин Р.И. в течение всего срока аренды нарушает условия договора аренды и всячески препятствует использованию квартиры истцом, на контакт не идет, скрывается.
При таких обстоятельствах суд считает необходимым удовлетворить требования истца в полном объеме.
Доказательств, опровергающих выводы суда ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ в суд не представлены.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 640 рублей, расходы по оплате услуг адвоката в сумме 1500 руб., что подтверждается расходными документами.
Руководствуясь ст.ст. 194-199,233 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Татарникова М.Г. к Шергину Р.И. о расторжении договора аренды квартиры, взыскании денежной суммы, судебных расходов удовлетворить.
Расторгнуть договор аренды квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между Татарниковым М.Г. и Шергиным Р.И. 15 августа 2017 года.
Взыскать с Шергина Р.И. в пользу Татарникова М.Г. 16 000 (шестнадцать тысяч) руб., уплаченных в счет арендной платы, 1500 руб.- услуги адвоката, 640 руб. – расходы по оплате государственной пошлины.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья В.С. Герасименко
СвернутьДело 2а-239/2021 ~ М-15/2021
В отношении Татарникова М.Г. рассматривалось судебное дело № 2а-239/2021 ~ М-15/2021, которое относится к категории "О взыскании денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций с физических лиц (гл. 32 КАС РФ)" в рамках административного судопроизводства (КАС РФ). Дело рассматривалось в первой инстанции, где в ходе рассмотрения было решено прекратить производство по делу. Рассмотрение проходило в Кабанском районном суде в Республике Бурятия РФ судьей Максимовым А.А. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "О взыскании денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций с физических лиц (гл. 32 КАС РФ)", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Татарникова М.Г. Судебный процесс проходил с участием административного ответчика, а окончательное решение было вынесено 11 марта 2021 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Татарниковым М.Г., вы можете найти подробности на Trustperson.
О взыскании налогов и сборов
административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом
- Вид лица, участвующего в деле:
- Административный Истец
- ИНН:
- 030904832996
- Вид лица, участвующего в деле:
- Административный Ответчик
Дело № 2а-239/2021
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о прекращении производства по делу
с. Кабанск 11 марта 2021 года
Кабанский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Максимова А.А., при секретаре Уладаевой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску МРИ ФНС № 8 по Республике Бурятия к Татарникову М.Г. о взыскании задолженности по налогам (сборам), пени,
У С Т А Н О В И Л:
МРИ ФНС № 8 по Республике Бурятия обратилась в суд с административным иском к Татарникову М.Г. о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц в размере 1521 рубль и пени в размере 171 рубль 99 копеек, по налогу на имущество физических лиц - пени в размере 13 рублей 19 копеек, по страховым взносам на ОМС – пени в размере 1 рубль 85 копеек, в общей сумме 1708, 03 руб.
В судебное заседание представитель административного истца не явился, представил заявление в порядке ст. 46 КАС РФ об отказе от административного иска в связи с полной оплатой, значение и последствия отказа от иска разъяснены и понятны. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Административный ответчик Татарников М.Г. в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о его времени и месте, о причинах неявки мне сообщил.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Суд в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 194 КАС РФ прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и...
Показать ещё... отказ принят судом.
Суд считает возможным принять отказ административного истца от заявленных требований, т.к. отказ от административного иска согласно правил ч. 2 ст. 46 КАС РФ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
Учитывая изложенное, суд считает возможным производство по данному административному делу прекратить.
В соответствии со ст. 195 КАС РФ разъяснить, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Руководствуясь ст.ст. 46, 57, 194,195 КАС РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Принять отказ МРИ ФНС № 8 по Республике Бурятия от административного иска к Татарникову М.Г. о взыскании задолженности по налогам (сборам), пени.
Производство по данному административному делу прекратить.
Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Бурятия через Кабанский районный суд Республики Бурятия в течение 15 дней.
Судья А.А. Максимов
Свернуть