Татаржинская Надежда Владимировна

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 января 2016 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Соколовой Т.Ю.

с участием адвоката Орлова В.Е.

при секретаре Барлетовой М.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-38/16 по иску ГБУ РО "Онкодиспансер" к Москаленко Г.Ю. Смычковой И.Н., Петрову С.Г., Дыма Г.Н., Кисляковой И.В., Сергеевой Л.Н., Шуклову В.В., Чернухо Л.В., Терещенко И.С., Гора В.А., Стромовой В.Д., Надточий А.Д., Каштановой Е.В., Кубай Б.В., Татаржинской Н.В., Иващенко Н.Д., Шавровой В.А., Приходько С.А. Фатыховой Р.О., Устинову С.Н., Карнаушенко Т.Л., Юрашко И.И., Жигула В.Г., Малышевой Т.И., Липову Н.Ф., Липовой Г.П., Тюриной В., Серенко Я.О., Рудневой Л.С., Рудневу А.Ю., Ананченко М.В., Полетовой М.М., Зиминой Б.М., Москаленко Ю.Ю., Москаленко А.Ю., Внуковой Л.Я., Жуковой О.И., Тульчинской В.Д., Тараненко П.С., Кореневой Г.Д., Дагину М.Б., Ключниковой Т.Л., Ключникову С.В., Ключниковой В.С., Ключниковой М.С., Головиной Е.В., Ламановой С.А., Отарбабиеву И.С., Тихоновой А.И., Просяник В.М., Гарновскому Д.А., Ревякину А.С., Ревякину А.А., Ревякиной Л.П., Аникиной О.В., Фалынской С.Ю., Масловой В.И. Кульчихиной Е.В., Каплиной Т.И., Каторгиной Л.Н., Юндину А.Н., Талалаеву В.А., Орлову В.Е., Плохушкиной А.Ф., Малюкову В.Г., Богатыреву М.М., Кисленко Ж.Г., Ловко В.Ю., Ромоданову Д.А., Ромодановой И.А., Козловой Е.Г., Корецкой И.В., Пономаревой В.И., Куриленко Г.С., Котуновой Л.И., Кравцовой О.М., Велиляевой Т.М., Куделя С.В., Обиденко-Каиви А.А., Пиримовой Ф.Р., Петришину В.В. Нелиной Е.В., Нелиной Н.С., Редька Е.А., МКУ «УЖКХ Кировского райо...

...на г. Ростова-на-Дону», ООО "АРК-Радио", Марковой Е.П., МБДОУ г. Ростова-на-Дону "Детский сад №", Матюховой А.А., 3-е лицо ГУ МЧС Росси по Ростовской области об установлении сервитута

У С Т А Н О В И Л:

Истец ГБУ РО «Онкодиспансер» обратился в суд с исковыми требованиями к Москаленко Г.Ю., которыми просил предоставить право ограниченного пользования соседним земельным участком (сервитут), расположенного по адресу: <адрес> для обеспечения въезда/выезда на территорию ГБУ РО «Онкодиспансер» в случае возникновения чрезвычайных ситуаций, а так же просил обязать Москаленко Г.Ю. устранить препятствия для использования в случае чрезвычайных ситуаций запасного въезда/выезда через двор <адрес>. В обоснование своего иска, ГБУ РО «Онкодиспансер» указал на то, что согласно Паспорту антитеррористической защищенности и техногенной безопасности Государственное бюджетное учреждение <адрес> «Онкологический диспансер», утвержденного главным врачом Г., а также согласованного с Подразделением Управления ФСБ РФ по РО и Отделом полиции № УВД по <адрес>, ГБУ РО ФСБ РФ по РО и Отделом полиции № УВД по <адрес>, в случае возникновения чрезвычайной ситуации, будет затруднена эвакуация сотрудников, больных и посетителей через имеющиеся ворота и калитку, выходящие на <адрес>. Кроме того, истец сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ. государственным инспектором <адрес> по пожарному надзору в отношении ГБУ РО «Онкодиспансер» было вынесено представление № об устранении причин и условий способствующих совершению административного правонарушения, в котором указано на необходимость обеспечения подъезда со всех сторон к зданию онкодиспансера в случае тушения пожара.

В процессе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования и в окончательном виде просил суд предоставить права (сервитут) ограниченного пользования относящейся к дороге частью соседнего земельного участка по адресу <адрес>, длиной № м. шириной № м., проходящей от ворот ГБУ РО «Онкодиспансер» до ворот выходящих на <адрес>. Пользование вышеуказанной частью земельного участка испрашивалось истцом только в случае возникновения чрезвычайной ситуации (пожаре террористическом акте) для эвакуации всех людей находящихся на территории ГБУ РО «Онкодиспансер», если такая эвакуация не может быть проведена через имеющиеся ворота и калитку, выходящие на <адрес>.

Остальные исковые требования предъявленные к Москаленко Г.Ю., истец не поддержал.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены все установленные собственники помещений многоквартирного жилого дома по <адрес>, так как в силу норм ЖК РФ, данные лица являются долевыми собственниками земельного участка, предназначенного для эксплуатации этого многоквартирного дома и разрешение настоящего спора повлияет на их права и охраняемые законом интересы, а именно Смычковой И.Н., Петрову С.Г., Дыма Г.Н., Кисляковой И.В., Сергеевой Л.Н., Шуклову В.В., Чернухо Л.В., Терещенко И.С., Гора В.А., Стромовой В.Д., Надточий А.Д., Каштановой Е.В., Кубай Б.В., Татаржинской Н.В., Иващенко Н.Д., Шавровой В.А., Приходько С.А., Фатыховой Р.О., Устинову С.Н., Карнаушенко Т.Л., Юрашко И.И., Жигула В.Г., Малышевой Т.И., Липову Н.Ф., Липовой Г.П., Тюриной Л.В., Серенко Я.О., Рудневой Л.С., Рудневу А.Ю., Ананченко М.В., Полетовой М.М., Зиминой Б.М., Москаленко Ю.Ю., Москаленко А.Ю., Внуковой Л.Я., Жуковой О.И., Тульчинской В.Д., Тараненко П.С., Кореневой Г.Д., Дагину М.Б., Ключниковой Т.Л., Ключникову С.В., Ключниковой В.С., Ключниковой М.С., Головиной Е.В., Ламановой С.А., Отарбабиеву И.С., Тихоновой И.И., Просяник В.М., Гарновскому Д.А., Ревякину А.С., Ревякину А.А., Ревякиной Л.П., Аникиной О.В., Фалынской С.Ю. Масловой В.И., Кульчихиной Е.В., Каплиной Т.И., Каторгиной Л.Н., Юндину А.Н., Талалаеву В.А., Орлову В.Е., Плохушкиной А.Ф., Малюкову В.Г., Богатыреву М.М., Кисленко Ж.Г., Ловко В.Ю. Ромоданову Д.А., Ромодановой И.А., Козловой Е.Г., Корецкой И.В., Пономаревой В.И., Куриленко Г.С., Котуновой Л.И., Кравцовой О.М., Велиляевой Т.М., Куделя С.В., Обиденко-Каиви А.А., Пиримовой Ф.Р., Петришину В.В., Нелиной Е.В., Нелиной Н.С., Редька Е.А., МКУ «УЖКХ Кировского района г. Ростова-на-Дону», ООО "АРК-Радио", Марковой Е.П., МБДОУ <адрес> "Детский сад №", Матюховой А.А..

Так же судом в качестве третьего лица без самостоятельных требований был привлечен ГУ МЧС Росси по <адрес>.

В судебное заседание от истца явилась представитель Емельяненко С.А., действующая на основании доверенности, исковые требования в окончательно уточнённой редакции поддержала и просила их удовлетворить.

От ответчика Москаленко Г.Ю. в судебное заседание явился пердставитель адвокат Орлов В.Е. действующий на основании ордера, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Также Орлов В.Е., как ответчик по делу, принимал участие и просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Остальные ответчики и третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны и изучив материалы дела суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

По правовому смыслу данной нормы, сервитут может быть предоставлен только тогда, когда без его предоставления невозможно обеспечение законных нужд лица, испрашивающего такой сервитут.

Следовательно, лицо заявляющее требования о предоставлении сервитута на часть чужого земельного участка, должно представить доказательства невозможности обеспечения своих законных нужд без предоставления такого сервитута.

Вместе с тем, в настоящем деле истец таких доказательств не представил.

Представленный истцом Паспорт антитеррористической защищенности и техногенной безопасности Государственное бюджетное учреждение <адрес> «Онкологический диспансер» не содержит каких либо указаний на необходимость использования части земельного участка принадлежащего ответчикам для эвакуации сотрудников, больных и посетителей в случае возникновения чрезвычайной ситуации.

Кроме того, данный документ изготовлен самим истцом и утверждён главным врачом ГБУ РО «Онкодиспансер» Г., в виду чего не имеет обязательного характера для ответчиков и третьих лиц.

Представление № об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения, вынесенное государственным инспектором <адрес> по пожарному надзору в отношении ГБУ РО «Онкодиспансер», так же не содержит каких либо указаний на необходимость дополнительного эвакуационного выхода с территории ГБУ РО «Онкодиспансер» и недостаточности для экстренной эвакуации имеющегося выхода и выезда на <адрес>.

Более того, допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель третьего лица ГУ МЧС России по РО Черевков А.В., пояснил суду, что вынесенное им предписание относится только к необходимости обеспечения доступа к зданию ГБУ РО «Онкодиспансер» со всех сторон при тушении пожара. С учётом того, что сотрудники МЧС, в случае возникновения пожара в здании ГБУ РО «Онкодиспансер», будут иметь право и возможность доступа к этому зданию со стороны участка по <адрес>, вне зависимости от наличия или отсутствия согласия собственников этого участка, для этих целей установление истребуемого сервитута не требуется.

Кроме того, он также пояснил, что каких либо требований по устройству дополнительного эвакуационного выхода с территории ГБУ РО «Онкодиспансер» помимо имеющегося выхода и выезда на <адрес>, Представление № об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения не содержало.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, в порядке ст. 58 ГПК РФ, судом был произведен осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, для чего был осуществлён выход суда по адресу ГБУ РО «Онкодиспансер» и на земельный участок по <адрес>.

Судом было установлено, что в здании ГБУ РО «Онкодиспансер» со стороны <адрес> имеется калитка и проезд с автоматическими воротами.

Имеется как второй выход, в виде арочного проезда в здании основного корпуса, выходящий на земельный участок по <адрес>. Проход и проезд по данному выходу на земельный участок по <адрес> не возможен, в виду того, что со стороны этого земельного участка, установлен забор из бетонных блоков и кирпича, препятствующий такому выходу и выезду.

По пояснениям данным государственным инспектором <адрес> по пожарному надзору, ширина ворот достаточная для эвакуации сотрудников, больных и посетителей в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а так же для проезда пожарной техники, необходимо для тушения пожара в случае его возникновения.

Таким образом, истцом не представлено каких либо объективных доказательств и свидетельств необходимости использования арочного проезда в здании основного корпуса ГБУ РО «Онкодиспансер», выходящего на земельный участок по <адрес>, а значит и самого этого земельного участка для эвакуации сотрудников, больных и посетителей в случае возникновения чрезвычайной ситуации или для тушения пожара в случае его возникновения.

Так же судом отмечается, что предъявляя настоящий иск, истец не представил в материалы дела надлежащего описания местоположения, границ и площади части земельного участка по <адрес>, на который испрашивается сервитут.

Вместе с тем, такие данные в силу требований п. 5 ст. 38 Федеральный закон от 24.07.2007 N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», необходимы для установления сервитута.

При принятии решения, судом так же учитывается представленное ответчиком Москаленко Г.Ю. Заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ № о допустимости в соответствии с действующими санитарными, противопожарными и строительными нормами и правилами, транзитного движения транспорта по внутридомовым проездам жилых домов, согласно выводам которого, по внутридворовым проездам придомовой территории не должно быть транзитного движения транспорта, а количество эвакуационных выходов из корпусов диспансера и их расположение соответствуют противопожарным требованиям, что может быть подтверждено актами приёмки в эксплуатацию реконструированных корпусов ГБУ РО «Онкологический диспансер».

Кроме того, согласно нормам п.1 и п. 4 ст. 274 ГК РФ, правом требования о предоставлении права ограниченного пользования соседним участком (сервитута) обладает только собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) или лицо, которому это недвижимое имущество предоставлено на праве пожизненного наследуемого владения или праве постоянного (бессрочного) пользования, или иные лица в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Вместе с тем, здание и земельный участок по адресу: <адрес> <адрес>, предоставлены ГБУ РО «Онкодиспансер» как учреждению на праве оперативного управления.

Право требования сервитута лицу, которому недвижимое имущество предоставлено в оперативное управление, не представлено ни нормами ст. 274 ГК РФ ни иными федеральными законами.

Следовательно, настоящий иск заявлен не надлежащим лицом, не имеющим права на его предъявление.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований ГБУ РО «Онкодиспансер».

Руководствуясь ст.12, 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ГБУ РО «Онкодиспансер» о предоставлении права (сервитута) ограниченного пользования относящейся к дороге частью соседнего земельного участка по адресу <адрес>, длиной № м. шириной № м., проходящей от ворот ГБУ РО «Онкодиспансер» до ворот выходящих на <адрес>, только в случае возникновения чрезвычайной ситуации (пожаре террористическом акте) для эвакуации всех людей находящихся на территории ГБУ РО «Онкодиспансер», если такая эвакуация не может быть проведена через имеющиеся ворота и калитку, выходящие на <адрес> - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено 26 января 2016 года.

СУДЬЯ:

Судья Егорова Е.В. Дело № 11-60/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июля 2013 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи ЗАХАРЕНКО Л.В.

при секретаре Аванесян А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Татаржинской Н.В. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Ростова-на-Дону от 21.01.2013 года по гражданскому делу по иску ОАО «ПО Водоканал» к Татаржинской Н.В. о взыскании задолженности за холодное водоснабжение и водоотведение,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Производственное объединение Водоканал» г. Ростова-на-Дону обратилось в суд к Татаржинской Н.В. с настоящим иском, ссылаясь на то, что собственником <адрес> в <адрес>, общеполезной площадью 69,90 кв.м. является Татаржинская Н.В. Согласно лицевому счету № и журналу начислений и поступлений ответчики не производят оплату за холодное водоснабжение и водоотведение. В связи с нарушением ответчиками положений п. 1 ст. 153, п.п. 2, 4 ст. 154, п.п. 1, 7 ст. 155 ЖК РФ у них образовалась задолженность за период с 01.08.2011 года по 01.11.2011 года в размере 16014 рублей 82 копеек, которую истец и просит взыскать с Татаржинской Н.В. в свою пользу, а также расходы по уплате госпошлины в размере 640 рублей 56 копеек.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Ростова-на-Дону от 21 января 2013 года исковые требования ОАО «Производственное объединение Водоканал» г. Ростова-на-Дону удовлетворены. С Татаржинской Н.В. в пользу ОАО «Производственное объединение Водоканал» г. Ростова-на-Дону взыскана задолженность за период с 01.05.2010 ...

...года по 01.11.2012 года по оплате за холодное водоснабжение и водоотведение в сумме 16014 рублей 82 копеек, государственная пошлина в размере 643 рублей 56 копеек.

Ответчик Татаржинская Н.В., не согласившись с решением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Ростова-на-Дону от 21.01.2013 года, подала апелляционную жалобу, ссылаясь на то, что принятое решение является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, так как она надлежащим образом исполняла обязанности по оплате услуг за холодное водоснабжение и водоотведение, что подтверждается квитанциями об оплате коммунальных услуг.

В связи с этим, ответчик просит суд в апелляционном порядке отменить решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Ростова-на-Дону от 21.01.2013 года и принять по делу новое решение, которым в иске отказать.

В судебном заседании апелляционной инстанции Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону представитель истца ОАО «Производственное объединение Водоканал» г. Ростова-на-Дону Жолдасова Т.С., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, отказалась от исковых требований к Татаржинской Н.В., в связи с тем, что ответчик добровольно оплатила сумму задолженности за холодное водоснабжение и водоотведение, никаких претензий к ответчику ОАО «Производственное объединение Водоканал» г. Ростова-на-Дону не имеет, задолженности по оплате за холодное водоснабжение и водоотведение у ответчика на настоящий момент не имеется.

Ответчик Татаржинская Н.В. в судебное заседание апелляционной инстанции Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону явилась, не возражала против принятия судом апелляционной инстанции отказа истца от иска и прекращения производства по делу.

В силу ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска, если этот отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч. 2 ст. 326.1 ГПК РФ порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

Суд апелляционной инстанции считает возможным принять отказ от исковых требований ОАО «Производственное объединение Водоканал» г. Ростова-на-Дону и прекратить производство по делу, разъяснив истцу последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, а именно, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Ростова-на-Дону от 21.01.2013 года и производство по гражданскому делу по иску ОАО «ПО Водоканал» к Татаржинской Н.В. о взыскании задолженности за холодное водоснабжение и водоотведение прекратить.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21.01.2013 года отменить.

Производство по гражданскому делу по иску ОАО «Производственное объединение Водоканал» г. Ростова-на-Дону к Татаржинской Н.В. о взыскании задолженности за холодное водоснабжение и водоотведение в связи с отказом от иска прекратить.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Мотивированное определение изготовлено 04 июля 2013 года.

Судья Л.В. Захаренко