Татаурова Наталья Игоревна

Судья Марченко М.В. Дело № 33-5679

13 декабря 2016 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сидоркина И.Л.,

судей Катаевой Е.В., Маркина В.А.,

при секретаре С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское делопо иску ООО «Сетелем Банк» к Татауровой Н.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

поступившее по апелляционной жалобе Татауровой Н. И. на заочное решение Советского районного суда Кировской области от 07 июля 2016 года, которым постановлено:

исковые требования ООО «Сетелем Банк» удовлетворить. Взыскать с Татауровой Н.И. в пользу ООО «Сетелем Банк» задолженность по кредитному договору № о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение <данные изъяты> от <дата> в размере <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> сумма основного долга, <данные изъяты> - проценты за пользование денежными средствами, <данные изъяты> - проценты, начисленные на просроченную задолженность. Обратить взыскание на заложенное по кредитному договору имущество - <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога в размере <данные изъяты>. Взыскать с Татауровой Н.И. в пользу ООО «Сетелем Банк» уплаченную госпошлину в размере <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи областного суда Катаевой Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Сетелем Банк» обратился в суд с иском к Татауровой Н.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога. В обоснование требований указали, что ООО «Сетелем Банк» и Татаурова Н.И. заключили Договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение <данные изъяты> № от <дата>, в соответствии с которым Банк обязался предоставить Заемщику кредит в размере <данные изъяты>. на <данные изъяты> месяцев с взиманием за пользование кредитом платы в размере <данные изъяты>% годовых от суммы кредита, а Заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном Кредитным договором. <дата> КБ «БНП Париба Восток» ООО сменил фирменное наименование на ООО «Сетелем Банк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (Свидетельство от <дата> сер. №). Целевой кредит был предоставлен Заемщику дл...

...я приобретения <данные изъяты> и оплаты страховой премии по Договору страхования физических лиц-заемщиков от несчастных случаев от <дата> и оплаты страховой премии по Договору страхования КАСКО от <дата> Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного Кредитного договора между ООО «Сетелем Банк» и Ответчиком является <данные изъяты> Ответчик свои обязательства по договору не исполняет, что подтверждается выпиской по расчетному счету №. Просили взыскать с Татауровой Н.И. в пользу ООО «Сетелем Банк» задолженность по Договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение <данные изъяты> в общей сумме <данные изъяты>.; обратить взыскание на заложенное имущество - <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов; установить начальную продажную цену заложенного имущества - автотранспортного <данные изъяты> в размере <данные изъяты>.; взыскать с Татауровой Н.И. в пользу ООО «Сетелем Банк» расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Заочным решением Советского районного суда Кировской области от 07 июля 2016 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Татаурова Н.И. с решением суда не согласна просит его отменить как незаконное и не обоснованное. Указывает, что о времени и месте проведения судебного заседания она не была уведомлена надлежащим образом, повестку не получала, копию искового заявления ей не вручали, в связи с чем она не имела возможности выразить свои возражения относительно требований банка и предоставить доказательства в защиту своей позиции. С размером задолженности взысканной судом она не согласна. В период просрочки ежемесячные платежи ей частично вносились, в настоящее время она продолжает исполнять обязательства по кредитному договору, следовательно определенный ко взысканию судом размер задолженности подлежит уменьшению. Кроме того, указывает, что судом первой инстанции не было учтено, что истцом был нарушен досудебный претензионный порядок, о требовании истца о досрочном погашении задолженности и намерении обратиться в суд она не была извещена.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Татаурова Н.И. доводы жалобы поддержала.

Представитель ООО «Сетелем Банк» в суд апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ООО « Сетелем Банк».

Выслушав Татаурову Н.И., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Исходя из содержания статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные статьями 807-818 ГК РФ (пункт 2)

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).

Согласно ст. 348 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено взыскание. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Судом первой инстанции установлено, что между ООО «Сетелем Банк» и Татауровой Н.И. <дата> был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита <данные изъяты> и оплаты страховой премии по Договору страхования физических лиц-заемщиков от несчастных случаев от <дата> и оплаты страховой премии по Договору страхования КАСКО от <дата>.

В соответствии с условиями договора Банк предоставил Заемщику кредит в размере <данные изъяты>. на срок <данные изъяты> месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере <данные изъяты>% годовых от суммы кредита, а Заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном Кредитным договором.

Исполнение обязательств по данному кредитному договору обеспечено залогом <данные изъяты>.

В соответствии с п. 4.2 Кредитного договора Татаурова Н.И. обязана возвратить Банку сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование Кредитом за все время пользования денежными средствами в соответствии с условиями договора не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанной в Графике платежей путем осуществления ежемесячных платежей.

Согласно п. 4.3 договора при нарушении заемщиком сроков внесения Банк вправе потребовать от заемщика полного досрочного исполнения обязательств по договору путём предоставления письменного требования и обратить взыскание на предмет залога.

Татаурова Н.И. ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по кредитному договору, неоднократно нарушала условия договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в счёт уплаты основного долга по кредиту и процентов по нему.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитном договору, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с Татауровой Н.И. задолженности по кредиту в размере <данные изъяты>. и обращении взыскания на заложенное имущество- <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену <данные изъяты>.

Доводы апелляционной жалобы о неверно определенном судом размере задолженности по кредиту, с учетом представленных с заявлением об отмене заочного решения от 18.10.2016 года копий квитанций о частичном внесении платежей в счет образовавшейся задолженности, основанием к отмене или изменению решения не являются, т.к. указанные документы не были представлены ответчиком в суд первой инстанции до принятия решения и не опровергают содержащиеся в нем выводы о размере задолженности, определенной судом на 05.05.2016 года.

Доводы жалобы на нарушение истцом досудебного порядка урегулирования спора, отсутствие надлежащего извещения о дате и времени рассмотрения дела, подлежат отклонению.

Из материалов дела следует, что <дата> истцом в адрес ответчика- <адрес> было направлено требование о досрочном исполнении обязательств (л.д. 15), которое не было добровольно исполнено ответчиком. При этом ссылка ответчика на неполучение данного требования не может послужить основанием для отмены решения, поскольку требование было направлено банком по указанном в кредитном договоре адресу, сведений о смене места жительства Татауровой Н.И. в банк не представлено.

Также материалами дела подтверждается, что ответчик извещалась судом о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Почтовое отправление, содержащее судебную повестку на <дата>, копию иска и приложенные к нему документы направлено ответчику по указанному в иске и кредитном договоре адресу, являющемуся местом регистрации ответчика, возвратилось в суд за истечением срока хранения.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 63-68 Постановления от 23.06.2015 года « О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. ( п.1 ст. 165.1 ГК РФ).

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Советского районного суда Кировской области от 07 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: