Татлыбаев Руслан Равилевич

№ 2-1207/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2013 года г. Сибай

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Чернова B.C.,

при секретаре судебного заседания Мусиной З.З.,

с участием представителя истца Татлыбаева Р.К. - Хасанова Р.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Татлыбаева Р.Р. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Татлыбаев Р.Р. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 21.40 часов на перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Татлыбаева Р.Р., принадлежащего ему на праве собственности. Виновником ДТП был признан ФИО1, который был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ за нарушение п. 6.13 ПДД, за то, что при управлении автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, проехал на запрещающий сигнал светофора и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., объяснениями участников ДТП, схемой ДТП. Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не обжаловано, вступило в законную силу. Ответственность виновника ДТП застрахована в ОАО «СГ МСК», что подтверждается полисом ОСАГО серии №, а гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается полисом ОСАГО серии №. Истец обратился к страховщику виновника ДТП (ООО «Росгосстрах» является страховщиком и истца) с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы. ООО «Росгосстрах» было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, которое перечислено на лицевой счет истца. Указанное решение ответчик не мотивировал. Тогда как согласно заключению неза...

...висимого оценщика от ДД.ММ.ГГГГ. об оценке ущерба от повреждения ТС <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, размер реального материального ущерба с учетом износа составил <данные изъяты> руб. В настоящее время, остается не возмещенным материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» недополученную страховую сумму в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50 % от удовлетворенной части исковых требований; взыскать с ООО «Росгосстрах» расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в размере <данные изъяты> рублей, расходы по составлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца Хасанов Р.К., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истец Татлыбаев Р.Р., в судебном заседании не участвовал, надлежаще уведомлен о времени и месте судебного заседания, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, с участием представителя Хасанова Р.К..

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, от него поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела на основании того, что они намерены добровольно выплатить сумму страхового возмещения. Между тем, аналогичное ходатайство ответчиком было заявлено ранее, где ответчик заявил о выплате суммы до ДД.ММ.ГГГГ г., однако эта оплата не произошла, каких-либо объективных доказательств, подтверждающих намерение ответчика произвести такую выплату им не представлено. На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что ответчик, последовательно заявляя однородные ходатайства, не подкреплённые какими либо доказательствами, злоупотребляет своим правом, а потому ходатайство об отложении рассмотрения дела удовлетворено быть не может, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо ФИО1, в судебном заседании не участвовал, надлежаще извещен о его времени и месте, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания суду не представлено.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как следует из ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, в силу положений закона бремя доказывания отсутствия вины потерпевшему возложено на причинителя вреда.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 2 ст. 9 ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Таким образом, для того, чтобы у страховщика наступила обязанность по выплате страхового возмещения страховое событие должно быть признано страховым случаем.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ около 21.40 часов на перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Татлыбаева Р.Р., принадлежащего ему на праве собственности.

По факту ДТП постановлением по делу об административном № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Постановление никем не обжаловано, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4 ст. 931 ПК РФ).

При этом страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату (ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии со ст. 12 п. 2.1. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для привидения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п.1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ реальный ущерб - это расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В связи с тем, что выплаченное страховое возмещение оказалось недостаточным для восстановления автомобиля, истец обратился в суд, с требованиями о взыскании дополнительного страхового возмещения, необходимого для устранения причиненных транспортному средству механических повреждений. Согласно отчету независимой оценки составленной ООО «Альтернатива» № от ДД.ММ.ГГГГ. по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта для возмещения ущерба автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет с учетом износа <данные изъяты> руб.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности сведений, изложенных в данном заключении, так как повреждения, указанные экспертом, соответствуют характеру, степени и локализации повреждений, полученных автомашиной истца в ДТП. Расчёты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Эксперт предупреждён об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Согласно страхового акту № от ДД.ММ.ГГГГ. Татлыбаеву Р.Р. выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 66 935,25 рублей.

Учитывая, что страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, то с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию сумма материального ущерба причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия - <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>.).

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума ВС РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме <данные изъяты> рубль (<данные изъяты>).

Заявленное истцом требование о взыскании морального вреда в размере <данные изъяты> рублей судом не может быть удовлетворено, поскольку в силу п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года № 17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Как следует из ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Пунктом «а» ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды.

Таким образом, Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» вопрос о моральном вреде урегулирован, данным законом взыскание морального вреда не предусмотрено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца по оплате по оплате услуг эксперта оценщика в размере <данные изъяты> рублей (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей (счет от ДД.ММ.ГГГГ года) подтверждены документально, и подлежат взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах».

В соответствии со ст.100 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. Учитывая объём досудебной подготовки гражданского дела, сложность дела, продолжительность рассмотрения, принимая во внимание принцип разумности, суд взыскивает с ответчика в пользу истца <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с чем, с ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход государства подлежит взыскания государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Татлыбаева Р.Р. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Татлыбаева Р.Р. сумму невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; штраф в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; судебные расходы на оплату услуг эксперта-оценщика в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части иска Татлыбаеву Р.Р. - отказать.

Взыскать с ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме через Сибайский городской суд РБ.

Председательствующий: В.С. Чернов