Татьянченко Марина Юрьевна

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июля 2015 год г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Тиракьянц Т.И.

при секретаре Разогреевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к Татьянченко М.Ю. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Советский районный суд <адрес> с настоящим иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «АЛЬФА-БАНК» и Татьянченко М.Ю. заключили Соглашение о кредитовании на получение Кредита наличными. Данному Соглашению был присвоен номер № №.

Во исполнение Соглашения о кредитовании Банк осуществил перечисление денежных средств Заёмщику в размере 85760,00 руб.

В соответствии с условиями Соглашения о кредитовании, содержащимися в Общих условиях предоставления физическим лицам Нецелевого кредита «Кредиты быстро» в ОАО «АЛЬФА-БАНК» № от ДД.ММ.ГГГГ а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, - сумма кредитования составила 85 760,00 руб., проценты за пользование кредитом - 67,00 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 16-го числа каждого месяца в размере 5 580,00 руб.

Согласно выписке по счету ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.

В настоящее время Татьянченко М.Ю. принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средства...

...ми не уплачивает.

Согласно расчету задолженности и справке по кредиту сумма задолженности Татьянченко М.Ю. перед АО «Альфа-Банк» составляет 95086,60 руб., а именно: просроченный основной долг 79746,85 руб., начисленные проценты в размере 14053,82 руб., штрафы и неустойки в размере 1285,93 руб.

На основании изложенного истец просил взыскать с Татьянченко М.Ю. в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» сумму задолженности по Соглашению о кредитовании № № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 95086,60 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3052,60 руб.

В отношении истца - АО «АЛЬФА-БАНК» дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ по его ходатайству.

В отношении ответчика Татьянченко М.Ю. дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ. Ответчик о времени и месте слушания дела извещался судом неоднократно; почтовые конверты возвращены за истечением срока хранения. Применительно к ст. 165.1 ГК РФ суд полагает, что ответчик уведомлен о дате и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд находит требования подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п. п. 2 и 3 ст. 434 настоящего Кодекса

В соответствии с пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной и иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ (совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте).

Кроме того, п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с исполнением обязательств, необходимо иметь в виду, что акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором (пункт 3 статьи 438 Кодекса).

В силу положений ст.ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «АЛЬФА-БАНК» и Татьянченко М.Ю. заключили Соглашение о кредитовании на получение Кредита наличными. Данному Соглашению был присвоен номер №.

Во исполнение Соглашения о кредитовании Банк осуществил перечисление денежных средств Заёмщику в размере 85760,00 руб.

В соответствии с условиями Соглашения о кредитовании, содержащимися в Общих условиях предоставления физическим лицам Нецелевого кредита «Кредиты быстро» в ОАО «АЛЬФА-БАНК» № от ДД.ММ.ГГГГ, а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, - сумма кредитования составила 85 760,00 руб., проценты за пользование кредитом - 67,00 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 16-го числа каждого месяца в размере 5 580,00 руб..

Согласно выписке по счету ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.

В настоящее время Татьянченко М.Ю. принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Согласно Расчету задолженности и Справке по кредиту сумма задолженности Татьянченко М.Ю. перед АО «Альфа-Банк» составляет 95086,60 руб., а именно: просроченный основной долг 79746,85 руб., начисленные проценты в размере 14053,82 руб., штрафы и неустойки в размере 1285,93 руб.

Представленный истцом расчет соответствует закону и условиям заключённого между сторонами по делу соглашения, является арифметически верным, ответчиком не оспорен, в связи с чем суд полагает возможным положить данный расчет в основу решения о взыскании с Татьянченко М.Ю. денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учётом изложенного, с Татьянченко М.Ю. подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 3052,60 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194–198, ст. 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к Татьянченко М.Ю. о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Татьянченко М.Ю. в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» сумму задолженности по Соглашению о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 95 086,60 руб.

Взыскать с Татьянченко М.Ю. в пользу АО «АЛЬФА- БАНК» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3052,60 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 03 июля 2015 года.

Судья

Судья Морозов И.В. дело № 33-1595/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 февраля 2019 г. г. Ростов на Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Зинкиной И.В.

судей Власовой А.С., Головневе И.А.

при секретаре Закаряне С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО КБ «Восточный» к Татьянченко Марине Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Татьянченко М.Ю. на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09 октября 2018г.

Заслушав доклад судьи Власовой А.С., судебная коллегия

установила:

ПАО КБ «Восточный» обратилось в суд с иском к Татьянченко М.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска истец указал, что 24.03.2013 между Публичным акционерным обществом «Восточный экспресс банк» и Татьянченко М.Ю. заключен договор кредитования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому истцом предоставлены ответчику денежные средства в размере - 49313,00 сроком до востребования.

Заемщик свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по Договору исполнял не надлежащим образом.

По состоянию на 15.06.2018 г. задолженность по Договору составляет 57 942,54 руб., состоящая из задолженности по основному долгу в размере -43 145,21 руб., и задолженности по процентам за пользование кредитными средствами - 14797,33 руб., которая образовалась в период с 19.04.2014 по 15.06.2018 г.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженность по договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.03.2013 года в размере 57 942,54 руб., состоящую из задолженности по основному долгу в размере - 43 145,21 руб., и задо...

...лженности по процентам за пользование кредитными средствами -14797,33 руб., взыскать с ответчика в пользу ПАО КБ «Восточный» расходы Банка в сумме уплаченной государственной пошлины за рассмотрение настоящего искового заявления в размере 1938,28 руб.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09 октября 2018 года исковые требования ПАО КБ «Восточный» к Татьянченко М.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.

Взыскал с Татьянченко М.Ю. в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженность по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.03.2013г. в размере 57 942,54 руб., в том числе: сумма просроченного основного долга - 43 145,21 руб., сумма просроченных процентов - 14 797,33 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1938,28 руб., а всего 59 880,82 руб.

Не согласившись с решением суда, Татьянченко М.Ю. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, вынести новое решение.

Апеллянт обращает внимание судебной коллегии на завышенный размер начисленных процентов.

Апеллянт приводит довод о противоречии условий кредитного договора о списании поступающих денежных средств в первую очередь на уплату просроченных процентов, а потом на погашение основного долга, положениям ст. 319 ГК РФ.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается имеющимися в деле уведомлениями.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Татьянченко М.Ю., проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.03.2013 между Публичным акционерным обществом «Восточный экспресс банк» и Татьянченко М.Ю. заключен договор кредитования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому истцом предоставлены ответчику денежные средства в размере - 49313,00 сроком до востребования.

Заемщик свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по Договору исполнял не надлежащим образом.

По состоянию на 15.06.2018г. задолженность по договору составляет 57 942,54 руб., в том числе задолженность по основному долгу в размере -43 145,21 руб., задолженность по процентам за пользование кредитными средствами -14797,33 руб., образовавшаяся в период с 19.04.2014 по 15.06.2018г.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 809, 810, 819 ГК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца, поскольку заемщиком ненадлежащим образом исполняются условия кредитного договора, в связи с чем образовалась задолженность, и у кредитора возникло право требования возврата суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

С учетом того, что факт нарушения обязательств по кредитному договору установлен, ответчиком в нарушение правил ст. 56 ГПК РФ доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств не представлено, суд удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика суммы задолженности.

Суд согласился с расчетом истца и признал его правильным, поскольку расчет не содержит арифметических ошибок, ответчиком не оспорен, не вызывает сомнения у суда.

Государственная пошлина взыскана с ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с обязательствами и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и верно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, установив, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании суммы задолженности по кредиту.

Доводы апелляционной жалобы о том, что процентная ставка по кредиту является завышенной, судебная коллегия отклоняет.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом, в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Как следует из материалов дела, условие о размере процентов было согласовано сторонами, денежные средства были заемщиком получены, что подтверждается выпиской из лицевого счета. Ответчик, заключая договор,

действуя разумно и добросовестно, должен был самостоятельно оценить риск принимаемого финансового бремени и в случае несогласия с размером устанавливаемых процентов за пользование заемными средствами, не заключать кредитный договор.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что порядок списания денежных средств, представленный в кредитном договоре, не отвечает требованиям действующего законодательства, судебная коллегия находит подлежащими отклонению.

Статьей 319 ГК РФ установлено, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В соответствии с п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходя из положений статьи 319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству, при недостаточности суммы произведенного платежа, судам следует учитывать, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. (статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ).

Из представленных истцом выписки из лицевого счета, расчета задолженности (л.д. 14-32) следует, что вносимые должником денежные суммы в первую очередь Банком направлялись на погашение процентов за пользование кредитными денежными средствами, и суммы основного долга.

Таким образом, Татьянченко М.Ю. в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представила относимых, допустимых доказательств, с очевидностью свидетельствующих о том, что банк осуществлял списание поступавших от заемщиков денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору в нарушение требований ст. 319 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, сводятся к ошибочному толкованию правовых норм и направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, решение является законным и обоснованным, отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09 октября 2018г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Татьянченко М.Ю.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст определения изготовлен 08.02. 2019 г.