Татьянин Михаил Федорович

Дело №2-178/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2013 года <адрес>

Правобережный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Аристова О.М.,

при секретаре Ролдугиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Татьянина ФИО9 к ООО СО «Сургутнефтегаз» в лице Липецкого филиала о взыскании страхового возмещения,

установил:

Татьянин М.Ф. обратилась в суд с иском ООО СО «Сургутнефтегаз» в лице Липецкого филиала о взыскании страхового возмещения. В обоснование исковых требований указывает, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль Тойота-<данные изъяты> г/н №. 18.08.2012 года между ООО СО «Сургутнефтегаз в лице Липецкого филиала (страховщик) и Татьяниным М.Ф. (страхователь) был заключен договор/полис страхования средств автотранспорта. Застрахованное транспортное средство автомобиль Тойота-<данные изъяты> г/н №. 24.08.2012г. произошло ДТП, повреждение данного автомобиля, без участия второго ТС. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истицы были причинены повреждения, зафиксированные в справке по ДТП. 28.08.2012г. истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события. Липецким филиалом ООО СО «Сургутнефтегаз истцу не было выплачено страховое возмещение. Истец самостоятельно организовал калькуляцию ущерба. Согласно отчета оценщика ИП Сидорова Д.В. № от 21.11.2012г. стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля без учета износа составила <данные изъяты> руб., расходы оценщика <данные изъяты> руб. Итого <данные изъяты> руб. Руководствуясь ст. 929 ГК РФ истец просит суд взыскать с ООО СО «Сургутнефтегаз» в лице Липецкого филиала страховое возмещение <данные изъяты> руб., расходы оценщика <данные изъяты> руб...

....; неустойку за период с 15.09.2012г. по день вынесения судебного решения из расчета 3% от суммы неуплаты за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда <данные изъяты>. руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы на юридические услуги в сумме <данные изъяты>. руб.

Определением Правобережного суда г. Липецка от 20.02.2013г. исковые требования Татьянина <данные изъяты> к ООО СО «Сургутнефтегаз» в лице Липецкого филиала о взыскании неустойки за период с 15.09.2012г. по день вынесения судебного решения из расчета 3% от суммы неуплаты за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда <данные изъяты>. руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, были выделены в отдельное производство.

Истец Татьянин М.Ф. в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Криворучко Я.А. иск поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика по доверенности Попова Н.В. в судебном заседании иск не признала, просила рассмотреть дело по имеющимся материалам.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что истцу Татьянину М.Ф. на праве собственности принадлежал автомобиль Тойота-<данные изъяты> г/н №.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что 18.08.2012 года между ООО СО «Сургутнефтегаз в лице Липецкого филиала (страховщик) и Татьяниным М.Ф. (страхователь) был заключен договор/полис страхования средств автотранспорта. Застрахованное транспортное средство автомобиль Тойота-<данные изъяты> г/н №. Страховая сумма <данные изъяты> руб. Страховые случаи ущерб АвтоСтандарт-А.

С учетом анализа материалов дела, объяснений сторон, судом установлено, что указанный договор заключен с учетом Правил комбинированного страхования средств наземного транспорта, утвержденных ООО СО «Сургутнефтегаз от 29.11.2010г.

С учетом положений ст.929 Гражданского кодекса РФ и указанного договора добровольного имущественного страхования транспортного средства страховое возмещение предусмотрено в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

С учетом анализа материалов дела, суд считает, что правоотношения сторон регулируются положениями Закона "Об организации страхового дела в РФ", положениями Главы 48, в частности ст.ст. 929, 943 ГК РФ, положениями заключенного сторонами договора с учетом утвержденных страховщиком (ответчиком по делу) указанных Правил страхования.

Из материалов дела следует, что 24.08.2012г. произошло ДТП, повреждение данного автомобиля, без участия второго ТС. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истицы были причинены повреждения, зафиксированные в справке по ДТП.

Судом установлено, что истец 28.08.2012г. обратился к ответчику с заявлениями о наступлении страхового события. По направлению ответчика ИП Шальневым Г.А. 28.11.2012г. был составлен отчет о стоимости указанного автомобиля без учета износа <данные изъяты> руб., стоимость годных остатков <данные изъяты> руб. 25.12.2012г. ООО СО «Сургутнефтегаз истцу было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. Данные обстоятельства, подтверждаются платежным поручением № от 25.12.2012г.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Из материалов дела следует, что истец самостоятельно организовал калькуляцию ущерба. Согласно отчета оценщика ИП Сидорова Д.В. № от 21.11.2012г. стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля без учета износа составила <данные изъяты> руб., расходы оценщика <данные изъяты> руб. Итого <данные изъяты> руб.

Определением Правобережного суда г. Липецка от 19.12.2012г. по делу назначена авто- товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ИП Алехину В.Н.Расходы по оплате проведения экспертизы возложены на ответчика ООО СО «Сургутнефтегаз» в лице Липецкого филиала.

Из материалов дела следует, что согласно экспертному заключению № ИП Алехина В.Н.от 21.01.2013г. - стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота-<данные изъяты> г/н №, принадлежащего Татьянину М.Ф. на праве собственности, без учета износа деталей, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 24.08.2012г., составляет <данные изъяты> руб. Рыночная стоимость автомобиля Тойота-<данные изъяты> г/н № на момент ДТП, произошедшего 24.08.2012 года, составляет <данные изъяты> руб. Стоимость годных остатков автомобиля Тойота-<данные изъяты> г/н №, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 24.08.2012 года, не рассчитывалась, т.к. не произошла полная гибель ТС (стоимость восстановительного ремонта не превышает 80 % рыночной стоимости автомобиля согласно Правил комбинированного страхования средств наземного транспорта, утвержденных ООО СО «Сургутнефтегаз от 29.11.2010г.).

С учетом анализа материалов дела, суд принимает данное заключение ИП Алехина В.Н., как одно из достоверных доказательств по делу. В указанном заключении полно отражен весь ход исследования, подробно отражены методы исследования в соответствии с действующими методиками, составлена подробная калькуляция стоимости запасных частей и ремонтных работ автомобиля истца без учета износа, а также повреждения данного автомобиля, которые образовались в указанном ДТП.

С учетом анализа материалов дела, суд также считает, что указанные расходы по калькуляции ИП Алехина В.Н. находятся в причинной связи с указанным ДТП и являются необходимыми, не превышают действующих средних расценок в Липецкой области на ремонт автомобилей иностранного производства.

По указанным выше основаниям, суд критически относится к заключениям, представленным истцом ИП Сидорова Д.В. и ответчиком ИП Шальнева Г.А.

Судом установлено, что страховой случай наступил, размер страхового возмещения документально подтвержден.

С учетом анализа материалов дела, судом установлено, что в период действия указанного договора добровольного страхования 24.08.2012 г. наступил страховой случай, предусмотренный договором, в результате ДТП застрахованный автомобиль истца получил механические повреждения.

С учетом анализа материалов дела, суд считает, что ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не представлены иные бесспорные доказательства по обстоятельствам ДТП и размеру ущерба.

Таким образом, оснований для освобождения ответчика от доплаты страхового возмещения, установленных ст.ст. 963, 964 ГК РФ, суд считает, не имеется.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что интересы истца в суде представлял по доверенности и договору на оказание юридических услуг от 6.11.2012г. Криворучко Я.А.

Судом установлено, что истец за составление искового заявления, представительство в суде оплатил услуги Криворучко Я.А. в размере <данные изъяты> руб. Данные обстоятельства, подтверждаются договором и квитанцией о получении денежных средств л.д. 8.

Учитывая сложность дела, то обстоятельство, что представитель истца Криворучко Я.А. составлял настоящий иск, участвовала на беседе, в предварительном и судебном заседаниях, давал объяснения суду, настоящий иск был удовлетворен частично, исходя из разумных пределов и рекомендаций по гонорарной практике в адвокатской палате Липецкой области, суд считает взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя сумму <данные изъяты> руб.

Из материалов дела следует, что истец оплатил услуги ИП Сидорова Д.В., который составлял калькуляцию ущерба № от 21.11.2012г., в размере <данные изъяты> руб.

С учетом анализа материалов дела, суд считает, что указанные расходы истца по оплате услуг оценщика Сидорова Д.В. находятся в причинной связи с указанным ДТП и являются необходимыми.

Таким образом, суд считает взыскать с ООО СО «Сургутнефтегаз» в пользу Татьянина ФИО9 недоплату по страховому возмещению <данные изъяты>); судебные расходы <данные изъяты> руб. (расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуги оценщика ИП Сидорова Д.В. <данные изъяты> руб.).

В остальной части требований Татьянину ФИО9 к ООО СО «Сургутнефтегаз» в лице Липецкого филиала о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате услуг представителя отказать.

В связи с тем, что истец в соответствии с Законом «Защите прав потребителей», освобожден от уплаты госпошлины по данной категории споров, суд считает в силу ст. 103 ГПК РФ взыскать с ООО СО «Сургутнефтегаз» госпошлину в доход бюджета города Липецка в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ООО СО «Сургутнефтегаз» в пользу Татьянина ФИО9 недоплату по страховому возмещению <данные изъяты> коп.; судебные расходы <данные изъяты> руб.

В остальной части требований Татьянину ФИО9 к ООО СО «Сургутнефтегаз» в лице Липецкого филиала о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате услуг представителя отказать.

Взыскать с ООО СО «Сургутнефтегаз» госпошлину в доход бюджета города Липецка в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Липецкий областной суд через Правобережный суд г. Липецка.

Председательствующий (подпись)

Мотивированное судебное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 апреля 2013 года <адрес>

Правобережный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Аристова О.М.,

при секретаре Ролдугиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Татьянина ФИО7 к ООО СО «Сургутнефтегаз» о взыскании штрафа, неустойки, компенсацию морального вреда,

установил:

Татьянин М.Ф. обратилась в суд с иском ООО СО «Сургутнефтегаз» о взыскании штрафа, неустойки, компенсацию морального вреда. Истец просит суд взыскать с ООО СО «Сургутнефтегаз» в лице Липецкого филиала неустойку за период с 15.09.2012г. по день вынесения судебного решения из расчета 3% от суммы неуплаты за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда <данные изъяты>. руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец Татьянин М.Ф. в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Криворучко Я.А. выразил согласие заключить мировое соглашение на указанных ответчиком условиях; не возражал, чтобы производство по делу было прекращено, в связи с утверждением мирового соглашения.

Представитель ответчика по доверенности Попова Н.В. в судебном заседании заявила ходатайство о заключении с истцом Татьяниным М.Ф. мирового соглашения, по условиям которого - ответчик ООО СО «Сургутнефтегаз» выплачивает истцу Татьянину М.Ф. <данные изъяты> рублей. Истец Татьянин М.Ф., намереваясь получить <данные изъяты> руб., в соответствии со ст.415 ГК РФ освобождает ответчика ООО СО «Сургутнефтегаз» от возмещения штрафов, неустойки, морального вреда, а также иных обязательств по любым убыткам, неустойке, штрафам, процентам по ст.395 ГК РФ и иной ответственности за нарушение обязательств по заключенному Истцом с Ответчиком договору страхования № № от 18.08.2012 и соответствующего закона. <данные изъяты> руб. будут выплачены ответчиком ООО СО «Сургутнефтегаз» истцу Татьянину М.Ф. в течение 5 (пяти) дней с момента утверждения судом настоящего мирового соглашения. Подписанием настоящего мирового соглашения истец подтверждает свое намерение на получение денежных средств в размере <данные изъяты> руб. и подтверждает отсутствие с его стороны возражений по размеру штрафа, неустойк...

...и и морального вреда, и отсутствие дополнительных требований и иных расходов по данному делу, кроме указанных в настоящем мировом соглашении. Заключив настоящее мировое соглашение, стороны констатируют факт урегулирования спора по обязательствам, существующим между сторонами и возникшим из договора страхования № № от 18.08.2012г. и закона. После перечисления денежных средств <данные изъяты> руб. обязательства по договору страхования считаются исполненными Ответчиком в полном объеме. Стороны пришли к соглашению о том, что не имеют друг к другу требований (претензий), как договорных, так и внедоговорных, помимо изложенных в настоящем мировом соглашении, в том числе по основному долгу, пеням, штрафам, процентам по ст.395 ГК РФ, убыткам (в том числе упущенной выгоде и моральному вреду), требований возврата выплаченной суммы возмещения или соответствующей ее части.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что согласно вступившему в законную силу решению Правобережного суда г. Липецка от 20.02.2013 было взыскано с ООО СО «Сургутнефтегаз» в пользу Татьянина ФИО8 недоплату по страховому возмещению <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. <данные изъяты>); судебные расходы <данные изъяты> руб. (расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуги оценщика ИП Сидорова Д.В. <данные изъяты> руб.). В остальной части требований Татьянину ФИО9 к ООО СО «Сургутнефтегаз» в лице Липецкого филиала о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате услуг представителя отказать. Взыскано с ООО СО «Сургутнефтегаз» госпошлина в доход бюджета города Липецка в размере <данные изъяты> руб.

В силу п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрение другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что при рассмотрение указанного дела участвовали те же лица, что и в настоящем деле.

Условия мирового соглашения выражены в адресованном суду заявлении в письменной форме и подписаны сторонами. Судом полномочия сторон проверены.

Сторонам разъяснены последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.221 ГПК РФ.

Мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону, совершено в интересах обеих сторон, выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает интересов иных лиц.

Таким образом, суд считает возможным, утвердить мировое соглашение, заключенное между истцом и ответчиком. Производство по настоящему делу - прекратить.

Руководствуясь ст.ст.39, 173, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

утвердить мировое соглашение, заключенное между представителем истца Татьянина М.Ф. по доверенности Криворучко Я.А. и представителем ответчика ООО СО «Сургутнефтегаз» по доверенности Поповой Н.В. по условиям которого:

- ответчик ООО СО «Сургутнефтегаз» выплачивает истцу Татьянину ФИО10 <данные изъяты>) рублей. Истец Татьянин М.Ф., намереваясь получить <данные изъяты> руб., в соответствии со ст.415 ГК РФ освобождает ответчика ООО СО «Сургутнефтегаз» от возмещения штрафов, неустойки, морального вреда, а также иных обязательств по любым убыткам, неустойке, штрафам, процентам по ст.395 ГК РФ и иной ответственности за нарушение обязательств по заключенному Истцом с Ответчиком договору страхования № № от 18.08.2012 и соответствующего закона.

- <данные изъяты> руб. будут выплачены ответчиком ООО СО «Сургутнефтегаз» истцу Татьянину М.Ф. в течение 5 (пяти) дней с момента утверждения судом настоящего мирового соглашения.

- подписанием настоящего мирового соглашения истец подтверждает свое намерение на получение денежных средств в размере <данные изъяты> руб. и подтверждает отсутствие с его стороны возражений по размеру штрафа, неустойки и морального вреда, и отсутствие дополнительных требований и иных расходов по данному делу, кроме указанных в настоящем мировом соглашении.

- заключив настоящее мировое соглашение, стороны констатируют факт урегулирования спора по обязательствам, существующим между сторонами и возникшим из договора страхования № № от 18.08.2012г. и закона. После перечисления денежных средств <данные изъяты> руб. обязательства по договору страхования считаются исполненными Ответчиком в полном объеме.

- стороны пришли к соглашению о том, что не имеют друг к другу требований (претензий), как договорных, так и внедоговорных, помимо изложенных в настоящем мировом соглашении, в том числе по основному долгу, пеням, штрафам, процентам по ст.395 ГК РФ, убыткам (в том числе упущенной выгоде и моральному вреду), требований возврата выплаченной суммы возмещения или соответствующей ее части.

Производство по настоящему делу - прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана в течение 15 дней частная жалоба в Липецкий областной суд через Правобережный суд г. Липецка.

Председательствующий (подпись)