Тавров Денис Викторович

Дело № 2-79/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

[ДД.ММ.ГГГГ]

Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Ляпина А.М., при секретаре судебного заседания Сорокиной Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тавровой Е.Ю. к Тамашину Р.Р. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Таврова Е.Ю. обратилась в суд с указанным иском. Требования мотивированы тем, что [ДД.ММ.ГГГГ] произошел пожар в бане, расположенной на земельном участке по адресу: [Адрес], принадлежащий истцу на праве собственности. Данный земельный участок был приобретен в браке с Тавровым Д.В., является их совместной собственностью. Указанной бане пожаром причинен ущерб. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от [ДД.ММ.ГГГГ], принятым старшим дознавателем ОНДиПР по городскому округу [Адрес] установлено, что причиной возникновения пожара послужило нарушение правил монтажа, выраженных в виде несоблюдения расстояний от дымохода печи до горючих конструкций кровли, а так же отсутствие герметизирующего состава в месте соединения колен дымохода. Монтаж дымохода осуществлял ответчик на основании договора подряда от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер]. Согласно заключению специалиста ООО [ Н ] стоимость восстановительного ремонта бани после пожара составляет 3252938 рублей. Стоимость оценки составила 20000 рублей. В связи с произошедшим истцу были причинены моральные страдания. На основании указанного истец просила:

- взыскать с Тамашина Р.Р. в пользу Тавровой Е.Ю. ущерб в сумме 3252938 рублей, расходы по проведению оценки в сумме 20000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50...

...000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 24465 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 50000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1650 рублей.

В судебном заседании представитель истца – Балабина С.В., требования истца поддержала.

Ответчик Тамашин Р.Р., представители ответчика Дуксин Н.Р., Удоденко С.В., требования не признали.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, каких-либо ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, препятствий в явке их в судебное заседание не имелось, в связи с чем суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

[ДД.ММ.ГГГГ] произошел пожар в бане, расположенной на земельном участке по адресу: [Адрес], принадлежащий истцу на праве собственности.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от [ДД.ММ.ГГГГ], принятым старшим дознавателем ОНДиПР по городскому округу [Адрес] установлено, что причиной возникновения пожара послужило нарушение правил монтажа, выраженных в виде несоблюдения расстояний от дымохода печи до горючих конструкций кровли, а так же отсутствие герметизирующего состава в месте соединения колен дымохода [ ... ]

Монтаж дымохода осуществлял ответчик на основании договора подряда от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер] ([ ... ] п.1.1 договора).

Согласно заключению специалиста ООО [ Н ] стоимость восстановительного ремонта бани после пожара составляет 3252938 рублей [ ... ]

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Ответчик возражал против того, что пожар произошел по его вине.

В связи с возникновением вопросов, требующих специальных познаний, на основании определения суда от [ДД.ММ.ГГГГ] г. была назначена экспертиза.

Из заключения экспертов ООО НПО [ Э] [ ... ]) следует, что из-за нарушений, допущенных при монтаже дымохода, эксплуатация отопительного устройства влечет за собой прямую угрозу возникновения пожара [ ... ]

Более того, экспертом акцентировано внимание на то, что между слоями изоляции было воздушное пространство и, соответственно, трубы дымохода были состыкованы не вплотную друг с другом должным; в данном месте проходил горячий воздух вместе с продуктами неполного сгорания, т.е. топочные газы; непосредственной (технической) причиной пожара в бане является возгорание деревянных конструкций крыши, находящихся в непосредственной близости от нагретого участка дымохода печи в месте соединения труб [ДД.ММ.ГГГГ]

Из заключения экспертов ООО НПО [ Э] следует, что версия по возникновению пожара в результате неправильной эксплуатации печи (усиленная топка), не подтверждается материалами дела и является весьма маловероятной [ ... ]

Данные результаты экспертизы ничем объективно не опровергнуты, произведены надлежащим образом специалистом, имеющим соответствующее образование и познания в необходимой отрасли, подробно мотивированны, оснований сомневаться в их легитимности не имеется.

Доводы ответчика о том, что пожар стал возможен по причине неправильной эксплуатации печи, ничем объективно не подтвержден, кроме как голословного утверждения. Каких-либо иных доказательств, с безусловной очевидностью подтверждающих неправильную эксплуатацию печи и причинно-следственную связь между неправильной эксплуатацией печи и возгоранием бани, ответчиком не представлено, материалы дела не содержат.

Суд так же учитывает и то, что Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от [ДД.ММ.ГГГГ] так же указывает на отсутствие герметизирующего состава в месте соединения колен дымохода.

При таких обстоятельствах суд приходит к однозначному выводу о наличии причинно-следственной связи между ненадлежащее выполненной работой по монтажу дымохода со стороны ответчика, что, в свою очередь, явилось причиной пожара и повреждению имущества истца (бани).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Как разъяснено в п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из заключения эксперта ООО [ Н ]» следует, что величина затрат с видами, объемами, стоимостью работ и материалов по восстановлению конструктивных элементов бани после пожара составляет 3130777,44 рубля.

Именно данное заключение суд берёт за основу величины ущерба, так как в нём полно и подробно отражены все этапы, элементы и необходимые работы, которые следует произвести для восстановления поврежденной огнём бани.

К заключению ООО НПО [ Э] о величине ущерба суд относится критически, так как в нём, в частности, отсутствуют элементы крыши, которые необходимо заменить, так как, как следует из дела, они были повреждены огнём.

При таких обстоятельствах суд взыскивает с Тамашина Р.Р. в пользу Тавровой Е.Ю. ущерб в сумме 3130777,44 рубля.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с расходами на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Так как истцу было необходимо обосновать сумму иска, составление заключения ООО [ Н ] и его оплате в сумме 20000 рублей являются необходимыми расходами по делу со стороны истца.

Учитывая то, что требования истца в материальной части были удовлетворены на 96,24 % (3130777,44/3252938)*100%=96,24 %), то с ответчика в пользу истца, с учётом требований ст.98 ГПК РФ, следует взыскать расходы по проведению оценки в сумме 19248 рублей.

В удовлетворении требований о компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей суд отказывает ввиду того, что в данном случае причинен материальный ущерб, т.е. вред личным неимущественным и нематериальным благам ответчиком истцу не причинен.

Так как истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 24465 рублей, то, руководствуясь ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца следует взыскать 23545,11 рублей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что в целях представления интересов между истцом и Балабиной С.В. был заключен договор на оказание консультационных (юридических) услуг.

Размер вознаграждения составил 50000 рублей и полностью оплачен со стороны истца [ ... ]

Объем заявленных требований со стороны истца складывался из требований о взыскании ущерба и компенсации морального вреда.

Степень сложность дела зависела от характера заявленных требований, их предмета и требований, базирующихся на различных нормативно-правовых актах, фактических обстоятельств дела.

Данные обстоятельства, безусловно, увеличивало время подготовки представителя к судебному заседанию, обоснованию и подготовки позиции с целью надлежащего представления интересов ответчика в суде.

Объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, складывается из подготовки возражений, аналитики документов, представленных истцом.

Представитель истца имел по делу активную позицию, надлежащим образом представлял интересы истца.

Данное обстоятельство свидетельствует о надлежащем исполнении своих обязанностей представителем истца, поведение представителя истца способствовало правильному разрешению дела.

Определяя сумму, подлежащую возмещению, принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, а так же объем проделанной представителем работы, требования закона о разумности компенсации проделанной работе суд считает взыскать в пользу заявителя 20000 рублей.

Взыскание меньшей суммы не будет отвечать институту возмещения расходов стороны, в пользу которой вынесено решение, так как в противном случае права истца на справедливое возмещение расходов будут нарушены.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из нотариальной доверенности, она является [ ... ]) общей и выдана не для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, т.е. не на ведение дела в [Адрес] и может быть использована (либо нотариально заверенная копия) в иных организациях и учреждениях.

При таких обстоятельствах расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1650 рублей удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 12,67, 194-199, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Тавровой Е.Ю. к Тамашину Р.Р. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с Тамашина Р.Р. в пользу Тавровой Е.Ю. ущерб в сумме 3130777,44 рублей, расходы по проведению оценки в сумме 19248 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 23545,11 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей.

В удовлетворении требований Тавровой Е.Ю. к Тамашину Р.Р. в большем размере, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья: А.М. Ляпин