Тажудинов Магомет Магдинович

Материал №М-1835/2024 (УИД: 50RS0028-01-2024-002756-89)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без движения

14 марта 2024 года г. Мытищи Московской области

Судья Мытищинского городского суда Московской области Велюханова Т.А., ознакомившись с исковым заявлением Тажудинова Магомета Магдиновича к Николаеву Александру Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов по оплате экспертизы, госпошлины, почтовых расходов,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов по оплате экспертизы, госпошлины, почтовых расходов.

В соответствии с ч.6 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются: уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В нарушение ч.6 ст.132 ГПК РФ стороной истца не представлены документы, подтверждающие направление копии иска и приложенных к нему документов ответчику ФИО2

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, пода...

...вшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального предъявления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

На основании изложенного, судья считает исковое заявление подлежащим оставлению без движения.

Руководствуясь ст.ст.132, 136, 225 ГПК РФ, судья

определил:

Оставить исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов по оплате экспертизы, госпошлины, почтовых расходов, без движения до 04.04.2024.

Предложить истцу в срок до 04.04.2024 предоставить документы, подтверждающие направление ответчику ФИО2 копии искового заявления с приложенными к нему документами.

В противном случае заявление будет считаться не поданным, и возращено заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Определение об оставлении искового заявления без движения не обжалуется, поскольку ГПК РФ такой возможности не предусматривает.

Судья Т.А. Велюханова

дело №2-5230/2024 (УИД:50RS0028-01-2024-002756-89)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 августа 2024 года г. Мытищи Московской области

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Велюхановой Т.А.,

при участии помощника судьи, ведущего протокол судебного заседания Парамонове К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тажудинова Магомета Магдиновича к Николаеву Александру Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов по оплате экспертизы, юридических услуг, госпошлины, почтовых расходов,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований ООО «СК «Согласие», АО «ТинькоффСтрахование».

установил:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 285368 рублей 94 копеек, судебных расходов по оплате экспертизы в размере 10000 рублей, почтовых расходов в размере 1135 рублей 02 копеек, госпошлины в размере 6178 рублей 17 копеек.

В обоснование заявленных требований истец ФИО2 указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 15.10ч. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Киа Сид», г.р.з.№ под управлением ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности и автомобилем «Фольксваген Тигуан», г.р.з.№, под управлением ФИО4 В результате данного ДТП истцу нанесен материальный ущерб. Виновником ДТП, согласно справке о ДТП, признан ФИО4 Для определения стоимости причиненного материального ущерба и возмещения в рамках ОСАГО, ФИО2 обратился в страховую компанию ООО «СК «Согласие». В рамках экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта составила 521392 рубля 89 копеек. С учетом износа выплата составила 294531 рубль 06 копеек. Для определения объективной стоимости причиненного материального ущерба, истец обратился в ООО «КВ-ТЕХНО», согласно экспертному заключению, полная стоимость восстановительного ремонта составляет 579900 рублей. Согласно акта выполненных работ, счету и договору на...

... проведение экспертизы стоимость составила 10000 рублей. В адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о возмещении ущерба, возникшем в результате ДТП, однако до настоящего времени ответ на претензию не поступил, ущерб не возмещен. Просит взыскать с ответчика в пользу истца остаточную стоимость восстановительного ремонта автомобиля в суме 285368 рублей 94 копейки, стоимость почтовых расходов при вызове ФИО4 на повторный осмотр транспортного средства в сумме 723 рублей 02 копеек, стоимость почтовых расходов при направлении досудебной претензии ФИО4 в сумме 412 рублей, затраты на проведение независимой экспертизы в сумме 10000 рублей, сумму госпошлины в размере 6178 рублей 17 копеек.

В ходе рассмотрения дела в порядке ст.39 ГПК РФ истцом уточнены исковые требования, в которых просит взыскать с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 285368 рублей 94 копеек, стоимость услуг ООО «КВ-ТЕХНО» по проведению экспертизы в размере 10000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 40000 рублей, сумму уплаченной госпошлины в размере 6178 рублей 17 копеек, почтовые расходы в сумме 1135 рублей 02 копеек.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в порядке ст.43 ГПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «СК «Согласие», АО «ТинькоффСтрахование».

Представитель истца ФИО6 на основании доверенности ФИО7 в судебном заседании уточненные исковые требования и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, дополнил, что ремонтные работы в отношении поврежденного транспортного средства производятся, но представить документы, подтверждающие фактическое несение затрат, не представляется возможным.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменные возражения относительно заявленных исковых требований, просил в иске отказать по доводам, указанным в них, также дополнил, что настоящий спор подлежит рассмотрению в рамках Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку сумма восстановительного ремонта входит в лимит страхового возмещения 400000 рублей.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований ООО «СК «Согласие», АО «ТинькоффСтрахование» в судебное заседание не явились, о дате и времени извещены надлежащим образом, письменных отзывов относительно заявленных исковых требований не представили.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков; при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Положениями абз. 2 ст. 3 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П (далее - Единая методика).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Также подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

При этом в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 11 июля 2019 года N 1838-О указал, что страховое возмещение деньгами, предусмотренное подпунктом "ж" пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", выплачиваемое с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, установлено в защиту права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании иными лицами транспортных средств, и эти положения Закона не расходятся с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой назначение обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий применительно к риску наступления гражданской ответственности на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных Федеральным законом ОСАГО (Постановление от 31 мая 2005 г. N 6-П). Эти законоположения относятся к договорному праву и в этом смысле не регулируют как таковые отношения по обязательствам из причинения вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15.10ч. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Киа Сид», г.р.з.№ под управлением ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности и транспортного средства «Фольксваген Тигуан», г.р.з.№, под управлением ФИО4

Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия признан ответчик ФИО4, в отношении него вынесено постановление по делу об административном правонарушении №, в котором указано, что ФИО4 нарушил п.13.4 ПДД РФ, в связи с чем привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела ФИО4 не оспаривал свою вину в указанном ДТП.

Гражданская ответственность истца ФИО2 на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в ООО «СК «Согласие».

Гражданская ответственность ответчика ФИО4 на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в АО «ТинькоффСтрахование».

Истец ФИО2 обратился в страховую компанию ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховой выплате.

Страховой компанией ООО «СК «Согласие» был проведен осмотр транспортного средства «Киа Сид», г.р.з.№, экспертной организацией «Согласие Москва» подготовлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которого следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 519410 рублей 09 копеек, затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) составляют 293185 рублей 75 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК «Согласие» и ФИО2 заключено Соглашение об урегулировании убытка по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) серии ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Стороны пришли к соглашению, что размер страховой выплаты составляет 293200 рублей 00 копеек и включает в себя сумму ущерба, причиненного ТС в размере 293200 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» ФИО2 перечислена денежная сумма в размере 293200 рублей 00 копеек.

Для определения стоимости причиненного ущерба транспортного средства «Киа Сид», г.р.з.№ истец обратился в ООО «КВ-ТЕХНО», экспертом которой подготовлено заключение №, из выводов указанного заключения следует, что стоимость восстановительного ремонта КТС (с учетом износа) составляет 259387 рублей 51 копейку, стоимость восстановительного ремонта КТС (без учета износа) составляет 579881 рубль 91 копейка.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, с просьбой в добровольном порядке возместить стоимость понесенных расходов в результате ДТП в размере 236861 рубля 83 копеек, расходов за проведение экспертизы в размере 10000 рублей.

Указанная досудебная претензия была получена ответчиком, что не оспаривалось им в ходе судебного разбирательства, оставлена без удовлетворения.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства оспаривалась представленное стороной истца заключение №, подготовленное ООО «КВ-ТЕХНО», с указанием того, что в экспертном заключении №, подготовленного экспертной организацией «Согласие Москва» пробег транспортного средства «Киа Сид», г.р.з.№ составляет 358125 км., в то время как согласно заключению ООО «КВ-ТЕХНО» пробег указанного транспортного средства составляет 234000 км.

Стороной истца представлена фотография одометра транспортного средства «Киа Сид», г.р.з.№, из которой видно что пробег указанного транспортного средства в настоящий момент составляет 369708 км.

Представитель истца на основании доверенности ФИО7 в ходе рассмотрения дела указал, что при проведении экспертизы ООО «КВ-ТЕХНО» истцом был указан приблизительный пробег транспортного средства «Киа Сид», г.р.з.№.

При указанных обстоятельствах, с учетом того, что пробег транспортного средства влияет на расчет износа комплектующих изделий транспортного средства и как следствие на стоимость восстановительного ремонта, суд не может взять за основу заключение №, подготовленное ООО «КВ-ТЕХНО», поскольку в нем содержаться недостоверные выводы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем за основу определения размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия суд берет экспертное заключение №, подготовленного экспертной организацией «Согласие Москва», в котором определена стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 519410 рублей 09 копеек.

В соответствии с п. 7.8 ч. 2 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств, в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, "для случаев, не регулируемых законодательством об ОСАГО, предельная величина коэффициента износа не может превышать 80% стоимости составных частей. Для составных частей автомобилей, имеющих срок эксплуатации более 12 лет, рекомендуемое значение коэффициента износа составляет 80%".

Доводы ответчика ФИО4 о том, что заключение №, подготовленное ООО «КВ-ТЕХНО» составлено с применением значения коэффициента износа для случаев, не регулируемых законодательством об ОСАГО, подлежат отклонению, поскольку из материалов дела усматривается, что срок эксплуатации транспортного средства «Киа Сид», г.р.з.№ составляет более 12 лет (год выпуска 2010), а также настоящий спор заявлен не в рамках законодательства об ОСАГО.

Судом ставился на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу судебной автотехнической (оценочной) экспертизы, суд разъяснял право заявления соответствующего ходатайства, ни стороной ответчика, ни стороной истца такое ходатайство заявлено не было, ответчик настаивал на рассмотрении дела по имеющимся доказательствам.

Учитывая доказанность вины ответчика в причинении повреждений транспортному средству «Киа Сид», г.р.з.Т028КМ05 в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, наличие причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика, нарушившего требования ПДД, и возникшими последствиями в виде причинения вреда имуществу потерпевшего, факт выплаты потерпевшему страховой компанией ООО «СК «Согласие» страхового возмещения, суд, руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, взыскивает с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 224879 рублей 09 копеек, из расчета 519410 рублей 09 копеек (стоимость восстановительного ремонта, определенная в экспертном заключении №) – 293200 рублей (страховая выплата согласно платёжного поручения №), в связи с чем исковые требования ФИО2 в указанной части подлежат частичному удовлетворению.

Доводы ответчика ФИО4 о непредставлении истцом фактически понесенных расходов по восстановительному ремонту транспортного средства, отклоняются судом ввиду несостоятельности и необоснованности.

В рассматриваемом случае ущерб состоит не из фактических затрат на ремонт транспортного средства «Киа Сид», г.р.з.Т028КМ05, а из расходов, которые истец должен понести для качественного ремонта вышеуказанного транспортного средства, то есть для восстановления нарушенного права. Поэтому реальный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, в данном случае определяется на основании представленных заключений, а не на основании фактически понесенных истцом расходов по ремонту транспортного средства.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; почтовые расходы, понесенные сторонами.

Из ст. 98 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание, что исковые требования ФИО2 удовлетворены частично (сумма ущерба, причиненного транспортному средству составила 224879 рублей 09 копеек, что составляет 78,80%), пропорционально удовлетворенной части исковых требований и подлежат распределению судебные расходы.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (Заказчик) и ФИО7 (Исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг №б/н, в соответствии с которым Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказывать юридические услуги по подготовке искового заявления в Мытищинский городской суд Московской области и дальнейшему сопровождению искового заявления Заказчика к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 15ч.10мин. по адресу: <адрес>.

Стоимость услуг Исполнителя по настоящему договору составляет 40000 рублей (п.4.1 договора), которая оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела усматривается, что представителем истца ФИО7, который представлял интересы ФИО2 на основании нотариально оформленной доверенности подготовлено исковое заявление, принято участие в предварительных судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая обстоятельства дела, объем оказанной юридической помощи, с учетом требований разумности, частичным удовлетворением основного требования, суд не находит оснований для снижения судебных расходов по оплате юридических услуг, но взыскивает судебные расходы в указанной части пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно в размере 31704 рублей (78,80% от суммы 40000 рублей).

Доводы ответчика ФИО4 о наличии у него на иждивении малолетних детей, и тяжелом материальном положении суд отклоняет, поскольку ответчиком в порядке ст.56 ГПК РФ не представлены письменных доказательства указанных обстоятельств.

Истцом понесены почтовые расходы по отправке телеграммы ответчику об его уведомлении об осмотре транспортного средства, размер которой составил 723 рубля 02 копейки, и отправке досудебной претензии, размер которой составил 412 рублей, всего в общей сумме 1135 рублей 02 копеек.

Данные расходы понесены в связи с рассмотрением возникшего спора и восстановлением права истца на возмещение ущерба, в связи, с чем подлежат возмещению в размере 894 рублей 39 копеек, пропорционально удовлетворенному основному требованию (78,80% от суммы 1135 рублей 02 копейки), в связи с чем исковые требования в указанной части подлежат частичному удовлетворению.

Истцом при подаче иска оплачена госпошлина в размере 6178 рублей 17 копеек, которая также подлежит взысканию пропорционально удовлетворенному основному требованию в размере 4868 рублей 39 копеек (78,80% от суммы 6178 рублей 17 копеек), в связи с чем исковые требования в указанной части подлежат частичному удовлетворению.

Исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате экспертизы, подготовленной ООО «КВ-ТЕХНО» в размере 10000 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку указанное заключение не было положено в основу решения суда.

руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов по оплате экспертизы, юридических услуг, госпошлины, почтовых расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, <данные изъяты> в пользу ФИО2, <данные изъяты> ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 224879 рублей 09 копеек, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 31704 рублей, по оплате госпошлины в размере 4896 рублей 81 копейки, почтовых расходов в размере 899 рублей 60 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о взыскании судебных расходов по оплате экспертизы, отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов по оплате юридических услуг, госпошлины, почтовых расходов в заявленном размере, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Мытищинский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме – 17.09.2024.

Судья подпись Т.А. Велюханова

Копия верна