Тазина Светлана Витальевна

Судья Евдокимова С.А. дело № 33-12997/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«4» августа 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего: Торшиной С.А.

судей: Марчукова А.В., Грымзиной Е.В.,

при секретаре: Бобровской Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по иску Тазиной С. В. к Толстендорф Е. В. о расторжении договора, об отключении дачного дома от газопровода, признании права на заключение договора с газораспределительной организацией об отключении дачного дома от газопровода,

по частной жалобе Тазиной С. В.

на определение судьи Калачевского районного суда Волгоградской области от 19 июня 2017 года, которым:

было возвращено исковое заявление Тазиной С. В..

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Марчукова А.В., судебная коллегия

установила:

Тазина С.В. обратилась с иском к Толстендорф Е.В. о расторжении договора, об отключении дачного дома от газопровода, признании права на заключение договора с газораспределительной организацией об отключении дачного дома от газопровода.

Определением судьи Калачевского районного суда Волгоградской области от 19 июня 2017 г. исковое заявление было возвращено, как неподсудное Калачевскому районному суду Волгоградской области, с разъяснением истцу права на обращение в суд в порядке ч. 1 ст. 30 ГПК РФ.

В частной жалобе Тазина С.В. оспаривает законность и обоснованность определения судьи и просит его отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебна...

...я коллегия находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление, судья руководствовался п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ и исходил из того, что предметом настоящего спора являются права на недвижимое имущество, в связи с чем, в силу требований ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иск подлежит рассмотрению по месту его нахождения.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с выводами судьи по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Как следует из представленного материала, истцом заявлены требования о расторжении договора в связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств по оплате за подключение к газопроводу истца, об отключении дачного дома от газопровода, признании права на заключение договора с газораспределительной организацией об отключении дачного дома ответчика от газопровода.

Однако, вопреки выводам судьи, предмет иска не связан с правами на объект недвижимого имущества и не предполагает разрешение вопроса о наличии или отсутствии прав на него, а заявленные истцом требования об отключении дачного дома от газопровода и признании права на заключение договора с газораспределительной организацией об отключении дачного дома ответчика от газопровода, являются производными от требований о расторжении договора.

Поскольку, ответчик Толстендорф Е.В. проживает <адрес>, возвращение искового заявления по мотиву не подсудности спора Калачевскому районному суду Волгоградской области, является необоснованным.

Принятое по делу определение судьи о возвращении искового заявления, нарушает право истца на доступ к правосудию, в связи с чем, оно подлежит отмене в силу ст. 330 ГПК РФ.

В этой связи, материал подлежит возвращению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления Тазиной С.В. к Толстендорф Е.В. о расторжении договора, об отключении дачного дома от газопровода, признании права на заключение договора с газораспределительной организацией об отключении дачного дома от газопровода к производству суда в порядке ст. 133 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Калачевского районного суда Волгоградской области от 19 июня 2017 года по иску Тазиной С. В. к Толстендорф Е. В. о расторжении договора, об отключении дачного дома от газопровода, признании права на заключение договора с газораспределительной организацией об отключении дачного дома от газопровода отменить, материал направить в Калачевский районный суд Волгоградской области для решения вопроса о принятии искового заявления Тазиной С. В. к Толстендорф Е. В. о расторжении договора, об отключении дачного дома от газопровода, признании права на заключение договора с газораспределительной организацией об отключении дачного дома от газопровода к производству суда в порядке ст. 133 ГПК РФ.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Верно:

Судья Волгоградского областного суда А.В. Марчуков

Дело № 2-2384/12

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ г.Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Филатовой Л.Е.

при секретаре Федоровой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тазиной С.В. к администрации Солнечногорского муниципального района Московской области, комитету по управлению имуществом и экономике администрации Солнечногорского муниципального района Московской области, Прутову А.А., ФГБУ «ФКП Росреестра» о признании недействительными кадастрового учета земельного участка, договора аренды, признании отсутствующим права аренды, обязании восстановить сведения ГКН, -

У С Т А Н О В И Л :

Тазина С.В. обратилась в суд с иском к администрации Солнечногорского муниципального района Московской области, комитету по управлению имуществом и экономике администрации Солнечногорского муниципального района Московской области, Прутову А.А., ФГБУ «ФКП Росреестра» о признании недействительными кадастрового учета земельного участка, договора аренды, признании отсутствующим права аренды, обязании восстановить сведения ГКН, ссылаясь на то, что ей администрацией Солнечногорского муниципального района был предоставлен в аренду земельный участок площадью 1500 кв.м по адресу: <адрес>. Указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет, присвоен кадастровый номер №, границы установлены. От кадастрового инженера истцу стало известно, что в кадастровых границах ее земельного участка на кадастровом учете стоит земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий Прутову А.А. на праве аренды. Сведения о ...

...данном земельном участке внесены позже, чем сведения о земельном участке, предоставленном истцу, что нарушает ее права.

В соответствии с ч.4 ст.151 ГПК РФ судья, установив, что в производстве данного суда имеется несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же стороны, либо несколько дел по искам одного истца к различным ответчикам или различных истцов к одному ответчику, с учетом мнения сторон вправе объединить эти дела в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, если признает, что такое объединение будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

В судебном заседании поставлен на обсуждение вопрос об объединении настоящего дела с находящимся в производстве суда делом по иску Тазина И.И. к администрации Солнечногорского муниципального района Московской области, комитету по управлению имуществом и экономике администрации Солнечногорского муниципального района Московской области, Лисюкову Д.В., ФГБУ «ФКП Росреестра» о признании недействительными кадастрового учета земельного участка, договора аренды, признании отсутствующим права аренды, обязании восстановить сведения ГКН.

Представитель истца Тазиной С.В. по доверенности Маковчук Е.Е. в судебном заседании не возражала против объединения дел в одно производство.

Представитель ответчиков – администрации Солнечногорского муниципального района Московской области, комитета по управлению имуществом и экономике администрации Солнечногорского муниципального района Московской области по доверенности Алексашина Е.М. в судебном заседании не возражала против объединения дел в одно производство.

Представитель ответчика ФГБУ «ФКП Росреестра» по доверенности Приходько Э.О. в судебном заседании не возражал против объединения дел в одно производство.

Ответчик Прутов А.А., представитель третьего лица Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав доводы явившихся лиц, принимая во внимание, что по данным делам заявлены взаимосвязанные однородные требования по одним и тем же основаниям к одним и тем же ответчикам, суд считает целесообразным объединить дела в одно производство, поскольку такое объединение будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

На основании изложенного, руководствуясь ч.4 ст.151 ГПК РФ, суд-

О П Р Е Д Е Л И Л :

Объединить в одно производство настоящее гражданское дело по иску Тазиной С.В. к администрации Солнечногорского муниципального района Московской области, комитету по управлению имуществом и экономике администрации Солнечногорского муниципального района Московской области, Прутову А.А., ФГБУ «ФКП Росреестра» о признании недействительными кадастрового учета земельного участка, договора аренды, признании отсутствующим права аренды, обязании восстановить сведения ГКН и гражданское дело по иску Тазина И.И. к администрации Солнечногорского муниципального района Московской области, комитету по управлению имуществом и экономике администрации Солнечногорского муниципального района Московской области, Лисюкову Д.В., ФГБУ «ФКП Росреестра» о признании недействительными кадастрового учета земельного участка, договора аренды, признании отсутствующим права аренды, обязании восстановить сведения ГКН, присвоив делу № 2-2385/2012.

Судья Л.Е.Филатова

Дело № 2-3287/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2017 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Байчорова Р.А.,

при секретаре Петрове В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тазиной Светланы Витальевны к Толстендорф Елене Васильевне о расторжении договора на подключение газопровода,

У С Т А Н О В И Л:

Тазина С.В., уточнив требования, обратилась в суд с иском к Толстендорф Елене Васильевне о расторжении договора на подключение газопровода.

В обоснование заявленных требований указала, что в июне 2014 года между сторонами заключен договор (соглашение) на подключение к принадлежащему истцу на праве собственности газопроводу низкого давления дачного дома ответчика. По условиям указанного договора истец приняла на себя обязательство не чинить ответчику препятствий в осуществлении подключения путем предоставления надлежащим образом оформленного согласия на подключение, а ответчик обязалась выплатить истцу 250000 рубле за осуществленное подключение. Истец выполнила свои обязательства в полном объеме, однако ответчик, выплатив истцу аванс в сумме 46600 руб. и осуществив беспрепятственное подключение своего дачного дома к газопроводу низкого давления истца, в течение длительного периода времени отказывается выполнить свои обязательства по договору, в связи с чем истец просит суд расторгнуть договор от 25 июня 2014 года на подключение жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> к сети газораспределения, заключенный между Тазиной С.В. и Толстендорф Е.В., путем установки заглушки в месте подк...

...лючения газораспределительных сетей жилого дома, принадлежащего ответчику к газопроводу низкого давления, принадлежащего истцу.

В судебном заседании представители истца – Ефремова А.В. и Савчук К.М. поддержали заявленные требования, пояснив, что в нарушение принятых на себя обязательств ответчик не выплатила истцу денежные средства по договору и без согласия истца выдавала разрешения на подключение к своему газопроводу других пользователей.

Представитель ответчика – Бахтияров Д.М. против удовлетворения исковых требований возражал.

Представитель третьего лица ГУП «Мособлгаз» - Юшкова Е.В. решение вопроса оставила на усмотрение суда.

Изучив материалы дела, выслушав доводы участников процесса, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Тазина С.В. является собственником газопровода низкого давления протяженностью 761, м., расположенного по адресу: <адрес>

Толстендорф Е.В. является собственником земельного участка № по вышеуказанному адресу.

25 июня 2014 года Тазина С.В. выдала ответчику нотариальное согласие на подключение к принадлежащему истцу газопроводу низкого давления, на основании которого Толстендорф Е.В. оформила проектную документацию.

На основании поданной ответчиком заявки ГУП МО «Мособлгаз» выдало ответчику технические условия на подключение к газопроводу, а также подготовило и заключило договор о подключении от 01 августа 2014 года. Кроме того, ГУП МО «Мособлгаз» выполнило работы по созданию сети газораспределения и газопотребления сети. Актом приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 26 февраля 2016 года газопровод низкого давления принят в эксплуатацию.

Также 25 июня 2014 года между сторонами составлена расписка, согласно которой ответчик приняла на себя обязательства выплатить истцу денежные средства за подключение к газопроводу в размере 250000 руб., из которых на момент составления расписки передано 46600 руб.

Истец, ссылаясь на ненадлежащее выполнение ответчиком условий по выплате денежных средств, просит расторгнуть договор от 25 июня 2014 года на подключение жилого дома и установить заглушки в месте подключения газораспределительных сетей жилого дома.

Пунктом 3 Постановления Правительства Московской области от 10.06.2003 г. № 347/20 «О формировании единой политики в сфере газоснабжения Московской области» предусмотрено, что технические условия на присоединение к газораспределительной сети выдаются при наличии свободных мощностей в газотранспортной системе ОАО «Газпром» и газораспределительной сети в Московской области.

В соответствии с указанным постановлением ГУП «Мособлгаз», как газораспределительная организация Московской области разрабатывает перспективную схему газоснабжения территории, определяет точки подключения к газораспределительной системе, определяет необходимость создания сооружений на газопроводе.

Истец, заявляя требование о расторжении договора на подключение, установке запирающих устройств и прекращении подачи газа ответчику, фактически ставит вопрос о расторжении договора на поставку газа потребителю.

Данное требование истца суд находит необоснованным, поскольку Тазина С.В. стороной договора газоснабжения не является, а сам договор энергоснабжения может быть расторгнут только по основаниям, предусмотренным ст. 546 ГК РФ.

Требование истца о расторжении договора (согласия) от 25 июня 2015 г., заключенного с ответчиком также не подлежит удовлетворению, поскольку на основании вышеуказанных норм закона суд не может привести стороны в первоначальное положение и прекратить право ответчика на присоединение и пользование газопроводом.

Фактически между Тазиной С.В. и Толстендорф Е.В. существует спор по поводу уплаты денежных средств за подключение к газопроводу.

Учитывая, что истец требований о взыскании с ответчика в свою пользу денежных средств за дачу согласия на подключение к газопроводу низкого давления не заявляла, и не лишена возможности обратиться в суд с данными требованиями в дельнейшем, суд приходит к выводу, что само по себе пользование газопроводом ответчиком и другими пользователями не нарушает прав истца как собственника газопровода.

При таких данных, правовых оснований для удовлетворения иска в рамках заявленных требований у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Тазиной Светланы Витальевны к Толстендорф Елене Васильевне о расторжении договора на подключение газопровода – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме 27 октября 2017 года.

Судья Байчоров Р.А.

дело №

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 11 сентября 2019 года

Калачёвский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Косолаповой В.А., при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т. к ФИО1 о взыскании денежных средств по расписке, процентов, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель истца Т. – адвокат ФИО7, действующая на основании доверенности, обратилась в Калачёвский районный суд <адрес> с иском к ФИО1 о взыскании в пользу истца денежных средств по расписке в сумме 203 400 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5 234 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании представитель истца ФИО7 представила заявление об увеличении исковых требований, согласно которого просила взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца сумму основанного долга в размере 203 400 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 31 893 рублей 39 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 234 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей (из которых 5000 рублей за составление искового заявления и 25000 рублей за участие в судебном заседании), а всего 270 527 рублей 39 копеек.

В обоснование заявленных исковых требований представителем истца указано в иске, что истец Т. является собственником газопровода низкого давления, протяженностью 761,5 м, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Журавли», уч.41/2. Ответчик ФИО1, согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ обязалась выплатить истцу денежные средства в размере 250 000 рублей за подключение к газопроводу низкого давления истца принадлежащего ей на праве собственности дачного домика, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Журавли», уч.141/2. ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 было выдано нотариальное разрешение на подключение дачного домика ответчика к газопроводу истца. В последствие ФИО4 оформила все необходимые документы на подключение дачного домика к газопроводу низкого давления и в настоящее время домовладение ответчика газифицировано. До настоящего времени, по истечению всех разумных сроков ответчик оплатила только 46 600 рублей, оставшуюся сумму 203 400 рублей, ФИО1 не возвратила. Представителем истца в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении договора на подключение к газопроводу и отключении дачного дома ответчика от газопровода, в связи не выполнением ответчиком своих обязательств по выплате денежных средств. Пре...

...тензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени обязательства ответчиком не исполнены, денежные средства не выплачены истцу в полном объеме. В связи с чем период просрочки по невыплате денежных средств составил 731 день, сумма процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ, составила 31 893 рубля. При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 5 234 рублей, а также понесены судебные расходы по услуг юриста за составление искового заявления в сумме 5000 рублей и оплате услуг представителя за участие в судебных заседания в сумме 25 000 рублей, а всего в сумме 30 000 рублей, заявленные судебные расходы представитель истца просит взыскать с ответчика. Представитель истца просит удовлетворить заявленные исковые требования её доверителя в полном объеме и взыскать с ответчика ФИО1 сумму основного долга в размере 203 400 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 31 893 рублей 39 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 234 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей (из которых 5000 рублей за составление искового заявления и 25000 рублей за участие в судебном заседании), а всего 270 527 рублей 39 копеек.

В судебное заседание истец Т. не явилась, о месте, дате и времени рассмотрения гражданского дела извещена надлежащим образом, об отложении слушания по делу не ходатайствовала.

Представитель истца Т. – ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие и в отсутствие её доверителя Т.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещёна надлежащим образом, судебное извещение направленное по месту регистрации и жительства ответчика возвратилось с отметкой почтового отделения «истек срок хранения», возражений по существу заявленных исковых требований и заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие суду не представила.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 ГК РФ закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права участником гражданских правоотношений разумно и добросовестно.

В соответствии с п. 4 ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно требованиям ч.1 ст.154 ГПК РФ, гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя истца, ответчика, с принятием заочного решения.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права как указано, в п. 1 ст. 11 ГК РФ

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 2 статьи 314 ГК РФ, установлено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ч.1 ст.393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В судебном заседании установлено.

Истец Т. является собственником газопровода низкого давления, протяженностью 761,5 м, инв.№-ЛО, адрес объекта: <адрес>, СНТ «Журавли», уч.41/2 (л.д.10,12-13).

Ответчик ФИО1 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Журавли», уч.141/2 (л.д.11). ФИО1 на указанном земельном участке был возведен дачный домик.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами была достигнута устная договоренность, согласно которой истец Т. разрешает ответчику ФИО1 подключиться к принадлежащему ей газопроводу низкого давления, а в свою очередь ФИО1 оплачивает истцу за подключение денежную сумму в размере 250 000 рублей.

В исполнение указанной договоренности ДД.ММ.ГГГГ Т. выдала ответчику нотариальное согласие на подключение к принадлежащему истцу газопроводу низкого давления, на основании которого ФИО1 оформила проектную документацию.

В этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, между сторонами была составлена расписка, согласно которой ответчик ФИО1 приняла на себя обязательства выплатить истцу Т. денежные средства за подключение к газопроводу в размере 250 000 рублей, из которых на момент составления расписки передано 46 600 рублей, о чем имеются соответствующие подписи сторон (л.д.14).

В последствие ответчиком была подана заявка в ГУП МО «Мособлгаз» на составление технических условий на подключение к газопроводу истца, составлен договор на подключение от ДД.ММ.ГГГГ. ГУП МО «Мособлгаз» выполнило работы по созданию сети газораспределения и сети газопотребления, и в соответствии с актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ подключенный к газопроводу низкого давления истца газопровод ответчика был принят в эксплуатацию.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении договорных обязательств (отключении домовладения от газопровода) в связи с невыплатой ФИО1 остатка денежных средств в размере 203 400 рублей по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, и разрешении указанного спора в судебном порядке.

Решением Солнечногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (гражданское дело №) в удовлетворении исковых требований истца Т. к ФИО1 о расторжении договора на подключение газопровода от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Т. и ФИО1, было отказано.

При этом истцу было указано на защиту своих нарушенных прав путем подачи искового заявления о взыскании денежных средств с ответчика за дачу согласия на подключение к газопроводу низкого давления истца.

До настоящего времени договор заключенный между Т. и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ о подключении газопровода ответчика к газопроводу низкого давления истца и оплате указанное разрешение денежной суммы в размере 250 000 рублей, ФИО1 в полном объеме не исполнен. Денежные средства в размере 203 400 рублей ответчиком в пользу истца не выплачены.

В ходе судебного заседания, судом не установлено факта добровольного прекращения указанного договора, отсутствуют сведения о расторжении или оспаривании его условий указанного договора в судебном порядке.

Ответчиком ФИО1 сведений, в соответствии с требованием ст.56 ГПК РФ, об отсрочке, рассрочке либо уменьшении указанной в договоре денежной суммы, не заявлялось, суду указанные обстоятельства не известны.

Учитывая изложенное суд находит требования истца Т. о взыскании денежных средств в размере 203 400 рублей с ответчика ФИО1 по расписке от ДД.ММ.ГГГГ законными и обоснованными, а поэтому подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Также подлежат удовлетворению заявленные истцом требования о выплате процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно ст.395 ГК РФ, в сумме 31 893 рублей 39 копеек.

Поскольку ответчиком требования истца, указанные в претензии от ДД.ММ.ГГГГ (полученной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ) не были исполнены в течении 7 дней после предъявления кредитором требований, то указанный период просрочки в 731 день, а также произведенный истцом расчет размера подлежащих оплате процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 31 893 рублей 39 копеек, суд находит обоснованным и математически верным, иного расчета стороной ответчика суду представлено не было.

Указанные проценты, в сумме 31 893 рублей 39 копеек, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает, что с ответчика ФИО5 надлежит взыскать в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 234 рублей, понесенные при подаче искового заявления в суд, которые подтверждаются чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из соглашения на оказание правовой помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, копии квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ оплаты денежных истцом Т. представителю ФИО7 средств в сумме 5000 рублей за составление искового заявления и 25 000 рублей за участие в гражданском деле, общая сумма расходов, понесенных истцом составила 30 000 рублей.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 382-О-О от 17 июля 2007 года, в обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая категорию и сложность гражданского дела, характер спорных правоотношений, объем защищаемого права, принимая во внимание длительность рассмотрения дела и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие, суд полагает, что требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей подлежат частичному удовлетворению, а именно в размере 1 000 рублей за составление искового заявления и 4000 рублей за участие представителя ФИО7 в судебных заседания при рассмотрении настоящего гражданского дела. Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости, в удовлетворении остальной части взыскания судебных расходов на представителя в размере 25 000 рублей истцу следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.233-235 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Иск Т. к ФИО1 о взыскании денежных средств по расписке, процентов, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Т. денежные средства по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 203 400 (двести три тысячи четыреста) рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 31 893 (тридцать одна тысяча восемьсот девяносто три) рубля 39 копеек; судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 234 (пять тысяч двести тридцать четыре) рубля; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 (пять тысяч) рублей, а всего взыскать 245 527 (двести сорок пять тысяч пятьсот двадцать семь) рублей 39 копеек.

В части взыскания требований истца Т. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя ФИО7 в сумме 25 000 рублей, отказать.

Ответчик вправе в течение 7 суток со дня вручения ему копии заочного решения суда подать в Калачевский районный суд <адрес> заявление об отмене этого решения, подтвердив уважительность причины неявки в судебное заседание.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Волгоградский областной суд, через Калачёвский районный суд, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Косолапова В.А.