Тчанников Александр Вячеславович

Изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ Дело №2-1666/15

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 марта 2015 года

Кировский районный суд г.Ярославля в составе:

председательствующего судьи Русиновой Л.М.,

при секретаре Гибадулиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осипова А.Ю. к ООО «Росгосстрах» о возмещения ущерба, причиненного ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в г.Ярославле произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля АВТОМОБИЛЬ 1, находящегося под управлением собственника Осипова А.Ю., и АВТОМОБИЛЬ 2, находящегося под управлением собственника Тчанникова А.В. В результате происшествия транспортные средства получили технические повреждения. Гражданская ответственность владельца АВТОМОБИЛЬ 1 застрахована по полису ОСАГО в ООО «Росгосстрах», владельца АВТОМОБИЛЬ 2 в ОАО «СК «Альянс».

Осипов А.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», в котором просит взыскать с ответчика страховое возмещение 120000 рублей, компенсацию морального вреда 20000 рублей, штраф, возместить судебные расходы. Требования мотивирует тем, что виновником происшествия является водитель Тчанников А.В., нарушивший Правила дорожного движения РФ. Страховой компанией ущерб в добровольном порядке не возмещен.

В судебном заседании представитель истца Савельева Н.В. (по доверенности) доводы и требования, изложенные в исковом заявлении, поддержала.

Представитель страховой компании Соловьева М.М. (по доверенности) по заявленным требованиям возражала.

Остальные стороны в судебное заседание не явились, о месте и...

... времени рассмотрения дела уведомлены.

Выслушав стороны, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд считает, что требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу, юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст.14.1 указанного Закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

По делу установлено, что ДТП, в результате которого был причинен ущерб транспортному средству истца, произошло по вине водителя Тчанникова А.В., нарушившего п.13.4 Правил дорожного движения РФ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба. У ООО «Росгосстрах» в силу ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возникла обязанность выплатить истцу страховое возмещение. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, материалом ГИБДД по факту ДТП. Каких-либо оснований, освобождающих страховую компанию от выплаты страхового возмещения, в судебном заседании не установлено.

В соответствии со ст.60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ 07.05.2003 года №263, действовавших до 10.10.2014 года, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

В силу п.63 пп «б» указанных Правил размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно п.10 Правил страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 120000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Истец в обосновании заявленных требований ссылается на заключение ОРГАНИЗАЦИЯ № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости ремонта с учетом износа 211839,56 рублей.

Оснований не доверять представленному истцом заключению у суда не имеется. Выводы специалиста подробны и последовательны, имеются ссылки на нормы и правила, соответствующие расчеты, поврежденный автомобиль специалистом осматривался, составлен акт, объем технических повреждений подтверждается материалами дела, соответствует характеру столкновения транспортных средств. В отчет включены все необходимые подготовительные ремонтные работы, цены на запасные части, подлежащие замене, соответствуют ценам на момент происшествия, стоимость нормо-часа ремонтных работ в смете определена исходя из средних сложившихся в регионе цен. Доказательств иной стоимости ущерба стороной ответчика не представлено.

Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховой компании по договору ОСАГО в размере 120000 рублей.

Правоотношения между истцом и ООО «Росгосстрах» регулируются, в том числе ФЗ «О защите прав потребителей». Принимая во внимание, что со стороны ответчика имело место нарушение прав истца как потребителя, положения ст.15 данного закона, объем нарушенных страховой компанией прав потребителя, требования разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда 5000 рублей.

Частью 3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая принцип разумности и соразмерности последствиям нарушения обязательства, суд считает, что со страховой компании в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 30000 рублей.

Ссылка ответчика о том, что оснований для взыскания штрафных санкций не имеется, так как транспортное средство для осмотра страховой компании истцом предоставлено не было, судом не принимается. Из заявления о страховой выплате по ОСАГО, представленного истцом в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ, следует, что повреждения транспортного средства исключают его возможность участвовать в дорожном движении, также указывался адрес местонахождения поврежденного автомобиля и возможное время его осмотра. Каких-либо доказательств, подтверждающих, что стороной истца чинились препятствия страховой компании осмотреть поврежденный автомобиль, ответчиком не представлено.

Суд не усматривает оснований для возмещения истцу расходов по оценке ущерба за счет страховой компании.

Пунктом 14 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Исходя из того, что взысканный судом размер страхового возмещения покрывает лимит ответственности страховой компании по договору обязательного страхования гражданской ответственности, взыскание расходов по оплате услуг независимого оценщика сверх суммы страхового возмещения противоречит как нормам действующего гражданского законодательства, так и условиям заключенного между сторонами договора.

В соответствии со ст.98, 103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению доверенности на представителя 600 рублей, почтовые расходы 140 рублей, в доход бюджета государственная пошлина 3800 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Осипова А.Ю. страховое возмещение 120000 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф 30000 рублей, расходы на доверенность 600 рублей, почтовые расходы 140 рублей, всего 155740 рублей, в остальной части требований – отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину 3800 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Ярославля.

Судья Русинова Л.М.

Дело № 2-5540/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль

05 октября 2015 года

Кировский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Фокиной Т.А.,

при секретаре Майоровой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению О.А.Ю. к ООО «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

у с т а н о в и л :

О.А.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании неустойки в размере 120 000 рублей.

В обоснование иска указал, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя АВТОМОБИЛЬ 1, г.р.з. Х №, Т.А.В., транспортному средству истца АВТОМОБИЛЬ 2, г.р.з. №, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах», куда он обратился с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Решением Кировского районного суда г.Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Росгосстрах» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 120 000 рублей. Истец ссылается на нормы Закона «Об ОСАГО», указывает, что страховое возмещение фактически выплачено истцу лишь ДД.ММ.ГГГГ. Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 145 200 рублей. Истец самостоятельно снизил размер неустойки до 120 000 рублей, которую просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании представитель истца по доверенности С.А.В. доводы иска поддержала в полном объеме, дала пояснения аналогичные его тексту.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил в суд письменное ходатайст...

...во о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором просил суд применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки.

Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования О.А.Ю. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истец по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ обратился к страховщику ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховое возмещение истцу выплачено на основании решения Кировского районного суда г.Ярославля от 12.03.2015 года лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 21 статьи 12 Закона РФ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Ранее статья 13 Закона предусматривала гражданско-правовую ответственность страховщика при не исполнении обязанности своевременно произвести выплаты страхового возмещения потерпевшему. Так, при неисполнении обязанности по выплате страхового возмещения в тридцатидневный срок с момента обращения потерпевшего к страховщику с заявлением, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Закона страховой суммы по виду возмещения вреда потерпевшему (п.2 ст. 13 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 года).

При этом срок на рассмотрение страховщиком обращения потерпевшего составлял 30 дней.

В данном случае на правоотношения сторон распространяются нормы Закона РФ «Об ОСАГО» в его новой редакции, поскольку договор страхования между сторонами заключен ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за указанный в иске период в сумме 120 000 рублей, так как она не может превышать сумму страхового возмещения.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о снижении размера неустойки согласно ст. 333 ГК РФ.

Суд учитывает, что если определенный размер процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Суд считает, что размер неустойки подлежит снижению до 40 000 рублей, поскольку именно такой размер неустойки полностью соответствует принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного истцу в результате допущенного ответчиком нарушения обязательства.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, суд полагает необходимым на основании ст. 333.19 НК РФ взыскать госпошлину в сумме 1 400 рублей в доход муниципального образования города Ярославля с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования О.А.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу О.А.Ю. неустойку в размере 40 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход муниципального образования города Ярославля государственную пошлину в сумме 1 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с подачей апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья

Т.А.Фокина