Тебуев Рабиль Сейпулович

Дело 5-353/2020

УИД 09RS0007-01-2020-000732-87

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 июня 2020 года ст-ца Зеленчукская

Судья Зеленчукского районного суда КЧР Евсегнеева Г.Ю.,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении

Тебуева Рабиля Сейпуловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>., гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, русским языком владеющего, в услугах переводчика не нуждающегося, ранее к административной ответственности не привлекавшегося, копию протокола об административном правонарушении получившего ДД.ММ.ГГГГ,

привлекаемого к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при составлении протокола об административном правонарушении лицу, привлекаемому к административной ответственности были разъяснены процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также ст.51 Конституции РФ. Ходатайств от Тебуева Рабиля Сейпуловича не поступало,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут Тебуев Рабиль Сейпулович, проживающий по адресу: <адрес> без причин и особой надобности покинул место жительства и находился около <адрес>, своими действиями нарушил условия поведения при введении режима повышенной готовности, введенным Указом президента РФ от 2 апреля 2020 года №239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции COVID-19», п. 15.3 Указ главы Карачаево- Черкесской Республики от 17 марта 2020 года ...

Показать ещё

...№51 «О введении повышенной готовности», ст. 10 Федерального закона от 30 марта 1999 №52- ФЗ «О санитарно – эпидемиологическом благополучии населения», тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КРФ об АП.

Надлежаще извещённый о времени месте судебного заседания Тебуев Рабиль Сейпулович в суд не явился, вместе с тем в материалах дела имеется его письменное ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.6.1 КРФ об АП без его участия, что права, предусмотренные ст. 25.1 КРФ об АП ему разъяснены, вину признает, раскаивается, просит строго его не наказывать.

С учётом положений ч. 2 ст. 25.1 КРФ об АП дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие Тебуева Рабиля Сейпуловича, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Факт совершения Тебуевым Р.С. административного правонарушения подтверждается:

- протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным УУП МО МВД России «Зеленчукский» Герюговым А.Х.;

-фототаблицей к протоколу об административном правонарушении;

-рапортом УУП МО МВД России «Зеленчукский» Герюгова А.Х.;

-объяснением Тебуева Рабиля Сейпуловича от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут он вышел прогуляться в <адрес>. После чего к нему подошли сотрудники полиции, представились и пояснили, что в Карачаево- Черкесской Республике введен режим повышенной готовности до ДД.ММ.ГГГГ, карантин и самоизоляция, что без лишней надобности нежелательно выходить на улицу. О данных ограничениях он знал, просто вышел подышать свежим воздухом, прогуляться и встретиться с друзьями. Вину признает и раскаивается, обязуется в дальнейшем соблюдать карантин и самоизоляцию.

Статья 15 Конституции Российской Федерации устанавливает, что органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию РФ и законы.

Указом Президента РФ от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) высшим должностным лицам субъектов Российской Федерации поручено установить комплекс ограничительных и иных мероприятий, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в том числе в условиях введения режима повышенной готовности, чрезвычайной ситуации.

Из положений подп. а.2, ст. 10 Федерального закона от 21 декабря 1994 года №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (далее по тексту – Федеральный закон от 21 декабря 1994 года №68-ФЗ ФЗ) Правительство РФ устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Согласно подп. «м, у, ф» ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года №68-ФЗ ФЗ органы государственной власти субъектов Российской Федерации: принимают решения об отнесении возникших чрезвычайных ситуаций к чрезвычайным ситуациям регионального или межмуниципального характера, вводят режим повышенной готовности или чрезвычайной ситуации для соответствующих органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций (подп. «м»); устанавливают обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации в соответствии с подп. «м» настоящего пункта (подп. «у»); с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подп. «а.2» ст. 10 настоящего Федерального закона, могут устанавливать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации в соответствии с подпунктом «а.1» ст. 10 настоящего Федерального закона.

Постановлением Правительства РФ от 02 апреля 2020 года №417 утверждены «Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации» которые, в том числе, предусматривают, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подп. «б» п. 3, подп. «в», «г» п. 4 Правил).

Указом Главы Карачаево-Черкесской Республики №51 от 17 марта 2020 года (далее по тексту – Указ Главы КЧР №51 от 17 марта 2020 года) в целях предотвращения распространения на территории КЧР новой коронавирусной инфекции в соответствии с пп. б п. 6 ст. 4.1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года №68-ФЗ введен режим повышенной готовности, действующий при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации. В пункте 12 Указа Главы КЧР №51 от 17 марта 2020 года указано, что распространение инфекции (2019-nCov) является чрезвычайным и непредотвратимым обстоятельством, повлекшим введение режима повышенной готовности (с последующими изменениями) обязывает граждан не покидать места проживания (пребывания) без уважительных причин.

Исследовав все доказательства, суд приходит к выводу о том, что они относимы, допустимы и достаточны для принятия судебного решения, в совокупности подтверждают вину Тебуева Рабиля Сейпуловича в совершении административного правонарушения, содеянное им суд квалифицирует по ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях – невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 КРФ об АП.

При назначении административного наказания Тебуеву Рабилю Сейпуловичу суд, в соответствии со ст. 4.1 КРФ об АП, учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, совершение административного правонарушения впервые, совершённое правонарушение не повлекло тяжких последствий и полагает, что цели административного наказания будут достигнуты назначением наказания в виде предупреждения.

В силуч.1 ст. 3.4 КРФ об АП предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10, 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

постановил:

признать Тебуева Рабиля Сейпуловича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КРФ об АП и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики через Зеленчукский районный суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья Зеленчукского районного суда Евсегнеева Г.Ю.

Свернуть

Уголовное дело №1-37/2022

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Карачаевск 26 января 2022 года

Карачаевский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе председательствующего судьи Катчиевой В.К., при секретаре судебного заседания ФИО6, с участием: государственного обвинителя – заместителя прокурора г. Карачаевска ФИО6, помощника прокурора г. Карачаевска ФИО6, подсудимого ФИО6, защитника – адвоката ФИО6, представившего ордер от (дата обезличена) (номер обезличен), рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении гражданина РФ:

ФИО6, (дата обезличена) года рождения, уроженца а. (адрес обезличен) КЧР, имеющего средне-специальное образование, не женатого, работающего по найму, не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: КЧР, (адрес обезличен), обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах.

Будучи подвергнутым постановлением мирового судьи судебного участка (номер обезличен) (адрес обезличен) края от (дата обезличена) к административному наказанию по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 11 месяцев, ФИО6 должных выводов для себя не сделал.

В 08 часов 40 минут (дата обезличена), находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, ФИО6 сел в автомашину «Лада 217030», с государственными регистрационными знаками А232УТ-09, которая была припаркована перед магазином «Продукты», расположенным по адресу: КЧР, (адрес обезличен), после чего запустив двигатель автомобиля, начал управление им. В 08 часов 50 минут того же дня он был остановлен возле (адрес обезличен) К...

Показать ещё

...ЧР сотрудниками ДПС МО МВД России «Карачаевский», которые в ходе проверки документов установили, что от ФИО6 шел резкий запах алкоголя и он лишен права управления транспортными средствами. На законные требования сотрудников полиции пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, а также пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, ФИО6 отказался.

Органами предварительного расследования данные действия подсудимого ФИО6 квалифицированы по ч.1 ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО6 вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ, поддержал показания, данные в ходе предварительного расследования.

Из оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО6, данных в ходе предварительного расследования (дата обезличена) в качестве подозреваемого (том 1 л.д.55-58), признанных подсудимым достоверными в судебном заседании, следует, что ранее постановлением мирового судьи судебного участка (номер обезличен) судебного района (адрес обезличен) края от (дата обезличена) ему назначили наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 11 месяцев. Водительское удостоверение он не сдавал, поскольку затерял за ненадобностью. Примерно в 07 часов 30 минут (дата обезличена) он выехал в (адрес обезличен) на принадлежащем ему автомобиле Лада 217030, с государственными регистрационными знаками А232УТ-09. По пути следования в магазине «Продукты», расположенном по адресу: КЧР, (адрес обезличен), он приобрел и употребил пиво «Балтика 7». После чего продолжил движение и, когда он заезжал в (адрес обезличен) возле (адрес обезличен) его остановили сотрудники ДПС. В ходе составления протокола об административном правонарушении за управление автомобилем, будучи лишен права управления, сотрудник полиции пояснил, что от него пахнет алкоголем и предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он отказался, признавшись в употреблении пива. Далее инспектором ДПС был составлен материал об административном правонарушении, в ходе которого сотрудники полиции производили видеосъемку на сотовый телефон.

Суд принимает показания данные ФИО6 в качестве подозреваемого как допустимое и достоверное доказательство, подтверждающее его вину. Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о нарушении органом предварительного следствия конституционных и процессуальных прав ФИО6 при отобрании у него показаний, учитывает, что он был допрошен в присутствии защитника, как следует из протокола допроса, ему были разъяснены права, в том числе право, предусмотренное ст.51 Конституции РФ.

Помимо приведенных признательных показаний подсудимого, данных в ходе предварительного расследования и признанных в суде, вина подсудимого ФИО6 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими приведенными обвинением доказательствами.

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ дублирующих показаний свидетеля ФИО6 от (дата обезличена) (том 1 л.д.20-22) и свидетеля ФИО6 от (дата обезличена) (т.1 л.д.42-44), служащих инспекторами ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Карачаевский» следует, что во время совместного несения службы в 8 часов 50 минут (дата обезличена) возле (адрес обезличен) КЧР, они остановили автомобиль Лада 217030, с государственными регистрационными знаками А232УТ–09, под управлением ФИО6 На требование предъявить документы ФИО6 пояснил, что у него не имеется водительского удостоверения, в связи с тем, что он ранее был лишен права управления. При этом по шаткой стойке и резкому запаху они установил, что ФИО6 находится в состоянии алкогольного опьянения. На предложения ФИО6 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на места или в РГБУЗ «КЦГРБ», на что ФИО6 отказался. После чего он составил протокол о задержании транспортного средства и принял у ФИО6 объяснение. Процесс сбора материала в отношении ФИО6 был зафиксирован на видеокамеру мобильного телефона ФИО6

В судебном заседании не установлено обстоятельств, свидетельствующих о возможном сговоре свидетелей. Так же суду не представлено и судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей обвинения в исходе уголовного дела. Суд принимает показания приведенных свидетелей как относимые, достоверные и допустимые, их показания не имеют противоречий, последовательны, взаимосвязаны, и согласуются между собой. Оглашенные в ходе судебного следствия показания свидетелей отобраны и приобщены в дело в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, и относятся к инкриминируемому подсудимому преступному деянию.

Помимо показаний свидетелей, вина подсудимого ФИО6 в совершении преступления по ст.264.1 УК РФ подтверждается также представленными в уголовном деле, приведенными обвинением, исследованными в ходе судебного следствия по делу следующими письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от (дата обезличена), составленному при осмотре открытого участка местности перед зданием магазина «Продукты», расположенного по адресу; КЧР, (адрес обезличен), где ФИО6 (дата обезличена) стал управлять автомобилем в состоянии алкогольного опьянения (т.1 л.д.59-63);

- протоколом осмотра места происшествия от (дата обезличена), составленному при осмотре участка местности возле (адрес обезличен), где (дата обезличена) сотрудниками ДПС ГИБДД МО МВД России «Карачаевский» был остановлен автомобиль под управлением ФИО6 (т.1 л.д.64-68);

- протоколом от (дата обезличена) серии (адрес обезличен) об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ФИО6 был отстранен от управления автомашиной Лада 217030, с государственными регистрационными знаками А232УТ-09 в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо управляет ТС в состоянии опьянения (т.1 л.д.7);

- Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от (дата обезличена) серии (адрес обезличен), согласно которому при наличии признаков алкогольного опьянения ФИО6 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (т.1 л.д.8);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения от (дата обезличена) серии (адрес обезличен), согласно которому при наличии признаков алкогольного опьянения ФИО6 отказался от прохождения медицинского освидетельствования состояние опьянения (т.1 л.д.9);

- протоколом о задержании транспортного средства от (дата обезличена) серии (адрес обезличен), согласно которому (дата обезличена) сотрудниками ГИБДД был задержан автомобиль Лада 217030, с государственными регистрационными знаками А232УТ-09, которым ФИО6 управлял в состоянии алкогольного опьянения (т.1 л.д.10);

- постановлением по делу об административном правонарушении от (дата обезличена), согласно которому ФИО6 назначено административное наказание по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (т.1 л.д.83-87) в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 11 месяцев;

- информационное письмо ГИБДД МО МВД России «Карачаевский» от (дата обезличена) (номер обезличен), согласно которому ФИО6 административное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не отбыл, водительское удостоверение в органы ОГИБДД не сдал. Не отбытой части наказания осталось 23 месяцев. (т.1 л.д.89).

Суд принимает приведенные письменные доказательства как относимые, допустимые и достоверные, поскольку они получены и приобщены в дело органами предварительного следствия с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства. Приведенные письменные доказательства согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей, относятся к событиям совершенного подсудимым преступного деяния, подлинность и достоверность приведенных письменных доказательств, исследованных судом в ходе судебного следствия, сторонами не опровергнуто.

Нижеприведенные процессуальные документы обвинения, исследованные в судебном заседании, составлены уполномоченным на то должностным лицом в рамках расследуемого дела и свидетельствуют о надлежащем сборе и приобщении доказательств вины подсудимого:

- протокол выемки от (дата обезличена), при производстве которого из мобильного телефона инспектора ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Карачаевский» ФИО6 на оптический диск изъяты видеозаписи от (дата обезличена) процесса сбора материала в отношении ФИО6 (т.1 л.д.25-28);

- протокол осмотра предметов от (дата обезличена), в ходе которого осмотрен оптический диск с фрагментами видеозаписей сбора материала в отношении ФИО6 (т.1 л.д.29-32);

- протокол осмотра предметов от (дата обезличена), в ходе которого осмотрен автомобиль марки «Лада 217030» с государственными регистрационными знаками А232УТ-09, которым ФИО6 (дата обезличена) управлял в состоянии алкогольного опьянения (т.1 л.д.35-39);

- рапорт ИДПС ГИБДД МО МВД России «Карачаевский» ФИО6 от (дата обезличена), послуживший поводом для возбуждения уголовного дела (т.1 л.д.5).

В связи с изложенным, суд признает, что совокупностью приведенных обвинением доказательств установлены обстоятельства совершения подсудимым инкриминируемого преступного деяния и подтверждено наличие в действиях ФИО6 субъективной и объективной составляющей вменяемого преступления, которое суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ФИО6 вменяемый, обстоятельств, свидетельствующих, что ему по состоянию здоровья или по иным причинам не может быть назначено наказание, не установлено. Следовательно, подсудимый ФИО6 подлежит привлечению к уголовной ответственности, ему надлежит определить наказание с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств, влияющих на назначение наказания, предусмотренных ст.ст.61, 63 УК РФ, а также в соответствии со ст.60 УК РФ с учетом влияния назначенного наказания на исправление и предупреждение совершения новых преступлений, на условия жизни подсудимого и его семьи исходя из данных о его личности.

Отягчающих наказание подсудимому ФИО6 обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ судом не установлено.

К смягчающим наказание ФИО6 обстоятельствам суд относит:

- в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование расследованию преступления, выразившееся в сообщении сотрудникам органов предварительного следствия всех известных фактов, касающихся преступления;

- в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном.

Исключительных обстоятельств для применения положений ст.64 УК РФ судом не установлено, смягчающие наказание обстоятельства, установленные судом, не могут быть признаны таковыми, так как существенно не уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления.

Исходя из материального положения подсудимого ФИО6, не имеющего постоянного места работы, отсутствие у него иных источников дохода помимо работы по найму, суд не находит оснований для применения в отношении него наказания в виде штрафа, исполнение которого поставит виновного и его семью в бедственное положение, что не соответствует общим целям и задачам назначения наказания.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность подсудимого, исходя из принципа справедливости наказания, в целях исправления ФИО6 и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает, что виновному надлежит назначить наказание в виде обязательных работ.

Ограничений к назначению данного вида наказания, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ к осужденному ФИО6 судом не установлено.

При определении срока основного и дополнительного наказания следует учесть характер и степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность данных, характеризующих личность подсудимого, его поведение после совершения преступления, отношение к содеянному, а также отсутствие тяжких последствий от совершенного им преступления.

Оснований для отсрочки отбывания наказания, предусмотренных ст.ст.82, 82.1 УК РФ в отношении ФИО6 из материалов дела, данных о личности и конкретных обстоятельств совершенного преступления, не усматривается и подсудимым не заявлено.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

Вещественные доказательства по вступлении постановления в законную силу подлежат определению в соответствии с требованиями ст.ст.81, 82 УПК РФ.

На основании ч.6 ст.132 УПК РФ суд считает необходимым освободить подсудимого от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой труда защитника ФИО6 в связи с его материальным положением, а также прекращением особого порядка судебного разбирательства по настоящему уголовному делу по инициативе государственного обвинителя, которые возместить защитнику за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО6 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу:

- СD-R диск с фрагментами видеозаписей при сборе административного материала (дата обезличена) в отношении ФИО6, оставить на хранение при уголовном деле;

- автомобиль Лада 217030, с государственный регистрационный знак А232УТ–09, хранящийся на заднем дворе здания ООП МО МВД России «Карачаевский» по адресу: КЧР, (адрес обезличен), передать по принадлежности.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением защитника ФИО6, участвовавшего по назначению возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в течение десяти суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы или представления через Карачаевский городской суд Карачаево-Черкесской Республики.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления прокурора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с помощью средств видеоконференц-связи, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья В.К. Катчиева

Свернуть

УИД 09RS0007-01-2020-000124-68

Уголовное дело № 1-60/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

18 марта 2020 года ст. Зеленчукская, КЧР

Зеленчукский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе председательствующего - судьи Баббучиева И.Х.,

при секретаре судебного заседания Каракотовой М.Н.,

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора Зеленчукского района КЧР Ченцова В.Н.;

подсудимого Тебуева Рабиля Сейпуловича, его защитника - адвоката Зеленчукского филиала КА КЧР №1 Аджиева И.С., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства в зале судебных заседаний Зеленчукского районного суда КЧР уголовное дело в отношении Тебуева Рабиля Сейпуловича, ДД.ММ.ГГГГр., уроженца а. <адрес> КЧР, зарегистрированного и проживающего по адресу: КЧР, <адрес>, холостого, со средним профессиональным образованием, работающего по найму, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 328 УК РФ,

установил:

Тебуев Р.С. уклонился от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы при следующих обстоятельствах.

Так ДД.ММ.ГГГГ комиссией по первоначальной постановке граждан на воинский учет отдела военного комиссариата по Зеленчукскому и Урупскому районам КЧР Тебуев Р.С. поставлен на воинский учет и признан годным к прохождению военной службы с категорией годности «А-1», с последующим присвоением категории годности «Б-3» - годен к военной службе с незначительными ограничениями. В соответствии с Указом Президента РФ от 30.09.2019 № 472 «О призыве в октябре-декабре 2019 года граждан РФ на военную службу и об увольнении с военной службы граждан, проходящих военную службу по призыву», с 01.10.2019 осуществлялся призыв граждан РФ на военную службу. Тебуев Р.С, являясь гражданином РФ, подлежащим призыву на военную службу, не имеющим законных оснований для освобождения или отсрочки от прохождения этой службы, предусмотренных ст.ст. 23 и 24 Федерального закона № 53-ФЗ от 28.03.1998 «О воинской обязанности и военной службе», ДД.ММ.ГГГГ, находясь возле дома <адрес>, лично под роспись получил от инспектора военно-учетного стола Кардоникского сельского поселения Зеленчукского района Свидетель №1 повестку о необходимости явки ДД.ММ.ГГГГ к 10 часам в военный комиссариат Зеленчукского и Урупского районов КЧР, расположенный по адресу: КЧР, Зеленчукский район, ст. Зеленчукская, ул. Зеленчукская, 76, на ме...

Показать ещё

...роприятия, связанные с призывом на военную службу. ДД.ММ.ГГГГ Тебуев Р.С, находясь возле дома № <адрес>, лично под роспись получил от инспектора военно-учетного стола Кардоникского сельского поселения Зеленчукского района Свидетель №1 повестку о необходимости явки ДД.ММ.ГГГГ к 10 часам в военный комиссариат Зеленчукского и Урупского районов КЧР, расположенный по адресу: КЧР, Зеленчукский район, ст. Зеленчукская, ул. Зеленчукская, 76, на мероприятия, связанные с призывом на военную службу. Тебуев Р.С, действуя умышленно, то есть, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде нарушения нормальной управленческой деятельности государственных органов по формированию Вооруженных сил РФ, и желая этого, с целью уклонения от призыва на военную службу, - при отсутствии законных оснований, предусмотренных для освобождения или отсрочки от призыва на военную службу, не имея уважительных причин, к 10 часам ДД.ММ.ГГГГ и к 10 часам ДД.ММ.ГГГГ в военный комиссариат Зеленчукского и Урупского районов КЧР на мероприятия, связанные с призывом на военную службу, не явился, и тем самым уклонился от призыва на военную службу.

В судебном заседании подсудимый Тебуев Р.С. свою вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний по существу предъявленного обвинения отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания, данные им на предварительном следствии, из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он состоит на учете в отделе военного комиссариата по Зеленчукскому и Урупскому районов КЧР. С момента постановки его на учет в военном комиссариате, он неоднократно вызывался сотрудниками военного, комиссариата для прохождения медицинских комиссий, по результатам которых он был признан годным к прохождению военной службы. ДД.ММ.ГГГГ он поступил в колледж <адрес>, названия которого он не помнит. После одного года обучения он перевелся в колледж в <адрес>, где обучался до его окончания, а именно до ДД.ММ.ГГГГ. До указанного периода времени у него имелась отсрочка от прохождения военной службы. После указанного времени у него не было законных оснований для освобождения от прохождения военной службы. ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время, когда он находился по месту, где подрабатывает <данные изъяты>, к нему подошла инспектор ВУС Кардоникского сельского поселения Зеленчукского района КЧР Свидетель №1 которая вручила ему повестку о явке в военный комиссариат Зеленчукского и Урупского районов КЧР на ДД.ММ.ГГГГ к 10 часам, в корешке которой он лично поставил свою подпись. ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время, когда он также находился по месту, где подрабатывал на <адрес>, к нему подошла инспектор ВУС Кардоникского сельского поселения Свидетель №1 которая вручила ему под роспись повестку о явке в военный комиссариат Зеленчукского и Урупского районов КЧР на ДД.ММ.ГГГГ к 10 часам. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по указанным повесткам в военный комиссариат на мероприятия связанные с призывом на военную службу он не явился без уважительных причин, но причине того, что не хотел проходить военную службу. При вручении повесток Токарева С.В. уведомила его о том, что его неявка в военный комиссариат по данным повесткам, будет считаться как уклонение от призыва на военную службу, что является уголовно-наказуемым деянием и что УК РФ за уклонение от прохождения военной службы предусмотрено наказание. Он осознает, что за уклонение от призыва на военную службу предусмотрена уголовная ответственность, об этом его неоднократно предупреждали сотрудники военкомата /л.д. 70-77, 87-93/.

Помимо признания подсудимым своей вины, его виновность в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 328 УК РФ, полностью доказана в судебном заседании стороной обвинения и подтверждается следующими установленными и непосредственно исследованными в судебном заседании доказательствами.

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей:

- Свидетель №1 о том, что с ДД.ММ.ГГГГ военным комиссариатом Зеленчукского и Урупского районов КЧР осуществлялся весенний призыв на военную службу граждан, не прибывающих в запасе. В <адрес> на воинском учете состоит Тебуев Рабиль Сейпулович, ДД.ММ.ГГГГр. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ей в ходе призывной компании лично Тебуеву Р.С. по месту его работы <адрес>, расположенной по <адрес>, были вручены повестки о явке для прохождения медицинской и призывной комиссий на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно. В указанных повестках он лично поставил свою подпись. При вручении повесток она неоднократно предупреждала его об уголовной ответственности за уклонение от прохождения военной службы, на что Тебуев Р.С, как она поняла, к ее словам относится несерьезно, так как он неоднократно заявлял ей, что служить в вооруженных силах РФ категорически не хочет. Ей известно, что по выданным ей повесткам Тебуев Р.С. в военный комиссариат Зеленчукского и Урупского районов КЧР для прохождения мероприятий связанных с призывом не явился. Ранее Тебуев Р.С. также уклонялся от призыва на военную службу, последний раз он являлся в военный комиссариат в 2016 году и после этого времени его местонахождение уставить не удавалось. Тебуев Р.С. уклонился от прохождения военной службы, не имея на то уважительных причин /л.д. 51-54/;

- Свидетель №2 о том, что ее сын Тебуева Р.С. в ДД.ММ.ГГГГ окончил 9 классов <адрес> средней школы №. В последующем он поступил в <данные изъяты>, в котором проучился один год, после чего перевелся в <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ ее сын работает автомехаником, однако официально не оформлен. С детства ее сын здоров, какими-либо хроническими заболеваниями не страдает, никаких серьезных травм не получал. До настоящего времени он холост, детей не имеет. Ее сын состоит на воинском учете в военном комиссариате Зеленчукского и <данные изъяты> КЧР, как лицо подлежащее призыву на военную службу. ДД.ММ.ГГГГ она получала повестки о явке в военный комиссариат ее сына, которые ему отдавала, но он по указанным повесткам не являлся. По какой причине ее сын не является в военный комиссариат, она не знает. О том, что ДД.ММ.ГГГГ ее сын получал повестки о явке в военный комиссариат ей ничего неизвестно. По какой причине он уклоняется от прохождения военной службы, она не знает, но он предупреждался о том, что данное деяние является уголовно наказуемым. Ни она, ни ее муж инвалидами не являются, в постороннем уходе с чьей либо стороны они не нуждаются /л.д. 94-96/;

- Хвостикова Л.А. о том, что с ДД.ММ.ГГГГ он временно исполнял обязанности военного комиссара Зеленчукского и Урупского районов КЧР. ДД.ММ.ГГГГ комиссией по первоначальной постановке граждан на воинский учет Тебуев Р.С. поставлен на воинский учет отдела ВК Зеленчукского и Урупского районов КЧР и при первоначальной постановке признан годным к прохождению военной службы по категории медицинской годности А-1. Согласно учетной карте призывника, Тебуеву Р.С. решением призывной комиссии была предоставлена отсрочка от прохождения военной службы до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с обучением и образовательном учреждении. При прохождении последующей медицинской комиссии, ДД.ММ.ГГГГ Тебуев Р.С. был признан годным к прохождению военной службы с незначительными ограничениями по категории годности Б-3. ДД.ММ.ГГГГ решением призывной комиссии в отношении Тебуева Р.С. принято решение в соответствии со ст. 22 Федерального закона № 53 от 28.03.1998 «О воинской обязанности и военной службе» о призыве его на военную службу. С 01.10.2019 в соответствии с Указом Президента РФ от 30.09.2019 № 472 «О призыве в октябре-декабре 2019 года граждан Российской Федерации па военную службу и об увольнении с военной службы граждан, проходящих военную службу по призыву» военным комиссариатом Зеленчукского и Урупского районов КЧР осуществлялся осенний призыв на военную службу граждан, не прибывающих в запасе. Среди граждан, зарегистрированных на территории Зеленчукского района КЧР, подлежащих призыву на военную службу, числится Тебуев Р.С. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ инспектором военно-учетного стола Кардоникского сельского поселения Свидетель №1 гражданину Тебуеву Р.С. по месту его работы на <данные изъяты> были вручены повестки о явке для прохождения медицинской и призывной комиссий на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно. В указанных повестках, как пояснила Свидетель №1, он лично поставил свою подпись. По врученным Свидетель №1 повесткам Тебуев Р.С. в военный комиссариат для прохождения мероприятий связанных с призывом не явился. При этом Тебуев Р.С. неоднократно предупреждался об уголовной ответственности за уклонение 01 прохождения военной службы, при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы. Военный комиссар Бахта Е.В. заслушав информацию на призывной комиссии об уклонении Тебуева Р.С от выполнения мероприятий, связанных с призывом на военную службу, в соответствии с п. 2 ст. 28 Федерального закона № 53 от 28.03.1998 «О воинской обязанности и военной службе» принял решение признать причины неявок Тебуева Р.С. по повесткам неуважительными. После чего в адрес руководителя Зеленчукского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по КЧР был направлен материал для привлечения Тебуева Р.С. к уголовной ответственности за уклонение его от прохождения воинской службы /л.д. 56-59/;

- Свидетель №3 о том, что ДД.ММ.ГГГГ комиссией по первоначальной постановке граждан на воинский учет гражданин Тебуев Р.С. поставлен на воинский учет отдела ВК Зеленчукского и Урупского районов КЧР и предварительно признан годным к прохождению военной службы по категории годности А-1. Согласно учетной карте призывника, Тебуеву Р.С. решением призывной комиссии была предоставлена отсрочка от прохождения военной службы до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с обучением в образовательном учреждении. При прохождении последующей медицинской комиссии, ДД.ММ.ГГГГ Тебуев Р.С. был признан годным к прохождению военной службы с незначительными ограничениями (категория годности Б-3) с диагнозом - искривление носовой перегородки. ДД.ММ.ГГГГ решением призывной комиссии в отношении Тебуева Р.С. принято решение в соответствии со ст. 22 Федерального закона № 53 от 28.03.1998 «О воинской обязанности и военной службе» о призыве его на военную службу. В весенние и осенние призывы в период с 2016 года по 2019 год Тебуев Р.В. по выданным ему повесткам, для прохождения мероприятий связанных с призывом на военную службу в военный комиссариат Зеленчукского и Урупского районов КЧР не являлся и его местонахождение установить не удавалось. С ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Указом Президента РФ от 30.09.2019 № 472 «О призыве в октябре-декабре 2019 года граждан Российской Федерации на военную службу и об увольнении с военной службы граждан, проходящих военную службу по призыву» военным комиссариатом Зеленчукского и Урупского районов КЧР осуществлялся осенний призыв на военную службу граждан, не прибывающих в запасе. Среди граждан, зарегистрированных на территории Зеленчукского района КЧР, подлежащих призыву на военную службу, числится Тебуев Р.С. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ инспектором военно-учетного стола Кардоникского сельского поселения Свидетель №1 Тебуеву Р.С. по месту его работы на <данные изъяты>, были вручены повестки о явке для прохождения медицинской и призывной комиссий на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно. В указанных повестках он лично поставил свою подпись. При вручении повесток она неоднократно предупреждала Тебуева Р.С. об уголовной ответственности за уклонение от прохождения военной службы, при этом Тебуев Р.С. говорил, что не хочет служить в вооруженных силах РФ. По врученным Свидетель №1 повесткам Тебуев Р.С. в военный комиссариат Зеленчукского и Урупского районов КЧР не явился. При этом Тебуев Р.С. неоднократно предупреждался об уголовной ответственности за уклонение от прохождения военной службы, при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы. Тебуев Р.С. уклонился от прохождения военной службы, не имея на то уважительных причин /л.д. 36-39/.

Также вина подсудимого Тебуева Р.С. подтверждается письменными доказательствами, исследованными и оглашенными в ходе судебного заседания, а именно:

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у помощника начальника отдела призыва ВК по Зеленчукскому и Урупскому районам КЧР Свидетель №3, изъяты корешки повесток о необходимости явки Тебуева Р.С. в военный комиссариат Зеленчукского и Урупского районов КЧР на мероприятия, связанные с призывом на военную службу на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ. /л.д. 42-45/

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены: корешки повесток, врученных Тебуеву Р.С ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о явке в военный комиссариат Зеленчукского и <адрес>ов КЧР на мероприятия, связанные с призывом на военную службу ДД.ММ.ГГГГ к 10 часам и ДД.ММ.ГГГГ к 10 часам /л.д. 46-48/;

- учетной картой призывника Тебуева Р.С, подлежащего призыву на военную службу, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ медицинской комиссией ВК Зеленчукского и Урупского районов КЧР Тебуев Р.С. признан годным к военной службе с категорией годности «А-1», а в последствии ДД.ММ.ГГГГ признан годным к прохождению военной службы с незначительными ограничениями с категорией годности Б-3 /л.д. 8-13/;

- материалами по оповещению и розыску Тебуева Р.С, подтверждающие факт его уклонения от прохождения военной службы /л.д. 16-20/.

Оценивая и анализируя изложенные выше доказательства в их совокупности, суд находит их достоверными и достаточными, а виновность подсудимого Тебуева Р.С. в содеянном признает доказанной.

Показания подсудимого Тебуева Р.С., свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Хвостикова А.А., Свидетель №3, протоколы выемки, протоколы осмотра предметов, суд находит допустимыми и относимыми доказательствами по делу, поскольку они получены уполномоченными на то лицами и в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом и на их основании возможно сделать вывод об обстоятельствах, подлежащих доказыванию по данному делу.

В соответствии со ст. 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном УПК РФ, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. В качестве доказательств в основу приговора положены допустимые доказательства, предусмотренные ч. 2 ст. 74 УПК РФ.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными в приговоре доказательствами обстоятельств дела.

Признавая подсудимого виновным, суд квалифицирует действия Тебуева Р.С. по ч. 1 ст. 328 УК РФ - уклонение от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы.

В соответствии со ст. 300 УПК РФ судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого Тебуева Р.С. Каких-либо сомнений в том, что во время совершения преступных действий он не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, у суда не имеется. При таких обстоятельствах суд признает подсудимого Тебуева Р.С. вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания подсудимому Тебуеву Р.С. суд в соответствии ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 15 УК РФ совершённое подсудимым Тебуевым Р.С. преступление отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.

Согласно материалам дела, по месту жительства Тебуев Р.С. характеризуется удовлетворительно /л.д.103/, не судим /л.д.101/, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит /л.д. 105/.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Тебуеву Р.С. в соответствии п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ судом признаются активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а так же признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Тебуеву Р.С. судом не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств по делу, данных о личности подсудимого Тебуева Р.С., тяжести, характера и общественной опасности преступления, в совершении которого он признан виновным, также учитывая, что подсудимый свою вину признал в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, суд не усматривает оснований для назначения подсудимому, иного, более строгого, наказания чем штраф из альтернативных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 328 УК РФ.

Меру пресечения, избранную в отношении Тебуева Р.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства; корешок повестки о необходимости явки ДД.ММ.ГГГГ в военный комиссариат Зеленчукского и Урупского районов КЧР, врученной Тебуеву Р.С. ДД.ММ.ГГГГ; корешок повестки о необходимости явки ДД.ММ.ГГГГ в военный комиссариат Зеленчукского и Урупского районов КЧР, врученной Тебуеву Р.С. ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах дела, хранить на протяжении всего срока хранения последнего.

Процессуальные издержи по настоящему уголовному делу составили 10550 рублей, они подлежат взысканию с подсудимого Тебуева Р.С., поскольку предусмотренных законом оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 302-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Тебуева Рабиля Сейпуловича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 328 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, подлежащего зачислению в федеральный бюджет по следующим реквизитам: получатель: УФК по КЧР (СУ СК России по Карачаево-Черкесской Республике л/с 04791А59370); ИНН 0917017855, КПП 091701001; р/сч. 401018108034900010006; БИК 049133001; Наименование банка: отделение - НБ Карачаево-Черкесская Республика г. Черкесск; КБК 41711603132016000140; ОКТМО 91701000; назначение платежа: штраф, взысканный с лица, виновного в совершении преступления, на основании приговора Зеленчукского районного суда КЧР от 18 марта 2020 года.

Процессуальные издержки в сумме 10550 рублей взыскать с подсудимого Тебуева Р.С.

Меру пресечения Тебуева Р.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, а по вступлению приговора в законную силу отменить.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства; корешок повестки о необходимости явки ДД.ММ.ГГГГ в военный комиссариат Зеленчукского и Урупского районов КЧР, врученной Тебуеву Р.С. ДД.ММ.ГГГГ; корешок повестки о необходимости явки ДД.ММ.ГГГГ в военный комиссариат Зеленчукского и Урупского районов КЧР, врученной Тебуеву Р.С. ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах дела, хранить на протяжении всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд КЧР через Зеленчукский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или возражения на апелляционную жалобу или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 (десяти) суток со дня вручения осужденному копии приговора либо копии жалобы или представления.

Судья Зеленчукского районного суда И.Х. Баббучиев

Свернуть

гражданское дело №2-517/2023

УИД 09RS0001-01-2023-000086-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2023 года ст-ца Зеленчукская, КЧР

Зеленчукский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе председательствующего судьи Борлаковой Ф.Л.,

при секретаре судебного заседания Трухачевой О.С.,

с участием: истца Тебуева С.Д.,

представителя истца Тебуева С.Д. – Тебуева Р.С., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №

ответчика Абрекова З.И.,

ответчика Алексеева И.М.,

представителя ответчика Алексеева И.М. – Шишкина С.М., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

представителя третьего лица Зеленчукского районного отдела УФССП по КЧР Каитова М. Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тебуева С.Д. к Абрекову З.И. о признании договора купли-продажи транспортного средства состоявшимся и исполненным, признании истца законным владельцем транспортного средства, освобождении имущества от запрета на отчуждение,

у с т а н о в и л:

Тебуев С.Д. обратился в суд с иском, в котором просит признать договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи автомобиля <данные изъяты> г/н № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, кузов №№, VIN №, заключенный между Тебуевым С.Д. 21<данные изъяты> и Абрековым З.И. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, действительным, состоявшимся и исполненным; признать Тебуева С.Д. законным владельцем автомобиля <данные изъяты> г/н № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, кузов №№ VIN №; освободить автомобиля <данные изъяты> г/н № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, кузов №№, VIN № от запрета на совершение действий по регистрации (ареста), наложенных Пост...

Показать ещё

...ановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП.

В обоснование иска указал, что в ДД.ММ.ГГГГ году приобрел автомобиль <данные изъяты> г/н № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, кузов №№ VIN № у Абрекова З.И., но сделку купли-продажи не оформляли, он управлял машиной на основании доверенности и оформленного страхового полиса ОСАЕО. ДД.ММ.ГГГГ ними был оформлен в письменном виде договор купли-продажи, согласно которому он купил вышеуказанный автомобиль за 120 000,00 рублей, но в связи с утратой истцом ПТС он был вынужден вначале обратиться в МРЭО ГИБДД по КЧР за получением его дубликата, после его получения автомобиль сломался, в связи с чем он не смог приехать для его осмотра и переоформления в МРЭО. Длительное время у истца не было средств на ремонт машины, и только в ДД.ММ.ГГГГ году он провел ремонт и обратился в МРЭО для переоформления его на свое имя, где узнал, что на автомобиль наложен запрет на регистрационные действия ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом. Истец обратился в Зеленчукский районный отдел УФССП по КЧР, где ему было выдано постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Абрекова З.И. на основании решения Зеленчукского районного суда КЧР от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ФИО4 компенсации материального и морального вреда в размере 142 660 рублей 44 копеек. В рамках исполнительного производства судебным приставом исполнителем был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он описал и наложил арест на автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, кузов №№ VIN №. Сделка между истцом и ответчиком, совершена в требуемой законом форме, со стороны истца условия сделки выполнены, выплачены деньги, имущество принято, с 2018 года он является законным владельцем спорного автомобиля, но не может переоформить на свое имя, поскольку судебными приставами наложен запрет на отчуждение данного автомобиля. Автомобиль приобретен у ответчика по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, на момент продажи имущество не находилось под запретом или арестом. Поскольку долговые обязательства не погашаются есть вероятность того, что судебные приставы-исполнители могут фактически в любой момент выставить на торги и продать автомобиль, истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском, поскольку имеется реальная угроза того, что он может быть лишен автомобиля, законным владельцем которого является по договору купли-продажи. В связи с тем, что истец лишен реальной возможности владеть, пользоваться и распоряжаться приобретенным автомобилем, он вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Истцом при подаче иска взыскатель по исполнительному производству№-ИП ФИО4 указан в качестве третьего лица. В ходе рассмотрения дела, суд определением, занесенным в протокол судебного заседания, исключил ФИО4 из числа третьего лица по настоящему делу и привлек к участию при рассмотрении дела в качестве ответчика, поскольку в силу ч. 2 ст. 442 ГПК РФ, иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В ходе рассмотрения дела истец частично отказался от исковых требований в части: признать договор купли-продажи автомобиля действительным, состоявшимся и исполненным; признать истца законным владельцем автомобиля, о чем ДД.ММ.ГГГГ судом вынесено определение о прекращении производства по делу в части.

Истец и его представитель в ходе рассмотрения дела в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнили исковые требования и просили суд освободить автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, кузов №№ VIN № от запрета на совершение действий по регистрации по постановлению судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ и от ареста (описи имущества), вынесенного ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №-ИП.

В судебном заседании истец Тебуев С.Д. и его представитель поддержали уточненный иск и просили его удовлетворить.

Ответчик Абреков З.И., не возражал против удовлетворения иска, подтвердил в судебном заседании, что действительно продал спорный автомобиль в ДД.ММ.ГГГГ истцу, а в ДД.ММ.ГГГГ году стороны заключили договор купли-продажи, однако истец не смог вовремя перерегистрировать автомобиль на свое имя. Поскольку автомобиль числится зарегистрированным за ним, а в его отношении возбуждено исполнительное производство, где взыскателем является ФИО4 и соответственно приставом были наложены запреты на регистрационные действия и наложен арест.

Ответчик ФИО4 и его представитель ФИО6 возражали против удовлетворения уточненного иска, поскольку в случае удовлетворения иска и снятия запретов на регистрационные действия и ареста имущества, взыскатель ФИО4 лишится возможности взыскания денежных средств с Абрекова З.И. по исполнительному производству№-ИП, поскольку последний не хочет исполнять решение суда, а другого имущества за ним не числится.

Представитель третьего лица Зеленчукского районного отделения УФССП по КЧР Каитов М. Х. оставил разрешение дела по существу на усмотрение суда.

Представитель третьего лица РЭГ №2 МРЭО ГИБДД по КЧР будучи надлежаще извещенными, в судебное заседание не явился, заявлений и ходатайств в адрес суда не направил.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, дело рассмотрено в отсутствие представителя РЭГ №2 МРЭО ГИБДД по КЧР в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих права и создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленном в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 224 ГК РФ вещь признается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Пунктом 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В соответствии с разъяснениям, данным в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В силу ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В судебном заседании установлено, что спорным транспортным средством является автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, кузов №№ VIN №.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Абрековым З.И. был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, кузов №№, VIN № и в соответствии с этим же договором вышеуказанный автомобиль был передан в собственность истца ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ каких-либо запретов и ограничений на спорный автомобиль не имелось.

В рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава Зеленчукского районного отделения УФССП по КЧР Каитовым М.Х. постановлением от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на распоряжение (запрет на регистрационные действия), в том числе, на автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, кузов №№, VIN №.

Кроме того, рамках того же исполнительного производства судебным приставом исполнителем ФИО8 был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она описала и наложил арест на автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, кузов №, VIN №.

Сторонами по исполнительному производству являются - должник Абреков З.И. и взыскатель ФИО4

Согласно страховому полису ОСАГО серии ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ собственником Тебуевым С.Д. застрахована ответственность неограниченного количества лиц спорного транспортного средства на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ истец обращался в МРЭО ГИБДД МВД по КЧР с целью восстановления утерянного паспорта транспортного средства <данные изъяты> после покупки ДД.ММ.ГГГГ, то есть спорного автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что на период вынесения Зеленчукским районным отделением УФССП по КЧР решения от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на регистрационные действия и ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество ответчика Абрекова З.И. в пользу взыскателя ФИО4, спорное имущество - транспортное средство <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, кузов №№, VIN №, принадлежало истцу Тебуеву С.Д. и выбыло из владения должника Абрекова З.И. на законных основаниях

Факт осуществлении истцом Тебуевым С.Д. своих прав как собственника автомобиля и несении бремени его содержания подтверждается также представленным им страховым полисом ОСАГО и заявлением в МРЭО ГИБДД МВД по КЧР.

Поскольку постановление о запрете регистрационных действий и акт о наложении ареста в отношении спорного автомобиля были приняты уже после того, как к истцу перешло право собственности на автомобиль, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования, заявленные истцом в полном объеме и освободить спорный автомобиль от запрета на совершение действий по регистрации и от ареста (описи имущества).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 221 ГПК РФ суд,

решил:

Исковые требования Тебуева С.Д. - удовлетворить.

Освободить автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком А232УТ09, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, кузов №, VIN № от запрета на совершение действий по регистрации по постановлению судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ и от ареста (описи имущества), вынесенного ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №-ИП.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Зеленчукский районный суд в Верховный суд КЧР в течение месяца со дня его вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 14 июля 2023 года.

Судья Зеленчукского районного суда Ф.Л. Борлакова

Свернуть

Уголовное дело №1-43/2022

УИД 09RS0004-01-2022-000419-53

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Карачаевск 15 июня 2022 года

Карачаевский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе: председательствующего-судьи Батчаева Ш.И.,

при секретаре судебного заседания Ижаевой Л.Э.,

с участием: государственных обвинителей – помощника прокурора Карачаевского района КЧР- Тлябичева Р.Р., помощника прокурора Карачаевского района КЧР- Байтокова А.М.

подсудимого Тебуева Р.С.,

защитника – адвоката Боташевой Э.Б., предоставившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Карачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении:

Тебуева Рабиля Сейпуловича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца а.<адрес> Карачаево-Черкесской Республики, зарегистрированного и проживающего по адресу: КЧР, <адрес>, не работающего, имеющего средне-специальное образование, фактический состоящего в брачных отношениях, гражданина РФ, невоеннообязанного, ранее судимого

- приговором Карачаевского городского суда КЧР от 26.01.2022 по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, с назначением наказания в виде обязательных работ сроком 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

(основной вид наказания отбыт 27.05.2022, дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами истекает 08.02.2024, неотбытая часть составляет...

Показать ещё

... 1 год 7 месяцев 24 дня)

под стражей и домашним арестом по настоящему уголовному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Тебуев Р.С. совершил умышленное преступление против безопасности дорожного движения, при следующих обстоятельствах.

Приговором Карачаевского городского суда КЧР от 26.01.2022 Тебуев Р.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264.1 УК РФ с назначением наказания в виде обязательных работ сроком 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года

Однако, Тебуев Р.С. должных выводов для себя не сделал и ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин., находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, достоверно зная, что управлять транспортными средствами в состоянии опьянения запрещено, имея преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения, реализуя который из личной заинтересованности, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, сел за руль автомобиля <данные изъяты>, который был припаркован в 3 метрах в восточном направлении от фасада здания продуктового магазина «<адрес>, запустил двигатель, стал управлять им.

ДД.ММ.ГГГГ примерно до <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. водитель Тебуев Р.С., управляя вышеуказанным автомобилем <данные изъяты> был остановлен сотрудниками ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Карачаевский» на <адрес>, где был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но после разъяснения ему всех последствий отказа от данного действия, осознавая, что в соответствии с ч.2 ст. 264 УК РФ он будет признан лицом, находящимся в состоянии опьянения, отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Указанные действия Тебуева Р.С. органом дознания квалифицированы по ч.2 ст. 264.1 УК РФ - управление транспортным средством в состоянии опьянения лицом, имеющим судимость, т.е. управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в стадии досудебного производства в порядке, предусмотренном ст.217 УПК РФ, подсудимый Тебуев Р.С., согласившись с предъявленным обвинением, в присутствии своего защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства уголовного дела, предусмотренного главой 40 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый Тебуев Р.С. поддержал свое ходатайство, просил о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, пояснив, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, предусмотренные ст.317 УПК РФ.

Государственный обвинитель, защитник подсудимого не возражали против рассмотрения уголовного дела в порядке особого производства в соответствии со ст.ст.314-316 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.314 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Проверив материалы уголовного дела в соответствии с ч.7 ст.316 УПК РФ, выслушав, лиц участвующих в судебном разбирательстве, суд полагает возможным постановить приговор в особом порядке принятия судебного решения, поскольку преступление, вменяемое подсудимому относится к категории преступлений небольшой тяжести; обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подсудимый заявил добровольно, после консультации с защитником, и он осознает последствия постановления такого приговора; государственный обвинитель согласен с ходатайством обвиняемого о постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения; каких-либо обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, а также оснований для изменения квалификации содеянного, прекращения дела и оправдания подсудимого, не имеется. Обстоятельств, исключающих уголовную ответственность подсудимого, исключающих преступность совершенного им деяния, по делу не установлено.

Действия подсудимого Тебуева Р.С. подлежат квалификации по ч.2 ст. 264.1 УК РФ - управление транспортным средством в состоянии опьянения лицом, имеющим судимость, т.е. управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает данные о личности подсудимого Тебуева Р.С., характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание подсудимому, предусмотренные ст. ст. 61 и 63 УК РФ, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и предупреждение с его стороны совершения новых преступлений и на условия жизни его семьи.

При оценке личности подсудимого суд учитывает, что подсудимый Тебуев Р.С. судим (л.д.93,94), имеет постоянное место жительства, по которому участковым-уполномоченным полиции характеризуется с удовлетворительно (л.д.105,106), на учёте у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (л.д.101).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Тебуева Р.С., в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, судом признается полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Тебуева Р.С., предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено, поскольку в соответствии с п. «а» ч.4 ст.18 УК РФ, предыдущая судимость подсудимого не образуют в его действиях рецидива преступлений.

В соответствии со ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Санкция ч.2 ст.264.1 УК РФ предусматривает и более мягкие, чем лишение свободы виды наказаний, такие как: штраф, обязательные либо принудительные работы.

В данном случае подсудимый Тебуев Р.С., не смотря на отсутствие отягчающих обстоятельств по делу, совершил настоящее преступление небольшой тяжести в период испытательного срока за аналогичное преступление, связанное с нарушением правил эксплуатации транспортных средств в состоянии опьянения, в связи с чем, судом не рассматриваются альтернативные виды наказаний кроме лишения свободы.

По мнению суда, назначение Тебуеву Р.С. именно такого наказания будет являться справедливым и позволит обеспечить достижение целей наказания, а именно: исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений. Поскольку подсудимый совершил аналогичное умышленное преступление, что свидетельствует о его нежелании встать на путь исправления.

Решая вопрос о возможности применения условного осуждения, либо о замене назначенного лишения свободы на принудительные работы, учитывая фактические обстоятельства дела и все данные о личности подсудимого в совокупности, приходит к выводу, что исправление Тебуева Р.С. не возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и применение к подсудимому положений ст.73, ст.53.1 УК РФ не будет способствовать достижению таких целей наказания, как исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

При назначении наказания судом также принимаются во внимание требования ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном гл.40 УПК РФ.

В то же время суд не усматривает обстоятельств, которые могли бы быть признанными исключительными и дающими основание для назначения наказания в соответствии с положениями ст.64 УК РФ.

Решая вопрос о назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, предусмотренного санкцией ст.264.1 УК РФ, суд принимает во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п.12 Постановления №25 от 09.12.2008 года «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», считает, что наряду с основным наказанием в виде лишения свободы, Тебуеву Р.С. должно быть назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью.

Тебуев Р.С. ранее судим Карачаевским городским судом Карачаево-Черкесской Республики 26.01.2022 по ч.1 ст. 264.1 УК РФ с назначением наказания в виде обязательных работ сроком 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Согласно сообщению начальника Зеленчукского МФ ФКУ УИИ ОФСИН России по КЧР осужденный Тебуев Р.С. по основному виду наказания в виде обязательных работ 27.05.2022 снят с учета по отбытию наказания, дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, срок истекает 08.02.2024.

Учитывая совершение Тебуевым Р.С. преступления небольшой тяжести в период неотбытого наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года по приговору Карачаевского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 26.01.2022, подлежат применению положения ч.4 ст.69, ч.5 ст. 70 УК РФ, назначаемое дополнительное наказание подлежит присоединению с неотбытой частью дополнительного наказания назначенного приговором Карачаевского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 26.01.2022.

Определяя вид исправительного учреждения, суд, руководствуясь п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, приходит к выводу о необходимости отбывания наказания в колонии-поселении. Оснований для назначения отбывания наказания в исправительной колонии общего режима суд не находит.

С учетом обстоятельств совершения преступления, относящегося к преступлению небольшой тяжести, личности Тебуеву Р.С., суд считает, что осужденному к месту отбытия наказания надлежит следовать самостоятельно за счет государства в порядке, предусмотренном частями 1 и 2 ст. 75.1 УИК РФ, поскольку обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 75.1 УИК РФ судом не установлено, в связи с чем суд считает возможным не изменять меру пресечения на заключение под стражу.

Медицинских противопоказаний для отбывания лишения свободы в колонии-поселении подсудимым Тебуевым Р.С. судом не установлено.

Суд находит данное наказание необходимым и достаточным, для исправления подсудимого Тебуева Р.С. и предупреждения совершения им новых преступлений.

В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд, при решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, руководствуясь положениями ст.81 УПК РФ, и с учетом мнения сторон, считает необходимым, по вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства: автомобиль ЛАДА 217030 вернуть по принадлежности; СД- диск хранить при уголовном деле, в соответствии с п.12 ч.1 ст.299 УПК РФ, находит его (вопрос о судьбе вещественных доказательств) подлежащим разрешению в резолютивной части приговора.

Защитником Боташевой Э.Б. до удаления суда в совещательную комнату подано заявление о вознаграждении по данному уголовному делу.

Процессуальные издержи по настоящему уголовному делу составили 8050 руб., выплаченные адвокату Хасановой Л.Х-М., участвовавшей по назначению в соответствии со ст.50 УПК РФ в качестве защитника на стадии следствии, и адвокату Боташевой Э.Б. на стадии судебного разбирательства, которые в силу положений ч. 10 ст. 316 УПК РФ, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Тебуева Рабиля Сейпуловича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) месяца, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком в 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ст.70 УК РФ, ч. 4 ст.69 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания (дополнительного) по приговору Карачаевского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 26.01.2022, окончательно назначить Тебуеву Рабилю Сейпуловичу наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) месяца, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 (четыре) года, с отбыванием основного наказания в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, в колонии-поселении.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 4 года, согласно ч.4 ст.47 УК РФ, исполнять реально, срок исчислять с момента отбытия Тебуевым Рабилем Сейпуловичем основного наказания в виде лишения свободы.

Подсудимому Тебуеву Рабилю Сейпуловичу разъяснить положения ч.1 и 2 ст. 75.1 УИК РФ, что после вступления в законную силу приговора суда, не позднее 10-ти суток со дня получения территориальным органом уголовно-исполнительной системы копии приговора он обязан явиться в Управление ФСИН РФ по КЧР (г. Черкесск, ул. Свободы, д.2) для получения предписания и дальнейшего следования в колонию-поселение самостоятельно за счет государства.

Срок отбывания наказания Тебуеву Рабилю Сейпуловичу исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение. Зачесть в срок отбывания наказания Тебуеву Рабилю Сейпуловичу время его следования его к месту отбытия наказания из расчета один день за один день.

Разъяснить осужденному, что в случае его уклонения от получения предписания или не прибытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, он может быть объявлен в розыск, заключен под стражу и направлен в колонию - поселение под конвоем.

Проинформировать УГИБДД МВД по Карачаево-Черкесской Республике о принятом решении суда и необходимости изъятия водительского удостоверения на Тебуева Рабиля Сейпуловича серии <данные изъяты> №, соответствующим подразделением УГИБДД МВД по Карачаево-Черкесской Республике для исполнения приговора суда.

Удостоверение на право управления транспортными средствами Тебуеву Рабилю Сейпуловичу надлежит сдать в УГИБДД МВД по Карачаево-Черкесской Республике

Меру пресечения в отношении Тебуева Рабиля Сейпуловича до вступления приговора в законную силу, не избирать.

Процессуальные издержки по уголовному делу в сумме 8050 рублей, возместить за счёт средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу, после вступления приговора в законную силу:

- автомобиль <данные изъяты>, хранящийся на территории заднего двора Межмуниципального отдела МВД России «Карачаевский», вернуть по принадлежности; СД- диск хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики через Карачаевский районный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора (о чем осужденный указывает в своей апелляционной жалобе), подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи, а также имеет право отказаться от защитника, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья

Карачаевского районного суда Ш.И.Батчаев

Свернуть