Тефова Марина Ивановна

Дело № 2-202/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 января 2024 года г. Моздок РСО-Алания

Моздокский районный суд в составе председательствующего судьи Бондаренко Е.А., при секретаре Гаглоевой К.Р., с участием помощника прокурора Моздокского района Салказанова А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рушульской Людмилы Викторовны к Шережукову Эдуарду Джабраиловичу, Тефовой Марине Ивановне, Шережуковой Людмиле Эдуардовне, ФИО8, Сисько Анастасии Александровне о признании утратившими право пользования и выселении из жилого помещения,

установил:

Рушульская Л.В. обратилась в Моздокский районный суд с иском к Шережукову Э.Д., Тефовой М.И., ФИО5, ФИО8, Сисько А.А. о признании утратившими (прекратившими) право пользования недвижимым имуществом (жилым домом, земельным участком) по адресу: <адрес>, и выселении. В обоснование заявленного требования указала, что в принадлежащей ей на праве собственности доме зарегистрированы ответчики, которые не являются членами её семьи, между ними нет никаких договорных обязательств. Их регистрация влечет дополнительные расходы по оплате коммунальных платежей, нарушает её права как собственника.

Истец Рушульская Л.В. до судебного заседания, основываясь на доводах иска, просила удовлетворить заявленные требования в части признания ответчиков утратившими право пользования недвижимым имуществом, в части требования о выселении отказалась в связи с его исполнением. Ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчики Шережуков Э.Д., Тефова М.И., ФИО5, ФИО8, Сисько А.А., извещенные должным образом о времени и месте судебного заседания, в почтовое отделение за повесткой не явились, в соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ, п.1 ст. 165.1 ГК РФ, абз. 1 п. 63 Пост...

...ановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» суд считает повестку полученной. Возражений против удовлетворения заявленных требований в суд не поступило.

Помощник прокурора Моздокского района Салказанов А.Э. в судебном заседании, после исследования материалов дела, дал заключение об обоснованности исковых требований и их удовлетворении.

С учетом заключения помощника прокурора, исследовав материалы дела в порядке ст. 56 ГПК РФ и оценив доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Исследованными в судебном заседании документами установлено, что Рушульская Л.В. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником дома и земельного участка по адресу: <адрес>. Ответчики зарегистрированы по данному адресу, членами семьи истца не являются, соглашения о проживании между сторонами не заключено.

Разрешая заявленные требования, суд руководствуется предписаниями ст.ст. 17 (ч.3), 35, 46 и 55 (ч.3) Конституции Российской Федерации, ст.ст. 228, 229, 304, 305 ГК РФ, ст.ст. ст. 1 п.2, 30 ЖК РФ, ст.ст. 3, 7 Федерального закона «О праве граждан на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ», Постановлением Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», постановлением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ за №, в силу которых только собственник имеет право на распоряжение имуществом, он же вправе требовать устранении нарушений его прав, не связанных с лишением владения, если докажет, что он является собственником и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение, а также то, что граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан, граждане обязаны регистрироваться по месту жительства и пребывания в пределах РФ, а так же сниматься с регистрационного учета в случае изменения места жительства; то, что одним из оснований снятия гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства является признание утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения; то, что регистрация граждан, заменившая институт прописки или отсутствие таковой, не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, в том числе, право на жилище. Поэтому регистрация ответчиков по месту жительства не создает сама по себе для них право пользования жилым помещением.

Учитывая, что недвижимое имущество (дом и земельный участок) по месту регистрации ответчиков, не являющихся членами семьи истца, принадлежит на праве собственности истцу, договор найма жилого помещения с ответчиками не заключался, истец несет дополнительное бремя расходов на содержание жилого помещения, суд полагает заявленные исковые требования о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением подлежащими удовлетворению, что служит основанием для снятия ответчиков с регистрационного учета по данному адресу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Рушульской Людмилы Викторовны (паспорт серии № №) к Шережукову Эдуарду Джабраиловичу (паспорт серии № №), Тефовой Марине Ивановне (паспорт серии № №), ФИО5 (паспорт серии № №, ФИО8 (свидетельство о рождении № №, выданное ДД.ММ.ГГГГ), Сисько Анастасии Александровне (паспорт серии № №) о признании утратившими право пользования недвижимым имуществом, - удовлетворить.

Прекратить (признать утратившими) право пользования Шережукова Эдуарда Джабраиловича, Тефову Марину Ивановну, ФИО5, ФИО8, Сисько Анастасию Александровну недвижимым имуществом - домом и земельным участком по адресу: <адрес>.

Решение служит основанием для ОВМ ОМВД РФ по Моздокскому району РСО-Алания для снятия Шережукова Эдуарда Джабраиловича, Тефовой Марины Ивановны, ФИО12, Сисько Анастасии Александровны с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Моздокский районный суд.

Судья Е.А. Бондаренко

Дело № 2-548/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2018 года г. Моздок РСО-Алания

Моздокский районный суд РСО-Алания в составе:

председательствующего судьи Мамсурова Б.Л.,

при секретаре Луценко Г.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Осетинского отделения № 8632 к Шережукову Эдуарду Джабраиловичу и Тефовой Марине Ивановне о расторжении кредитного договора, солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по уплате государственной пошлины,

у с т а н о в и л:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Осетинского отделения № 8632 обратилось в суд с иском к Шережукову Э.Д. и Тефовой М.И. о досрочном расторжении кредитного договора, солидарном взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей, обращении взыскании на заложенное имущество с установлением первоначальной продажной стоимости в размере <данные изъяты>20 рублей, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиками заключен кредитный договор №, по условиям которого Шережукову Э.Д. и Тефовой М.И. предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. под 13,75% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение жилого дома расположенного на земельном участке по адресу: РСО-Алания, <адрес>. Истец во исполнение своих обязательств по кредитному договору перечислил ответчику денежные средства, которыми Шережуков Э.Д. и Тефова М.И. распорядились, при этом приняли на себя обязательства погасить сумму кредита и проценты по кредиту. Взятые на себя обязательства они не выполнили, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность <данные изъяты> руб., из которых: задолженность по неустойке <данные изъяты>., проценты за кредит <данные изъяты> руб., ссудная задолженность <данные изъяты> руб.. В адрес ответчиков было направлено требование о погашении просроченной задолженности, которое оставлено без исполнения. Обеспечением исполнения заемщиками своих обязательств является ипотека в силу закона приобретаемого частично с использованием ...

...средств банка спорного жилого дома с земельным участком. Просил взыскать с ответчиков солидарно по кредитному договору № от «ДД.ММ.ГГГГ года задолженность в размере <данные изъяты> руб., из которых: задолженность по неустойке <данные изъяты> руб., проценты за кредит <данные изъяты> руб., ссудная задолженность <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. 00 коп. и обратить взыскание на имущество, обремененное ипотекой в силу закона в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Осетинского отделения № - на жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой площадью <данные изъяты>.м., а также земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: РСО-Алания, <адрес>, определив первоначальную продажную стоимость залогового имущества на основании рыночной стоимости в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Осетинского отделения № 8632в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца в соответствии с п.5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчики Шережуков Э.Д. и Тефова М.И о судебном разбирательстве извещались дважды посредством направления повесток по указанному в исковом заявлении месту жительства. Согласно почтовым уведомлениям судебные извещения были доставлены в пункт назначения заблаговременно до судебного разбирательства, однако ответчиком получены не были, возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, отметка "истек срок хранения" свидетельствует о неявке адресата за почтовым отправлением в отделение почтовой связи после доставки адресату первичного/вторичного извещений, что может быть вызвано, в том числе, и уклонением в получении корреспонденции.

Согласно ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Кроме того, в силу ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Учитывая требования закона, принимая во внимание разъяснения, данные в п. п. 63 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из того, что судебные извещения, направленные ответчику по последнему известному месту его жительства, возвращены отделением почтовой связи с отметкой "истек срок хранения", суд считает, что обязанность по извещению ответчика выполнена, в связи с чем, в соответствии со ст.167 п.4 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав материалы дела в порядке ст.56 ГПК РФ и оценив доказательства в порядке ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 Гражданского Кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку) то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Осетинского отделения № и Шережуковым Э.Д. и Тефовой М.И., был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчикам предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. под 13,75% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение жилого дома расположенного на земельном участке по адресу: РСО-Алания, <адрес>.

В соответствии с п. 1.1. кредитного договора кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в размере <данные изъяты>., а ответчики приняли на себя обязательства возвратить сумму кредита и уплатить проценты.

Истец свои обязательства исполнил надлежащим образом, ответчики распорядились предоставленным кредитом, что подтверждается банковским ордером, распоряжением об открытии ссудного счета, распоряжением о предоставлении кредита.

По условиям кредитного договора погашение кредита и уплата процентов должны осуществляться заемщиками путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в установленном договором размере, нарушение сроков платежей влечет ответственность в виде уплаты неустойки (п.п. 4.2., 4.2.1., 4.3. кредитного договора).

В силу положений п. 5.3.4 подписанного сторонами кредитного договора, кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов за время фактического использования кредита, в том числе неисполнения или ненадлежащего исполнения взятых обязательств.

В связи с неисполнением своих обязательств, за ответчиками по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по Кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., из которых: задолженность по неустойке <данные изъяты> руб., проценты за кредит <данные изъяты> руб., ссудная задолженность <данные изъяты> руб.

Расчет суммы задолженности произведен исходя из условий договора, с учетом выплаченных заемщиками сумм во исполнение обязательств перед Банком, документально обоснован, проверен судом и сомнений в объективности не вызывает. Доказательств гашения задолженности в заявленном истцом размере, иного размера задолженности, мотивированного расчета, ответчиками не представлено.

В порядке досудебного урегулирования спора ДД.ММ.ГГГГ Банк направил ответчикам требование о досрочном возврате всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, однако оно оставлено без исполнения.

Поскольку обязательства заемщика было обеспечено ипотекой (п.5.3.4 кредитного договора) истец, как залогодержатель имеет право требовать удовлетворения заявленных им требований за счет залогового имущества.

В соответствии со ст. 77 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости.

Факт приобретения жилого дома с земельным участком по адресу: РСО-Алания, <адрес>, подтверждается договором купли-продажи объекта недвижимости с условием о рассрочке платежа с использованием средств ипотечного кредита от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. и свидетельствами о государственной регистрации права серии <адрес>, серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Установлено ограничение (обременение) права: ипотека в силу закона в пользу истца.

В отношении приобретенного ответчиком частично на кредитные денежные средства жилого помещения по адресу: <адрес>, <адрес>, оформлена закладная, права по данной закладной в настоящее время принадлежат истцу.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу статей 3 и 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору ипотеки, для удовлетворения за счет этого имущества требований, в том числе по уплате основного долга, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, неустойки, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 349 ГК РФ и ст. 51 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В силу пункта 1 статьи 56 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным федеральным законом.

Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку этим федеральным законом не установлены иные правила.

В соответствии с п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать, в том числе следующее: способ реализации имущества, на которое обращается взыскание; начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, указанная норма содержит императивные требования относительно определения судом начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика - суд должен установить ее в размере 80% от рыночной стоимости этого имущества.

Данное положение закона направлено, с одной стороны, на предотвращение продажи заложенного имущества по заниженной цене, а с другой стороны, на уменьшение риска объявления торгов несостоявшимися по причинам, связанным с завышением начальной продажной цены заложенного имущества.

С учетом изложенного, требования истца в части установления размера начальной продажной стоимости предмета залога в размере рыночной стоимости <данные изъяты> рублей, исходя из стоимости установленной отчетом об оценке по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, суд полагает не основанными на законе, противоречащими пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в связи с чем, в соответствии с указанной статьей суд устанавливает начальную продажную цену заложенного имущества равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, что составляет <данные изъяты> х 80%).

Каких - либо ходатайств о проведении оценочной экспертизы стороны не заявляли. Доказательств иной стоимости жилого помещения сторонами не представлено. Сумма оценки дома сторонами не оспаривалась. Доказательств незначительности, несоразмерности, не системности нарушения ответчиками кредитных обязательств, влекущих применение положений ч.2 и ч.3 ст.348 ГК РФ суду не представлено.

Сам факт допущения просрочек платежей, вне зависимости от размера просрочки, дает кредитору право требовать досрочного возврата всей суммы кредита. Нарушение права субъекта гражданских правоотношений влечет необходимость восстановления нарушенного права, в том числе путем применения гражданско-правовой ответственности.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего исполнения ответчиками обеспеченного залогом обязательства по кредитному договору, а обстоятельства, исключающие обращение взыскания на предмет залога, по делу отсутствуют, требования истца судом признаются обоснованными.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с удовлетворением исковых требований истца с ответчиков подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины солидарно в размере <данные изъяты>. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Осетинского отделения № 8632 к Шережукову Эдуарду Джабраиловичу и Тефовой Марине Ивановне о расторжении кредитного договора, солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно сШережукова Эдуарда Джабраиловича и Тефовой Марины Ивановны в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Осетинского отделения № задолженность по кредитному договору№ от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 <данные изъяты> коп., из которых: задолженность по неустойке <данные изъяты> коп., проценты за кредит <данные изъяты> коп., ссудная задолженность <данные изъяты> коп.

Обратить взыскание на имущество, обремененное ипотекой в силу закона в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Осетинского отделения № 8632- на жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м., а также земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: РСО-Алания, <адрес>.

Определить способ реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену жилого дома с земельным участком по адресу: РСО-Алания, <адрес>, в размере <данные изъяты>. 24 коп., отказав в части установления первоначальной продажной стоимости спорного объекта в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать солидарно сШережукова Эдуарда Джабраиловича и Тефовой Марины Ивановны в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Осетинского отделения № 8632 расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РСО - Алания в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Моздокский районный суд.

Судья Б.Л. Мамсуров