Тей Евгений Вадимович

Материал № 4/4-18/2015

Уг. дело № 1-323/2015 (372146)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Большой Камень 11.06.2015 года

Шкотовский районный суд приморского края в составе:

председательствующего судьи Богомолова Е.Ю.

при секретаре Орловой Л.Н.,

помощника прокурора Большекаменской межрайонной прокуратуры Тодика В.В.

представителя филиала по г. Большой Камень ФКУ УИИ ГУФСИН России по Приморскому краю Дунаевой М.П.,

адвоката Лыкова О.В., предоставившего удостоверение № 1315, ордер № 1906 от 11.06.2015 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании представление начальника филиала по г. Большой Камень ФКУ УИИ ГУФСИН России по Приморскому краю об освобождении от наказания на основании Постановления Государственной думы от 24.04.2015 г. № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» в отношении Тея Е.В., <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Начальник филиала по г. Большой Камень ФКУ Уголовно-исполнительная инспекция ГУФСИН России по Приморскому краю Хохлов В.С. обратился в суд с представлением об освобождении от наказания на основании Постановления Государственной думы от 24.04.2015 г. № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» в отношении Тей Е.В., являющегося лицом, осужденным к условной мере наказания.

В судебном заседании представитель филиала по г. Большой Камень ФКУ УИИ ГУФСИН России по Приморскому краю Дунаева М.П. представление поддержала по указанным в нем основаниям.

Осужденный Тей Е.В. в судебное заседание не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсут...

...ствие, в котором указал, что согласен с представлением УИИ о применении в отношении него акта об амнистии.

Адвокат Лыков О.В. не возражал против удовлетворения представления УИИ и применении в отношении осужденного акта об амнистии.

Помощник прокурора Большекаменской межрайонной прокуратуры Тодика В.В. не возражал против удовлетворения представления.

Выслушав пояснения участвующих в рассмотрении дела лиц, в том числе заключение прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 4 Постановления Государственной думы от 24.04.2015 г. № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», подлежат освобождению от наказания лица, осужденные к условной мере наказания.

Из представленных в суд материалов следует, что Тей Е.В. осужден приговором <данные изъяты>, осужденный Тей Е.В. к уголовной ответственности не привлекался.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что имеются все основания для применения в отношении Тей Е.В. акта об амнистии, а именно Постановления Государственной думы от 24.04.2015 г. № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов».

Каких-либо ограничений для применения к Тей Е.В. данного акта амнистии не имеется.

Руководствуясь ст. 397, ст. 399 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Представление начальника филиала по г. Большой Камень ФКУ УИИ ГУФСИН России по Приморскому краю,- удовлетворить.

Тея Е.В., <данные изъяты>, от наказания, назначенного по приговору <данные изъяты> вследствие акта об амнистии (Постановления Государственной думы от 24.04.2015 г. № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов») – освободить и снять с него судимость на основании п. 12 указанного Постановления.

Постановление может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Шкотовский районный суд Приморского края в течение 10 дней.

Судья Богомолов Е.Ю.

Уг. Дело 1-323/2014 (372146)

ПРИГОВОР

г. Большой Камень 09.10.2014 г.

Шкотовский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Богомолова Е.Ю.

при секретаре судебного заседания Орловой Л.Н.

с участием государственного обвинителя -прокурора г. Большой Камень Трея С.А.

защитника - адвоката Гладышева В.С. представившего удостоверение № и ордер №

подсудимого Тея Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании, уголовное дело по обвинению Тея Е.В., <данные изъяты> получившего копию обвинительного заключения ДД.ММ.ГГГГ, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде;

установил:

Тей Е.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, и кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину: так он, в ДД.ММ.ГГГГ, приобрел сим - карту открытого акционерного общества <данные изъяты> с абонентским номером № для своего личного пользования, которую установил в принадлежащий ему планшет марки <данные изъяты> imei код <данные изъяты>. Ранее, сим - карта компании <данные изъяты> с аналогичным номером, была зарегистрирована на С, который подключал данную сим - карту к услуге открытого акционерного общества <данные изъяты> подключенной к открытому на имя С расчетному счету № в <данные изъяты> и, которую в ДД.ММ.ГГГГ он заблокировал. Однако, ДД.ММ.ГГГГ, в 17 часов 31 минуту, в то время, когда Тей Е.В. находился в <адрес>, пользуясь зарегистрированной на свое имя сим - картой компании <данные изъяты> с абонентским номером №, ошибочно подключенной <данные изъяты> к услуге «мобильный банк», было отправлено смс - сообщение с абонентского номера № о том, что на расчетный счет №, открытый в <данные изъяты> на имя С, поступили принадлежащие последнему денежные средства, в результате чего у Тей Е.В. возник преступный умысел, направленный на хищение чужих денежных средств. Реализуя свой преступный умысел, тайно, с корыстной целью, путем свободного доступа, достоверно зная, что на данном расчетном счету нет прина...

...длежащих ему денежных средств и, что к данной сим -карте он не подключал услугу «мобильный банк», Тей Е.В., в период с 17 часов 31 минут ДД.ММ.ГГГГ до 02 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес> воспользовавшись вышеуказанной ошибочно подключенной услугой «мобильный банк», совершил незаконную банковскую операцию по переводу денежных средств, принадлежащих С на сумму <данные изъяты> рублей с расчетного счета № на лицевой счет № принадлежащей ему сим - карты с абонентским номером №, которые, впоследствии, израсходовал по своему усмотрению, причинив потерпевшему ущерб на вышеуказанную сумму.

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 25 минут, Тей Е.В., находясь в <адрес>, имея в пользовании зарегистрированную на свое имя сим - карту компании <данные изъяты> с абонентским номером №, установленную в принадлежащем ему планшете марки <данные изъяты> imei код №, получил в результате ошибочно подключенной <данные изъяты> услуги «мобильный банк» смс - сообщение с абонентского номера № о том, что на расчетный счет №, открытый в <данные изъяты> на имя С, поступили принадлежащие последнему денежные средства. Реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на хищение чужих денежных средств, тайно, с корыстной целью, путем свободного доступа, достоверно зная, что на данном расчетном счету нет принадлежащих ему денежных средств и что к данной сим - карте он не подключал услугу «мобильный банк», Тей Е.В., ДД.ММ.ГГГГ, в период с 10 часов 25 минут по 12 часов 11 минут, находясь в <адрес>, воспользовавшись вышеуказанной ошибочно подключенной услугой «мобильный банк», совершил три незаконных банковских операции по переводам денежных средств, принадлежащих С на сумму <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, с расчетного счета № на лицевой счет № принадлежащей ему сим - карты с абонентским номером №, которые, впоследствии, израсходовал по своему усмотрению, причинив потерпевшему значительный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Тей Е.В. свою вину признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел сим-карту компании <данные изъяты> с абонентским номером №, которую он установил в свой личный планшет марки <данные изъяты> При использовании данной сим-карты с указанным абонентским номером, он услугу «мобильный банк» на указанный абонентский номер не подключал. У него лично имеется расчетный счет, открытый на его имя в <данные изъяты>, доступ к которому ему дает выданная на его имя банковская карта №, к которой у него подключена услуга «мобильный банк» по его заявлению к абонентскому номеру №, которым он пользуется для телефонных переговоров. Он хорошо понимал, что данная услуга ему на сим-карту с абонентским номером № не подключена. ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, когда он находился у себя дома по адресу: <адрес> и пользовался своим планшетом, в котором находилась сим-карта с номером №, ему поступило смс - сообщение с абонентского номера № о том, что на неизвестную ему банковскую карту, поступили денежные средства. Как ему стало известно, данная банковская карта была подключена к расчетному счету, открытому на имя С, то есть деньги принадлежали данному лицу. Тогда он понял, что произошла банковская ошибка, и что его абонентский номер, без его разрешения, подключили к банковской карте С, на которую поступили денежные средства. У него возник умысел похитить часть денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей. Он перевел <данные изъяты> рублей на лицевой счет своей сим-карты с абонентским номером №, чтобы в дальнейшем потратить данные похищенные деньги в личных нуждах.

ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, когда он находился у себя дома по адресу. <адрес>, и пользовался своим планшетом, в котором стояла сим-карта с абонентским номером №, ему на данную сим-карту поступило смс - сообщение с абонентского номера № о том, что на неизвестную мне банковскую карту, поступили денежные средства. Он понял, что произошла банковская ошибка, и что его абонентский номер, без его разрешения подключили к банковской карте С., на которую поступили денежные средства. Он понимал, что данные деньги ему не могли поступить и, что они принадлежат С. Реализуя возникший умысел на хищение чужих денежных средств, он с помощью средств мобильной связи, с неизвестной ему банковской карты, совершил три перевода денежных средств, а именно посредствам ошибочно подключенной услуги мобильный банк, он сначала перевел деньги в сумме <данные изъяты> рублей на свой мобильный телефон с абонентским номером №. Впоследствии, перевел чужие денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, которые аналогичным переводом по средствам «мобильный банк» перевел уже на свою банковскую карту <данные изъяты> №. Спустя некоторое ( время ему пришло смс -сообщение на его другой номер № о зачислении денежных средств на его банковскую карту. Спустя некоторое время, <адрес>, он аналогичным способом с чужой банковской карты перевел еще <данные изъяты> рублей, которые перевел на свою банковскую карту. Три перевода денежных средств на общую сумму <данные изъяты> рублей на свою сим-карту он произвел ДД.ММ.ГГГГ, в период с 10 часов 25 минут по 12 часов 11 минут. Затем он совершил два перевода денежных средств на общую сумму <данные изъяты> рублей со своей сим-карты телефона на свою банковскую карту. Впоследствии, он обналичил указанные выше денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей в банкомате <данные изъяты> и потратил их на свои личные нужды. Денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей он израсходовал, пользуясь услугой сети-интернет. Тем самым он похитил денежные средства в общей сумме <данные изъяты> рублей.

Суд, рассмотрев материалы уголовного дела, пришел к выводу, что вина подсудимого нашла свое подтверждение.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон на основании ст. 281 ч. 1 УПК РФ показаний потерпевшего С. следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он владеет и пользуется сим-картой компании <данные изъяты> с абонентским номером №. Ранее, до ДД.ММ.ГГГГ, он также пользовался сим-картой компании <данные изъяты> но с абонентским номером телефона №, которую, в ДД.ММ.ГГГГ, он случайно, трижды введя неверный пин - код, заблокировал. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ, он, обратившись в офис компании <данные изъяты> заблокировал данную сим-карту с номером №, где ему была выдана новая сим-карта с номером №, которой он пользуется по настоящее время. Он также является клиентом <данные изъяты> в котором у него открыт расчетных счет №, доступ к которому ему дает выданная на его имя банковская карта. На данном расчетном счете хранятся его заработанные денежные средства, и на который ежемесячно ему перечисляется заработная плата. К данному расчетному счету и банковской карте у него подключена услуга «мобильный банк», с помощью которой он контролирует перечисления с его расчетного счета. Эта услуга у него была подключена по его заявлению на сим-карту с абонентским номером №, которую, после блокировки данной сим-карты (ДД.ММ.ГГГГ), он отключил. Впоследствии услугу «мобильный банк», он подключил к новой сим-карте с номером 8-№, которой он пользуется с ДД.ММ.ГГГГ Тогда он думал, что услуга «мобильный банк» автоматически отключена от старой сим-карты. ДД.ММ.ГГГГ ему на абонентский номер № поступило смс - сообщение с номера № о том, что ему на расчетный счет была зачислена его заработная плата в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 25 минут, ему вновь пришло смс - сообщение с номера № о том, что с его расчетного счета были перечислены в счет оплаты услуги сотовой связи компании <данные изъяты> на абонентский номер №, принадлежащие ему денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Но данного факта он не производил. Он не совершал перечисления по оплате услуг сотовой связи на данный номер. Кто это мог сделать, ему не известно. На тот момент, он, к сожалению, не придал данному факту никакого значения, так как сумма являлась для него не значительной. Он не обратился с урегулированием данного вопроса ни в <данные изъяты>, ни в компанию <данные изъяты> так как фактически у него не было времени. Однако, впоследствии, через месяц, ДД.ММ.ГГГГ, когда с его расчетного счета вновь были сняты незаконно его денежные средства уже на общую сумму <данные изъяты> рублей, тогда он обратился с заявлением в отдел полиции и в <данные изъяты> с целью установления лица, совершившего два данных преступных факта. Впоследствии, он стал разбираться по данному поводу, так как понимал, что принадлежащие ему денежные средства были перечислены на номер №, на который он пытался звонить. Но данный абонент был недоступен. Впоследствии он вспомнил, что ранее, до ДД.ММ.ГГГГ, он пользовался этим номером телефона, который был подключен к услуге «мобильный банк». При этом, когда он случайно заблокировал данный номер (№), которым перестал пользоваться, а оформил на себя новую сим-карту, то он обращался в отделение <данные изъяты> с целью подключения услуги «мобильный банк» на новый номер. Тогда сотруднику банка он написал заявление о подключении данной услуги на новый номер, но заявления о том, чтобы с его старого номера телефона её отключили, он не писал. При этом, написать данное заявление, ему не подсказал сотрудник банка. Он лично думал, раз его старая сим-карта заблокирована и он подключает услугу «мобильный банк» на новую сим - карту, то на той сим-карте она действовать не будет. Но он ошибся, и к его ранее заблокированной сим-карте с номером №, в ДД.ММ.ГГГГ, новому владельцу этого номера была подключена услуга «мобильный банк», но по его расчетному счету. В результате чего, данному неизвестному ему человеку, также приходили смс - сообщения о поступлении на его расчетный счет денежных средств, а так как с помощью уолуги мобильный банк тот мог совершать переводы денег на номер телефона, то тот, и воспользовался данным фактом. А именно в период с 17 часов 31 минут ДД.ММ.ГГГГ до 02 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ, тот незаконно перечисли принадлежащие ему денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, причинив своими действиями ему не значительный ущерб. Он понимал, что его денежные средства были похищены неизвестным лицом, в результате ошибочного подключения к его старому номеру услуги «мобильный банк», то есть в данном факте также имеегся вина и <данные изъяты> в той части, что данное учреждение подключило данную услугу без его ведома на номер, которым он не пользуется. В итоге он, понимая, что на тот момент лицо, совершившее хищение его денежных средств не установлено, а банк также косвенно виновен в данном факте, то он обратился с претензией в <данные изъяты> в которой указал данный факт и потребовал компенсации причиненного ему ущерба на сумму <данные изъяты> рублей. Данная претензия <данные изъяты> была удовлетворена и ему была компенсирована сумма, равная <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, ему была перечислена заработная плата на его расчетный счет №, и в этот же день, ему вновь пришло смс - сообщение с номера № о том, что с его расчетного счета были перечислены денежные средства в сумме № рублей за оплату услуг <данные изъяты> на абонентский номер №. Затем, через некоторое время, ДД.ММ.ГГГГ, ему на сим-карту сотового телефона вновь пришло смс - сообщение с номера № о том, что с его расчетного счета перечислено уже № рублей, за оплату услуг <данные изъяты> на абонентский номер №. И также, еще через некоторое время, ДД.ММ.ГГГГ, ему вновь пришло смс - сообщение с номера № о том, что с его расчетного счета перечислено <данные изъяты> рублей, за оплату услуг <данные изъяты> на абонентский номер №. Тем самым ему пришло три смс - сообщения о том, что с его расчетного счета ДД.ММ.ГГГГ было в общей сумме снято <данные изъяты> рублей, которые перечислены на абонентский номер №. Но данного факта он не производил. Он не совершал перечисления по оплате услуг сотовой связи на этот номер. Кто это мог сделать, ему не известно. Тогда он не понимал, что данный номер № ранее ему принадлежал. При этом три указанных смс - сообщения ему поступили ДД.ММ.ГГГГ, в период с 10 часов 25 минут по 12 часов 11 минут, местного времени. Тогда он в указанное время спал после рабочих дежурных суток, и фактически на данные смс - сообщения отреагировал, когда проснулся, а именно ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут. Тогда он сразу же собрался и направился в ближайшее отделение <данные изъяты> где написал заявление о несанкционированном доступе к его расчетному счету, с которого неизвестный ему человек снимает денежные средства. Тогда, в <данные изъяты> его банковскую карту заблокировали и уничтожили. Впоследствии, он стал разбираться по данному поводу, так как понимал, что принадлежащие ему денежные средства были перечислены на номер №, на который он пытался звонить. Но данный абонент был недоступен. Также ему стало известно, что этим номером телефона ранее пользовался он, до ДД.ММ.ГГГГ, и который был подключен к услуге «мобильный банк». При этом, когда он случайно заблокировал данный номер (№), которым перестал пользоваться, а оформил на себя новую сим-карту, то он обращался в отделение <данные изъяты> с целью подключения услуги <данные изъяты> на новый номер. Тогда сотруднику банка он писал заявление о подключении данной услуги на новый номер, но заявления о том, чтобы с его старого номера телефона её отключили, он не писал по своему незнанию, что данный факт необходимо отобразить в своем заявлении. При этом данного факта ему не подсказал

сотрудник банка. Он лично думал, раз его старая сим-карта заблокирована и он подключаю услугу «мобильный банк» на новую карту, то на той сим-карте она действовать не будет. Но он ошибся. Так как, заблокировав свою старую сим-карту с номером №, то впоследствии у неё появляется новый пользователь, который появился в ДД.ММ.ГГГГ, которому и подключили услугу «мобильный банк» по его расчетному счету. И в итоге данному неизвестному ему человеку, также приходили смс - сообщения о поступлении на его расчетный счет денежных средств,а так как с помощью услуги мобильный банк тот мог совершать переводы денег на номер телефона, то тот, и воспользовался данным фактом. А именно ДД.ММ.ГГГГ, незаконно перечисли принадлежащие ему денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, причинив своими действиями ему значительный ущерб, так как его ежемесячная заработная плата составляет не более <данные изъяты> рублей. При указанном, он понимал, чтоего денежные средства были похищены неизвестным лицом, в результате ошибочногоподключения к его номеру услуги «мобильный банк», то есть в данном факте такжеимеется вина и <данные изъяты> в той части, что данное учреждение подключило данную услугу без его ведома на номер которым он не пользуется. В итоге он, понимая, что на тот момент лицо, совершившее хищение его денежных средств не установлено, а банк также косвенно виновен в данном факте, то он обратился с претензией в <данные изъяты> в которой указал данный факт и потребовал компенсации причиненного мне ущерба на сумму <данные изъяты> рублей. Данная претензия <данные изъяты> была удовлетворена и ему была компенсирована сумма равная <данные изъяты> рублей.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон на основании ст. 281 ч. 1 УПК РФ показаний потерпевшего А следует, что она проживает вместе со С., который ранее, до ДД.ММ.ГГГГ пользовался сим-картой компании <данные изъяты> с абонентским номером №, которую, в начале ДД.ММ.ГГГГ, тот случайно, трижды введя неверный пин - код, заблокировал, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ, заблокировал данную сим-карту с номером №, и ему была выдана новая сим-карта с номером №, которой тот пользуется по настоящее время. Также С является клиентом <данные изъяты> в котором у него открыт расчетный счет, доступ к которому тому дает выданная на его имя банковская карта. К данной банковской карте у того подключена услуга «мобильный банк», с помощью которой тот может контролировать по своему сотовому телефону все перечисления по счету. ДД.ММ.ГГГГ со слов С., ей стало известно о том, что тому на абонентский номер №, поступило смс - сообщение с номера № о том, что с расчетного счета, открытого на его имя, были перечислены в счет оплаты услуги сотовой связи компании <данные изъяты> на абонентский номер № денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. При этом данной операции тот не производил. Тот не совершал никаких перечислений по оплате услуг сотовой связи на указанный номер. Кто это мог сделать, им известно не было. На тот момент С подумал, что данные денежные средства поступили тому на лицевой счет мобильного телефона и поэтому не обращался с урегулированием данного вопроса ни в <данные изъяты> ни в компанию <данные изъяты> Однако, ДД.ММ.ГГГГ, со слов С, ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ, тому вновь пришло три смс - сообщения с номера № о том, что с его расчетного счета тремя перечислениями были сняты денежные средства на общую сумму <данные изъяты> рублей, хотя данного факта тот также не производил. Тот не совершал перечисления по оплате услуг сотовой связи. Кто это мог сделать им не известно. Но в итоге, С обратился в отделение <данные изъяты> где его банковскую карту заблокировали и уничтожили. Также, ДД.ММ.ГГГГ С. с заявлением обратился в отдел полиции, с целью установления неизвестного им лица, которое незаконно перечислило, принадлежащие ему денежные средства. Впоследствии, С разобрался в данной ситуации, а именно, что <данные изъяты> по ошибке был подключен старый номер С. к услуге «мобильный банк». И, тем самым, новый владелец номера мобильного, воспользовался этим фактом и похитил у С деньги. В итоге С, понимая, что на тот момент лицо, совершившее хищение денежных средств не установлено, а банк также косвенно виновен в данном факте, то он обратился с претензией в <данные изъяты> в которой указал данный факт и потребовал компенсации причиненного ему ущерба. Данная претензия <данные изъяты> была удовлетворена и тому была компенсирована сумма причиненного ущерба.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается материалами уголовного дела.

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у Тей Е.В. было изъято:

- банковская карта <данные изъяты> № выданная на имя Тей Е.В., на которую последний перечисли со своего номера телефона № похищенные денежные средства;

- планшет марки <данные изъяты> серийный номер №, в котором была установлена сим-карта с абонентским номером №, с помощью которой Тей Е.В. похищал денежные средства С;

- сим-карта компании <данные изъяты> с абонентским номером № с помощью которой Тей Е.В. похищал денежные средства С.;

- письмо со сводной страницей по счету № принадлежащему Тей Е.В., с отражением остатка на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого с пластиковой карты <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ на указанный лицевой счет было зачислено <данные изъяты> рублей.

- банковская карта <данные изъяты> № выданная на имя Тей Е.В., на которую последний перечисли со своего номера телефона № похищенные денежные средства;

- планшет марки <данные изъяты> серийный номер №, в котором была установлена сим-карта с абонентским номером №, с помощью которой Теей Е.В. похищал денежные средства С;

- сим-карта компании <данные изъяты> с абонентским номером №, с помощью которой Теей Е.В. похищал денежные средства С;

- письмо со сводной страницей по счету № принадлежащему Тей Е.В., с отражением остатка на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого с пластиковой карты <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ было зачислено <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, а ДД.ММ.ГГГГ было переведено на банковскую карту денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей;

-выписка из лицевого счета по лицевому счету № согласно которой данный счет открыт на имя Тей Е.В. и что в ДД.ММ.ГГГГ на данный счет поступило <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей.

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у С. был изъят отчет по расчетному счету № банковской карты С за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого с указанного расчетного счета были сняты денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> с номером № на сумму <данные изъяты>.

- Согласно полученной от оператора телефонной компании <данные изъяты> детализации телефонных переговоров по абонентскому номеру № установлено, что:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Согласно полученной от оператора телефонной компании <данные изъяты> детализации телефонных переговоров по абонентскому номеру № установлено, что:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Указанные предметы и документы в ходе предварительного следствия осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств.

С учетом содеянного, действия подсудимого Тея Е.В. по эпизоду преступления от ДД.ММ.ГГГГ суд квалифицирует, по ч. 1 ст. 158 УК РФ по признакам: кража, то есть тайное хищение чужого имущества; действия подсудимого Тея Е.В. по эпизоду преступления от ДД.ММ.ГГГГ суд квалифицирует, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по признакам: кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Назначая меру и вид наказания, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, конкретные обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого, признание им вины.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому суд признает в соответствии с п. «г,и» ч. 1 ст. 61 УК РФ –<данные изъяты> активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

<данные изъяты>

С учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности преступления, суд полагает, что оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Суд, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенного преступления обстоятельствам при которых было совершено преступление, данные о личности виновных, а также необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимых, условия их жизни и жизни их семей, руководствуясь принципом справедливости, приходит к выводу, что справедливым, законным и в полной мере отвечающим целям и задачам наказания будет являться назначение Тею Е.В. по ч. 1 ст. 158 УК РФ, наказания в виде исправительных работ, и по п. « в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде лишения свободы, поскольку иной вид наказания не будет способствовать их исправлению и не сможет обеспечить достижение целей наказания, при этом не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Принимая во внимание, что преступления совершенные Тей Е.В. относятся к преступлениям небольшой и средней тяжести, суд полагает назначить ему наказание по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее тяжкого наказания более тяжким.

Суд полагает назначить наказание подсудимому без ограничения свободы, учитывая обстоятельства дела, данные о его личности, полагая, что исправление Тея Е.В. может быть достигнуто посредством отбывания основного наказания в виде лишения свободы.

Принимая во внимание изложенное, общественную опасность совершенного преступления, личность подсудимого, его характеристики с места жительства, обстоятельства, смягчающие наказание, его отношение к содеянному, признание вины и раскаяние в содеянном, а также учитывая положения ч. 3 ст. 60 УК РФ о влиянии назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд полагает, что исправление Тея Е.В. возможно без изоляции от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с установлением испытательного срока и с возложением обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ, что будет способствовать достижению целей наказания, поможет подсудимому правильно оценить содеянное, обеспечит надлежащее поведение, окажет положительное влияние на его исправление и предупреждение совершения им новых преступлений.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу в соответствии со ст. 81 УПК РФ надлежит: конверты с отчетом по расчетному счету, конверт с документами, конверт с диском хранить при уголовном деле; банковскую карту, планшет <данные изъяты> сим-карту вернуть Тею Е.В.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 294 - 297 УПК РФ, суд

приговорил:

Тея Е.В. признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. « в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде исправительных работ сроком 6 месяцев с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы;

- по п. « в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы без ограничения свободы;

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим наказанием, окончательно назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Обязать Тея Е.В. в течение 7 суток по вступлении приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства, периодически отмечаться в органах исполняющих наказание в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией, не менять место жительства и работы без уведомления данных органов.

Меру пресечения в отношении Тея Е.В. в виде подписки о невыезде по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: конверты с отчетом по расчетному счету, конверт с документами, конверт с диском хранить при уголовном деле; банковскую карту, планшет <данные изъяты> сим-карту вернуть Тею Е.В.

Приговор может быть обжалован в Приморский краевой суд через Шкотовский районный суд Приморского края в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденными с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение 10 суток с момента вручения копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Богомолов Е.Ю.