Текем Ирина Анатольевна

12RS0001-01-2024-001025-97

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2024 года г. Волжск

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Глуховой Ю.Р., при секретаре судебного заседания Онучиной Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тургановой В. А. к Текем И. А., Долбичкиной З. А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов и встречному иску Текем И. А., Долбичкиной З. А. к Тургановой В. А., Зариповой Ю. Н. об обязании заключить договор купли-продажи,

Установил:

Турганова В.А. обратилась в суд с иском к Текем И.А., Долбичкиной З.А. с требованиями о взыскании неосновательного обогащения (фактически задаток) в сумме 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7445 рублей 65 копеек, с ДД.ММ.ГГГГ на сумму задолженности 100000 рублей по день оплаты долга, судебные расходы по оплате государственной пошлины - 3349 рублей.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между Текем И.А., Долбичкиной З.А. и Тургановой В.А., Зариповой Ю.Н., а также действующей в интересах несовершеннолетних детей Ф.И.О., Ф.И.О. заключен предварительный договор купли-продажи двухкомнатной квартиры, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, в соответствии с которым Турганова В.А. передала Текем И.А., Долбичкиной З.А. денежную сумму в размере 100 000 рублей в качестве задатка в счет причитающихся с платежей по предстоящему договору. Дополнительным соглашением к предварительному договору от ДД.ММ.ГГГГ, срок заключения договора купли-продажи продлен до Д...

...Д.ММ.ГГГГ. Поскольку в указанный срок договор не был заключен, Текем И.А., Долбичкина З.А. в добровольном порядке не вернули сумму задатка, заявлены указанные требования.

Текем И.А., Долбичкина З.А. обратились в суд со встречными требованиями к Тургановой В.А., Зариповой Ю.Н. об обязании заключить договор купли-продажи квартиры с кадастровым номером № по адресу: <адрес> на условиях предварительного договора.

В обоснование требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ между Текем И.А., Долбичкиной З.А. и Тургановой В.А., Зариповой Ю.Н., а также действующей в интересах несовершеннолетних детей Ф.И.О., Ф.И.О. заключен предварительный договор купли-продажи двухкомнатной квартиры, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, в соответствии с которым Турганова В.А. передала Текем И.А., Долбичкиной З.А. денежную сумму в размере 100 000 рублей в качестве задатка в счет причитающихся с платежей по предстоящему договору. Дополнительным соглашением к предварительному договору от ДД.ММ.ГГГГ, срок заключения договора купли-продажи продлен до ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку от подписания основного договора купли-продажи Турганова В.А., Зарипова Ю.Н. уклоняются без уважительных причин, заявлены указанные требования.

В судебном заседании истица (ответчик по встреченным требованиям) Турганова В.А., ее представитель Кобернюк Е.В. (по доверенности) требования поддержали, пояснили аналогичное изложенному в иске. В удовлетворении встречных требований просили отказать, поскольку незаконные и необоснованные.

В судебном заседании ответчик (по встреченному иску истец) Текем И.А. встречные требования просила удовлетворить, требования Тургановой В.А. полагала не законными и не обоснованными.

В судебном заседании ответчик Зарипова Ю.Н. полагала встречные требования не законными не обоснованными. Исковые требования Тургановой В.А. просила удовлетворить.

В судебное заседание ответчик (по встреченному иску истец) Долбичкина З.А. не явилась, извещена надлежащим образом.

В судебном заседании свидетель Ф.И.О. пояснила, что оказывала риэлтерские услуги Тургановой В.А., договор купли-продажи между Текем И.А., Долбичкиной З.А. и Тургановой В.А., Зариповой Ю.Н., а также действующей в интересах несовершеннолетних детей Ф.И.О., Ф.И.О. не был заключен по причине того, что Текем И.А. подняла цену на квартиру, а у Тургановой В.А. не было такой суммы.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (пункт 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (пункт 4).

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (пункт 6).

Задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения (пункт 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны и если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка, в силу пункта 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса.

Из приведенных норм права следует, что задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

ДД.ММ.ГГГГ между Текем И.А., Долбичкиной З.А. (продавцы) и Тургановой В.А., Зариповой Ю.Н., а также действующей в интересах несовершеннолетних детей Ф.И.О., Ф.И.О. (покупатели) заключен предварительный договор купли-продажи двухкомнатной квартиры, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, из которого следует, что продавцы намерены продать указанную квартиру покупателям за 2960 000 рублей (л.д.9).

Пунктом 5 данного договора предусмотрена передача задатка в размере 100000 рублей.

Указанная сумма задатка Тургановой И.А. передана Текем И.А., Долбичкиной З.А. по расписке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

Пунктом 4 этого же договора стороны обязались в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ заключить договор купли-продажи, указанной квартиры (л.д.9).

Дополнительным соглашением к предварительному договору от ДД.ММ.ГГГГ, срок заключения договора купли-продажи продлен до ДД.ММ.ГГГГ (пункт 6) (л.д.11).

В указанный срок договор купли-продажи между сторонами заключен не был, ДД.ММ.ГГГГ Турганова В.А. направила Текем И.А., Долбичкиной З.А. претензию о возврате суммы задатка в сумме 100000 рублей, в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-19).

По настоящему делу обе стороны предварительного договора допустили пропуск срока заключения основного договора. Никто из сторон предварительного договора не направил письменное требование о заключении договора на условиях, указанных в предварительном договоре.

При таких обстоятельствах уплаченная Тургановой В.А. Текем И.А., Долбичкиной З.А. денежная сумма является задатком, а поскольку никто из участников обязательства не направил предложение заключить основной договор с учетом положений пункта 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что обязательства сторон, предусмотренные предварительным договором, прекращены, и сторона, получившая задаток, обязана возвратить его стороне, давшей задаток.

При таких обстоятельствах возврат задатка является обоснованным и прав Текем И.А., Долбичкиной З.А. не нарушает.

Поскольку Текем И.А., Долбичкина З.А., являются долевыми собственниками, по 1/2 доли в праве на квартиру у каждой (л.д.9), соответственно неосновательное обогащение (задаток) 100000 рублей, подлежит взысканию в равных долях по 50000 рублей с каждой.

В силу частью 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку Текем И.А., Долбичкиной И.А. не представлено доказательств исполнения обязательств возврату задатка, у них имеются обязательства перед покупателем на 100000 рублей, по 50000 рублей у каждой.

При изложенных обстоятельствах в пользу Тургановой В.А. с Текем И.А., Долбичкиной З.А. подлежат взыскании в равных долях проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7445 рублей 65 копеек, по 3722 рубля 82 копейки с каждого (согласно расчета истца (л.д.3)), проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения 100000 рублей в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ по день оплаты задатка.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы Тургановой В.А. по уплате государственной пошлины в сумме 3349 рублей (л.д.2), являлись необходимыми и подлежат взысканию с Текем И.А., Долбичкиной З.А. в равных долях, по 1674 рубля 50 копеек с каждой.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования Тургановой В. А. (паспорт <данные изъяты>) к Текем И. А. (паспорт <данные изъяты>), Долбичкиной З. А. (паспорт <данные изъяты>) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать в пользу Тургановой В. А. с Текем И. А., Долбичкиной З. А. в равных долях сумму неосновательного обогащения (задатка) 100000 (сто тысяч) рублей, по 50000 (пятьдесят тысяч) рублей с каждого, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7445 (семь тысяч четыреста сорок пять) рублей 65 копеек, по 3722 (три тысячи семьсот двадцать два) рубля 82 копейки с каждого, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумм неосновательного обогащения 100000 рублей в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ по день оплаты долга, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3349 (три тысячи триста сорок девять) рублей, по 1674 (одна тысяча шестьсот семьдесят четыре) рубля 50 копеек с каждой.

В удовлетворении встречного иска иску Текем И. А., Долбичкиной З. А. к Тургановой В. А., Зариповой Ю. Н. (паспорт <данные изъяты>) об обязании заключить договор купли-продажи отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Ю.Р.Глухова

Решение принято в окончательной форме:

02 августа 2024 года

Дело № 2-66/20

УИД 12RS0001-01-2019-002259-98

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Волжск 22 января 2020 года

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Тукмановой Л.И., при секретаре судебного заседания Шайхутдиновой Т.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Югорское Коллекторское агентство» к Текем И. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил:

ООО «Югорское Коллекторское агентство» (ООО «Югория») обратилось в суд к Текем И. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что 12 февраля 2016 года между ООО МК «Джет М. М.» и Текем И.А. был заключен кредитный договор №ЗЛД-1/С/16.290, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме 15000 рублей на срок 21 день.

27 марта 2017 года ООО МК «Джет М. М.» уступило право требования по просроченным кредитам (займам) взыскателю на основании правопреемства по договору цессии №О/77-35/2017. В требования заявителя не включены требования о взыскании пени, штрафа, неустойки, комиссии, хотя и были уступлены взыскателю в рамках Договора Цессии.

Согласно расчету за период с 12 февраля 2016 года по 11 декабря 2016 года задолженность за ответчиком установлена в размере: сумма основного долга в размере 10 000 рублей, сумму процентов в размере 47380 рублей.

ООО «Югорское коллекторское агентство» просит суд взыскать с Текем И. А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Югорское Коллекторское агентство» задолженность за период с 12 февраля 2016 года по 11 декабря 2016 года в размере: сумма основного долга в размере 10 000 рублей, сумму...

... процентов в размере 47 380 рублей. Также просил взыскать с ответчицы расходы по государственной пошлины в размере 1921,40 рублей, расходы на юридические услуги в размере 10000 рублей.

Представитель истца ООО «Югорское коллекторское агентство» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем имеется уведомление, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Текем И.А. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 12 февраля 2016 года между ООО МК «Джет М. М.» и Текем И.А. был заключен кредитный договор №ЗЛД-1/С/16.290, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит на срок 21 день в сумме 15 000 рублей.

ООО МК «Джет М. М.» уступило требовании по просроченным кредитам (займам) ООО «Югория» на основании правопреемства по договору цессии № О/77-35/2017 от 27 марта 2017 года. В требования заявителя не включены требования о взыскании пени, штрафа, неустойки, комиссии, хотя и были уступлены взыскателю в рамках Договора Цессии. Переуступлено право требования по указанному договору цессии к Текем И.А. по кредитному договору №ЗЛД-1/С/16.290, что подтверждается реестром уступаемых прав требования к договору цессии № О/77-35/2017 от 27 марта 2017 года.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно расчету задолженности за период с 12 февраля 2016 года по 11 декабря 2016 года сумма основного долга составляет 10000 рублей, проценты в размере 47380 рублей.

Ответчик обязался возвратить сумму потребительского займа и уплатить проценты по нему в сроки и на условиях в соответствии с условиями данного Займа.

Обязательства, взятые на себя ООО МФО «Джет М. М.» согласно условиям потребительского займа, выполнены. Денежные средства в размере 10000 рублей были переданы ответчику Текем И.А. 12 февраля 2016 года согласно расходному кассовому ордеру. (л.д.10)

Ответчик принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом. Срок потребительского займа составляет 21 день.

Согласно условиям кредитного договора срок окончательного погашения кредита установлен 04 марта 2016 года. На момент рассмотрения данного дела в суде срок исполнения условий кредитного договора истек.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

Исходя из вышеизложенного, на основании исследованных в судебном заседании доказательств, установлено, что ответчиком по настоящее время обязательства по выполнению условий кредитного договора по погашению кредита в полном объеме не исполнены, им допущена просрочка уплаты суммы кредита.

На основании изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы долга - 10000 рублей, процентов в размере 47380 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.88, ст.98, 100 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе и расходы по уплате государственной пошлины.

С ответчика подлежит взысканию сумма расходов 10000 рублей, понесенных истцом в связи с подачей настоящего иска в суд, что подтверждается договором об оказании юридических услуг № от 03.09.2018г., платежным поручением №, отчетом об оказании услуг №.

Истцом за рассмотрение дела в суде была уплачена государственная пошлина в сумме 1921, 40 рубль, что подтверждается платежными поручением № от 20.09.2019 года, № от 30.05.2018 года. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины с учетом удовлетворенных требований в сумме 1921,40 рубль.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Югорское Коллекторское агентство» к Текем И. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить.

Взыскать с Текем И. А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Югорское Коллекторское агентство» задолженность за период с 12 февраля 2016 года по 11 декабря 2016 года в размере 57380 рублей, из которых: сумма основного долга в размере 10000 рублей, сумму процентов в размере 47380 рублей.

Взыскать с Текем И. А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Югорское Коллекторское агентство» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1921,40 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.И.Тукманова

Решение в окончательной форме принято 29 января 2020 года.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении искового заявления

г. Волжск 30 октября 2019 года

Судья Волжского городского суда Республики Марий Эл Глухова Ю.Р., ознакомившись с исковым заявлением Общества с ограниченной ответственностью Югорское коллекторское агентство к Текем И. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Югорское коллекторское агентство (далее ООО «Югория») обратилось в суд с иском к Текем И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ООО «Югория» оставлено без движения, поскольку не соответствует п.4 ст. 131, абз.4 ст. 132 ГПК РФ.

Согласно абзацу 4 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к исковому заявлению прилагается доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца.

Из содержания части 2 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что дела юридических лиц в суде могут вести их органы либо представители. Полномочия органов, ведущих дела организаций, подтверждаются документами, удостоверяющими служебное положение их представителей, а при необходимости учредительными документами.

В силу частей 1 и 3 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Доверенность от имени организации выдается за подписью его руководителя или ин...

...ого уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации.

Согласно части 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.

Таким образом, в силу приведенных норм интересы юридического лица представляют его органы через представителей, полномочия которых должны быть подтверждены.

В соответствии с требованиями части 4 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание искового заявления и предъявления его в суд.

Исходя из приведенных законоположений, к заявлению, поданному представителем истца, должен быть приложен подлинник доверенности или надлежащим образом заверенная копия доверенности.

Порядок оформления копий документов регламентирован подпунктом 25 пункта 3.1 ГОСТ Р 7.0.8-2013 «СИБИД. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения» (утвержден Приказом Росстандарта от 17 октября 2013 года № 1185-ст), пунктом 5.26 ГОСТ Р 7.0.97-2016 «Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов" (утв. Приказом Росстандарта от 08.12.2016 N 2004-ст), абз. 4 п.1 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 04.08.1983 г. № 9779-Х «О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан» (в ред. ФЗ от 08.12.2003 № 169-ФЗ) следует, что заверенной копией документа является копия документа, на которой в соответствии с установленным порядком проставлены реквизиты, обеспечивающие ее юридическую значимость, в надлежащим образом заверенным копиям документов, относятся те копии, идентичность которых заверена подписью компетентного должностного лица с приложением печати организации, от которой исходит соответствующий документ.

Согласно требованиям ч.4 ст. 185.1 ГК РФ доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

Так, заверенной копией документа является копия документа, на которой в соответствии с установленным порядком проставляются необходимые реквизиты, придающие ей юридическую силу. Для заверения соответствия копии документа подлиннику ниже реквизита «Подпись» проставляют заверительную надпись «Верно», должность лица, заверившего копию, его личную «подпись», «расшифровку подписи» (инициалы, фамилию), дату заверения. Копия документа заверяется печатью, определяемой по усмотрению организации. Кроме того, делается отметка о месте нахождения подлинного документа.

Нормами действующего законодательства не предусмотрена возможность использования при заверении копий доверенности от имени юридического лица факсимиле подписи руководителя.

В соответствии с ч.2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства предоставляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Поступившее исковое заявление подписано представителем ООО «Югория» Ф.И.О. В подтверждение полномочий Ф.И.О. на подписание искового заявления от имени ООО «Югория» к иску приложена копия доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанная факсимильным воспроизведением подписи управляющего ООО «Югория» Ф.И.О.

Оригинал доверенности или же ее надлежащим образом заверенная копия суду не представлена.

В соответствии с ч.2 ст.136 ГПК РФ в случае, если истец в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается истцу со всеми приложенными к нему документами.

Поскольку ООО «Югория» в установленный срок по ДД.ММ.ГГГГ не выполнил указания судьи, перечисленные в определении об оставлении искового заявления без движения, исковое заявление с приложенными документами подлежат возвращению.

Руководствуясь ч.2 ст.136 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью Югорское коллекторское агентство к Текем И. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, расходов по уплате государственной пошлины, возвратить истцу.

На определение суда может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Верховный суд РМЭ через Волжский городской суд.

Судья Ю.Р.Глухова

Дело №г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГг.

Балашихинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Гришаковой Н.Б., при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании морального вреда.

В соответствии ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с п.3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В судебном заседании было установлено, что ответчик ФИО2, с ДД.ММ.ГГГГ постоянно зарегистрирован: <адрес> корпус 2 <адрес>.

Поскольку ответчик по данному делу на территории <адрес> не проживает, постоянно зарегистрирован в <адрес>, дело надлежит передать по подсудности в <адрес> городской суд <адрес>.

Руководствуясь ст. 23, п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Передать дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании морального вреда, на рассмотрение в <адрес> городской суд <адрес> по адресу: <адрес>.

Определение может быть обжаловано в Московский областной суд, через Балашихинский городской суд в течение 15 дней.

Федеральный судья Н.Б. Гришакова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные и...

...зъяты>