Текучева Елизавета Владимировна

Дело №...

34RS0008-01-2025-001543-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Волгоград 16 апреля 2025 года

Центральный районный суд г. Волгограда в составе

председательствующего судьи Коротенко Д.И.,

при секретаре Киселевой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Текучевой Елизаветы Владимировны к МВД России, ГУ МВД Росси по Волгоградской области, ОП №1 УМВД России по г. Волгограду о взыскании расходов на адвоката, компенсации морального вреда в следствии удовлетворении жалобы по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к МВД России, ГУ МВД Росси по Волгоградской области, ОП №1 УМВД России по г. Волгограду о взыскании расходов на адвоката, компенсации морального вреда в следствии удовлетворении жалобы по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, свои требования мотивирует тем, что 11.01.2025 г. принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль MERCEDES- BENZС180, изъяли сотрудники отдела полиции № 1 (Тракторозаводского района) г. Волгограда. Никаких документов об изъятии автомобиля не выдали. Автомобиль изъяли якобы в рамках проверки.

Для защиты своих прав, истец вынуждена была обратиться за квалифицированной юридической помощью к адвокату Сысолятиной Л.Г. Ее услуги обошлись в 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей.

12.01.2025 г. Адвокат Сысолятина от имени истца обратилась к Прокурору Тракторозаводского района г. Волгограда, с заявлением о преступлении, совершенном ОН № 1 г. Волгограда. В ходе прокурорской проверки было установлено, что автомобиль изъят необоснованно. По требованию Проку...

...ратуры 22.01.2025 г. автомобиль был возвращен законному владельцу.

В результате неправомерного изъятия автомобиля, истцу причинен материальный ущерб, в сумме 35 000 (тридцать пять) тысяч рублей, выразившийся в выплате адвокату денежного вознаграждения за ее услуги, что подтверждается соглашением и квитанцией.

Кроме того, неправомерными действиями сотрудника полиции ей был причинен моральный вред, выразившийся в причинении нравственных страданий, испытала чувство унижения, подавленности, позора, поскольку действия происходили недалеко от ее дома в присутствии соседей и ее родителей, который она оцениваю в сумме 100 000 (сто тысяч) рублей.

Просит суд взыскать с Ответчика в пользу Истца причинённый материальный ущерб в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) руб.; компенсацию причинённого морального вреда в размере 100 000 (сто тысяч) руб.

В ходе судебного разбирательства по делу в качестве третьих лиц были привлечены Министерство финансов РФ, УВД по г. Волгограду, Муковнин А.С.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании на иске настаивал, также просила суд взыскать расходы на госпошлину.

Представитель ответчика МВД России, соответчика ГУВД по Волгоградской области в судебном заседании по иску возражал, просила отказать. Предоставила письменные возражения.

Представитель третьего лица Министерства финансов РФ в лице УФК по Волгоградской области, представитель третьего лица УВД по г. Волгограду, Муковнин А.С. ОП №1 УМВД по г. Волгограду области в судебном заседании по иску возражали.

Выслушав участвующих лиц, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению к ответчику МВД России по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Пунктом 3 статьи 123 Конституции РФ установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Исходя из положений Конституции РФ предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. 45) и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48) каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией РФ. Указанное право подтверждается правовой позицией Конституционного Суда РФ изложенной в Постановлении от 16.07.2004. в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48 Конституции РФ), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

В силу положений статьи 52 Конституции РФ - Государство приняло на себя обязательство по обеспечению потерпевшим, от злоупотребления властью, доступа к суду и возмещения причинённого этим ущерба. Конституционная гарантия на возмещении государством вреда причинённого незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц нашла своё закрепление в статье 53 Конституции РФ. Право на судебную защиту выступает как гарантия в отношении всех конституционных прав и свобод, а закрепляющая его статья 46 Конституции Российской Федерации находится в неразрывном системном единстве с ее статьей 21, согласно которой государство обязано охранять достоинство личности во всех сферах, чем утверждается приоритет личности и ее прав (статья 17, часть 2; статья 18 Конституции РФ).

Статья 45 ч.1 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2 статьи). Гражданское законодательство к таким способам защиты гражданских прав относит возмещение убытков, компенсации морального вреда (статья 12 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный « ущерб »), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Из материалов дела усматривается, что 11.01.2025 г. принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль MERCEDES- BENZ С180, изъяли сотрудники отдела полиции № 1 (Тракторозаводского района) г. Волгограда.

Для защиты своих прав, истец вынуждена была обратиться за квалифицированной юридической помощью к адвокату Сысолятиной Л.Г. Ее услуги обошлись в 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей.

12.01.2025 г. Адвокат Сысолятина от имени истца обратилась к Прокурору Тракторозаводского района г. Волгограда, с заявлением о преступлении, совершенном ОН № 1 г. Волгограда. В ходе прокурорской проверки было установлено, что автомобиль изъят необоснованно. По требованию Прокуратуры 22.01.2025 г. автомобиль был возвращен законному владельцу.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что в соответствии со статьей 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Предъявление гражданином или юридическим лицом иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему нарушение, или только к финансовому органу само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении такого иска. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующее публично-правовое образование и одновременно определяет, какие органы будут представлять его интересы в процессе.

Таким образом, закон исходит из презумпции вины лица, причинившего вред. Это означает, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения только в случае, если докажет обратное. Следовательно, бремя доказывания отсутствия своей вины лежит на лице, причинившем вред.

Условиями наступления ответственности на основании статьи 1069 ГК РФ являются наличие вреда, размер вреда, противоправное поведение причинителя вреда, а также причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом. Кроме того, истец должен доказать, что он принял все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

В соответствии с ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Поскольку истцом представлены постановление прокурора Тракторазводского района г. Волгограда по данному факту, а также учитывая, что автомобиль находился в течении 11 суток не во владении истца, что сторонами так же не оспаривалось в судебном заседании, то соответственно доводы истца подтверждаются.

На основании пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

В соответствии со статьей 10 БК РФ к бюджетам бюджетной системы Российской Федерации относятся: федеральный бюджет и бюджеты государственных внебюджетных фондов Российской Федерации; бюджеты субъектов Российской Федерации и бюджеты территориальных государственных внебюджетных фондов; местные бюджеты, в том числе: бюджеты муниципальных районов, бюджеты городских округов, бюджеты городских округов с внутригородским делением, бюджеты внутригородских муниципальных образований городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя; бюджеты городских и сельских поселений, бюджеты внутригородских районов.

В соответствии со статьей 6 БК РФ к финансовым органам относятся - Министерство финансов Российской Федерации, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие составление и организацию исполнения бюджетов объектов Российской Федерации (финансовые органы субъектов Российской Федерации), органы (должностные лица) местных администраций муниципальных образований, осуществляющие составление и организацию исполнения местных бюджетов (финансовые органы муниципальных образований).

В соответствии с приложением N 6 к Федеральному закону от 03.12.2012 г. N 216-ФЗ "О федеральном бюджете на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов" главным распорядителем бюджетных средств по ведомственной принадлежности является, в том числе, МВД России.

Указом Президента Российской Федерации от 01.03.2011 N 248 утверждено Положение о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, пунктом 63 статьи 12 раздела 2 которого установлено, что МВД России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором (администратором) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Поэтому в рассматриваемом случае взыскание денежных средств должно быть произведено с Российской Федерации в лице Министерства Внутренних дел Российской Федерации за счет средств соответствующей казны.

Указанные доводы подтверждаются Определением ВС РФ от 19.10.2015 года № 305-ЕС15-12916.

В связи с чем, иск к остальным ответчикам удовлетворению не подлежит.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд учитывает, что незаконное действие сотрудников ОВД носит длительный характер. Данное обстоятельство усиливает негативные переживания истца, способствует возникновению чувства незащищенности и бессилия.

Учитывая характер и степень нравственных страданий истца, а также требования разумности и справедливости, суд считает возможным исковые требования истца о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в части.

В силу положений ст. 151 ГК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере – 5 000 рублей, считая данную сумму разумной и справедливой, в остальной части отказать.

В соответствии разъяснениями, содержащимися в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Согласно Определению КС РФ от 21.12.2004 № 454-0 обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Защита прав одной стороны не должна приводить к ущемлению прав другой стороны, а потому компенсация в счет причиненного материального вреда определяется не произвольно, а должна быть обоснованной и объективно необходимой.

Заявленные истцом требования о взыскании убытков, понесенных им при оплате юридических услуг в рамках данного факта, в размере 35 000 рублей, с учетом категории дела отвечают требованиям разумности, определенным статьей 100 ГПК РФ, суд считает взыскать с ответчика указанную сумму.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с чем суд полагает судебные расходы истца взыскать с ответчика в полном объеме: расходы на государственную пошлину 3000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Текучевой Елизаветы Владимировны к МВД России, ГУ МВД Росси по Волгоградской области, ОП №1 УМВД России по г. Волгограду о взыскании расходов на адвоката, компенсации морального вреда в следствии удовлетворении жалобы по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, – удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу Текучевой Елизаветы Владимировны в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, убытки на оплату услуг лица, оказывавшего юридическую помощь в размере 35000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3000 рублей, в остальной части требований к МВД России – отказать.

В удовлетворении исковых требований Текучевой Елизаветы Владимировны к ГУ МВД Росси по Волгоградской области, ОП №1 УМВД России по г. Волгограду о взыскании расходов на адвоката, компенсации морального вреда в следствии удовлетворении жалобы по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 25.04.2025 г.

Судья Д.И. Коротенко

Дело № 2-1504/2025

УИД № 34RS0006-01-2025-000827-86

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 14 мая 2025 года

Советский районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Макаровой Т.В.,

при помощнике судьи Архипове Е.Ю.,

с участием:

представителя истца Текучевой Е.В. – Текучевой Н.А., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Текучевой Елизаветы Владимировны к Котиковой Алине Олеговне о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Текучева Е.В. обратилась в суд с данным иском, в обоснование которого, с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, указала, что 25.12.2024 года Котикова А.О. распространила сведения, порочащие ее честь и достоинство, а именно в социальной сети «Инстаграмм» на своей личной странице, доступ к которой открыт неограниченному кругу лиц, разместила информацию о том, что она не выплатила ей денежные средства за автомобиль, выставила фото расписки с персональными данными, ее фото без ее согласия, с комментариями порочащими честь и достоинство, что причинило ей моральные страдания, выразившиеся в том, что в ее адрес и в адрес ее родных и знакомых стали поступать звонки от неизвестных, с требованием погасить долги. Просит суд: взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 700000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Истец Текучева Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотр...

...ения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования, с учетом их уточнений, поддержала, настаивала на их удовлетворении по доводам, изложенным в иске.

Ответчик и ее представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили письменные возражения, в которых просили отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией (часть 1 статьи 17), каждому гарантируется свобода мысли и слова (часть 1 статьи 29), никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них (часть 3 статьи 29), каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Перечень сведений, составляющих государственную тайну, определяется федеральным законом (часть 4 статьи 29).

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (пункт 9 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что право граждан на защиту чести, достоинства и деловой репутации является их конституционным правом, а деловая репутация юридических лиц - одним из условий их успешной деятельности. В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Принимая во внимание эти конституционные положения, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В абзаце первом пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В судебном заседании установлено следующее.

Так, из искового заявления Текучевой Е.В. следует, что 25.12.2024 года Котикова О.А. распространила сведения, порочащие ее честь и достоинство, а именно в социальной сети «Инстаграмм» на своей личной странице, доступ к которой открыт неограниченному кругу лиц, разместила информацию о том, что она не выплатила ей денежные средства за автомобиль, выставила фото расписки с персональными данными, ее фото без ее согласия, с комментариями порочащими честь и достоинство, что причинило ей моральные страдания, выразившиеся в том, что в ее адрес и в адрес ее родных и знакомых стали поступать звонки от неизвестных, с требованием погасить долги.

При этом, в доказательство данных доводов истцом представлены фотографии, которые не заверены надлежащим образом, а кроме того, ответчиком оспаривалось указанное.

В абзаце первом пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Кроме того, судом не усматривается в представленных фотографиях сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца: нечитаемая копия расписки с надписью «Вот она та самая расписка!», затемненное фото с надписью «А вот моя машина!! на ней ездит отец Елизаветы!», фото молодого человека и девушки с надписью «Мои родственники! Знайте их в лицо, ездят на моей машине! За которую не вернули деньги по расписке!».

Оценочные суждения, мнения, убеждения, как результат психофизической деятельности, не могут быть проверены на предмет их соответствия действительности, так как являются выражением субъективного мнения и взглядов сторон.

Такая позиция выражена в ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации.

Оценочные суждения, мнения не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов третьего лица, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

При таком положении, суд не находит доказанным факт распространения сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство или деловую репутацию истца Ф.И.О.1 ответчиком.

При этом, суд учитывает, что из материалов дела следует, что Ф.И.О.8 дата приобрела у Ф.И.О.2 автомобиль за 2500000 рублей, при этом 400000 тысяч рублей она внесла наличными денежными средствами, а на оставшиеся написала расписку. Позже оказалось, что машина находится под арестом. В связи с чем, деньги по расписке переданы не были.

Таким образом, суд считает, что не имеется оснований для удовлетворения требований истца.

В соответствии со ст. 151 УК РФ – если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

К условиям, влекущим применение компенсации морального вреда, относятся противоправные действия, наличие самого морального вреда, причинная связь между противоправным поведением и моральным вредом, вина нарушителя.

В связи с тем, что судом не установлено факта распространения о Текучевой Е.В. сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, то не подлежат удовлетворению требования о взыскании компенсации морального вреда.

Поскольку в удовлетворении основных исковых требований Текучевой Е.В. отказано, то должно быть отказано и в удовлетворении производных требований о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Текучевой Елизаветы Владимировны к Котиковой Алине Олеговне о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Полный (мотивированный) текст решения суда изготовлен 28 мая 2025 года.

Судья Т.В. Макарова

УИД № 34RS0007-01-2025-001194-96

Дело № 2-1027/2025

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 апреля 2025 года г. Волгоград

Тракторозаводский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Коцубняка А.Е.,

при секретаре Коноваловой И.И.,

с участием истца Котиковой А.О. и ее представителей Кармазиновского Э.А., Кондараки И.Ю.,

представителя ответчика Текучевой Е.В. – Текучевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Котиковой Алины Олеговны к Текучевой Елизавете Владимировне о признании договора купли-продажи недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

В производстве Тракторозаводского районного суда г. Волгограда находится гражданское дело по иску Котиковой А.О. к Текучевой Е.В. о признании договора купли-продажи недействительным.

Судом на обсуждение сторон поставлен вопрос о передаче гражданского дела по месту регистрации ответчика Текучевой Е.В. по подсудности в Иловлинский районный суд Волгоградской области в соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец Котикова А.О., ее представители Кармазиновский Э.А., Кондараки И.Ю. в судебном заседании возражали против передачи дела по подсудности по месту регистрации ответчика, полагаю, что это приедет к затягиванию судебного процесса.

Ответчик Текучева Е.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.

Представитель ответчика Текучевой Е.В. – Текучева Н.А. в судебном заседании подтвердила регистрацию ответчика в Иловлинском районе Волгоградской области ...

...ввиду чего полагала необходимым передать дело по подсудности по месту регистрации ее доверительницы.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 46 и 47 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу пункта 3 части 2 статьи 33 указанного кодекса суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Место жительства может означать как постоянное проживание, так и преимущественное проживание и, согласно Закону Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", не всегда совпадает с фактическим проживанием гражданина в жилых помещениях, определяемых как постоянное или преимущественное место жительства (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 1995 года № 14-П).

Согласно пункту 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, предполагается, что место жительства гражданина совпадает с местом его регистрационного учета (часть 4 статьи 2 и часть 2 статьи 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации").

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 25 февраля 2004 года № 4-П отметил, что право каждого на судебную защиту, обеспечиваемое путем рассмотрения его дела законным, независимым и беспристрастным судом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным судом; признание же суда законно установленным требует, чтобы его компетенция по рассмотрению данного дела определялась законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Текучева Н.А. зарегистрирована по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, что подтверждается нотариальной доверенностью от 27 декабря 2024 года, выданной ответчиком на представление ее интересов Текучевой Н.А.

Кроме того, данный адрес указан в карточке учета спорного транспортного средства, а также в представленной в материалы дела Управлением МВД России по г.Волгограду Выписке из государственного реестра транспортных средств и также подтверждено ее представителем в ходе рассмотрения спора.

Определяя территориальную подсудность спора, и обращаясь с иском в Тракторозаводский районный суд г.Волгограда, истцом не представлено достоверных доказательств регистрации ответчика на территории Тракторзаводского района г.Волгограда.

В отсутствие регистрации по месту жительства ответчика в городе Волгоград, факт ее последней регистрации по месту жительства в Иловлинском районе Волгоградской области, является необходимым и достаточным основанием для применения положений статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если при рассмотрении дела выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, суд передает дело на рассмотрение другого суда.

Учитывая то, что место жительства ответчика находится на территории, которая не относится к юрисдикции Тракторозаводского районного суда г. Волгограда, суд полагает необходимым передать данное дело для рассмотрения по подсудности в Иловлинский районный суд Волгоградской области.

Руководствуясь статьей 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

гражданское дело по исковому заявлению Котиковой Алины Олеговны к Текучевой Елизавете Владимировне о признании договора купли-продажи недействительным - передать для рассмотрения по подсудности в Иловлинский районный суд Волгоградской области.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Волгограда.

Судья А.Е. Коцубняк