Телицина Зинаида Александровна

Дело № 11-86/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 апреля 2018 года г. Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Мартьяновой А.В., при секретаре судебного заседания Афанасьевой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истца Телициной Зинаиды Александровны на определение мирового судьи судебного участка № 1 Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без движения искового заявления Телициной Зинаиды Александровны к кассиру (продавцу) АО «Мегафон Ритейл» Русановой А.Н. о расторжении договора купли-продажи сотового телефона, взыскании уплаченной денежной суммы за товар, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Телицина З.А. обратилась к мировому судье с иском к кассиру (продавцу) АО «Мегафон Ритейл» Русановой А.Н. о расторжении договора купли-продажи сотового телефона от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании уплаченной денежной суммы за товар в размере 1040 руб., компенсации морального вреда в размере 3000 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное выше исковое заявление оставлено без движения.

Не согласившись с указанным определением, истцом подана частная жалоба, в которой она просит определение мирового судьи отменить. В обоснование жалобы указано на то, что непредставление документов в подтверждение изложенных в иске доводов не является основанием для оставления искового заявления без движения, при в этом в исковом заявлении ею сделана ссылка на обращение к продавцу в присутствии внучки, показания которой и являются доказательством по делу. Полагая, что для возврата товара вопрос качества имеет широкий понятийный состав отдельных с...

...оставляющих элементов и часть обстоятельств качества была изложены ею в иске в рамках ст.25 ФЗ «О защите прав потребителей», просит определение мирового судьи отменить и заменить сторону ответчика на надлежащего АО «Мегафон Ритейл».

Согласно ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в уд без соблюдения требований, установленных в ст.ст. 131-132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении искового заявления без движения.

Согласно ст.131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

В соответствии со ст.132 ГПК РФ к исковому заявлению необходимо приложить документы в обоснование излаженных в исковом заявлении доводов.

Согласно действующему законодательству, ответчиком в исковом производстве является лицо, к которому истцом предъявляются требования материально-правового характера о нарушении его прав. Требования истца к ответчику (предмет иска) должны быть сформулированы максимально четко.

Как усматривается из искового заявления, оспариваемый договор купли-продажи заключен истцом с АО «Мегафон Ритейл», следовательно, именно данное юридическое лицо в возникших правоотношениях является ответчиком, а не продавец, от имени которого он выступает. При этом следует отметить, что замена ненадлежащего ответчика надлежащим возможна только после принятия искового заявления к производству (ч. 1 ст. 41, ч. 1 ст. 147, п. 4 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ), в связи с чем оставление искового заявлениябез движения по данному основанию является обоснованным.

Кроме того, по смыслу указанных выше норм закона требование истца должно быть основано на законе и подтверждено доказательствами. При этом истец обязан доказать свое требование и уже в исковом заявлении сослаться на обстоятельства, на которых его основывает, а также привести доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Вопреки указанным нормам закона, истец, как верно указал мировой судья, не представил доказательства обращения к АО «Мегафон Ритейл» с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных сумм, тогда как в силу ч.2 ст.452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено в суд только получения соответствующего отказа.

При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о необходимости представления изложенных в определении документов является верным, в связи с чем доводы частной жалобы суд считает необоснованными.

Оспариваемое определение не лишает возможности истца после устранения недостатков повторно обратиться к мировому судье с теми же требованиями, предъявленными к надлежащему ответчику.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

Определение мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении искового заявления Телициной Зинаиды Александровны к кассиру (продавцу) АО «Мегафон Ритейл» Русановой А.Н. о расторжении договора купли-продажи сотового телефона, взыскании уплаченной денежной суммы за товар, компенсации морального вреда оставить без изменения, а частную жалобу истца Телициной З.А. –без удовлетворения.

Судья А.В. Мартьянова