Телин Дмитрий Вячеславович

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

10 июня 2022 г. г. Жигулевск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего – судьи Никоновой Л.Ф.,

при секретаре Ивановой И.П.,

с участием:

- представителя ответчика Краевой Г.А. – Бекировой Р.И., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-15/2022 по иску Мухина А. С. к Краевой Г. А., Сафолову И. Т., Раджабову Р. А., Телину Д. В. о признании договоров купли-продажи автомобиля недействительными, включении имущества в состав наследства, истребовании имущества, взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Мухин А.С. обратился в Жигулевский городской суд с указанным выше иском, требуя, с учетом заявленных уточнений (т. 3 л.д.185-187):

- признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный от имени Мухина С.А. с Сафоловым И.Т. в отношении автомобиля ШЕВРОЛЕ КЛАН с идентификационным номером VIN №, включить в состав наследства Мухина С.П., умершего ДД.ММ.ГГГГ, ? долю в праве общей собственности на автомобиль ШЕВРОЛЕ КЛАН с идентификационным номером VIN №; признать за истцом в порядке наследования по закону право на 1/6 долю данного автомобиля и обязать ответчика Сафолова И.Т. возвратить автомобиль истцу;

- признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный от имени Мухина С.А. с Раджабовым Р.А. в отношении автомобиля ХОНДА ПИЛОТ с идентификационным номером VIN №, включить в состав наследства Мухина С.П., умершего ДД.ММ.ГГГГ, ? долю в праве общей собственности на автомобиль ХОНДА ПИЛОТ с идентификационным...

... номером VIN №; признать за истцом в порядке наследования по закону право на 1/6 долю данного автомобиля и обязать ответчика Раджабова Р.А. возвратить автомобиль истцу;

- взыскать с ответчика Краевой Г.А. 108333 руб. 33 коп. в качестве компенсации стоимости причитающейся истцу доли в праве на автомобиль ШЕВРОЛЕ ОРЛАНДО, гос. регистрационный № С590ХТ163, которым ответчица распорядилась после открытия наследства без ведома истца;

- взыскать с ответчика возмещение понесенных по делу судебных расходов, состоящих из: расходов по оплате услуг представителя; расходов по оплате государственной пошлины при предъявлении иска; расходов по оплате почерковедческой экспертизы по делу; расходов по удостоверению доверенности.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что истец принял наследство по закону после смерти своего отца – Мухина С. П., умершего ДД.ММ.ГГГГ. Другими наследниками по закону первой очереди, принявшими наследство, являются Краева Г.А. (супруга умершего) и Мухина К.И. (мать умершего).

Спорные автомобили были приобретены Мухиным С.П. в период брака с Краевой Г.А. В ходе оформления наследства выяснилось, что автомобили ШЕВРОЛЕ КЛАН с идентификационным номером VIN №, и ХОНДА ПИЛОТ с идентификационным номером VIN №, зарегистрированы на иных лиц – Сафолова И.Т. и Раджабова Р.А. соответственно на основании договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. По результатам проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы установлено, что подпись от имени Мухина С.П. в указанных договорах купли-продажи выполнена не Мухиным С.П., а других лицом(лицами) с подражанием его подлинной подписи.

Поскольку заключение судебной экспертизы свидетельствует о том, что Мухин С.П. не участвовал в совершении сделок по отчуждению автомобилей, просит признать данные сделки недействительными по основаниям ничтожности, включить в состав наследства Мухина С.П. по ? доле в праве общей собственности на автомобили ХОНДА ПИЛОТ с идентификационным номером VIN № и Ш. КЛАН с идентификационным номером VIN №; признать за истцом в порядке наследования по закону право на 1/6 долю данных автомобилей и обязать ответчиков Сафолова И.Т. и Раджабова Р.А. возвратить автомобили истцу.

Автомобилем ШЕВРОЛЕ ОРЛАНДО, гос. регистрационный № С590ХТ163, который также был приобретен в период брака с Мухиным С.А., т.е. находился в совместной собственности, ответчица Краева Г.А. распорядилась после смерти Мухина С.П. без ведома истца, в связи с чем истец просит взыскать с данного ответчика в порядке возврата неосновательного обогащения стоимость принадлежавшей ему 1/6 доли автомобиля, исходя из рыночной стоимости (650000 руб.) транспортного средства, в размере 108333 руб. 33 коп.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (протокольной формы – т.2 л.д. 28 оборот) к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Сафолов И.Т. и Раджабов Р.А.

Третье лицо Мухина К.И. умерла ДД.ММ.ГГГГ ( т.2 л.д. 136), в этой связи определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (протокольной формы - т. 3 л.д. 193) к участию к деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена правопреемник Мухиной К.И. – Лунева А.П. (т.3 л.д. 177).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (протокольной формы – т. 3 л.д. 223) к участию в деле в качестве соответчика привлечен Телин Д.В.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (т. 4 л.д. 37, 42, 43), ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия (т.3 л.д. 187).

Представитель истца Шишкова К.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом (т.4 л.д. 37, 45), также ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия ( т. 3 л.д. 187), ранее заявленное ходатайство об обеспечении участия представителя истца в судебном заседании посредством ВКС-связи одного из судов <адрес> (т.1 л.д.45) отозвала заявлением от ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д. 4).

Ответчик Краева Г.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом (т.2 л.д. 96 т.4 л.д. 24). Ее представитель Бекирова Р.И. в судебном заседании требования иска о взыскании компенсации в размере стоимости доли автомобиля ШЕВРОЛЕ ОРЛАНДО, гос. регистрационный № С590ХТ163, признала частично – на сумму 16666, 67 руб. По существу иска пояснила, что данный автомобиль был приобретен Мухиным С.П. и Краевой Г.А. в браке. Продан автомобиль после смерти Мухина С.П. за 100000 руб., именно от данной суммы сделки ответчик согласна выплатить истцу стоимость причитающейся ему доли. Также полагала, что к заключению почерковедческой экспертизы следует отнестись критически, поскольку экспертом в ходе исследования не были учтены: значительный временной интервал между исследуемыми подписями и представленными образцами подписи, а также состояние здоровья Мухина С.П. в момент подписания договоров купли-продажи.

Ответчики Сафолов И.Т., Раджабов Р.А., Телин Д.В., третье лицо Лунева А.П. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом – судебными повестками по адресам регистрации по месту жительства (т. 2 л.д.119, 159, т. 3 л.д.177, 217).

Раджабов Р.А., Лунева А.П. судебные извещения получили лично ( т.4 л.д. 36, 39).

Судебные извещения на имя Сафолова И.И., Телина Д.В. возвращены в адрес суда за истечением срока хранения (т.4 л.д. 40, 41), что позволяет сделать вывод о надлежащем извещении ответчиков. При этом суд исходит из следующих разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации":

- по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ); гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25);

- статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное ( п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25).

При указанных обстоятельствах судом в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков и третьего лица, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом и не представивших суду доказательств уважительности причин неявки по вызову суда.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежащее пережившему супругу наследодателя право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью.

В силу ст. 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу положений ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

В соответствии с положениями ст. ст. 1152, 1153 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо совершением действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, в течение шести месяцев со дня его открытия.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации ( п. 4 ст. 1152 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что Мухин С. П. умер ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (т. 1л.д.53), с ДД.ММ.ГГГГ до дня смерти он состоял в браке с Краевой Г. А. (т.1 л. 59).

Согласно представленной по запросу суда копии наследственного дела №, открытого нотариусом Ненаховой Г.Б. после смерти Мухина С.П. (т.1 л.д.50-131), наследство по закону принято: Мухиной К.И. (мать), Мухиным А.С. (сын) и Краевой Г.А. (супруга). Каждому наследнику выданы свидетельства о праве на наследство по закону на ? долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, пре. Мехнический, <адрес>, и на ? долю денежных средств на счетах в ПАО Сбербанк, ПАО «Почта России», ПАО «Совкомбанк». Краевой Г.А. также выдано свидетельство о праве на ? долю перечисленного имущества, как пережившему супругу.

Свидетельства о праве на наследство в виде спорных автомобилей не выдавались. Из ответа начальника ГИБДД О МВД России по г. Жигулевску на запрос нотариуса следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ транспортные средства за гр. Мухиным С.П. не зарегистрированы ( т.1л.д.77 оборот).

Вместе с тем, из предоставленной по запросу суда ГИБДД О МВД России по г. Жигулевску информации следует, что на дату открытия наследства (ДД.ММ.ГГГГ) за Мухиным С. П. были зарегистрированы:

- с ДД.ММ.ГГГГ - автомобиль ШЕВРОЛЕ КЛАН с идентификационным номером VIN №, 2007 г. выпуска ( т.1 л.д. 149),

- с ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ХОНДА ПИЛОТ с идентификационным номером VIN №, 2008 г. выпуска (т.1 л.д. 148),

- с ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ШЕВРОЛЕ ОРЛАНДО, 2012 г. выпуска, гос. регистрационный № С590ХТ163 ( т.1 л.д.147).

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ХОНДА ПИЛОТ с идентификационным номером VIN №, зарегистрирован за Раджабовым Р.А. (т. 1 л.д.152) на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, по которому автомобиль был продан Мухиным С.П. Раджабову Р.А. за 240000 руб. (т.2 л.д.114).

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ШЕВРОЛЕ КЛАН с идентификационным номером VIN №, зарегистрирован за Сафоловым И.Т. (т. 1 л.д.153) на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, по которому автомобиль был продан Мухиным С.П. Сафолову И.Т. за 150000 руб. (т.2 л.д.115).

В ходе рассмотрения спора судом по ходатайству истца была назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Тольяттинская независимая криминалистическая лаборатория «ЭКСПЕРТ» (т.2 л.д. 130-131).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом ООО «Тольяттинская независимая криминалистическая лаборатория «ЭКСПЕРТ» Моториной Е.В. ( т.3 л.д. 75-89):

- подпись от имени Мухина С.П., расположенная в договоре купли-продажи автомобиля ХОНДА ПИЛОТ с идентификационным номером VIN № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена не Мухиным С. П., а другим лицом (лицами) с подражанием его подлинной подписи;

- подпись от имени Мухина С.П., расположенная в договоре купли-продажи автомобиля ШЕВРОЛЕ КЛАН с идентификационным номером VIN № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена не Мухиным С. П., а другим лицом (лицами) с подражанием его подлинной подписи.Суд признает указанное заключение допустимым и относимым доказательством, поскольку оно составлено в соответствии с нормами действующего законодательства, исследование проведено экспертом, чья квалификация подтверждена документально, экспертное заключение по своему содержанию является полным и аргументированным, содержит ссылки на применяемые методики исследования, неясностей и противоречий не содержит.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку он предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Оценивая перечисленные выше доказательства, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие правила об обязательствах, если иное не предусмотрено законом.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 35 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

По смыслу данных законоположений, суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, в силу указанных обстоятельств, а также что приобретатель приобрел имущество возмездно и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение; при этом приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Руководствуясь приведенными правовыми нормами и признавая доказанным, что подпись в договорах купли-продажи автомобилей ХОНДА ПИЛОТ с идентификационным номером VIN № и ШЕВРОЛЕ КЛАН с идентификационным номером VIN № выполнена не собственником транспортных средств (Мухиным С.П.), суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о признании договоров купли-продажи недействительными.

Применяя последствия недействительности сделки, совершенной в отношении автомобиля ХОНДА ПИЛОТ с идентификационным номером VIN №, в пределах заявленных требований, суд считает возможным включить данный автомобиль в состав наследства Мухина С.П., признать за истцом право на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на автомобиль в порядке наследования по закону после смерти Мухина С.П. (1/2 доля (с учетом приобретения транспортного средства в период брака с Краевой Г.А.):3) и обязать Раджабова Р.А. передать автомобиль истцу, поскольку собственник свою волю на отчуждение транспортного средства не выражал, договор купли-продажи не подписывал, добросовестность ответчика не установлена.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований о включении автомобиля ШЕВРОЛЕ КЛАН с идентификационным номером VIN № в состав наследства Мухина С.П., признания за истцом права долевой собственности на данный автомобиль и истребования ТС у Сафолова И.Т., поскольку из материалов дела следует, что права на данный автомобиль на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ перешли к Телину Д.В. (т.4 л.д. 11), данный договор истцом в рамках настоящего дела не оспаривался.

Разрешая требования истца о взыскании неосновательного обогащения, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество ( неосновательное обогащение ), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Указанная статья Гражданского кодекса Российской Федерации дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как указано выше, на дату открытия наследства (ДД.ММ.ГГГГ) за Мухиным С. П. также был зарегистрирован автомобиль Ш. О., 2012 г. выпуска, гос. регистрационный № С590ХТ163 ( т.1 л.д.147). Регистрация автомобиля осуществлена ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в период брака с Краевой Г.А.

ДД.ММ.ГГГГ Мухин С.П. продал данный автомобиль Краевой Г.А. (т.1 л.д. 151), регистрация ТС на имя ответчицы осуществлена после смерти Мухина С.П., ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 150). Совершение сделки купли-продажи не изменяет режима совместной собственности супругов Мухина С.П. и Краевой Г.А. в отношении данного транспортного средства, поскольку договор совершен в период брака, а согласно п. 2 ст. 34 СК РФ общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Указанное обстоятельство (режим совместной собственности на автомобиль на дату открытия наследства) ответчиком Краевой Г.А. не оспаривается.

В ходе рассмотрения спора судом установлено, что автомобиль ШЕВРОЛЕ ОРЛАНДО, 2012 г. выпуска, гос. регистрационный № С590ХТ163, был продан ответчицей Краевой Г.А. после открытия наследства по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Нартовой О.С. за 100000 руб. ( т. 2 л.д. 243) без согласования цены сделки с истцом, что не исключает обязанность Краевой Г.А. отдать истцу, как сособственнику имущества, стоимость перешедшей к нему в порядке наследования после смерти отца 1/6 доли автомобиля. Поскольку ответчиком не предъявлено доказательств исполнения данной обязанности, суд признает требования иска в части взыскания в порядке возврата неосновательного обогащения стоимости 1/6 доли транспортного средства подлежащими удовлетворению. При определении суммы подлежащего возмещению ответчиком неосновательного обогащения суд исходит из действительной рыночной стоимости ТС, которая, согласно представленной истцом справке о рыночной стоимости ТС, составляет 650 000 руб. (т. 1л.д.19). Данная стоимость ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспорена. Таким образом, с ответчика Краевой Г.А. в пользу истца в порядке возврата неосновательного обогащение определяется к взысканию денежная сумма в размере 108333 руб. 33 коп. (650000 руб. :6).

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд исходит из следующего.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом по делу понесены расходы в связи с проведением почерковедческой экспертизы в размере 34000 руб. ( т.3 л.д.189, 190), которые подлежат взысканию с ответчиков Сафолова И.Т. и Раджабова Р.А., по 17000 руб. с каждого, поскольку экспертным заключением обеспечивались доказательства по иску в части требований о признании сделок недействительными.

В связи с предъявлением иска по настоящему гражданскому делу истец заключил с ИП Шишковой К.С. договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, по которому оплатил услуги в сумме 25000 руб. ( т.1 л.д. 12-13). При определении размера данного возмещения суд, учитывая объем оказанных представителем услуг (составление искового заявления и уточнений к иску), исходя из принципа разумности, считает необходимым снизить размер возмещения до 9000 рублей, которые подлежат распределению между ответчиками Краевой Г.А., Сафоловым И.Т. и Раджаповым Р.А. в равных долях.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для взыскания в пользу Мухина А.С. возмещения расходов по удостоверению доверенности, выданной им Шишковой К.С. и Сучкову Н.В. (т.1. л.д.7), поскольку данной доверенностью полномочия представителей не ограничены преставлением интересов истца только по заявленному в рамках настоящего дела спору.

При указанных обстоятельствах судебные расходы подлежат распределению следующим образом:

с Краевой Г.А. в пользу Мухина А.С. подлежат взысканию:

- в порядке ст. 98 ГПК РФ - возмещение расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска ( т.1 л.д.8) в размере 3366 руб. 66 коп. ((108333 руб. 33 коп. – 100000 руб.) х 2%:100 + 3200 руб.);

- в порядке ст. 100 ГПК РФ – возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 3000 руб.,

а всего 6366 руб. 66 коп.;

с Сафолова И.Т. в пользу Мухина А.С. подлежат взысканию:

- в порядке ст. 98 ГПК РФ - возмещение расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска ( т.1 л.д.8) в размере 1450 руб. ((41666 руб.66 коп. (цена иска по требованиям в отношении автомобиля ШЕВРОЛЕ КЛАН с идентификационным номером VIN № – т.1 л.д. 5 оборот) – 20000руб.) х 3:100 + 800 руб.);

- в порядке ст. 100 ГПК РФ – возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 3000 руб.,

- в порядке ст. 98 ГПК РФ – возмещение расходов в связи с проведением экспертизы в размере 17000 руб. ( 34000 руб.(т.3 л.д.189, 190) :2),

а всего 21450 руб.;

с Раджабова Р.А. в пользу Мухина А.С. подлежат взысканию:

- в порядке ст. 98 ГПК РФ - возмещение расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска ( т.1 л.д.8) в размере 3710 руб. ((125500 руб. (цена иска по требованиям в отношении автомобиля ХОНДА ПИЛОТ с идентификационным номером VIN №– т.1 л.д. 5 оборот) – 100000руб.) х 2:100 + 3200 руб.);

- в порядке ст. 100 ГПК РФ – возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 3000 руб.,

- в порядке ст. 98 ГПК РФ – возмещение расходов в связи с проведением экспертизы в размере 17000 руб. ( 34000 руб.(т.3 л.д.189, 190) :2),

а всего 23710 руб.;

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мухина А. С. удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный от имени Мухина С. П. с Сафоловым И. Т. в отношении автомобиля ШЕВРОЛЕ КЛАН с идентификационным номером VIN №.

Признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный от имени Мухина С. П. с Раджабовым Р. А. в отношении автомобиля ХОНДА ПИЛОТ с идентификационным номером VIN №.

Включить в состав наследства Мухина С. П., умершего ДД.ММ.ГГГГ, ? долю в праве общей собственности на автомобиль ХОНДА ПИЛОТ с идентификационным номером VIN №.

Признать за Мухиным А. С. в порядке наследования по закону после смерти Мухина С. П., умершего ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на 1/6 долю автомобиля ХОНДА ПИЛОТ с идентификационным номером VIN №.

В порядке применения последствий недействительности сделки обязать Раджабова Р. А. передать автомобиль ХОНДА ПИЛОТ с идентификационным номером VIN №, Мухину А. С..

Взыскать с Краевой Г. А. в пользу Мухина А. С.:

сумму неосновательного обогащения в размере 108333 руб. 33 коп.,

в возмещение понесенных по делу судебных расходов 6366 руб. 66 коп.,

а всего 114 699 руб. 99 коп.

Взыскать с Раджабова Р. А. в пользу Мухина А. С. в возмещение понесенных по делу судебных расходов 23710 руб.

Взыскать с Сафолова И. Т. в пользу Мухина А. С. в возмещение понесенных по делу судебных расходов 21450 руб.

Мухину А. С. в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы в Жигулевский городской суд.

Судья Л.Ф.Никонова

Решение в окончательной форме изготовлено 20.06.2022.

Судья Л.Ф.Никонова

Дело № 1-33/2018

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

12 февраля 2018 года г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики

под председательством судьи Ефимова Д.Е.

при секретаре судебного заседания Александровой В.Ф.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора г. Новочебоксарска Поликарпова А.С.,

подсудимого Телина Д.В., его защитника - адвоката Иванова В.А., представившего ордер и удостоверение,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении городского суда в особом порядке уголовное дело в отношении

ТЕЛИНА Дмитрия Вячеславовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации, уроженца <адрес>, проживающего по месту регистрации в <адрес>, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Телин Д.В. совершил тайное хищение имущества Потерпевший №1 с причинением последней значительного ущерба, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ Телин Д.В. в период с 19 часов 00 минут до 23 часов 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, находясь в <адрес> из деревянной шкатулки, находящейся на полке дивана в зале, похитил принадлежащие Потерпевший №1: полиэтиленовый пакет, не представляющий материальную ценность, золотую цепочку с плетением «дуто-круглое» стоимостью 5000 рублей, золотую цепочку с плетением «ромбики» стоимостью 5000 рублей, золотой браслет стоимостью 2000 рублей, золотую подвеску в виде слоника стоимостью 5000 рублей, золотую подвеску в виде сердечка с крестиком и якорем стоимостью 1000 рублей, одну пару золотых сережек стоимостью 10000 рублей, золотую серьгу стоимостью 1000 рублей, золотую подвеску в виде журавлей стои...

...мостью 13000 рублей, одну пару серебряных сережек стоимостью 500 рублей, одну пару серебряных сережек стоимостью 2800 рублей, а всего имущества на общую сумму 45300 рублей, после чего с похищенным скрылся с места совершения преступления, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый Телин Д.В. в судебном заседании в присутствии и при поддержке защитника Иванова В.А. согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме, настоял на заявленном ранее ходатайстве о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая Потерпевший №1 в представленном суду письменном заявлении не возразила на рассмотрение в отношении подсудимого Телина Д.В. уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства (л.д. 163).

В судебном заседании государственный обвинитель Поликарпов А.С. также согласился с ходатайством подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Учитывая, что подсудимый понимает существо обвинения и согласен с предъявленным обвинением в полном объеме, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое им заявлено добровольно в присутствии защитника, после проведения консультаций с защитником и в период, установленный ст. 315 УПК Российской Федерации, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства и постановления приговора без проведения судебного разбирательства, с данным ходатайством согласились потерпевшая и государственный обвинитель, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, наказание за преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 2 Уголовного кодекса Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы, отсутствуют основания для прекращения уголовного дела, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Таким образом, суд признает Телина Д.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, т.е. в совершении кражи с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, т.е. требования ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Подсудимый совершил оконченное, умышленное преступление средней тяжести против собственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд в соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ признает: по п.п. «и, к» явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления - полное признание вины как в ходе расследования, так и в судебном заседании (л.д. 64), полное возмещение имущественного ущерба потерпевшей (л.д.185); по ч.2 – раскаяние в совершенном преступлении, наличие заболевания (л.д.77).

Исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, влияния состояния опьянения на его поведение при совершении преступления, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, что исключает возможность применения положений ст. 62 ч. 1 УК РФ при назначении наказания. Подсудимый суду показал, что при совершении преступления он был в состоянии алкогольного опьянения, что и явилось причиной совершения им кражи, был бы трезв – драгоценности бы не похитил.

Подсудимый Телин Д.В. характеризуется следующим образом: ДД.ММ.ГГГГ года, ранее не судим, <данные изъяты>, трудоустроен грузчиком в ООО «<данные изъяты>», где характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства; уполномоченным лицом по месту жительства характеризуется посредственно, сообщается об отсутствии на Телина жалоб и заявлений со стороны членов семьи и соседей, в то же время подсудимый неоднократно привлекался к административной ответственности (л.д. 78).

Подсудимый не состоит на учете нарколога (л.д. 76), <данные изъяты> (л.д. 77).

Из заключения судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что <данные изъяты> На период инкриминируемого ему деяния Телин Д.В. не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Может предстать перед судом. Не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера. Не нуждается в проведении стационарной судебно-психиатрической экспертизы (л.д. 88-90).

У суда нет оснований подвергать сомнению данное заключение экспертов, поскольку экспертиза проведена комиссией экспертов, с изучением материалов дела и личности подсудимого.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, суд пришел к выводу, что его исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества, с применением ст. 73 УК РФ, т.е. условного осуждения, если он в период испытательного срока своим поведением докажет исправление. Данный вид наказания является справедливым и сможет обеспечить достижение целей наказания, поэтому суд не назначает виновному реальное лишение свободы. При этом суд исходит из того, что он вину в совершенном преступлении признал полностью как в ходе расследования, так и в судебном заседании, раскаялся, тяжких последствий по делу не имеется, им в полном объеме возмещен материальный ущерб потерпевшей. По этим же основаниям суд не назначает подсудимому иные виды наказаний в качестве основного вида наказания, что не сможет обеспечить достижение целей наказания.

При определении размера наказания подсудимому суд учитывает положения ч.5 ст. 62 УК РФ.

Суд считает нецелесообразным назначить подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, характера и степени его тяжести, общественной опасности, личности подсудимого, оснований для применения по делу и в отношении подсудимого положений ст.ст.15 ч.6, 64, 75, 76, 76.2 УК РФ суд не находит.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.297, 299, 304, 307-309, 316, 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ТЕЛИНА Дмитрия Вячеславовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком на 1 (один) год и обязать Телина Д.В. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически, 2 раза в месяц, и в дни, установленные специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного, являться в специализированный орган на регистрацию.

Меру пресечения в отношении Телина Д.В. до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- закупочный акт № от ДД.ММ.ГГГГ, копию паспорта на имя Телина Д.В. возвращенные по принадлежности свидетелю ФИО5 – оставить у него же;

- залоговый билет № от ДД.ММ.ГГГГ, возвращенный в ломбард «<данные изъяты>» - оставить там же;

- серьгу, цепь-браслет, подвеску, бирку на серьги стоимостью 2800 рублей, бирку на серьги ОАО «ГПК ЯШМА», бирку «Алмаз-Холдинг» на изделие стоимостью 13603,81 руб., возвращенные по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1 – оставить у нее же.

На приговор могут быть поданы апелляционные жалоба и представление в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики через городской суд в течение десяти суток со дня его постановления с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Осужденный вправе участвовать при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Д.Е. Ефимов

Дело № 1-42/2021

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Новочебоксарск 21 января 2021 года

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики

под председательством судьи Ефимова Д.Е.

при секретаре судебного заседания Николаевой А.Г.

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора г. Новочебоксарска Чувашской Республики Шоркина С.В.,

подсудимого Телина Д.В., его защитника - адвоката Ивановой Т.Н.,

рассмотрев в открытых судебных заседаниях в общем порядке в помещении Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики уголовное дело в отношении

Телина Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации, уроженца <адрес>, проживающего по месту регистрации: <адрес>, <данные изъяты> работающего <данные изъяты> несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

у с т а н о в и л :

Телин Д.В. совершил преступление при следующих обстоятельствах.

Так, он, около 16 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес> у Свидетель №3, действуя умышленно, незаконно, без соответствующего разрешения, в нарушении Федерального закона от 08.01.1998 № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», приобрел наркотическое средство -мефедрон (4-метилметкатинон) общей массой не менее 0,97 г., включенное в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утверждённый постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 № 681 (с изменениями и дополнениями), что согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей ст. ст. 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», является значительны...

...м размером. После чего незаконно, умышленно, без цели сбыта, для личного потребления хранил при себе наркотическое средство -мефедрон (4-метилметкатинон) общей массой не менее 0,97 гр. После этого, около 17 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ у торца дома №29 «а» по ул. Первомайская г. Новочебоксарск Телин Д.В. был задержан сотрудниками УКОН МВД по Чувашской Республике и доставлен в ОМВД России по г. Новочебоксарск по адресу: Чувашская Республика, г. Новочебоксарск, ул. Солнечная, д.33, где в период с 18 часов 40 минут до 19 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ в служебном кабинете № в ходе личного досмотра у него было обнаружено и изъято наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон) весом не менее 0,97 гр., что является значительным размером.

Подсудимый Телин Д.В. в ходе судебного заседания вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме, суду показал, что около 16 часов по приглашению ранее знакомой Свидетель №3 пришел к последней в гости - в <адрес>, где употребил представленный Свидетель №3 наркотик путем вдыхания. У нее же он приобрел мефедрон в пакетике, заплатив 500 рублей. Свидетель №3 ему сказала, что он должен ей еще 1 000 рублей, с чем он не спорил. Спрятав наркотик в свой головной убор - подклад кепки, около 17 часов он был задержан сотрудниками полиции, которым при доставлении в отдел добровольно сообщил о наличии у него наркотика, который и был изъят. В содеянном раскаивается.

Однако на стадии расследования, Телин Д.В. дознавателю сообщал более конкретные обстоятельства приобретения и потребления наркотика у Свидетель №3, в связи с чем, на основании п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ его показания (л.д.35-37) оглашены в судебном заседании, согласно которым в гости к Свидетель №3 он пришел ДД.ММ.ГГГГ. Предложенный Свидетель №3 наркотик он употреблял путем вдыхания совместно с ней. Приобретенный у Свидетель №3 наркотик он спрятал в кепку, который был в последующем изъят сотрудниками полиции при личном досмотре, после его задержания у торца дома 29А по ул. Первомайской г. Новочебоксарска. Подтверждает, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в квартире у Свидетель №3 употреблял наркотики.

Оглашенные показания подсудимый Телин Д.В. подтвердил в полном объеме, указав о том, что забыл детали, в связи с минованием времени.

Помимо полного признания своей вины Телиным Д.В., она также нашла подтверждение в исследованных в ходе судебного заседания доказательствах.

Так, из показаний свидетеля Свидетель №1, сотрудника УКОН МВД России по Чувашии, оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 42-45), следует, что в ходе проведения мероприятий по выявлению лиц причастных незаконному обороту наркотических средств, ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут у торца дома №29 «а» по ул. Первомайская г. Новочебоксарск был задержан Телин Д.В., который по имевшейся информации, причастен к незаконному обороту наркотиков. Телин вышел из 4 подъезда <адрес>, оглядывался, направился в строну дома № 29 «а» по ул. Первомайская г. Новочебоксарск. Около указанного дома в 17 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ Телин был задержан. В ОМВД России по г. Новочебоксарск, у Телина был произведен личный досмотр в присутствии двух понятых, в его черной кепке было обнаружено и изъято порошкообразное вещество белого цвета. Со слов Телина стало известно о том, что наркотическое средство «мефедрон» приобрел для себя.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудник УКОН МВД по Чувашии Свидетель №1 в присутствии понятых в ходе личного досмотра Телина из кепки последнего, изъял пакет с порошкообразным веществом внутри (л.д. 6-8). Обстоятельства проведения личного досмотра подсудимого, дознавателю подтвердил (л.д.72-73) понятой - Свидетель №2

Подсудимый Телин суду подтвердил как оглашенные показания Свидетель №1, так и законность проведенного личного досмотра, в ходе которого у него было изъято наркотическое средство.

Согласно заключению физико - химической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29-30), представленное на экспертизу вещество, изъятое у Телина Д.В. в ходе личного досмотра, массой 0,97 г., является наркотическим средством - мефедрон (4- метилметкатинон), которое осмотрено дознавателем ДД.ММ.ГГГГ и приобщено в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела (л.д. 46-49).

Таким образом, проанализировав все исследованные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Телина Д.В. в совершении им преступления, при установленных судом обстоятельствах.

Незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств, надлежит считать их получение любым способом, в том числе покупку; незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств, являются действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами, при этом не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство. В судебном заседании установлено, материалами уголовного дела подтверждено, а подсудимым Телиным не оспаривалось приобретение последним ДД.ММ.ГГГГ в значительном размере наркотического средства мефедрон массой 0,97 г. у ранее знакомой Свидетель №3, с целью личного потребления. Наркотическое средство подсудимый хранил в подкладке своей кепки, до момента задержания ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками УКОН МВД по Чувашии, тем самым он выполнил все действия, направленные на приобретение наркотика, совершив оконченное преступление.

Таким образом, суд признает Телина Д.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, - в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, т.е. требования ч. 3 ст. 60 УК РФ.

Подсудимый впервые совершил оконченное умышленное преступление небольшой тяжести против здоровья населения и общественной нравственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, в соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает: по п. «г» - <данные изъяты>, по п. «и» - активное способствование раскрытию и расследованию преступления - подсудимый подробно сообщил о способе, месте и лице, у которого было приобретено наркотическое средство, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - раскаяние, наличие заболевания.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому по делу не установлено.

Подсудимый характеризуется следующим образом: <данные изъяты>, трудоустроен, работодателем характеризуется положительно; участковым уполномоченным - удовлетворительно, жалоб на подсудимого со стороны соседей не поступало; инвалидностей, государственных наград не имеет.

Из заключения судебно - психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Телин Д.В. синдромом зависимости от наркотических средств (наркоманией) не страдает, в лечении не нуждается<данные изъяты>, может предстать перед судом (л.д. 52-54). У суда нет оснований подвергать сомнению данное заключение экспертов, так как экспертиза проведена комиссией экспертов, с изучением личности подсудимого, материалов дела. У суда также не вызывает сомнение психическое состояние подсудимого, его вменяемость.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, требования ч. 1 ст. 56 УК РФ, суд пришел к выводу, что его исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества и назначает наказание в виде исправительных работ. Данный вид наказания является справедливым и сможет обеспечить достижение целей наказания, поэтому суд не назначает виновному лишение свободы или иные виды наказания. При этом суд исходит из того, что он вину признал полностью как в ходе дознания, так и в судебном заседании, раскаялся, состоит в гражданском браке, от которого имеет на иждивении малолетнего ребенка, трудоустроен, инвалидности не имеет.

Гражданский иск по делу не заявлен, судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 299, 304, 307-310 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Телина Д.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 6 (шесть) месяцев с удержанием 5 % заработка в доход государства.

Меру пресечения в отношении Телина Д.В. до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> (л.д.49): наркотическое средство, мефедрон массой 0,97 грамма - уничтожить.

На приговор могут быть поданы апелляционные жалоба и представление в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики через городской суд в течение десяти суток со дня его постановления.

Осужденному разъяснено право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий

судья Д.Е. Ефимов