Темченко Роман Сергеевич

УИД 11RS0001-01-2023-003155-21

Дело № 2-4774/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июля 2023 года г. Сыктывкар

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе судьи Паншина Д.А.,

при секретаре Зотовой М.О.,

с участием представителя истца Потаповой Е.А.,

представителя ответчиков Гараева И.Л.,

рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костриковой Елены Евгеньевны к Темченко Роману Сергеевичу, Темченко Ольге Викторовне о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л :

Кострикова Е.Е. обратилась в суд с иском к Темченко Р.С., Темченко О.В. (с учётом уменьшения размера исковых требований) о взыскании Темченко Р.С. 13 703 рубля 56 коп., с Темченко О.В. 41 110 рублей 69 коп. в счёт возмещения ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения по адресу: ..., имевшего место ** ** **

В судебном заседании представитель Костриковой Е.Е. на иске настаивала.

Представитель Темченко Р.С., Темченко О.В. не возражал против удовлетворения иска.

В суд представлены заявления Темченко Р.С. и Темченко О.В. о признании ими исковых требований.

Представитель Темченко Р.С. и Темченко О.В. пояснил, что его доверителями признаются и требования о возмещении судебных расходов, включая расходы по уплате государственной пошлины.

Определением суда (протокольным) от ** ** ** в принятии заявлений ответчиков о признании иска в части признания требований о возмещении судебных расходов было отказано в связи с тем, что заявленное стороной истца распределение расходов по уплате государственной пошлины противоречит налоговому законодательству. Суд определил произвести распределение таких расходов и их частичный возв...

...рат истице в соответствии с налоговым законодательством. В остальной части признания требований оснований для непринятия их судом не установлено.

Заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

При этом ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Оснований для непринятия судом признания ответчиками иска не имеется, в связи с чем суд находит подлежащими удовлетворению в полном объёме исковые требования Костриковой Е.Е., с Темченко Р.С. в пользу Костриковой Е.Е. в счёт возмещения материального ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения по адресу: ..., надлежит взыскать 13 703 рубля 56 коп., с Темченко О.В. – 41 110 рублей 69 коп.

Истицей заявлены требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг специалиста в размере 11 000 рублей, юридических услуг в размере 2000 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1844 рубля.

Кроме того, истица просила вернуть ей излишне уплаченную государственную пошлину.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 указанного Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ответчиками требования истицы о возмещении расходов на оплату услуг специалиста в размере 11 000 рублей, юридических услуг в размере 2000 рублей признаны. Как было указано выше, оснований для непринятия таких признаний не имеется. При таких обстоятельствах, с Темченко Р.С. в пользу Костриковой Е.Е. в счёт в счёт возмещения расходов на оплату услуг специалиста и на оплату юридических услуг надлежит взыскать 2750 рублей и 500 рублей, соответственно, с Темченко О.В. – 8250 рублей и 1500 рублей соответственно.

Исходя из цены первоначального иска (100 970 рублей, так как оставшиеся суммы, включённые в объём требований, не относятся к исковым требованиям и не включаются в цену иска) в бюджет истцом подлежала уплате государственная пошлина в размере 3219 рублей 40 коп. Истцом государственная пошлина в таком размере была уплачена в соответствующий бюджет.

В соответствии с пп. 10) п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 указанного Кодекса.

С учётом уменьшения размера исковых требований цена рассмотренного судом иска составила 54 814 рублей 25 коп. Размер подлежащей уплате государственной пошлины составил 1844 рубля 43 коп.

Таким образом, государственная пошлина в размере 1374 рубля 97 коп. подлежит возврату истцу.

Темченко Р.С., Темченко О.В. исковые требования после уменьшения истицей их размера были признаны.

В силу пп 3) п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Таким образом, государственная пошлина в размере 1291 рубль 10 коп. также подлежит возврату истцу. Общая сумма подлежащей возврату истцу государственной пошлины составит 2666 рублей 07 коп.

При таких обстоятельствах, с Темченко Р.С. в пользу истицы в счёт возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины надлежит взыскать 138 рублей 33 коп., с Темченко О.В. – 415 рублей.

Руководствуясь ст. 194 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Костриковой Елены Евгеньевны ... к Темченко Роману Сергеевичу ... Темченко Ольге Викторовне ... удовлетворить.

Взыскать с Темченко Романа Сергеевича в пользу Костриковой Елены Евгеньевны 13 703 рубля 56 коп. в счёт возмещения материального ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения по адресу: ..., в счёт возмещения расходов на оплату услуг специалиста 2750 рублей, в счёт возмещение расходов на оплату юридических услуг 500 рублей, в счёт возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины 138 рублей 33 коп.

Взыскать с Темченко Ольги Викторовны в пользу Костриковой Елены Евгеньевны 41 110 рублей 69 коп. в счёт возмещения материального ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения по адресу: ..., в счёт возмещения расходов на оплату услуг специалиста 8250 рублей, в счёт возмещение расходов на оплату юридических услуг 1500 рублей, в счёт возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины 415 рублей.

Возвратить Костриковой Елене Евгеньевне государственную пошлину в сумме 2666 рублей 07 коп., уплаченную чеком-ордером ПАО Сбербанк от ** ** ** (операция 4941), в качестве частичного возврата.

Выдать Костриковой Елене Евгеньевне из материалов гражданского дела №... копию чека-ордера ПАО Сбербанк от ** ** ** (операция 4941).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарской городской суд Республики Коми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья- Д.А. Паншин