Темеев Магомедали Идрисович

УИД 50RS0№-54

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2023 года АДРЕС

Одинцовский городской суд АДРЕС в составе председательствующего судьи Денисовой А.Ю., при секретаре Костькине Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Темеева Магомедали Идрисовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Соло» о взыскании денежных средств, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Темеев М.И. обратился в суд с требованиями о взыскании с ООО «Соло» платы по договору оказания услуг в размере 157 575 руб., штрафа в размере 50 % за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 78 787,50 руб., расходов на оплату услуг юриста по составлению искового заявления в размере 20 000 руб.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «.....» заключен договор купли-продажи автомобиля за счет кредитных средств по кредитному договору с ООО «.....» от ДД.ММ.ГГГГ. При заключении договора купли-продажи автомобиля и кредитного договора истцу была оформлена услуга в рамках договора публичной оферты об оказании услуг в виде круглосуточной квалифицированной поддержки с выдачей Сертификата № с тарифным планом «Программа 1». Сотрудник автосалона заверил истца, что указанный сертификат является договором страхования ФИО2, заключение которого увеличит шансы на одобрение кредитной заявки под более низкий процент. Стоимость сертификата составила 165 000 руб., которая оплачена истцом за счет кредитных средств единовременно в день заключения договора. После заключения сделки купли-продажи и в ходе детального изучения указанной услуги истец понял, что сертификат содержит в себе две услуги, оказываемые двумя разными юридическими лицами: страхование ФИО2, в то время как ООО «Соло» не является страховщиком; круглосуточной квалифицированной поддержки в рамках договора публичной оферты в виде абонентского договора ООО «Соло». Общество «Соло» не является финансовой организацией, соответствующей требованиям п. 1 ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в Реестре финансовых организаций не состоит. Между АО «.....» и ООО «Соло» заключен агентск...

...ий договор, согласно которому АО «.....» является посредником (агентом), стороной по данному договору не является. Истец, считая, что был введен в заблуждение относительно непредоставления ему как потребителю необходимой и достоверной информации о товарах (работах, услугах), обеспечивающей возможность их правильного выбора, в частности о цене услуг, и понимая, что страховая премия по сертификату составляет всего 7 425 рублей, и, кроме того, стоимость абонентского обслуживания не указана вовсе, принял решение о расторжении указанного абонентского договора с требованием возврата стоимости сертификата в части абонентского обслуживания. В адрес ООО «Соло» направлено заявление о расторжении договора абонентского обслуживания с требованием возврата уплаченной по договору суммы в размере 157 575 руб., которое оставлено без ответа.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Соло» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

Представитель третьего лица АО «Рольф» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

Представитель третьего лица ООО «СК «Ренессанс ФИО2» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

Представитель третьего лица ООО «Драйв Клик Банк» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Закон предоставляет равный объем процессуальных прав как истцу, так и ответчику, запрещая злоупотребление правом в любой форме.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку сторон в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон, суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

На основании п. 1 Указания Банка России отДД.ММ.ГГГГ №-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных п. 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение 14 календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

На основании п. 5 Указания Банка России отДД.ММ.ГГГГ №-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный п. 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страхователю в полном объеме.

В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

В соответствии со ст. 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с п. 4 ст. 13, п. 5 ст.14 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» и разъяснениями, содержащимися в п. 28 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел Сертификат № на круглосуточную квалифицированную поддержку по тарифному плану «.....» с ООО «Соло» сроком действия 5 лет стоимостью 165 000 руб.

Стоимость программы переведена истцом на счет АО «Рольф» за счет кредитных средств по кредитному договору, заключенному с ООО «.....» ДД.ММ.ГГГГ.

Услуги по договору оказываются на основании Правил, размещенных в открытом доступе на сайте ...... Правила Комплексного Абонентского Обслуживания для клиентов АО «.....».

Вместе с тем по заявлению истца услуги, предусмотренные данным сертификатом, ему не оказывались, не требовались, и пользоваться в будущем ими истец не планировал, кроме того, имело место введение истца в заблуждение относительно правовой природы заключенного с ООО «Соло» договора.

В соответствии с п. 4 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям сторон предварительного договора (статья 429 ГК РФ), по условиям которого гражданин фактически выражает намерение на возмездной основе заказать или приобрести в будущем товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Возможность расторжения договора и возврата денежных средств предусмотрена действующим законодательством РФ (ст. 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей»).

Из содержания п. 32 Постановления Пленума РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» следует, что согласно пункту 1 статьи 429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 429.4 ГК РФ).

Изложенное свидетельствует о том, что данная норма право заказчика, в том числе, потребителя, отказаться от договора также не ограничивает. Не предусматривает данная норма и обязанности заказчика производить какие-либо платежи исполнителю после расторжения договора.

Положения Правил, согласно которым денежные средства, внесенные Абонентом по Договору, возврату не подлежат, не должны подлежать применению при разрешении настоящего спора, поскольку данное условие противоречит п. 1 ст. 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», в силу которого недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Из представленного в материалы дела договора по сертификату № на круглосуточную квалифицированную поддержку по тарифному плану «Программа 1» от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что верхний предел оказанных услуг установлен, но периодичности представления нет, точно так же, как и периодичности исполнения.

Из условий заключенного договора также не ясно, для чего нужны данные услуги истцу, и какая потребность лежит в периодичности заключения данного договора.

По смыслу ст. 431 ГК РФ в случае неясности того, является ли договор абонентским, положения ст. 429.4 ГК РФ не подлежат применению.

Между тем, сертификат ООО «Соло» не является договором страхования. По своей правовой природе правоотношения сторон возникли из предоставления услуг в целях личного пользования (Потребитель – Исполнитель). Исходя из буквального толкования условий договора по сертификату № на круглосуточную квалифицированную поддержку по тарифному плану «Программа 1» от ДД.ММ.ГГГГ, он содержит в себе одновременно два разных договора, к которым применяются разные положения действующего законодательства РФ.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истец не пользовался услугами ООО «Соло», срок действия договора не истек, следовательно, при разрешении вопроса о возврате денежных средств при расторжении договора следует исходить из следующих положений закона.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, при отказе потребителя от договора права на иные удержания, за исключением фактически понесенных расходов, исполнителю не предоставлено, равно как не предусмотрено ст. 429.4 ГК РФ право исполнителя удерживать денежные средства, внесенные в счет будущих периодов, в которых исполнение по договору не будет произведено ввиду его расторжения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «Соло», АО «Рольф», ООО «СК «Ренессанс ФИО2», ООО «Драйв Клик Банк» направлено заявление (претензия) об отказе от Сертификата № на круглосуточную квалифицированную поддержку по тарифному плану «Программа 1» и возврате денежных средств.

Действующее законодательство не содержит каких-либо ограничений права потребителя на отказ от абонентского договора.

По смыслу ст.429.4 ГК РФ заказчик не может требовать возврата абонентской платы в случае неиспользования предоставленной возможности непосредственного получения исполнения, что не лишает его права на отказ от договора по основаниям, предусмотренным ст. 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

В таком случае возврат уплаченных по абонентскому договору денежных средств должен быть произведен пропорционально сроку его действия до отказа от него потребителя.

Из материалов дела усматривается, что заявление об отказе от Сертификата № на круглосуточную квалифицированную поддержку по тарифному плану «Программа 1» и возврате денежных средств было получено ответчиком, в связи с чем договор прекратил свое действие с момента получения заявления об отказе от договора, что согласуется с п. 2 ст. 450.1 ГК РФ и п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении».

Кроме того, разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к выводу о том, что вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств наличия иного размера денежных средств, подлежащих возврату по абонентскому договору. Сумма возврата 157 575 руб., определенная истцом как разница между уплаченной суммой 165 000 руб. и суммой страховой премии в размере 7 425 руб., является верной, представляющей собой полную величину задолженности ответчика перед истцом по изложенным выше основаниям.

При таких обстоятельствах, руководствуясь вышеперечисленными нормами права, оценив собранные по делу доказательства по отдельности и в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 157 575 руб. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ истцом понесены расходы на оплату договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика, поскольку направлены на защиту прав истца, отвечают требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования истца, с него в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы, что составляет 88 787,50 руб. (157 575+20000)/2=88 787,50).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание, что истец в силу закона освобожден от оплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Одинцовского городского округа АДРЕС в размере 4 351,50 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Соло» о взыскании денежных средств, штрафа, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Соло» (ИНН 7731289101) в пользу ФИО1 денежные средства в размере 157 575 руб., судебные расходы в размере 20 000 руб., штраф в размере 88 787,50 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Соло» (ИНН 7731289101) в доход бюджета Одинцовского городского округа АДРЕС государственную пошлину в размере 4 351,50 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.Ю. Денисова