Темирбеков Аскадин Магомедкамилович

Дело №2а-503/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 сентября 2019 года с. Новокаякент

Каякентский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Алибулатова З.И., при секретаре Гусейнове А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску МРИ ФНС России №14 по Республике Дагестан к административному ответчику Темирбекову А. М. о взыскании задолженности по транспортному налогу в размере 22 120 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

МРИ ФНС России №14 по Республике Дагестан обратилась в суд с административным иском к административному ответчику Темирбекову А.М. о взыскании задолженности по транспортному налогу в размере 22 120 рублей, по тем основаниям, что Темирбеков А.М. проживающий по адресу: РД, Каякентский район, с. Каякент, ул. Ленина, 18, состоит на налоговом учете в МРИ ФНС России №14 по Республике Дагестан.

Земельный налог установлен главой 31 НК РФ.

Транспортный налог установлен главой 28 НК РФ, а также Законом Республики Дагестан от 02.12.2002 г. №39 (ред. от 29.11.2013) «О транспортном налоге».

В силу ч.2 ст.357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством РФ зарегистрированы транспортные средства.

Согласно ст.358 НК РФ объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, моторолеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установлен...

...ном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с НК РФ, инспекцией был начислен должнику налог на имущество, земельный налог, транспортный налог и направлено единое налоговое уведомление.

Согласно п.2 ст.44 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога и сбора.

В нарушение вышеуказанных положений НК РФ, должник не уплатил в установленный срок в бюджетную систему РФ суммы начисленных налогов.

В соответствии со ст.75 НК РФ при неуплате в установленный законодательством срок начисляется пеня в размере 1/300 действующей на это время ставки рефинансирования Центрального банка России.

Инспекцией в соответствии со ст.69 НК РФ было направлено должнику требование с предложением погасить задолженность по вышеуказанным налогам, однако в установленный срок должник не уплатил сумму налога и соответствующие пени.

В судебном заседании представитель МРИ ФНС России №14 по РД при рассмотрении дела участие не принимал, хотя был надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения дела. В своем административном иске начальник МРИ ФНС России №14 по РД просит рассмотреть дело без участия представителя инспекции.

Ответчик Темирбеков А.М. при рассмотрении дела в судебном заседании участие не принимал, хотя был надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения дела. Из его письменного заявления адресованного суду следует, что он просит рассмотреть дело без его участия.

В связи с неявкой в судебное заседание участников процесса, дело рассмотрено судом без их участия.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из административного иска и приложенных к нему документов сумма транспортного налога, которая подлежит уплате административным ответчиком Темирбековым А.М.. составляет 22 120 руб.

Из представленных в суд административным ответчиком Темирбековым А.М. чеков по операции Сбербанк Онлайн следует, что им 11.08.2019г. и 22.08.2019г. оплачена недоимка по транспортному налогу в размере 22 120 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что административным ответчиком Темирбековым А.М. до вынесения судебного решения по делу полностью оплачена задолженность по транспортному налогу и пени.

Следовательно, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход Федерального бюджета.

Как установлено судом, после подачи административного иска и возбуждения дела, ответчиком Темирбековым А.М. добровольно уплачена задолженность по налогам. При этом ответчиком в суд не представлены надлежащие документы об освобождении его от уплаты госпошлины.

Согласно п.п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей-800 рублей + 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей, что составляет 863,6 рублей.

Как разъяснено в п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 2016г. №36, в силу ч.1 ст.114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного иска взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход Федерального бюджета.

Учитывая положения части 1 статьи 114 КАС РФ, п.п. 1 п.1 ст.333.19 КАС РФ, исходя из размера исковых требований и добровольное возмещение административным ответчиком заявленных требований, а также принимая во внимание то, что МРИ ФНС России №14 обратилось в суд с административным иском в интересах государства и в силу ст.333.36 ч.1 п.19 НК РФ освобождена от уплаты государственной пошлины, суд приходит к выводу, что с административного ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственную пошлину в размере 863,6 рублей.

Руководствуясь ст.ст.174-180, 291-293 КАС РФ, районный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Республике Дагестан к административному ответчику Темирбекову Аскадину Магомедкамиловичу о взыскании задолженности по транспортному налогу в размере 22 120 рублей, отказать.

Взыскать с Темирбекова Аскадина Магомедкамиловича в доход Федерального бюджета государственная пошлина в размере 863,6( восемьсот шестьдесят три) рубля 6 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через районный суд.

Судья: З.И. Алибулатов.

РЕШЕНИЕ

<адрес> 30 января 2020г.

Судья Каякентского районного суда РД ФИО5 с участием административно привлеченного лица ФИО1, его представителя ФИО2, старшего инспектора ОНД и ПР № по <адрес> и <адрес> УНД и ПР ГУ МЧС России по РД ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, на постановление по делу об административном правонарушении предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, № от ДД.ММ.ГГГГг., государственного инспектора по пожарному надзору ОНД и ПР № по <адрес> и <адрес> ГУ МЧС России по РД ФИО3,

установил:

Постановлением государственного инспектора по пожарному надзору ФИО3, г. от ДД.ММ.ГГГГг., № заведующий хирургическим отделением ГБУ РД «УЦРБ» ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 8000 рублей.

Не согласившись с принятым решением ФИО1, подал жалобу в Каякентский районный суд и суду пояснил, что он привлечен к административной ответственности с нарушением норм КоАП РФ т.к. не был надлежаще извещен о дне составления административного протокола и административного постановления. О его извещении о дне и времени составлении административного протокола и вынесении административного постановления по сотовому телефону инспектором по пожарному надзору ОНД и ПР № по <адрес> и <адрес> ГУ МЧС России по РД ФИО3, не отрицает, но с большим объемом нагрузки в ...

...работе, не принял участие при разрешении административного материала.

Старший инспектор ОНД и ПР № по <адрес> и <адрес> УНД и ПР ГУ МЧС России по РД ФИО3, просит отказать в удовлетворении жалобы по тем основаниям, что права и интересы административно привлеченного лица при разрешении административного дела ФИО1, не нарушены. Проверка деятельности <адрес>ной больницы проводилась по плановой проверке. Согласно приказа № параграф № от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО1, как заведующего инфекционным отделением возложена ответственность за обеспечение пожарной безопасности в подразделениях ЦРБ и возложено непосредственное руководство работой по обеспечению пожарной безопасности в подразделениях.

До составления административного протокола непосредственно ФИО1, о дне и времени составления как административного протокола и административного постановления был надлежаще извещен, что не отрицает сам административно привлеченное лицо.

Просит в удовлетворении жалобы отказать и оставить без отмены постановление о привлечении к административной ответственности ФИО1

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 названного Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 данной статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Исходя из положений статьи 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", организации и их руководители обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Статьей 89 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Технический регламент о требованиях пожарной безопасности) ст.64, \ -помещение, где устанавливаются котлы, аппараты и газовые водонагреватели, должны иметь вентиляционный канал. Для притока воздуха следует предусматривать в нижней части двери или стены, выходящей в смежное помещение, решетку или зазор между дверью и полом с живым сечением не менее 0,02 кв.м.( Инфекционное отделение. СНиА ДД.ММ.ГГГГ.87* п.6.43):

-на объекты защиты руководитель организации не обеспечил на дверях помещении котельной их категории по взрывоопасной и пожарной опасности, а также класса зоны в соответствии с главами 5,7,8 Федерального закона «технический регламент о требованиях пожарной безопасности». (Инфекционное отделение, Постановление правительства РФ № п.20). установлены требования пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам, которые должны обеспечивать безопасную эвакуацию людей.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 390 "О противопожарном режиме" утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации (далее - Правила противопожарного режима).

Пунктом 33 указанных Правил установлено, что при эксплуатации эвакуационных путей и выходов руководитель организации обеспечивает соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности (в том числе по освещенности, количеству, размерам и объемно-планировочным решениям эвакуационных путей и выходов, а также по наличию на путях эвакуации знаков пожарной безопасности) в соответствии с требованиями части 4 статьи 4 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности.

Согласно пункту 6.35 "СНиП 21-01-97*. Пожарная безопасность зданий и сооружений", принятых и введенных в действие Постановлением Минстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18-7 (далее - СНиП 21-01-97*), лестничные клетки, за исключением лестничных клеток типа Л2, как правило, должны иметь световые проемы площадью не менее 1,2 м2 в наружных стенах на каждом этаже.

Аналогичные требования закреплены в пункте 4.4.7 "СП 1.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы", утвержденного приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ N 171 (далее - СП 1.13130.2009).

В силу пункта 6.34 СНиП 21-01-97*, пункта 4.4.6 СП 1.13130.2009 лестничные клетки должны иметь выход наружу на прилегающую к зданию территорию непосредственно или через вестибюль, отделенный от примыкающих коридоров перегородками с дверями. При устройстве эвакуационных выходов из двух лестничных клеток через общий вестибюль одна из них, кроме выхода в вестибюль, должна иметь выход непосредственно наружу. Лестничные клетки типа Н1 должны иметь выход только непосредственно наружу.

На объекте защиты в складском помещении (производственных административных, общественных помещениях, местах открытого хранения веществ и материалов, а также размещения технологических установке) руководитель организации не обеспечил наличие табличек с номером телефона для вызова пожарной охраны (Инфекционное отделение постановление правительства РФ №:п.6).

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения начальника ОНД и ПР № <адрес> УНД и ПР ГУ МЧС России по РД ФИО4, от ДД.ММ.ГГГГг. № указанного органа проведена плановая выездная проверка ГБУ РД «Каякентская центральная районная больница». Срок проверки 20 дней период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.

При подсчете срока проверки 20 рабочих дней, суд пришел к выводу об отсутствии нарушения срока проверки, а потому доводы жалобы не нашло своего подтверждения.

В результате проверки деятельности хирургического отделения <адрес>ной больницы, выявлены нарушения в области противопожарной безопасности.

Указанные недостатки отражены в самом административном протоколе.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1, как заведующий отделением, не отрицая, что он был надлежаще извещен о дне составления административного протокола и составления административного постановления инспектором противопожарной безопасности, выдвинул довод о том, что он должен был быть извещен письменно.

Суд, с указанным доводом административно привлеченного лица ФИО1, не соглашается по основанию того, что последний извещался о дне и времени составления административного протокола и административного постановления.

Выявленные нарушения послужили основанием для составления должностным лицом ОНД и ПР ФИО3 в отношении заведующего хирургическим отделением ГБУ РД «КЦР» ФИО1, протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением должностного лица ФИО1,. за совершение перечисленных нарушений привлечен к административной ответственности, установленной данной нормой.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно приказа № параграф № от 13.01.2017г., ФИО1 как заведующий хирургическим отделением Каякентской центральной районной больницы назначен ответственным за обеспечение пожарной безопасности в подразделении и возложено непосредственное руководство работой по обеспечению пожарной безопасности в подразделении.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу административным органом не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1, к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1, с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1 статьи 20.4 названного Кодекса.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь 30.7 и 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ

Постановление государственного инспектора по пожарному надзору ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГг. вынесенное в отношении заведующего хирургическим отделением ГБУ РД «Каякентской центральной районной больницы ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционную инстанцию Верховного суда РД.

Судья ФИО5

Дело № 1-8/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования

14 июня 2022 года с. Новокаякент

Каякентский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Абдулхаликова Ш.Г., при секретаре Раджабкадиевой П.Г., с участием государственного обвинителей - РАР, НАМ, ГРЮ МАМ, подсудимого ТАМ, его адвоката НВА и защитника, наряду с адвокатом АМШ, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ТАМ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Дагестан, проживающего по адресу: РД, <адрес>, с высшим образованием, женатого, имеющего 3 детей, работающего врачом-хирургом хирургического отделения ГБУ РД «<адрес> больница», ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ,

установил:

Органами предварительного расследования ТАМ обвиняется в служебном подлоге, то есть во внесении должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, из корыстной заинтересованности, при следующих обстоятельствах:

ТАМ на основании приказа главного врача ГБУ РД «Каякентская ЦРБ» № от ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность заведующего хирургическим отделением государственного бюджетного учреждения Республики Дагестан «<данные изъяты>» с сохранением за ним 1.0 ставки врача-хирурга.

В соответствии с должностными обязанностями ТАМ, являясь заведующим хирургическим отделением ГБУ РД «<данные изъяты> ЦРБ», контролирует правильность диагностики и объем лечебно-диагностических мероприятий, проводимых врачами отделения, осуществляет временную замену врачей хирургического отделения, отсутствующих на работе, анализирует нагрузку врачей на приеме и по вызовам, проверяет и принимает меры к своевременному и правильному заполнению врачами отделения медицинской документации, составляет план работы отделения, организовывает в отделении работу по повышению квалификации врачей, средних медицинских работников, составляет и представляет на утверждение графики работы и отпусков персонала отделения...

..., контролирует соблюдение всеми сотрудниками отделения трудовой дисциплины и правил внутреннего распорядка, обеспечивает плановую госпитализацию с обязательным личным осмотром больных и контролем правильности и полноты заполнения необходимой документации, контролирует качество экспертизы временной нетрудоспособности путем проверки медицинских карт больных с первично выданными больничными листами, подписывает документы в пределах своей компетенции, то есть выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в государственном бюджетном учреждении и являлся должностным лицом.

В начале августа 2019 года, более точное время следствием не установлено, в один из рабочих дней, в рабочее время, МПИ, находясь в хирургическом отделении ГБУ РД «<данные изъяты> ЦРБ», обратилась к заведующему хирургическим отделением ГБУ РД «<данные изъяты> ЦРБ» ТАМ с просьбой выдать ей выписку из истории болезни, содержащую ложные сведения о том, что она якобы находилась на стационарном лечении в хирургическом отделении ГБУ РД «<данные изъяты> ЦРБ», необходимую ей для оформления инвалидности, пообещав передать за это ТАМ впоследствии денежное вознаграждение.

В указанное время, в указанном месте у ТАМ, осведомленного о том, что МПИ стационарное лечение в ГБУ РД «<данные изъяты> ЦРБ» не проходила, из корыстной заинтересованности, обусловленной желанием в дальнейшем получить от МПИ денежное вознаграждение за свои действия, возник прямой умысел на совершение служебного подлога, то есть внесение должностным лицом в официальный документы, а именно: в медицинскую карту стационарного больного № и в выписку из истории болезни № заведомо ложных сведений о том, что МПИ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении в ГБУ РД «<данные изъяты> ЦРБ».

Затем, ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, ТАМ, находясь у себя в служебном кабинете в хирургическом отделении ГБУ РД «<данные изъяты> ЦРБ», заведомо зная, что МПИ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не находилась на стационарном лечении в ГБУ РД «<данные изъяты> ЦРБ», являясь должностным лицом, действуя с прямым умыслом, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежности наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, из корыстных побуждений, внес в медицинскую карту стационарного больного № от ДД.ММ.ГГГГ и в выписку из истории болезни № от ДД.ММ.ГГГГ, являющиеся официальными документами, заведомо ложные сведения о том, что МПИ якобы проходила стационарное лечение в хирургическом отделении ГБУ РД «<данные изъяты> ЦРБ» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, дававшие МПИ право на обращение в бюро медико-социальной экспертизы для установления ей группы инвалидности.

В процессе судебного разбирательства подсудимым ТАМ было заявлено ходатайство, в котором он просит производство по уголовному делу в отношении него по ч. 1 ст. 292 УК РФ прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. Последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям ему разъяснены и понятны.

Адвокат НВА и защитник наряду с адвокатом АМШ поддержали ходатайство ТАМ и просили его удовлетворить, пояснив, что разъяснили подзащитному последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям.

Государственный обвинитель МАМ не возражал против прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Исследовав в ходе судебного заседания материалы уголовного дела в полном объеме, обсудив заявленное ходатайство, выслушав мнение сторон, суд приходит к следующим выводам.

Конституция Российской Федерации в ч. 1 ст. 46 гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Уголовное судопроизводство имеет одним из своих назначений защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения её прав и свобод. Уголовное преследование и назначение виновным справедливого наказания в той же мере отвечают назначению уголовного судопроизводства, что и отказ от уголовного преследования невиновных, освобождение их от наказания, реабилитация каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию (ст. 6 УПК РФ).

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 292 УК РФ, в котором обвиняется ТАМ, в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

Срок давности привлечения к уголовной ответственности за преступление, отнесенное к категории небольшой тяжести, согласно п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ составляет два года со дня его совершения.

Из разъяснений, данных в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» следует, что освобождение от уголовной ответственности является отказом государства от ее реализации в отношении лица, совершившего преступление, посредством применения норм главы 11 Уголовного кодекса Российской Федерации, чем реализуются принципы справедливости и гуманизма. Поэтому по каждому уголовному делу надлежит проверять, имеются ли основания для применения к лицу, совершившему преступление, положений, в том числе, статьи 78 УК РФ.

Из абз. 2 и 4 п. 3.1 Постановления Конституционного Суда РФ от 02.03.2017 № 4-П «По делу о проверке конституционности положений п. 3 ч. 1 ст. 24, п. 1 ст. 254 и ч. 8 ст. 302 УПК РФ в связи с жалобой граждан В.Ю. Глазкова и В.Н. Степанова» следует, что прекращение уголовного дела в связи с освобождением лица от уголовной ответственности и наказания по нереабилитирующему основанию не влекут признание лица виновным или невиновным в совершении преступления. Подобного рода решения констатируют отказ от дальнейшего доказывания виновности лица, несмотря на то, что основания для осуществления в отношении него уголовного преследования сохраняются. Получение согласия подсудимого является обязательным условием для принятия решения о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности (до завершения в установленном порядке судебного разбирательства).

Фактически действующее уголовно-процессуальное законодательство (ч. 8 ст. 302 УПК РФ) запрещает прекращение уголовного преследования лица в связи с истечением сроков давности в порядке ст. 254 УПК РФ, только если против этого возражает подсудимый. Иных оснований для отказа в ходатайстве о прекращении уголовного преследования не имеется, в том числе не является таковым и несогласие потерпевших по делу (абз. 6 п. 3.1 Постановления Конституционного Суда РФ от 02.03.2017 № 4-П).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 2.2 Постановления от 14.07.2011 № 16-П «По делу о проверке конституционности положений п. 4 ч. 1 ст. 24 и п. 1 ст. 254 УПК РФ в связи с жалобами граждан С.И.Александрина и Ю.Ф.Ващенко», прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию возможно лишь в том случае, если будут обеспечены гарантируемые Конституцией Российской Федерации права участников уголовного судопроизводства, в частности будет получено согласие обвиняемого на прекращение уголовного дела. При этом в силу принципа состязательности предполагается, что стороны самостоятельно и по собственному усмотрению определяют свою позицию по делу, в том числе в связи с вопросом об уголовной ответственности, а, следовательно, если обвиняемый не возражает против прекращения уголовного преследования, нет оснований считать его права и законные интересы нарушенными решением о прекращении уголовного дела (при условии его достаточной обоснованности).

Согласно предъявленному ТАМ обвинению, инкриминируемые ему действия были совершены ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, срок давности уголовного преследования ТАМ за указанное в обвинении деяние к настоящему времени истек.

Как следует из ч. 1 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в пунктах 3 - 6 части первой, в части второй статьи 24 и пунктах 3 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 3 ст. 24 УПК РФ прекращение уголовного дела влечет за собой одновременно прекращение уголовного преследования.

Согласно п.п. 2, 3 ч. 3 ст. 239 УПК РФ в постановлении о прекращении уголовного дела или уголовного преследования решается вопрос об отмене меры пресечения, а также разрешается вопрос о вещественных доказательствах.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 24, 27, 254, 256 УПК РФ, суд

постановил:

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении ТАМ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ, прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Меру пресечения в отношении ТАМ - подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу оставить без изменения, после чего – отменить.

По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: два DVD-диска, история болезни № на МПИ и выписку из нее, CD-диск со сведениями об абонентских соединениях между абонентами и абонентскими устройствами - оставить при уголовном деле; пять журналов учета сдачи анализов ГБУ РД «<данные изъяты> ЦРБ», один стационарный журнал хирургического отделения ГБУ РД «<данные изъяты> ЦРБ», - возвратить по принадлежности в ГБУ РД «<данные изъяты> ЦРБ».

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан через Каякентский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Ш.Г.Абдулхаликов

Гражд.дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ с.Новокаякент.

Каякентский районный суд РД в составе председательствующего судьи Магомедова А.М., с участием представителя истца адвоката Темирбекова А.М. представителя ответчика ГБУ РД «Каякентская ЦРБ» Каякентского района Арсланалиева А. М. по доверенности от 22 июля 2013года, при секретаре Амиргаджиевой Э., рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Новокаякент гражданское дело по иску Темирбековой З.Н. к ГБУ РД «Каякентская ЦРБ» Каякентского района о возмещении расходов, связанных со служебной командировкой,

У С Т А Н О В И Л:

Темирбеков Аскадин Магомедкамилович обратился в суд с исковыми требованиями к ГБУ РД «Каякентская ЦРБ» Каякентского района о возмещении расходов, связанных со служебной командировкой.

Из искового заявления следует, что Темирбеков Аскадин Магомедкамилович, работает заведующим хирургическим отделением в государственном бюджетном учреждении (ГБУ) РД «Каякентская ЦРБ».

Согласно приказа Министерств здравоохранения Республики Дагестан №-К от ДД.ММ.ГГГГ она направлялась в командировку с 14 сентября 2012 го да по 20 октября 2012 года на цикл общего усовершенствования «Хирургия» в г.Санкт-Петербург.

Однако, в нарушение ст. ст. 167, 168 ТК РФ ответчиком ему не выплачены командировочные расходы.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, уст...

...ановленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами

В соответствии со ст. 187 ТК РФ при направлении работодателем работника для повышения квалификации с отрывом от работы за ним сохраняются место работы (должность) и средняя заработная плата по основному месту работы. Работникам, направляемым для повышения квалификации с отрывом от работы в другую местность, производится оплата командировочных расходов в порядке и размерах, которые предусмотрены для лиц, направляемых в служебные командировки.

Согласно ст. 167 ТК РФ при направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных с командировкой.

В соответствии со ст. 168 ТК РФ в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

Таким образом, суммы, причитающиеся работнику по командировкам, в том числе при направлении работника работодателем для повышения квалификации с отрывом от работы, относятся к компенсационным выплатам, и является составной частью заработной платы.

В соответствии с п. 11 Постановление Правительства РФ от 13.10.2008 N 749 "Об особенностях направления работников в служебные командировки" (вместе с "Положением об особенностях направления работников в служебные командировки") дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места жительства (суточные), возмещаются работнику за каждый день нахождения в командировке, включая выходные и нерабочие праздничные дни.

Пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 02.10.2002 N 729 "О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета" установлено, что работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета размер расходов на выплату суточных составляет в размере 100 рублей за каждый день нахождения в служебной командировке. За период нахождения в командировке с 12 сентября 2012 года по 20 октября 2012 года суточные выплаты составляют 3300 (три тысяча триста) рублей.

Доказательствами, подтверждающими обстоятельства в исковом заявлении являются: Выписка из приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ, чек, квитанция и билеты за проезд до места направления в командировку и обратно; счета за проживание в гостинице.

Согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Пунктом 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" установлено, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Просить взыскать с ответчика в её пользу денежные средства за время нахождения в командировке с 14 сентября 2012 года по 20 октября 2012 года, суточные в размере 3 600 (три тысяча шестьсот) рублей, компенсацию понесенных расходов в размере 27 400рублей (двадцать семь тысячи четыреста) рублей, а всего в сумме 31000(тридцать одна тысячи) рублей 00копеек.

В судебном заседании представитель истца адвокат Темирбеков А.М. действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержал в полном объёме и просил их удовлетворить по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика ГБУ «Каякентская ЦРБ» Арсланалиев А.М. исковые требования признал полностью и просил их удовлетворить.

Заслушав мнения представителя истца адвоката Темирбекова А.М., представителя ответчика Арсланалиева А.М., проверив материалы дела, районный суд считает необходимым - удовлетворить исковые требования Темирбекова А.М. в полном объёме.

Судом установлено, что изложенные выше доводы истца о не возмещении ей расходов, связанных со служебной командировкой подтверждаются полностью.

Ответчик признал исковые требования в полном объёме и просит их удовлетворить

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признания иска и принятие его судом.

Ответчик признал иск, и суд принимает признание им иска.

В соответствии с п.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятия его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

С учётом изложенного суд принимает признание иска ответчиком обоснованным и добровольным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, районный суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Темирбекова Аскадина Магомедкамиловича к ГБУ РД «Каякентская ЦРБ» Каякентского района о возмещении расходов, связанных со служебной командировкой - удовлетворить.

Взыскать с ГБУ РД «Каякентская ЦРБ» Каякентского района в пользу Темирбекова Аскадина Магомедкамиловича возмещение расходов, связанных со служебной командировкой в размере 31000(тридцать одна тысячи) рублей 00копеек, в том числе: денежные средства за время нахождения вкомандировке с 14 сентября 2012 года по 20 октября 2012 года, суточные в размере 3 600(три тысяча шестьсот) рублей, компенсацию понесенных расходов в размере 27 400(двадцать семь тысяча четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено и отпечатано в совещательной комнате, первый экземпляр подписан судьёй и приобщён к материалам дела.

Председательствующий А.М. Магомедов.

Гражд. дело №2-548/2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

31 августа 2015 года с. Новокаякент

Каякентский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Алибулатова З.И., с участием представителя ответчика Арсланалиева А.М., при секретаре Ахмедовой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Темирбекова А.М. к ГБУ Каякентской центральной районной больнице об отмене наложенного на него дисциплинарного взыскания в виде выговора и об отмене взыскания в виде снятия выплат стимулирующего характера,

У С Т А Н О В И Л:

Темирбеков А.М. обратился в суд с иском к ГБУ Каякентской центральной районной больнице об отмене наложенного на него дисциплинарного взыскания в виде выговора и об отмене взыскания в виде снятия выплат стимулирующего характера.

31 августа 2015 года в Каякентский районный суд РД от истца Темирбекова А.М. поступило письменное заявление, адресованное суду в котором он полностью отказывается от иска к Каякентскому ЦРБ и просит прекратить производство по делу.

При рассмотрении дела истец Идрисов И.И. в судебное заседание не явился, хотя был надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения дела.

Представитель ответчика Арсланалиев А.М. пояснил суду, что подписанного главным врачом ЦРБ приказа о наложении дисциплинарного взыскания на Темирбекова А.М. не имеется, не возражает против прекращения производство по делу.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к выводу о необходимости принятия отказа от иска и прекращения произв...

...одства по делу по следующим основаниям.

В соответствии со ст.173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска заноситься в протокол судебного заседания. В случае, если отказ от иска, выражен в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу. Суд разъясняет истцу последствия отказа от иска.

При отказе истца от иска и принятии его судом, суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Согласно ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Как следует из письменного заявления истца Темирбекова А.М., он полностью отказывается от иска к Каякентскому ЦРБ и просит прекратить производство по делу.

Отказ от иска Темирбекова А.М.не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов.

Таким образом, имеются основания для принятия отказа от иска и прекращения производства по делу.

Руководствуясь ст.ст.173, 220 ГПК РФ, районный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ истца Темирбекова Аскадина Магомедкамиловича от иска.

Производство по делу по иску Темирбекова к ГБУ РД « Каякентская ЦРБ» об отмене наложенного на него дисциплинарного взыскания в виде выговора и об отмене взыскания в виде снятия выплат стимулирующего характера, прекратить.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке Верховный суд Республики Дагестан в течение 15 дней через районный суд.

Судья: З.И. Алибулатов.

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 19 декабря 2017г.

Каякентский районный суд РД в составе председательствующего судьи Гаджимурадова М.М., при секретаре Агаевой Г., с участием истца Темирбекова А.М. его представителя адвоката Агаева М.Ш., по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГг., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Темирбекова А.М. к Государственному бюджетному учреждению Республики Дагестан <адрес> больница о признании перевода на другую работу незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Темирбеков А.М., обратился в суд с иском к <адрес>ной больнице РД о признании перевода на другую работу незаконным, просит признать незаконным приказ и.о. главного врача Каякентской центральной районной больницы РД № параграф 1 от ДД.ММ.ГГГГ о снятии его с занимаемой должности заведующего отделением хирургии с ДД.ММ.ГГГГ и переводе дежурным врачом этого же отделения, незаконным, восстановив его в прежней должности заведующего отделением хирургии.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что при постановке решения, должностное лицо превысил свои полномочия, нарушена процедура наложения такого взыскания и в трудовом законодательстве такой вид дисциплинарного взыскании не предусмотрен.

Указанным приказом существенно нарушено его трудовые права и интересы закрепленные Конституцией РФ и трудовым законодательством РФ. В соответствии со ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, т.е. неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет прав...

...о применить следующие дисциплинарные взыскания:

-Замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Данная норма материального права не подлежит более широкому толкованию и дисциплинарные взыскания на работника может быть наложены те, которые предусмотрены трудовым законодательством. Согласно приказа на него наложено дисциплинарное взыскание, которое не предусмотрено трудовым законодательством.

Нарушен порядок наложения дисциплинарного взыскания, предусмотренного ст.193 ТК РФ.

Согласно вышеуказанной нормы права, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

После наложения дисциплинарного взыскания с него никто не потребовал письменного объяснения. Ему никто не дал возможности разъяснить свою позицию по тем обстоятельствам, которые изложены в приказе и которые явились причиной снятия его с занимаемой должности. До издания настоящего приказа по хирургическому отделению не проводилось никакие проверочные мероприятия по установлению причин наступивших последствий и их причинно-следственной связи между его действиями и наступившими последствиями. Заключение о проведенной проверке отсутствует, и он не ознакомлен с таким заключением.

В судебном заседании истец и его представитель предъявленные требования полностью поддержали и суду показали, что ДД.ММ.ГГГГ по направлению скорой медицинской помощи в <адрес> в 8 часов 30 минут в хирургическое отделение был доставлен больной ФИО4, с диагнозом «Цирроз печени, Астит, кровотечение из варикозных вен пищевода».

Он как заведующий хирургическим отделением осмотрев больного, принял все необходимые меры, оказал медицинскую помощь, единственное его виной является, то, что он не пригласил врача реаниматора. В истории болезни отразил все действия, которые им были оказаны больному, расписал дальнейшее лечение и по работе оказался у начальника отдела кадров ФИО10

С работы никуда не отлучался, составленные на него акты об отсутствии на работе являются подложными, недействительными. На утреннем совещание было обсуждение наступление причины смерти больного ФИО4, где ему сделали замечание, а и.о. главного врача Алибеков С.И. объявил, что он снять с занимаемой должности и переведен на должность дежурным врачом хирургического отделения на 1.0 ставки.

Надлежаще извещенный ответчик и их представитель на судебное заседание не явились, причину не явки суду не сообщили и не обратились в суд с ходатайством об отложении рассмотрения дела.

В судебном заседании от 13.12.2017г., и.о.главного врача Каякентской центральной районной больницы Алибеков С.И. и их представитель Алибекова З.П., суду пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ истец занимая должность заведующего хирургическом отделением и являясь лечащим врачом Больного (покойного) ФИО7, надлежаще не оказал последнему медицинскую помощь. Не принял срочные реанимационные меры, не сделал записи в истории больного, оставил отделение хирургии и занимался своими личными вопросами.

В последующем больной ФИО4, в состоянии низкого артериального давления, в критическом состоянии в 15 часов 20 минут был доставлен в отделение реанимации и анестезиологии, где примерно в 17 скончался.

В связи с отсутствием в рабочем месте на Темирбекова А.М. были составлены два акта. А ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол разбора врачебного совещания, где Алибекову С.И. сделали замечание по поводу не надлежащего оказания медицинской помощи больному ФИО4, в нем отражено о переводе истца на другую должность.

Требования не состоятельны, просят отказать.

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора полагавшего необходимым удовлетворить требования, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства приходит к следующему.

Судом установлено, что приказом № параграф 2 от ДД.ММ.ГГГГ заведующим хирургическим отделением МУЗ ЦРБ <адрес> назначен врач хирург Темирбеков А.М.

Между сторонами заключен трудовой договор.

Работник имеет право на предоставление ему работы, предусмотренной трудовым договором, а работодатель обязан предоставить такую работу (ч. 1 ст. 21, ч. 2 ст. 22, ч. 1 ст. 56 Трудового кодекса РФ).

В соответствии со ст. 72, 72.1 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев установленных Трудовым кодексом РФ. Соглашение об изменении определенных условий трудового договора заключается в письменной форме. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2-3 ст. 72.2 ТК РФ.

Согласно приказа № параграф 1 от ДД.ММ.ГГГГ и.о.главного врача ГБУ РД КЦРБ Алибеков С.И. за ненадлежащее исполнением трудовых обязанностей снял ДД.ММ.ГГГГ с занимаемой должности заведующего отделением хирургии Темирбекова А.М. и осуществил перевод на другую работу, изменив трудовую функцию на должность дружного врача этого же отделения.

В соответствии со ст. 3 ТК РФ никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах в зависимости от должностного положения, а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника. В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что перевод произведен без письменного согласия сторон, т.е. истца и ответчика.

А потому суд считает, что поскольку перевод на другую работу произведен без письменного согласия истца и без заключения с ним письменного соглашения об изменении условий трудового договора, такой перевод должен признаваться незаконным.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания перевода на другую работу незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Ограничение в трудовых правах заведующего хирургическим отделением Каякентской РЦБ Темирбекова А.М. (в части досрочного прекращения полномочий) и перевод на другую работу без его согласия по приказу и.о. главного врача <адрес>ной больницы принятому без надлежащих нормативных оснований и без указания конкретных обстоятельств, подтверждающих необходимость такого решения, должно рассматриваться как дискриминация работника. Ссылки ответчика ст. 278 ТК РФ также не может быть принята во внимание, поскольку указанная статья регламентирует вопросы расторжения трудового договора. По настоящему делу расторжение трудового договора работодателем не производилось.

Суд считает, что в случае нарушения трудовой дисциплины со стороны истца, в результате которого наступило смертельный исход больного, то работодатель должен был издать приказ о создании комиссии для проверки наступившего факта. Комиссия в свою очередь обязана была провести проверку по наступившему факту, получить письменные объяснения от истца и сотрудников хирургического отделения, изъят историю болезни, по нему сделать заключения. По результатам проверки, принять решение о применение дисциплинарного взыскания, но не перевод.

Доводы ответчика о том, что истец отсутствовал на рабочем месте, а потому составлены акты не нашло своего подтверждения по следующим обстоятельствам:

Из акта без номера от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что зав. отделением хирургии Темирбеков А.М. отсутствовал на рабочем месте в течение 1 часа 05 минут т.е. с 09-00 до 10-05 минут.

Представленный акт подписан только лишь сотрудниками больницы. С актом не ознакомлен Темирбеков А.М., в графе ознакомление нет какой либо записи (отказался от ознакомления и т.д.). Из приказа о переводе усматривается, что больной доставлен в хирургическое отделение 08.11.2017г. в 08 часов 30 минут.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что после поступления больного его осматривал и оказывал медицинскую помощь Темирбеков А. – истец.

Из второго акта от 08.11.2017г. усматривается, что Темирбеков А.М. отсутствовал на рабочем месте в период 2 часа 05 минут т.е. с 14 часов 15 до 16 часов 20 минут, подписал юрист ФИО11 и двое работников больницы. С актом Темирбеков А.М. не ознакомлен, в графе ознакомления надпись отсутствует.

Согласно штатного расписания Каякентской ЦРБ не значиться работник в должности юрист ФИО11

В судебном заседании представитель ответчика утверждал, что истец отсутствовал на рабочем месте в течение всего рабочего дня. При этих обстоятельствах суд считает, что представленные акты не являются допустимыми доказательствами и не могут повлиять на перевод работника из одной должности в другую без его согласия.

В силу положений ст. 72.1 ТК РФ перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса.

По письменной просьбе работника или с его письменного согласия может быть осуществлен перевод работника на постоянную работу к другому работодателю. При этом трудовой договор по прежнему месту работы прекращается (пункт 5 части первой статьи 77 настоящего Кодекса).

Не требует согласия работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора.

Запрещается переводить и перемещать работника на работу, противопоказанную ему по состоянию здоровья.

Как следует из материалов дела, перевод Темирбекова А.М. на должность дежурного врача хирургического отделения <адрес>ной больницы был осуществлен с нарушением положений ст.ст. 72, 72.1 ТК РФ без письменного согласия работника и (или) заключения с ним письменного соглашения об изменении трудового договора.

Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о незаконности вынесенного и.о. главного врача ГБУ РД Каякентской ЦРБ Алибекова приказа № параграф № от 09.11.2017г. с должности заведующего хирургического отделения <адрес>ной больницы в должность дежурного врача хирургического отделения <адрес>ной больницы и удовлетворения его требований о восстановлении в прежней должности - зав. Хирургическим отделением Каякентской ЦРБ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Признать незаконными приказ и.о. главного врача Государственного бюджетного учреждения Республики Дагестан Каякентской центральной районной больницы № параграф № от ДД.ММ.ГГГГ о снятии Темирбекова Аскадина Магомедкамиловича с должности заведующего отделением хирургии и переводе дежурным врачом этого же отделения.

Восстановить Темирбекова Аскадина Магомедкамиловича в должность заведующего отделением хирургии Каякентской центральной районной больницы с ДД.ММ.ГГГГ.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда с подачей жалобы через Каякентский районный суд.

Судья М.М.Гаджимурадов