Темирханова Любовь Евгеньевна

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от ДД.ММ.ГГГГ №

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего Самойловой Е.В.

судей Беляевской О.Я.

Романовой Л.В.

при секретаре Лыфарь Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бойченко Владимира Анатольевича к Темирханову Сергею Айнул-Забидовичу об устранении препятствий в пользовании домовладением, признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении,

по исковому заявлению Темирханова Сергея Айнул-Забидовича к Бойченко Галине Айнул-Забидовне, Бойченко Владимиру Анатольевичу об установлении факта родственных отношений, признании имущества совместно нажитым, включении в состав наследства, признании договора дарения недействительным, признании права собственности на наследственное имущество,

по апелляционной жалобе Темирханова Сергея Айнул-Забидовича на решение Керченского городского суда Республики Крым от 22 мая 2019 года.

Заслушав доклад судьи Беляевской О.Я., объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, прокурора, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

установила:

Бойченко В.А. обратился в суд с иском с учетом уточнений к Темирханову С.А.-З. об устранении препятствий в пользовании домовладением, признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении.

В обоснование исковых требований указал, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ является сособственником жилого дома, расположенного по адресу: Республика Крым, <адрес>. В указанном жилом помещении зарегистрирован и проживает Темирханов С.А.-З. Указанное лицо членом семьи Бойченко В.А. не является, обязательства по содержанию занимаемого помещения не ис...

...полняет. В добровольном порядке ответчик отказывается освободить жилое помещение и сняться регистрационного учета. Полагая свои права нарушенными обратился в суд с иском о признании утратившим право пользования спорным домовладением, устранении препятствий в пользовании жилым помещением путем выселения.

Темирханов С.А.-З. также обратился в суд с иском к ФИО15, Бойченко Г.А-3., Бойченко В.А., где в резолютивной части иска просил об установлении факта родственных отношений, признании имущества совместно нажитым имуществом супругов, включении его в состав наследства, признании права собственности на наследственное имущество (т. 1 л.д. 174-176).

В обоснование исковых требований указал, что является наследником первой очереди по закону после смерти отца ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, после смерти которого открылось наследство в виде 1/2 части земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: Республика Крым, <адрес>. Указанное имущество было приобретено его родителями ФИО3 и ФИО15 (мать Темирханова С.А.-З.) в период брака, право собственности на него оформлено на имя последней. Считает, что после смерти отца ФИО3 принял имущество, совершив действия по фактическому принятию наследства, свои наследственные права не оформил. В 2018 году истцу стало известно о том, что его мать ФИО15, на которую было оформлено имущество, подарила его Бойченко Г.А.-З., которая впоследствии передала право собственности Бойченко В.А. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Последний в ноябре 2018 года обратился к истцу с требованиями о выселении из спорного имущества. Полагая свои права нарушенными, обратился в суд с настоящими исковыми требованиями, просил установить юридический факт родственных отношений с ФИО3, умершим ДД.ММ.ГГГГ, в связи с наличием разночтений в написании его имени, как отца в свидетельстве о рождении истца и в свидетельстве о смерти, включить в состав наследства после смерти ФИО3 1/2 часть спорного земельного участка и расположенного на нем жилого дома, признать за ним право собственности на 1/4 части спорного недвижимого имущества, истребовав указанную часть имущества из незаконного владения Бойченко В.А.

Определением Керченского городского суда Республики Крым от 15 апреля 2019 года указанные гражданские дела объединены в одно производство (т. 1 л.д. 257).

Определением Керченского городского суда Республики Крым от 22 мая 2019 года производство по иску Темирханова С.А.-З. к ФИО15 прекращено в связи со смертью последней.

Решением Керченского городского суда Республики Крым от 22 мая 2019 года исковые требования Бойченко В.А. удовлетворены частично. Судом постановлено устранить Бойченко В.А. препятствия в пользовании домовладением, расположенным по адресу: Республика Крым, <адрес>, путем выселения Темирханова С.А.-З. В удовлетворении исковых требований Бойченко В.А. о признании утратившим право пользования недвижимым имуществом отказано. С Темирханова С.А.-З. в пользу Бойченко В.А. взыскана госпошлина в размере 300 рублей. В удовлетворении исковых требований Темирханову С.А.-З. отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик Темирханов С.А.-З. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и принять новое об удовлетворении его исковых требований в полном объеме, отказе в удовлетворении исковых требований Бойченко В.А., ссылаясь на нарушение норм процессуального права и неправильное применение норм материального права, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование апелляционной жалобы ссылался на то, что был вселен в спорное домовладение, как член семьи бывшего собственника. ФИО15 заключила договор дарения без его ведома. Выразил несогласие с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения его исковых требований. Полагал, что спорное имущество являлось общей собственностью супругов – его родителей.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Бойченко В.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания не явился, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, обеспечил явку своего представителя.

Представитель Бойченко В.А. – Крылова В.Н. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Темирханов С.А.-З., его представитель Архипов С.П. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить, принять новое, которым исковые требования Темирханова С.А.-З. удовлетворить, в удовлетворении исковых требований Бойченко В.А. отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции третьи лица Бойченко Г.А.-З., государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, отдел по вопросам миграции УМВД России по г. Керчи, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания не явились, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, явку своих представителей не обеспечили.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции третье лицо нотариус Метелева Р.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания не явилась, направила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор отдела прокуратуры Республики Крым Ислямова М.В., дала заключение в порядке ч. 3 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что оснований для отмены либо изменения решения по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Учитывая, что все лица, участвующие в деле, были извещены судом апелляционной инстанции о времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, явившиеся лица, прокурор против рассмотрения дела в отсутствие иных лиц не возражали, с учетом ходатайства нотариуса Метелева Р.В., и на основании ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

Заслушав явившихся лиц, участвующих в деле, прокурора, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации №23 «О судебном решении» от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вышеуказанных оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции судебной коллегией не установлено.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции правильно установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, верно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в результате чего пришел к обоснованным выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Бойченко В.А. является собственником жилого помещения – жилого дома, расположенного по адресу: Республика Крым, <адрес>, что подтверждается договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ, а также свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 12-14).

Судом установлено, что в настоящее время в указанном жилом помещении проживает Темирханов С.А.-З., который согласно его пояснениям вселился, как член семьи бывшего собственника спорного жилого помещения ФИО15

Обращаясь в суд и заявляя требование об устранении препятствий в пользовании жилым помещением путем выселения Темирханова С.А.-З. из спорного жилого помещения, Бойченко В.А. ссылался на то, что Темирханов С.А.-З. проживает в нем без законных оснований, при отсутствии каких-либо договорных правоотношений.

Возражая против иска о выселении и обращаясь в суд с иском о признании права собственности на спорное недвижимое имущество в порядке наследования, оспаривая правомочия Бойченко В.А., как собственника жилого помещения по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, Темирханов С.А.-З. указывал на то, что вселился в квартиру на законных основаниях, является наследником спорного имущества после смерти родителей, фактически принял наследство в размере 1/4 доли спорного домовладения.

Разрешая возникший между сторонами спор и удовлетворяя требования Бойченко В.А. в части устранения препятствий в пользовании недвижимым имуществом, выселения, суд первой инстанции исходил из того, что Темирханов С.А-3. каких-либо прав на спорное домовладение не имеет, сособственником не является, письменные соглашения между ним и сособственником домовладения о его проживании в нем отсутствуют и не заключались.

Сам по себе факт того, что ответчик Темирханов С.А-3. являлся дядей истца, не является основанием для возникновения у него права пользования спорным жилым помещением, поскольку собственник возражает против его проживания в домовладении, так как ответчик не является членом семьи истца.

При данных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что проживание ответчика Темирханова С.А-3. в спорном домовладении, ущемляет права истца, которые в судебном порядке подлежат восстановлению, путем выселения ответчика, не имеющего каких-либо прав на занимаемое им жилое помещение, без предоставления другого жилого помещения.

Одновременно, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Бойченко В.А. в части признании Темирханова С.А.-З. утратившим право пользования жилым помещением. Указав, что истец заявлял об устранении ему препятствий в пользовании своим правом, не предполагающим наличия права на жилое помещение у ответчика.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Темирханову С.А.-З. о признании факта родственных отношений с ФИО3, суд первой инстанции исходил из того, что Темирхановым С.А.-З. не представлено доказательств, подтверждающих, что умерший ФИО3 являлся ему отцом, разночтения в свидетельстве о смерти последнего, свидетельстве о регистрации брака с ФИО15, а также свидетельстве о рождении Темирханова С.А.-З. в установленном законом порядке не устранены.

Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований Темирханову С.А.-З. о включении в состав наследства имущества после смерти ФИО3 и о признании права собственности, суд первой инстанции исходил из того, что Темирхановым С.А.-З. требования в иске об установлении факта принятия им наследства после смерти ФИО3 не заявлялись, и судом не рассматривались. При этом, существует не оспоренный в судебном порядке договор дарения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Республика Крым, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого собственником спорного имущества является Бойченко В.А.

Судебная коллегия считает данные выводы суда первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, совокупности содержащихся в деле доказательств, правильными, и не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, по следующим основаниям.

В соответствии с положением ст. 10 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), жилищные права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральными законами.

Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

Согласно п. 2 ст. 292 ГК РФ, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что право пользования жилым помещением членом семьи прежнего собственника при переходе права собственности к другому лицу может быть сохранено в случаях установленных законом.

Таких оснований, предусмотренных законом, для сохранения за Темирхановым С.А.-З. права пользования жилым помещением, в отношении которого возник спор, не установлено.

В силу ч. ч. 1, 2, 4 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родителя данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность. В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В пункте 11 Постановления от 02 июля 2009 года №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что членами семьи собственника жилого помещения могут быть признаны другие родственники независимо от степени родства (например, бабушки, дедушки, братья, сестры, дяди, тети, племянники, племянницы и другие) и нетрудоспособные иждивенцы как самого собственника, так и членов его семьи, а в исключительных случаях иные граждане (например, лицо, проживающее совместно с собственником без регистрации брака), если они вселены собственником жилого помещения в качестве членов своей семьи. Для признания перечисленных лиц членами семьи собственника жилого помещения требуется не только установление юридического факта вселения их собственником в жилое помещение, но и выяснение содержания волеизъявления собственника на их вселение, а именно: вселялось ли им лицо для проживания в жилом помещении как член его семьи или жилое помещение предоставлялось для проживания по иным основаниям (например, в безвозмездное пользование, по договору найма). При этом необходимо иметь в виду, что семейные отношения характеризуются, в частности, взаимным уважением и взаимной заботой членов семьи, их личными неимущественными и имущественными правами и обязанностями, общими интересами, ответственностью друг перед другом, ведением общего хозяйства.

Как следует из письменных пояснений Бойченко В.А., Темирханов С.А.-З. членом его семьи не является, согласия на его вселение и проживание в жилом помещении он не давал.

В силу ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Юридически значимым обстоятельством для правильного разрешения спора является наличие (отсутствие) законных оснований для проживания Темирханова С.А.-З. в спорном жилом доме. Последний не является собственником спорного жилого помещения, и оно не предоставлялось ему на условиях социального найма либо по договору купли-продажи, а равно и по иным предусмотренным законом основаниям.

В ходе судебного разбирательства Темирханов С.А.-З. не представил доказательств добросовестности владения спорным имуществом, а также отсутствия у титульного владельца – Бойченко В.А. права собственности на спорное имущество.

Как следует из материалов дела, ранее спорное домовладение принадлежало на праве собственности ФИО15, что подтверждается информацией филиала ГУП РК «Крым БТИ», изложенной в письме № от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривалось Темирхановым С.А.-З. в ходе рассмотрения дела (т. 1 л.д. 224).

На основании договора дарения ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на спорное имущество перешло к Бойченко Г.А.-З., которая ДД.ММ.ГГГГ реализовала свое право на данное имущество путем заключения договора дарения в отношении Бойченко В.А. (т. 1 л.д. 13-14, 225-226).

Кроме того, при принятии решения о выселении судом первой инстанции учтено отсутствие факта ведения Темирхановым С.А.-З. общего хозяйства с Бойченко В.А. и оснований для пользования жилым помещением.

Таким образом, учитывая, что право пользования Темирхановым С.А.-З. спорным жилым помещением прекращено, о смене собственника спорного домовладения ему известно, вместе с тем, он продолжает проживать по данному адресу, чем нарушает право истца, как собственника, законных оснований для сохранения за Темирхановым С.А.-З. права пользования спорным жилым помещением не имелось. Требования Бойченко В.А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением путем выселения Темирханова С.А.-З. из указанного жилого помещения без предоставления другого жилья, обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Относительно доводов апеллянта о несогласии с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Темирханова С.А.-З., судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован брак между ФИО3 и ФИО15 (т. 1 л.д.181). В период брака супругами совместно было приобретено спорное недвижимое имущество, которое было оформлено на имя ФИО15 (т. 1 л.д. 224).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер, после его смерти наследственное дело не заводилось (т. 1 л.д. 179). В выдаче свидетельства на наследство Темирханову С.А.-З. отказано.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, Темирханов С.А.-З. указывал на то, что умерший ФИО3 являлся его отцом, он фактически принял наследство после его смерти.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе свидетельство о смерти, в котором указан ФИО3, свидетельство о заключении брака между ФИО15 и ФИО3, свидетельство о рождении Темирханова С.А.-З., в котором отцом указан ФИО3, пришел к выводу о недоказанности наличия родственных отношений между Темирхановым С.А.-З. и покойным ФИО3

Доводы апеллянта о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств в указанной части, отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку представленные в материалы дела доказательства оценены судом в соответствии со ст. ст. 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года №566-О-О, от 18 декабря 2007 года №888-О-О, от 15 июля 2008 года №465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из содержания обжалуемого решения следует, что правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Несовпадение результата оценки доказательств суда с мнением заявителя жалобы обстоятельством, влекущим отмену решения, не является.

Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований о признании за Темирхановым С.А.-З. права собственности на 1/4 долю спорного имущества, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с положениями законодательства Украины, действовавшего на момент смерти наследодателя, с учетом норм действующего законодательства Российской Федерации, наследство может быть принято в течении шести месяцев со дня его открытия. При этом, факт принятия наследства может быть установлен в судебном порядке.

Вместе с тем, обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, Темирханов С.А.-З. требований об установлении факта принятия им наследства после смерти ФИО3 не заявлял, указанные требования предметом судебной оценки не являлись.

Также судом первой инстанции было принято во внимание, что с заявлением к нотариусу о принятии наследства по закону Темирханов С.А.-З., зная о смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, обратился только ДД.ММ.ГГГГ (то есть спустя более 15 лет).

При этом, при обращении Темирханова С.А.-З. к нотариусу ему было рекомендовано обратиться в суд для установлении факта регистрации наследодателя на момент смерти в г. Керчи (т. 1 л.д.180).

Вместе с тем, доказательств обращения в суд с указанными требованиями Темирхановым С.А.-З. в материалы дела не представлено, судом первой инстанции не установлено.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что при жизни супругов ФИО3 и ФИО15, раздел совместно нажитого имущества между ними произведен не был. После смерти ФИО3 собственником спорного имущества была только ФИО15, право собственности которой на спорное имущество Темирханов С.А.-З. не оспаривал. Кроме того, Темирханов С.А.-З. более 15 лет после смерти ФИО3 юридически значимых действий по оформлению наследства не предпринял, согласно его пояснениям, данным в судебном заседании суда апелляционной инстанции, он полагал, что мать оставит имущество ему.

Между тем, из материалов дела усматривается, что умершая ФИО15 реализовала свои правомочия собственника по своему усмотрению, подарив спорное имущество своей дочери Бойченко Г.А.-З., без каких-либо оговорок в отношении прав Темирханова С.А.-З.

Указанный договор и правомочия ФИО15, как собственника имущества никем не оспорены.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований Темирханова С.А.-З. в соответствии с положениями законодательства Украины, действовавшего на момент смерти наследодателя и нормами действующего законодательства Российской Федерации.

Указания апеллянта на неверное применение судом первой инстанции норм материального права Украины, со ссылкой на необходимость применения к спорным правоотношениям положений Гражданского кодекса Украины, принятого ДД.ММ.ГГГГ, подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку в соответствии с п. 1 Заключительных и переходных положений указанного Кодекса, он вступил в силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, к спорным правоотношениям верно применены положения Гражданского кодекса Украинской ССР, действовавшего на момент их возникновения.

Суждения апеллянта об обратном основаны на ошибочном толковании норм права, в связи с чем не могут служить основаниями для отмены решения суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

определила:

решение Керченского городского суда Республики Крым от 22 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Темирханова Сергея Айнул-Забидовича – без удовлетворения.

Председательствующий: Е.В. Самойлова

Судьи: О.Я. Беляевская

Л.В. Романова

Дело № 2-348/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2019 года г. Керчь

Керченский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Левченко В.П.

при секретаре Боткиной О.Г.,

с участием прокурора Бернацкой Л.В.,

с участием представителя адвоката Крыловой В.Н., представителя Глонти Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бойченко Владимира Анатольевича к Темирханову Сергею Айнул-Забидовичу с участием третьих лиц Отдела по вопросам миграции УМВД России по г. Керчи, Темирхановой Любови Евгеньевны, Бойченко Галины Айнул-Забидовны об устранении препятствий в пользовании домовладением, признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении, по иску Темирханова Сергея Айнул-Забидовича к Темирхановой Любови Евгеньевне, Бойченко Галине Айнул-Забидовне, Бойченко Владимиру Анатольевичу с участием третьих лиц Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, нотариуса Керченского городского нотариального округа Республики Крым Метелевой Риммы Валентиновны об установлении факта родственных отношений, признании имущества совместно нажитым имуществом супругов, включении в состав наследства, признании договоров дарения недействительными и признании права собственности на наследственное имущество,

у с т а н о в и л:

05.12.2018 года Бойченко В.А. (а 16.01.2019 года – с заявлением об уточнении исковых требований) обратился в суд с иском, в котором просит устранить препятствия в пользовании домовладением и признать Темирханова Сергея Айнул-Забидовича, утратившим право пользования жилым пом...

...ещением в домовладении 71 по <адрес> и выселить Темирханова Сергея Айнул-ФИО5 из домовладения № по <адрес> в <адрес>.

В обоснование исковых требований указал, что он является сособственником домовладения на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик ФИО11-З. по делу зарегистрирован и проживает в спорном домовладении длительное время. Основанием регистрации были семейные отношения с ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая ответчику является матерью. Свои обязательства по содержанию жилого помещения, которое занимает ответчик, он не исполняет. Просьбы истца сняться в регистрации в жилом помещении и освободить его, игнорирует. Данное обстоятельство является препятствием для осуществления законных прав истца как собственника, поскольку в связи с переездом в другой населенный пункт, он желает продать данный объект, в связи с этим истец просит устранить препятствия в пользовании домовладением и признать ФИО11-ФИО5 утратившим право пользования жилым помещением в домовладении 71 по <адрес> и выселить ФИО11-ФИО5 из домовладения 71 по <адрес> в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11-З., действуя через своего представителя ФИО24, обратился в суд с исковым заявлением к ФИО8, ФИО2-З., ФИО1, с участием третьих лиц Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики ФИО12, нотариуса Керченского городского нотариального округа Республики ФИО12 Р.В., об установлении факта родственных отношений, включении имущества в состав наследства, признании права собственности на наследственное имущество.

Свои требования мотивируют тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер отец истца – ФИО4. После смерти отца открылось наследство в виде: ? части жилого <адрес> в <адрес>, а также ? части земельного участка под ним. Данное имущество было приобретено в период зарегистрированного брака с ДД.ММ.ГГГГ и совместной жизни с матерью истца ФИО8 и оформлено право собственности на имя последней. В установленных законом порядке и срок истцом было принято наследство после смерти отца фактически, поскольку он проживал и был зарегистрирован на день его смерти в спорном имуществе. При обращении в нотариальную контору для оформления наследства истцу было отказано в выдаче свидетельства о праве собственности по праву наследования по закону, поскольку невозможно подтвердить факт регистрации наследодателя на момент смерти в <адрес>. Нотариусом было рекомендовано обратиться в суд за защитой его нарушенного права. Кроме истца, наследником первой очереди является мать и сестра истца, однако наследственное дело после смерти не открылось. Фактически наследство было принято только истцом и его матерью ФИО8 В ноябре 2018 года истцом было получено предупреждение от ФИО1 о выселении из спорного домовладения, откуда истцу стало известно, что собственником уже является ФИО1 на основании договора дарения жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии истец узнал, что мать в 2012 году подарила спорный жилой дом сестре ФИО2-З., а она уже в свою очередь подарила его своему сыну ФИО1 Также имеются разночтения в написании имени отца в свидетельстве о рождении истца и в свидетельстве о смерти отца, в связи с чем имеется необходимость в установлении факта родственных отношений, поэтому просит установить юридический факт родственных отношений, что ФИО4, умерший ДД.ММ.ГГГГ, является отцом ФИО25 ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, включить в состав наследства после смерти ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ ? часть жилого <адрес> в <адрес> и ? часть земельного участка под ним и признать за ним право собственности на указанное имущество и истребовать из незаконного владения ФИО1 ? часть жилого <адрес> в <адрес> и ? часть земельного участка под ним.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО11-ФИО5 с участием третьих лиц Отдела по вопросам миграции УМВД России по <адрес>, ФИО8, ФИО2-Забидовны об устранении препятствий в пользовании домовладением, признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении объединено с гражданским делом по иску ФИО11-ФИО5 к ФИО8, ФИО2-Забидовне, ФИО1 с участием третьих лиц Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики ФИО12, нотариуса Керченского городского нотариального округа Республики ФИО12 ФИО3 об установлении факта родственных отношений, признании имущества совместно нажитым имуществом супругов, включении в состав наследства, признании договоров дарения недействительными и признании права собственности на наследственное имущество.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по иску ФИО11-ФИО5 к ФИО8 прекращено в связи со смертью последней.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался в установленном законом порядке, направил в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО21, действующая на основании ордера, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении, дала пояснения по обстоятельствам дела, а в удовлетворении исковых требований ФИО11-З. просила отказать, считает их необоснованными.

Ответчик ФИО11-З. в судебное заседание не явился, извещался в установленном законом порядке, направил в суд своего представителя.

Представитель ответчика ФИО24, действующий на основании надлежащим образом оформленной доверенности, в судебном заседании против удовлетворении иска ФИО1 возражала, просила в удовлетворении отказать, а исковые требования ФИО11-З. удовлетворить, дала пояснения по обстоятельствам делам.

Представитель третьего лица – Отдела по вопросам миграции УМВД России по <адрес>, в судебное заседание не явился, был извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении дела не заявлял, ранее направлял заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица – Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики ФИО12, в судебное заседание не явился, был извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении дела не заявлял, ранее направлял пояснения с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо – нотариус Керченского городского нотариального округа Республики ФИО12 Метелёва Р.В. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, направила ходатайство об исключении ее из состава лиц, участвующих в деле, поскольку в ее производстве или у нее на хранении отсутствует наследственное дело к имуществу ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ года

Прокурор Бернацкая Л.В. в судебном заседании в своем заключении полагала, что исковые требования Бойченко В.А. в части выселения подлежат удовлетворению в полном объеме, ссылалась на законность и обоснованность заявленных истцом требований.

Суд, с учетом мнения лиц участвующих в деле, в силу ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дне, месте и времени рассмотрения дела.

Суд, выслушав пояснения лиц участвующих в деле, мнение прокурора, полагавшего, исковые требования истца в части выселения подлежащими удовлетворению в полном объеме, допросив свидетелей, исследовав материалы дела и представленные доказательства, приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований Бойченко В.А. и отказа в иске Темирханову С. А-З., исходя из следующего.

С учетом положений международно-правовых актов, ст. 40 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на жилище. В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Исходя из данной конституционной нормы ч. 1 ст. 11 Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливает приоритет судебной защиты нарушенных жилищных прав.

При этом необходимо учитывать, что ст. 25 Конституции РФ, ст. 1, 3 ЖК РФ гарантируют соблюдение принципов неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища, произвольного ограничения жилищных прав.

В соответствии с п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года за № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами.

Ст. 25 Всеобщей декларации прав человека в жизненный уровень человека, необходимый для поддержания здоровья и благосостояния его самого и его семьи, включается такой обязательный компонент, как жилище. Неотъемлемое право каждого человека на жилище закреплено также в Международном пакте об экономических, социальных и культурных правах статья 11.

При этом, как следует из п. 1 ст. 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, право на жилище должно реализовываться при условии свободы выбора человеком места жительства.

Необходимость уважения жилища человека констатирована и в статье 8 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены статьями Жилищного Кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

При этом в соответствии с ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также, если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда.

Однако, согласно п.п. 13, 15 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» по смыслу ч. 1 и 4. т. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения.

В соответствии со ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Как установлено судом, домовладение № по адресу: Республика ФИО12, <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается договором дарения жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в Государственном комитете по государственной регистрации и кадастру Республики ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12,13-14).

Фактически ответчик ФИО11-З. зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д.5), в домовладении, находящимся в собственности ФИО1 Основанием регистрации были семейные отношения с ФИО8, которая ответчику приходится матерью. В данном домовладении ФИО11-З. проживает, выезжать из домовладения не желает.

Истец ФИО1 считает, что в результате проживания ответчика в домовладении его права как сособственника данного жилого помещения оказались нарушены и ущемлены, поскольку он намерен продать спорное домовладение. Проживание и наличие в нем постороннего для него человека лишает его в полной мере использовать свои права по распоряжению своим имуществом.

Истец категорически против проживания ответчика ФИО11-З. в принадлежащем ему домовладении, как постоянно, так и временно. Кроме того, поскольку между сторонами сложились конфликтные отношения, присутствие ответчика в жилом помещении усиливает возникшие разногласия и конфликт между сторонами.

Указанные обстоятельства нашли свое полное подтверждение в материалах дела и объяснениях представителя истца.

Ответчик ФИО11-З. каких-либо прав на спорное домовладение не имеет, сособственником не является, письменные соглашения между ним и сособственником домовладения о его проживании в нем отсутствуют и не заключались.

При данных обстоятельствах, суд полагает, что проживание ответчика ФИО11-З. в спорном домовладении, безусловно ущемляет права истца, которые в судебном порядке должны быть восстановлены. В данном случае, способом защиты нарушенного права собственника, является выселение лиц, не имеющего каких-либо прав на занимаемое им жилое помещение, без предоставления другого жилого помещения.

Согласно ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица ) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

На основании ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч.3 п.2 ст. 11 Жилищного кодекса Российской Федерации, защита жилищных прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушений жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

Сам по себе факт того, что ответчик ФИО11-З. являлся дядей истца, не является основанием для возникновения у него права пользования спорным жилым помещением, поскольку собственник возражает против его проживания в домовладении, так как ответчик не является членом семьи истца, каких-либо соглашений закрепляющих за ответчиком ФИО11-З. права пользования жилым помещением между сособственником и ответчиком не заключалось.

Истец настаивает на выселении ответчика ФИО11-З. из спорного жилого помещения. Судом установлено, что ФИО1 предлагалось ФИО11-З. освободить данное домовладение в добровольном порядке (л.д.9).

В соответствии с ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение ( прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Действующее жилищное и гражданское законодательства не предоставляют ответчику и не закрепляют за ним какие-либо права на спорное жилое помещение при отсутствии согласия на это собственника. В связи с этим, ответчик подлежит выселению из спорного жилого помещения.

Согласно ст. 3, 12, 56, 57 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Полно и всесторонне исследовав обстоятельства, на которые стороны ссылаются как на основание своих требований и возражений, представленные ими доказательства, которые соответствуют требованиям закона об их относимости и допустимости, суд приходит к выводу, что иск ФИО1 подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Основания приобретения права собственности установлены ст. 218 ГК РФ, согласно которой право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества; в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован брак между ФИО4-З.З. и ФИО8, что подтверждается справкой о браке № (л.д.181). Как следует из копии повторного свидетельства о смерти, ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.179). В период брака супругами совместно было приобретено недвижимое имущество в виде домовладения № расположенного по <адрес> в <адрес>. Данное домовладение была оформлено на имя ФИО8, что также подтверждается сведениями из Филиала ГУП РК «ФИО12 БТИ» № от ДД.ММ.ГГГГ, поступившими в адрес суда (л.д.224-226).

После смерти ФИО4 открылось наследство в виде ? части домовладения, расположенного по адресу: Республика ФИО12, <адрес> ? части земельного участка под ним.

В соответствии со свидетельством о рождении серии V-УР № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО25 ФИО5 родился ДД.ММ.ГГГГ, его родителями указаны: отец ФИО25 ФИО7 и мать ФИО8 (л.д.187).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости здание по адресу: Республика ФИО12, <адрес>, кадастровый №, принадлежит ФИО1 на основании договора дарения ль ДД.ММ.ГГГГ (л.д.234-235).

После смерти ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением к нотариусу о принятии наследства по закону на вышеуказанный дом ДД.ММ.ГГГГ обратился ФИО11-З. При обращении истца к нотариусу ему было рекомендовано обратиться в суд для установлении факта регистрации наследодателя на момент смерти в <адрес> (л.д.180).

Правоотношения в части принятия истцом ФИО11-З. наследства по закону после смерти наследодателя – ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, возникли на основании законодательства Украины, а потому при рассмотрении спора суд в этой части применяет нормы материального права Украины, регулирующие спорные правоотношения и действовавшие на момент их возникновения, а также нормы законодательства Российской Федерации, действующие на момент рассмотрения данного спора. Правовой режим имущества определяется с учетом законодательства, которое было действующим на момент создания (приобретения) соответствующего имущества, при этом его дальнейшее изменение не должно приводить к ухудшению положения владельца имущества.

Согласно ст. 524 ГК Украины (в ред. 1963 года), наследование осуществляется по закону и по завещанию. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием.

Согласно ст. 549 Гражданского кодекса Украины (в ред. 1963 года), признается, что наследник принял наследство: если он фактически вступил в управление или владение наследственным имуществом; если он подал в государственную нотариальную контору по месту открытия наследства заявление о принятии наследства. Указанные в настоящей статье действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Аналогичная норма содержится в п. 2 ст. 1153 ГК РФ, в соответствии с которым признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства, а также иные действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного ст. 1154 ГК РФ. При отсутствии у наследника возможности представить документы, содержащие сведения об обстоятельствах, на которые он ссылается как на обоснование своих требований, судом может быть установлен факт принятия наследства, а при наличии спора соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

В целях подтверждения фактического принятия наследства (п. 2 ст. 1153 ГК РФ) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы.

Согласно п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО22 и ФИО23 пояснили, что истца ФИО11-З. знают давно; отец истца умер в 2003 году, истец проживал на момент смерти отца и проживает по настоящее время в <адрес> в <адрес>.

Однако истцом ФИО11-З. требования в иске об установлении факта принятия им наследства после смерти ФИО4 не заявлялись, и судом не рассматривались.

В иске ФИО11-З. заявлены требования об установлении факта родственных отношений, что ФИО4 является ему отцом, заявлены требования о включении вышеуказанной недвижимости в состав наследства и признании права собственности на нее за истцом.

При этом суду со стороны ФИО11-З. не представлено доказательств того, что ФИО4 является ему отцом: в свидетельстве о смерти указан ФИО4, брак с ФИО9 заключал ФИО25 ФИО14-Забит, в свидетельстве о рождении отцом указан ФИО25 ФИО10.(л.д.179,181,187)

Указанные разночтения в имени и отчестве отца в суде не устранены.

Требования о включении в состав наследства имущества после смерти ФИО4 и о признании права собственности не могут быть удовлетворены, так как существует не оспоренный договор дарения жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в Государственном комитете по государственной регистрации и кадастру Республики ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого собственником является ФИО1

Данный договор недействительным не признан.

Таким образом, иск ФИО11-З. удовлетворению не подлежит.

Иск ФИО1 подлежит частичному удовлетворению, так как требование о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением является ненадлежащим, поскольку истец заявляет об устранении ему препятствий в пользовании своим правом, не предполагающим наличия права на жилое помещение у ответчика.

В порядке ст. 98 ГПК с ФИО11-ФИО5 в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственнгой пошлины в сумме 300 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 55, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к ФИО11-ФИО5 удовлетворить частично.

Устранить ФИО1 препятствия в пользовании домовладением, расположенным по адресу: <адрес>, путем выселения из данного домовладения ФИО11-ФИО5.

Взыскать с ФИО11-ФИО5 в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате государственнгой пошлины в сумме 300 (триста) руб.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

В удовлетворении иска ФИО11-ФИО5 к ФИО2-Забидовне, ФИО1 отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики ФИО12 через Керченский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 27 мая 2019 года.

Судья В.П. Левченко