Теньгаева Валентина Васильевна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении искового заявления

15 октября 2014 года г. Ростов-на-Дону

Судья Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону М.В. Шведенко, ознакомившись с исковым заявлением Рогожкиной НН, Рогожкина АИ, Жусенко ЕМ, Теньгаевой ВВ, Новомлинченко НВ к ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ростовской области» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

В Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону поступило исковое заявление Рогожкиной НН, Рогожкина АА Жусенко ЕМ, Теньгаевой ВВ, Новомлинченко НВ к ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ростовской области» о взыскании денежных средств.

В силу положений п.4 ч.1 ст.135 ГПК РФ, указанное заявление подлежит возврату, поскольку заявление подано в суд лицом, не имеющим полномочий на его предъявление в суд от истца.

Согласно ст.131 ч.2 п.2 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны, в том числе, наименование истца, его место жительства, а также наименование представителя и его адрес, если заявление подается представителем; в соответствии со ст.132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца.

В силу положений ст.54 ГПК РФ, право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Оформление полномочий представителя регулируется статьей 53 ГПК РФ:

1. Полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

2. Доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает или учится доверитель, товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющим управление многоквартирным домом, управляющей организацией по месту жительства доверителя, администрацией учреждения социальной защиты населения, в котором находится доверитель, а также стационарного лечебного учреждения, в ко...

...тором доверитель находится на излечении, командиром (начальником) соответствующих воинских части, соединения, учреждения, военной профессиональной образовательной организации, военной образовательной организации высшего образования, если доверенности выдаются военнослужащими, работниками этих части, соединения, учреждения, военной профессиональной образовательной организации, военной образовательной организации высшего образования или членами их семей. Доверенности лиц, находящихся в местах лишения свободы, удостоверяются начальником соответствующего места лишения свободы.

Исковое заявление подано в суд представителем истцов Рогожкиным А.А., вместе с тем, доверенность, оговаривающая право Рогожкина А.А. на предъявление иска в суд от имени истцов, - в иске не указана и к иску не приложена.

Доверенность от 07.10.2014 г., копия которой приложена к иску, не удостоверена нотариально, либо иным образом в соответствии с требованиями закона (ст.53 ч.2 ГПК РФ).

Вышеуказанные обстоятельства препятствуют возбуждению гражданского дела. В соответствии с п.4 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление подано в суд лицом, не имеющим полномочий от истца на предъявление иска в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 п.4 ст. 135 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить исковое заявление Рогожкиной НН, Рогожкина АИ, Жусенко ЕМ, Теньгаевой ВВ, Новомлинченко НВ к ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ростовской области» о взыскании денежных средств.

Разъяснить истцам право обратиться с данным исковым заявлением в суд лично либо через представителя, чьи полномочия будут удостоверены надлежащим образом.

Определение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья:

Дело № 2-473/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 февраля 2015 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Шведенко М.В.,

при секретаре Кравченко Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рогожкиной Н.Н., Рогожкина А.И., Жусенко Е.М., Теньгаевой В.В., Новомлинченко Н.В. к ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ростовской области» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

В Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону поступило исковое заявление Рогожкиной Н.Н., Рогожкина А.И., Жусенко Е.М., Теньгаевой В.В., Новомлинченко Н.В. к ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ростовской области» о взыскании денежных средств.

Истцы указывают, что работали в филиале ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ростовской области» в г.Таганроге, были уволены 01.06.2014 г. по п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с ликвидацией структурного подразделения по инициативе работодателя; при увольнении им не была выплачена стимулирующая надбавка за 1 и 2 квартал 2014 г.

С учетом изложенного истцы просят суд взыскать с ответчика ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ростовской области» следующие суммы стимулирующих надбавок за период с 01.01.2014 г. по 31.05.2014 г.: в пользу Рогожкиной Н.Н. 55 288,50 руб., в пользу Рогожкина А.И. 62 279 руб., в пользу Жусенко Е.М. 16 000 руб., в пользу Теньгаевой В.В, 16 000 руб., в пользу Новомлинченко Н.В. 16 000 руб.

Истец Рогожкина Н.Н., ее представитель Рогожкин А.А. в судебное заседание явились, иск поддержали, просили удовлетворит...

...ь, дав объяснения, аналогичные изложенным в иске.

Истцы Рогожкин А.И., Жусенко Е.М., Теньгаева В.В., Новомлинченко Н.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ, с участием представителя Рогожкина А.А..

Представители ответчика ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ростовской области» Константинова О.Ю., Коломейцева Е.В. в судебное заседание явились, с требованиями иска не согласились, просили в его удовлетворении отказать, поскольку истцами пропущен срок на обращение в суд с настоящим иском.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что истцы работали в филиале ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ростовской области» в г.Таганроге, были уволены 01.06.2014 г. по п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с ликвидацией структурного подразделения по инициативе работодателя.

В соответствии с приказом филиал ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ростовской области» в г.Таганроге от 30.05.2014 г. № 101, истцам было выплачено выходное пособие за июнь в размере месячного заработка.

Данные обстоятельства в судебном заседании сторонами не оспаривались.

Разрешая заявление ответной стороны о пропуске истцом срока обращения в суд (часть первая статьи 392 ТК РФ), суд считает необходимым обратить внимание на следующее.

Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» дал следующие разъяснения:

Заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).

Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью и возлагая на государство обязанность по их соблюдению и защите (статья 2), гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1), в том числе закрепленных статьей 37 Конституции Российской Федерации прав в сфере труда.

Статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение функционирования механизма судебной защиты трудовых прав и в системе действующего правового регулирования призвана гарантировать возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры (статья 37, часть 4, Конституции Российской Федерации), устанавливая условия, порядок и сроки для обращения в суд за их разрешением.

Предусмотренный частью первой данной статьи трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд.

Начало течения трехмесячного срока для обращения в суд законодатель связывает с днем, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом (часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Оценивая уважительность причины пропуска работником срока, предусмотренного частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, суд действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе оценивает характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

На необходимость тщательного исследования судами таких причин при рассмотрении соответствующих заявлений работников указывается и в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2, в пункте 5 которого приводится примерный перечень обстоятельств, которые могут расцениваться как препятствующие работнику своевременно обратиться в суд. Этот перечень не является исчерпывающим, и, разрешая конкретное дело, суд вправе признать в качестве уважительных причин пропуска установленного срока и иные обстоятельства, имеющие существенное значение для конкретного работника.

Как следует из пояснений самих сторон и материалов дела, трудовые отношения между сторонами по делу были прекращены - 01.06.2014 г. Истцы указывают, что в день увольнения с ними не был произведен окончательный расчет, а именно не выплачена стимулирующая надбавка за 1 и 2 кварталы 2014г.

Суд отмечает, что под уважительными могут пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие, а также такие обстоятельства, которые объективно воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки.

Из материалов дела усматривается, что никаких обстоятельств, объективно препятствовавших истцам обратиться в суд в установленный законом срок, - судом не установлено. Также на основании материалов дела никаких обстоятельств, объективно препятствовавших истцам обратиться в суд в установленный законом срок, - судом не установлено.

На момент предъявления в суд настоящего иска трудовые отношения истцов с ответчиком - прекращены; истцовой стороной в судебном заседании не оспаривалось то обстоятельство, что отыскиваемые истцами суммы стимулирующих надбавок работодателем начислены не были. В связи с изложенным не подлежат применению разъяснения, данные в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

В силу положений ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В данном случае, исходя из иска и пояснений истца Рогожкиной Н.Н., представителя Рогожкина А.А. усматривается, что при прекращении трудовых отношений 01.06.2014 г. работодателем истцам не была произведена выплата стимулирующих надбавок.

Принимая во внимание, что в районный суд иск Рогожкиной Н.Н., Рогожкина А.И., Жусенко Е.М., Теньгаевой В.В., Новомлинченко Н.В. был предъявлен 31.10.2014 года, суд считает, что срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора о взыскании стимулирующих надбавок - 3 месяца со дня, когда истцы узнали о нарушенном праве - истцами пропущен.

Пропуск истцами срока на обращение в суд с заявленными требованиями является самостоятельным основанием для принятия решения об отказе в иске. При этом, суд не входит в обсуждение доводов иска о законности заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Рогожкиной Н.В., Рогожкина А.И., Жусенко Е.М., Теньгаевой В.В., Новомлинченко Н.В. к ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ростовской области» о взыскании ежеквартальной стимулирующей надбавки к заработной плате за период с 01.01.2014 г. по 31.05.2014 г. - оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме 09.02.2015 г.

Мотивированное решение составлено 09.02.2015 г.

Судья: