Тенитилов Никита Евгеньевич

Дело №5-118/2021

УИД: 32RS0003-01-2020-006736-45

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

«12» января 2021 года г. Брянск

Судья Брянского районного суда Брянской области Пасканова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении

Тенитилова Н.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Брянска, гражданина РФ, зарегистрированного в <адрес>, зарегистрированного по месту пребывания с 14 ноября 2018 года до 30 июня 2021 года в <адрес> общ., проживающего в <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

17 ноября 2020 года инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области Чесновым А.С. в отношении Тенитилова Н.Е. составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, согласно которому 17 ноября 2020 года в 22 часа 15 минут Тенитилов Н.Е. находился в общественном месте в <адрес> без средств индивидуальной защиты органов дыхания, чем нарушил постановление Правительства Брянской области от 17 марта 2020 года №106-п «О введении режима повышенной готовности на территории Брянской области».

10 декабря 2020 года данное дело об административном правонарушении поступило для рассмотрения в Брянский районный суд Брянской области.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Тенитилов Н.Е., представители МО МВД России «Брянский», УГИБДД УМВД России по Брянской области, инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области Чеснов А.С., будучи надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, в судебное заседание не явили...

...сь, о причинах своей неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. При таких обстоятельствах, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ, судья считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Постановлением Правительства Брянской области от 17 марта 2020 года №106-п «О введении режима повышенной готовности на территории Брянской области» на территории Брянской области для органов управления и сил территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций введен режим повышенной готовности.

Согласно п. 3.2 указанного постановления Правительства Брянской области от 17 марта 2020 года №106-п «О введении режима повышенной готовности на территории Брянской области»(в редакции постановления Правительства Брянской области от 16 ноября 2020 года №506-п, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения данного дела об административном правонарушении), на период действия режима повышенной готовности на территории Брянской области граждане обязаны использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания(маски, респираторы) при нахождении в местах общего пользования(на всех объектах розничной торговли, в аптеках, общественном транспорте, включая такси, на всех предприятиях, продолжающих свою работу, в медицинских организациях), за исключением нахождения на открытом воздухе. Органы государственной власти, государственные органы Брянской области, органы местного самоуправления, организации и индивидуальные предприниматели, иные лица, деятельность которых связана с совместным пребыванием граждан, обязаны обеспечить соблюдение гражданами(в том числе работниками) требований по использованию средств индивидуальной защиты органов дыхания(маски, респираторы) в зданиях, строениях, сооружениях(помещениях в них), на соответствующей территории, в том числе не допускать в указанные места общего пользования граждан, не использующих средства индивидуальной защиты органов дыхания.

В судебном заседании установлено, что 17 ноября 2020 года в 22 часа 00 минут Тенитилов Н.Е. находился в месте общего пользования в <адрес> без средств индивидуальной защиты органов дыхания, чем нарушил п. 3.2 постановления Правительства Брянской области от 17 марта 2020 года №106-п «О введении режима повышенной готовности на территории Брянской области»(в редакции постановления Правительства Брянской области от 16 ноября 2020 года №506-п).

Факт события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и виновность Тенитилова Н.Е. подтверждаются собранными по делу доказательствами, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, в том числе протоколом об административном правонарушении № от 17 ноября 2020 года, при составлении которого нарушений закона и прав Тенитилова Н.Е. не допущено, протокол соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, составлен надлежащим должностным лицом и содержит описание произошедших событий, а также все сведения, необходимые для разрешения дела; рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области Чеснова А.С. от 17 ноября 2020 года.

Представленные доказательства судья признает допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом, а их совокупность является достаточной для рассмотрения дела по существу.

Вместе с тем, судья считает необходимым уточнить время совершения административного правонарушения - 17 ноября 2020 года в 22 часа 00 минут, что достоверно установлено в судебном заседании. Ссылка в протоколе об административном правонарушении на время совершения административного правонарушения - 17 ноября 2020 года в 22 часа 15 минут является технической ошибкой и не исключает привлечение Тенитилова Н.Е. к административной ответственности за содеянное.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья находит вину Тенитилова Н.Е. в совершении административного правонарушения доказанной в полном объеме и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ.

Исходя из оценки конкретных обстоятельств совершения административного правонарушения, оснований признать его малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, судья не усматривает. Отсутствие негативных последствий административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, не свидетельствует об обратном.

Обстоятельств, которые в силу ст. 24.5 КоАП РФ могли бы повлечь прекращение производства по делу, в судебном заседании не установлено.

Срок давности привлечения Тенитилова Н.Е. к административной ответственности в настоящее время не истек.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность Тенитилова Н.Е., судья признает полное признание им своей вины, о чем последним указано протоколе об административном правонарушении.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Тенитилова Н.Е., в судебном заседании не установлено.

При назначении Тенитилову Н.Е. наказания судья учитывает характер совершенного им административного правонарушения, данные о его личности, смягчающее и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, влияние назначенного наказания на его личность, и считает необходимым назначить Тенитилову Н.Е. административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, которое будет являться справедливым и соразмерным содеянному, способствовать достижению целей наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.10, 29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Тенитилова Н.Е. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, за которое назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000(одной тысячи) рублей.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу по следующим реквизитам:

Получатель платежа: МО МВД России «Брянский»

ИНН 3207004938 КПП 320701001

Расчетный счет 40101810300000010008

Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Брянской области

КБК 18811601201010601140

БИК 041501001 ОКТМО 15608000

Наименование платежа: административный штраф

УИН 18880432200001153097.

Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области.

Судья Е.А. Пасканова

УИД: №

Дело № 2-1305/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 августа 2020 года город Брянск

Фокинский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Т.И,

при секретаре Назаровой Е.А.,

с участием ответчика Тенитилова Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к Тенитилову Н.Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате страхового случая,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее ООО «СК «Согласие») обратилось в суд с иском к Тенитилову Н.Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате страхового случая, указывая, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее –ДТП) с участием транспортного средства HYUNDAI CRETA, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и транспортного средства ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак №, под управлением Тенитилова Н.Е. Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего автомобилю HYUNDAI CRETA причинены механические повреждения. Транспортное средство HYUNDAI CRETA является предметом страхования по договору страхования транспортных средств №-ТФ. ООО «СК «Согласие» признано произошедшее ДТП страховым случаем, владельцу автомобиля HYUNDAI CRETA выплачено страховое возмещение в размере <...>. Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП на момент события не застрахована, с ответчика подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в размере <...>. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит суд: ...

...взыскать с Тенитилова Н.Е. в пользу ООО «СК «Согласие» сумму ущерба в размере <...>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.

Представитель истца ООО «СК «Согласие», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Тенитилов Н.Е. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, к материалам дела приобщено письменные заявление.

Информация о времени и месте судебного разбирательства своевременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В соответствии с положениями статей 113, 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи4Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях ивпорядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинениявредажизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На основании статьи6Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинениявредажизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу статьи 387ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: присуброгациистраховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

На основании части 1 статьи965ГГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховоевозмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки,возмещенныев результате страхования.

В соответствии с частью 2 статьи 965ГК РФ, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что <дата> между истцом и ФИО2 заключен договор страхования транспортного средства марки HYUNDAI CRETA, государственный регистрационный знак №, сроком действия в период с <дата> по <дата>.

Согласно полису страхования транспортного средства серия №-ТФ от <дата> лицом, попущенным к управлению транспортным средством, является, в том числе ФИО1

<дата> произошло ДТП с участием транспортного средства HYUNDAI CRETA, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и транспортного средства ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак №, под управлением Тенитилова Н.Е. ДТП произошло по вине ответчика, который в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации совершил столкновение с транспортным средством ФИО1, в результате причинив ему механические повреждения.

Постановлением № по делу об административном правонарушении Тенитилов Н.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ. Указанное постановление не обжаловано, вступило в законную силу.

<дата> ФИО1 обратилась в страховую компанию ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая. В тот же день произведен осмотр поврежденного транспортного средства HYUNDAI CRETA, государственный регистрационный знак №, по итогам которого определена сумма восстановительного ремонта, которая составила <...>.

Указанное ДТП признано страховым случаем, о чем составлен акт о страховом случае по добровольному страхованию транспортных средств № от <дата>.

В соответствии с заказ-нарядом № ООО «Автомир-32» по направлению № произведены восстановительные работы транспортного средства HYUNDAI CRETA, государственный регистрационный знак №.

<дата> по страховому акту № от <дата> в рамках договора серия №ТФ от <дата>

ООО «СК «Согласие» произведена выплата страхового возмещения (оплата восстановительных работ) в пользу ООО «Автомир-32» в сумме <...>, что подтверждается платежным поручением №, представленным истцом в материалы дела.

Гражданская ответственность ответчика в установленном порядке не застрахована.

После страховой выплаты по договору имущественного страхования к ООО «СК «Согласие» как к страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании ущерба являются законными и обоснованными.

Сумма ущерба составляет <...>. Указанный размер ущерба ответчик Тенитилов Н.Е. в судебном заседании не оспаривал, признал в полном объеме.

В соответствии со статьей 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В судебном заседании установлено, что признание требований ответчиком не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем на основании статьи 39 ГПК РФ суд принимает признание заявленных требований ответчиком.

Руководствуясь вышеприведенными нормами, суд приходит к выводу о взыскании с Тенитилова Н.Е. в пользу ООО «СК «Согласие» в счет возмещения ущерба <...>

Положениями части 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере <...>, что подтверждено платежным поручением № от <дата>.

С учетом изложенного, с Тенитилова Н.Е. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче иска в суд в размере <...>.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к Тенитилову Н.Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате страхового случая, удовлетворить.

Взыскать с Тенитилова Н.Е. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» сумму ущерба в размере <...>, государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в суд в размере <...>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Фокинский районный суд города Брянска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья подпись Т.И.Ткаченко

Решение принято в окончательной форме 1 сентября 2020 года.

9-27/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 февраля 2017 года судья Фокинского районного суда города Брянска Фоменко Н.Н. изучив исковое заявление Галко Т.В., действующей в интересах <...> ФИО1 к Сулимовой Н.А., Тенитиловой Ю.В., Шунько Л.Д., действующей в интересах <...> ФИО2, Петрунькиной Т.В., действующей в интересах <...> ФИО3 об определении долей в оплате коммунальных услуг и обслуживания жилья,

установил:

Галко Т.В. обратилась в суд с указанным иском, в котором просит: определить порядок и размер участия в оплате коммунальных услуг и обслуживания жилья в квартире по адресу: <адрес>, между всеми зарегистрированными в равных долях от бщего размера оплаты, по <...> доли каждому; обязать управляющую компанию ООО «Жилсервис» заключить отдельные соглашения и выдать отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг и обслуживание жилья в квартире по адресу: <адрес>.

Изучив исковое заявление, материалы к нему, судья приходит к следующему.

Исковое заявление, подаваемое в суд должно соответствовать требованиям статей 131,132 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с п. 4 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса РФ исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

Исковое заявление, поданное Галко Т.В., действующей в интересах <...> ФИО1 ею не подписано.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и пода...

...но лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

На основании вышеизложенного, руководствуясь 134, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

определил:

Исковое заявление Галко Т.В., действующей в интересах <...> ФИО1 к Сулимовой Н.А., Тенитиловой Ю.В., Шунько Л.Д., действующей в интересах <...> ФИО2, Петрунькиной Т.В., действующей в интересах <...> ФИО3 об определении долей в оплате коммунальных услуг и обслуживания жилья - возвратить.

Разъяснить заявителю, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если будет устранено допущенное нарушение.

На определение может быть подана частная жалоба в Брянский областной суд через Фокинский районный суд города Брянска в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья Н.Н. Фоменко