Теплова Дарья Андреевна

63RS0009-01-2023-000864-29

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-5963/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

26 марта 2024 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Бугаевой В.Н.

судей Иванова А.В. и Неугодникова В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Тепловой Дарьи Андреевны на решение Жигулевского городского суда Самарской области от 31 июля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 26 октября 2023 г. по гражданскому делу № 2-877/2023 по иску Тепловой Дарьи Андреевны к МП муниципального района Ставропольский «СтавропольРесурсСервис» о защите прав потребителя,

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Бугаевой В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Теплова Д.А. обратилась в суд с иском к МП муниципального района Ставропольский «СтавропольРесурсСервис» о признании незаконным отсутствие уведомления о планируемой дате (ДД.ММ.ГГГГ) приостановления оказания услуг по водоснабжению в находящемся во владении истца жилом доме, указав, что она является собственником жилого дома, в котором ДД.ММ.ГГГГ ответчиком приостановлено оказание услуг по холодному водоснабжению в связи с задолженностью в сумме 841,60 рублей. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ специалисты МП муниципального района Ставропольский «СтавропольРесурсСервис» приносили по указанному адресу уведомления о наличии задолженности, в которых оба раза расписался супруг истицы, при этом он каждый раз сообщал, что не является собственником дома. Уведомления оформлены на имя прежнего собственника дома. П...

...олагает, что ответчиком нарушены ее права на получение уведомления о планируемой дате отключения водоснабжения для того, чтобы она имела возможность предпринять действия по устранению задолженности.

Решением Жигулевского городского суда Самарской области от 31 июля 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 26 октября 2023 г., отказано в удовлетворении исковых требований Тепловой Дарьи Андреевны.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления как незаконные, постановленные с нарушением норм права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещенными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных постановлений, доводов жалобы заявителя, не усматривается.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 7 декабря 2011 г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», Письмом Минстроя России от 12 ноября 2020 г. № 45451-ОЛ/06 «О предупреждении потребителя об ограничении предоставления коммунальной услуги за долги», и исходил из того, что об отключении услуги истец надлежащим образом уведомлена, что так же установлено вступившим в законную силу решением Жигулевского городского суда Самарской области от 28 сентября 2022 г. по иску Тепловой Д.А. к МП муниципального района Ставропольский «СтавропольРесурсСервис» о признании незаконными действий по приостановлению оказания услуг по водоснабжению, обязании возобновить услугу, восстановлении данных об индивидуальном приборе учета, компенсации морального вреда.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Решение суда обжаловано Тепловой Д.А. в апелляционном порядке, вступило в законную силу 22 февраля 2023 г.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что что абонент надлежаще уведомлен о наличии задолженности и о возможном приостановлении коммунальной услуги в случае ее непогашения. Утверждение о том, что истец в нарушение пункта 7.3 Договора не была извещена о прекращении водоснабжения, не менее чем за сутки признаны несостоятельными, поскольку извещение истца о приостановлении водоснабжения за более длительный срок не противоречит ни условиям договора, ни нормам действующего законодательства. Доводы истца об отсутствии уведомления органа местного самоуправления о предстоящем приостановлении оказания услуги опровергнуты пояснениями представителя третьего лица в судебном заседании. Кроме того, исполнение данной обязанности ресурсоснабжающей организацией (направление уведомления в орган местного самоуправления) не затрагивает права потребителя услуги. При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что обязанность по уведомлению абонента о предстоящем приостановлении оказания услуги ответчиком исполнена надлежащим образом, что так же подтверждено вступившим в законную силу решением суда по спору между теми же сторонами, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении настоящих исковых требований Тепловой Д.А.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Выводы суда в обжалуемой части сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, изложены в обжалуемом судебном постановлении и в дополнительном обосновании не нуждаются.

Оценка представленных сторонами доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судами доказательств не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о нарушении порядка уведомления о приостановлении водоснабжения, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, тщательно проверялись и признаны необоснованными по основаниям подробно изложенными в судебных постановлениях, с данными выводами суда соглашается судебная коллегия.

Мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, содержатся в мотивировочной части судебного акта.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает необходимости приведения повторной оценки доводов жалобы.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводы суда не опровергли.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Жигулевского городского суда Самарской области от 31 июля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 26 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Тепловой Дарьи Андреевны - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бугаева

Судьи А.В. Иванов

В.Н. Неугодников

УИД 63RS0009-01-2023-000013-60

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело 88-6015/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

05.03.2024 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В.,

судей Бугаевой В.Н., Попова О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Тепловой Дарьи Андреевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 09.11.2023 г. по гражданскому делу № 2-309/2023 по иску Тепловой Дарьи Андреевны к МП муниципального района Ставропольский «СтавропольРесурсСервис» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Емелина А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Теплова Д.А. обратилась в суд с иском к МП муниципального района Ставропольский «СтавропольРесурсСервис» о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований истец указал, что в принадлежащем ему на праве собственности жилом доме 22.04.2022 г. ответчиком приостановлено оказание услуг по холодному водоснабжению в связи с задолженностью в сумме 841 руб. 60 коп. 09.11.2022 г. в ответ на запрос истца от ответчика получено письмо, содержащее указание оплатить сумму 3 000 руб. за восстановление водоснабжения, с указанием назначения платежа «подключение водоснабжения по адресу: <адрес>». Поскольку дом истца уже присоединен к водопроводной системе и подключение (технологическое присоединение) не требуется, предложенная ответчиком к оплате сумма вызвала сомн...

...ения истца.

09.11.2022 г. и 10.11.2022 г. истец направил в адрес ответчика по адресу электронной почты запросы с требованием предоставить расчет расходов (смету), связанных с введением приостановления и возобновлением предоставления коммунальной услуги в принадлежащем ей жилом доме. Письма ответчиком прочитаны, однако ответ до настоящего времени не поступил.

Считает сумму в 3 000 руб. необоснованной и завышенной, не соответствующей стоимости выполненных работ. Проверить обоснованность данной суммы истец возможности не имеет, т.к. ответчик не предоставляет смету расчета расходов, чем нарушает права истца как потребителя услуг.

Необоснованность требования ответчика по оплате указанной суммы приносят истцу нравственные страдания, т.к. по причине отсутствия сметы он не может возместить реальную стоимость расходов, связанных с введением приостановления и возобновлением предоставления коммунальной услуги по водоснабжению, водоснабжение по настоящий момент не восстановлено.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд признать незаконными требования ответчика об оплате подключения водоснабжения в находящемся во владении истца доме по адресу: <адрес> в сумме 3 000 руб., обязать ответчика в течение трех дней предоставить расчет расходов (смету) на приостановление и возобновление водоснабжения в указанном выше жилом доме, произведенный ответчиком на основании документально подтвержденных расходов; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., а в доход бюджета - штраф в соответствии с положениями ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Решением Жигулевского городского суда Самарской области от 02.08.2023г. на МП муниципального района Ставропольский «СтавропольРесурсСервис» возложена обязанность в течение одного месяца со дня вступления настоящего решения в законную силу предоставить Тепловой Д.А. расчет расходов, связанных с временным прекращением и восстановлением водоснабжения в жилом доме по адресу: <адрес>, выполненный на основании документально подтвержденных расходов. С МП муниципального района Ставропольский «СтавропольРесурсСервис» в пользу Тепловой Д.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 500 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 250 руб., а всего 750 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взыскана с МП муниципального района Ставропольский «СтавропольРесурсСервис» государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 09.11.2023 г. решение Жигулевского городского суда Самарской области от 02.08.2023г. отменено в части обязания МП муниципального района Ставропольский «СтавропольРесурсСервис» в течение одного месяца со дня вступления настоящего решения в законную силу предоставить Тепловой Д.А. расчет расходов, связанных с временным прекращением и восстановлением водоснабжения в жилом доме по адресу: <адрес>, выполненный на основании документально подтвержденных расходов. В отмененной части постановлено новое решение, которым указанные исковые требования Тепловой Д.А. оставлены без удовлетворения. В остальной части решение суда оставлено без изменений.

В кассационной жалобе Тепловой Д.А. ставится вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции, поскольку Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 г. № 644, предусмотрено возмещение абонентом расходов, связанных с временным прекращением либо ограничением и восстановлением холодного водоснабжения и (или) водоотведения, которое производится на основании расчета, произведенного организацией водопроводноканализационного хозяйства на основании документально подтвержденных расходов.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу неподлежащей удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что согласно постановлению администрации муниципального района, Ставропольский Самарской области от 12.022020 г.№ 436 МП муниципального района Ставропольский «СтавропольРесурсСервис» определена в качестве гарантирующей организации в сфере централизованной системы холодного водоснабжения, в том числе на территории с.Александровка Ставропольского района Самарской области.

Теплова Д.А. является собственником жилого дома <адрес>

22.04.2022 г. ответчик приостановил оказание истцу услуги по водоснабжению в связи с наличием задолженности по оплате данной услуги.

Решением Жигулевского городского суда Самарской области от 28.09.2022 г., вступившим в законную силу 22. 02.2023 г., исковые требования Тепловой Д.А. к МП муниципального района Ставропольский «СтавропольРесурсСервис» о признании незаконными действий по приостановлению оказания услуг по водоснабжению, обязании возобновить услугу и подключить водоснабжение за свой счет, восстановлении данных об индивидуальном приборе учета, компенсации морального вреда, оставлены без удовлетворения. При этом, не установив нарушений в действиях ответчика по приостановлению услуги водоснабжения домовладения истца, суд отказал и в удовлетворении требований об обязании ответчика за свой счет восстановить водоснабжение, поскольку обязанность по оплате возобновления данной услуги действующим законодательством возложена на потребителя.

09.11.2022 г. в ответ на запрос истца от ответчика получено письмо, содержащее указание оплатить сумму 3 000 руб. за восстановление водоснабжения, с указанием назначения платежа «подключение водоснабжения по адресу: <адрес>».

10.11.2022 г. Теплова Д.А. на адрес электронной почты МП муниципального района Ставропольский «СтавропольРесурсСервис»: stavrgkh@yandex.ru направила письмо, в котором просила предоставить экономическое обоснование расходов, связанных с введением приостановления и возобновлением предоставления коммунальной услуги по водоснабжению, письмо прочитано адресатом в день отправления, 10.11.2022 г.

Не получив ответа на свое обращение, истец обратилась в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела ответчиком суду предоставлена калькуляция, утвержденная приказом директора МП МРС «СРС» № 23-06-27/1 от 27.06.2023 г, на отключение и подключения водоснабжения по адресу: <адрес>, согласно которой стоимость работ определена в 3000 руб. и Прейскурант цен на услуги МП МРС «СРС».

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что из содержания калькуляции усматривается, что она идентична калькуляции на отключение и подключения водоснабжения для всех групп населения; расчет, произведенный на основании документально подтвержденных расходов, ни истцу, ни суду ответчиком не представлен, тогда как в силу п. 67 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 644 от 29.07.2013 г., расходы, связанные с временным прекращением либо ограничением и восстановлением холодного водоснабжения, должны возмещаться потребителем по фактическим затратам организации водопроводно-канализационного хозяйства, но не более 3000 руб. Таким образом, со стороны ответчика допущено нарушение прав истца, как потребителя, на получение информации о стоимости работ, что недопустимо в силу ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем требования иска о возложении на ответчика обязанности по предоставлению информации - расчета расходов, связанных с временным прекращением и восстановлением водоснабжения в жилом доме, выполненного на основании документально подтвержденных расходов, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В удовлетворении исковых требований в части признания незаконным требования оплаты подключения водоснабжения в сумме 3000 руб. судом отказано, поскольку оценить правомерность требования ответчика об оплате указанных услуг в заявленной сумме будет возможно лишь после подготовки ресурсоснабжающей организацией указанного выше расчета.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, выразившееся в не предоставлении полной информации о стоимости услуги, в силу требований ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 500 руб., а также штраф в размере 50% от взысканной суммы, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в сумме 250 руб.

Судебные акты в части отказа в удовлетворении искового заявления судом первой инстанции, взыскания компенсации морального вреда и штрафа сторонами не обжалуются, а, следовательно, судебной коллегией на предмет законности в силу ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не проверяются.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в части обязания ответчика в течение одного месяца со дня вступления настоящего решения в законную силу предоставить Тепловой Д.А. расчет расходов, связанных с временным прекращением и восстановлением водоснабжения в принадлежащей ей жилом доме, выполненный на основании документально подтвержденных расходов, не согласился, поскольку представленная ответчиком калькуляция не оспорена и не действительной не признана, доказательств ее несоответствия нормам законодательства также не предоставлено.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с приведенными выводами суда апелляционной инстанций.

Согласно пункта 121(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации 06.05.2011 г. N 354 расходы исполнителя, связанные с введением ограничения, приостановлением и возобновлением предоставления коммунальной услуги потребителю-должнику, подлежат возмещению за счет потребителя, в отношении которого осуществлялись указанные действия, в размере, не превышающем 3 тыс. рублей в совокупности.

В соответствии с пунктом 67 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 644 от 29.07.2013 г. в случае введения в отношении абонента временного прекращения либо ограничения холодного водоснабжения и (или) водоотведения по основаниям, указанным в пунктах 4 и 5 части 1, пунктах 2 - 5, 8 и 9 части 3 статьи 21 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении», абонент обязан возместить организации водопроводно-канализационного хозяйства расходы на введение временного прекращения либо ограничения и восстановления холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Возмещение расходов, связанных с временным прекращением либо ограничением и восстановлением холодного водоснабжения и (или) водоотведения, производится абонентом на основании расчета, произведенного организацией водопроводно-канализационного хозяйства на основании документально подтвержденных расходов.

Таким образом, обязанность по оплате расходы исполнителя, связанные с введением ограничения, приостановлением и возобновлением предоставления коммунальной услуги потребителю-должнику, лежит на потребителе. Сумма возмещения ограничена 3 000 руб.

В подтверждение данных расходов ответчик представил калькуляцию, утвержденную приказом директора МП МРС «СРС» № 23-06-27/1 от 27.06.2023 г, на отключение и подключения водоснабжения по адресу: <адрес>, согласно которой стоимость работ определена в 3 000 руб. и Прейскурант цен на услуги МП МРС «СРС».

Данная калькуляция содержит расшифровку стоимости работ по отключению и подключению водоснабжения.

Указанная калькуляция, либо приказ о ее утверждении, никем не оспорены, недействительными не признаны.

Каких-либо сведений о несоответствии данной калькуляции нормам права либо среднестатистическим расходам, и чем предусмотрена либо обусловлена необходимость разработки такой калькуляции для разных групп населения, проживающих на территории, на которой осуществляет свою деятельность МП МРС «СРС», в ходе рассмотрения дела не установлено.

Истец свои требования какими-либо нормативами также не обосновывает, ссылаясь лишь на то, что сведения данной калькуляции ему не понятны.

Доводы ответчика, о том, что стоимость вышеуказанных работ значительно выше 3 000 руб., что подтверждается Прейскурантом цен на услуги МП МРС «СРС», но в связи с законодательным ограничением они не могут требовать возмещения своих расходов в полном объеме, а также, что по технике безопасности при проведении таких работ необходимо присутствие минимум двух работников, в ходе рассмотрения дела не опровергнуты.

Кроме того, произвести расчет расходов, связанных с временным прекращением и восстановлением водоснабжения в жилом доме по адресу: <адрес>, выполненный на основании документально подтвержденных расходов, в настоящее время невозможно, поскольку, такие работы ответчиком еще не проведены, и до их оплаты Тепловой Д.А. данные работы проведены быть не могут, поскольку обязанности по возобновлению водоснабжения за свой счет в данном случае у ответчика отсутствует, что подтверждено и решением Жигулевского городского суда Самарской области от 28.09.2022 г.

Установив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции обосновано не нашел оснований для удовлетворения требований истца об обязании МП муниципального района Ставропольский «СтавропольРесурсСервис» в течение одного месяца со дня вступления настоящего решения в законную силу предоставить Тепловой Д.А. расчет расходов, связанных с временным прекращением и восстановлением водоснабжения в жилом доме по адресу: <адрес>, выполненный на основании документально подтвержденных расходов.

Данные выводы суда апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части судебного постановления, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств, обстоятельств дела и неправильному толкованию норм действующего гражданского законодательства, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения жалобы. Данные доводы дублируют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и апелляционной инстанции и им судом апелляционной инстанции дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. Указанные доводы направлены на переоценку установленных апелляционным судом обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судом апелляционной инстанции и которые могли бы повлиять на существо принятого по делу судебного постановления кассационная жалоба не содержит.

Судом апелляционной инстанции правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы суда соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены верно.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Жигулевский городской суд Самарской области от 02.08.2023 г. в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 09.11.2023 г., и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 09.11.2023 г., оставить без изменения, кассационную жалобу Тепловой Дарьи Андреевны – без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Емелин

Судьи В.Н. Бугаева

О.В. Попов

63RS0009-01-2022-001461-65

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-27890/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

14 декабря 2023 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подгорновой О.С.

судей Николаева И.В., Речич Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Тепловой Дарьи Андреевны на решение Жигулевского городского суда Самарской области от 28 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 22 февраля 2023 г. по гражданскому делу № 2-1048/2022 по иску Тепловой Дарьи Андреевны к муниципальному предприятию муниципального района Ставропольский «СтавропольРесурсСервис» о признании незаконными действий по приостановлению оказания услуг по подаче водоснабжения, обязании возобновить услугу по водоснабжению и восстановлении данных об индивидуальном приборе учета, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Подгорновой О.С., судебная коллегия

установила:

Теплова Д.А. обратилась в суд с иском к муниципальному предприятию (МП) муниципального района Ставропольский «СтавропольРесурсСервис» о признании незаконными действий по приостановлению оказания услуг по подаче водоснабжения, обязании возобновить услугу по водоснабжению и восстановлении данных об индивидуальном приборе учета, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что она (истица) с 5 августа 2020 г. является собственницей жилого дома по адресу: <адрес>, в котором 22 апреля 2022 г. ответчиком приостановлено оказание услуг по холодному во...

...доснабжению в связи с образовавшейся задолженностью в размере 841 руб. 60 коп., а восстановление водоснабжения возможно лишь после оплаты работ в размере 3000 руб.

Ответчик своевременно не проинформировал ее о задолженности, уведомление об имеющейся задолженности по адресу ее регистрации - <адрес>, не направлялось. Уведомление о планируемом отключении также не было направлено и по адресу фактического места оказания услуг: <адрес>.

Она, как собственница, оплачивает коммунальные услуги, в том числе, услуги по водоснабжению, оказываемые ответчиком некачественно, факт понижения давления и отсутствия воды в летнее время подтверждается письмом администрации муниципального района <адрес> № 4264 от 18 мая 2022 г.

Также ответчик самовольно удалил сведения об индивидуальном приборе учета, установленного и зарегистрированного в доме по адресу: <адрес>. Данные отсутствуют в личном кабинете на сайте Информационно-расчетной системы 1С: ЕРЦ Квартплата, л/с 0008503.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истица просила суд признать незаконными действия ответчика по приостановлению оказания услуг по водоснабжению в находящемся в ее владении жилом доме по адресу: <адрес>, признать незаконными действия ответчика по самовольному удалению информации об индивидуальном приборе учета, установленного и зарегистрированного в жилом доме по указанному адресу, обязать ответчика за свой счет в трехдневный срок восстановить подачу воды в данном жилом доме, обязать ответчика в трехдневный срок восстановить данные об индивидуальном приборе учета, установленного и зарегистрированного в жилом доме, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 90 000 руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований в соответствии с положениями статьи13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Решением Жигулевского городского суда Самарской области от 28 сентября 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 22 февраля 2023 г., в удовлетворении исковых требований Тепловой Д.А. к МП муниципального района Ставропольский «СтавропольРесурсСервис» о признании незаконными действий по приостановлению оказания услуг по подаче водоснабжения, обязании возобновить услугу по водоснабжению и восстановлении данных об индивидуальном приборе учета, компенсации морального вреда отказано.

Определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2023 г. истице Тепловой Д.А. восстановлен срок для подачи кассационной жалобы на судебные постановления, которые она просит отменить как незаконные и необоснованные, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы повторяет доводы, ранее изложенные в апелляционной жалобе, вновь указывает, что судом было установлено, что уведомление о планируемом отключении водоснабжения на 22 апреля 2022 г. ей не вручено, данный факт оставлен судами без внимания.

Письменных возражений по доводам кассационной жалобы в суд кассационной инстанции не поступило.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. От Тепловой Д.А. в суд поступило заявление о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Теплова Д.А. является собственницей жилого дома площадью 39,1 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

Право собственности у Тепловой Д.А. возникло на основании договора купли-продажи от 29 июля 2020 г., однако после приобретения и до рассмотрения настоящего искового заявления Теплова Д.А. сведений о том, что она является новой собственницей, в МП муниципального района Ставропольский «СтавропольРесурсСервис» не сообщала.

МП муниципального района Ставропольский «СтавропольРесурсСервис» является ресурсоснабжающей организацией, поставляющей коммунальные услуги по водоснабжению и водоотведению, в том числе, в жилой дом по адресу: <адрес>.

На жилой дом, принадлежащий Тепловой Д.А., открыт лицевой счет № 0008503 на имя предыдущего собственника Шагиева Г.К.

Письменный договор на оказание услуг по жилому дому: <адрес>, между истицей Тепловой Д.А. и ответчиком не заключался.

Поскольку в течение двух расчетных периодов оплата за водоснабжение указанного жилого дома не производилась, 6 декабря 2021 г. и 1 апреля 2022 г. в адрес потребителя направлялись предупреждения (уведомления) об имеющейся задолженности и возможном ограничении либо приостановлении поставляемой услуги, которые были вручены Бакшандаеву Д.Н. (мужу истицы).

22 апреля 2022 г. услуга водоснабжения в указанном жилом доме была приостановлена, о чем сотрудниками МП муниципального района Ставропольский «СтавропольРесурсСервис» составлен акт, потребители в момент приостановления услуги в доме отсутствовали.

На момент приостановления услуги по водоснабжению по лицевому счету № 0008503 имелась задолженность по оплате коммунальной услуги, предоставляемой ответчиком МП муниципального района Ставропольский «СтавропольРесурсСервис», в размере 841 руб. 60 коп.

Суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статей 210, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354, разъяснениями, изложенными пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», исходил из того, что МП муниципального района Ставропольский «СтавропольРесурсСервис» соблюдена процедура приостановления поставки водоснабжения в жилом доме, принадлежащем истице Тепловой Д.А., нарушений требований закона со стороны ответчика при совершении действий по приостановлению водоснабжения в дом истицы допущено не было.

Поскольку истицей Тепловой Д.А. до настоящего времени сведения о количестве потребленной услуги согласно индивидуального прибора учета ответчику МП муниципального района Ставропольский «СтавропольРесурсСервис» не предоставлялись, в удовлетворении требований о признании незаконными действий по удалению информации об индивидуальном приборе учета в жилом помещении и обязании восстановить данные об индивидуальном приборе учета отказано.

С выводами суда первой инстанции обоснованно согласился суд апелляционной инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в апелляционном определении.

Правильно применив положения пунктов 115, 117, 118, 119 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354, суд апелляционной инстанции верно указал, что для приостановления предоставления коммунальной услуги водоснабжения необходимы в совокупности следующие условия: наличие задолженности по оплате коммунальной услуги в размере, превышающем сумму 2 месячных размеров платы за данную коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги; отсутствие между сторонами соглашения о погашении задолженности либо невыполнение условий такого соглашения; факт уведомления способом, предусмотренным пунктом Правил предоставления коммунальных услуг, о приостановлении предоставления коммунальной услуги; отсутствие технической возможности введения ограничения предоставления коммунальной услуги.

Жилищный кодекс Российской Федерации не содержит требований к правовому регулированию обмена юридически значимыми сообщениями между участниками жилищных правоотношений, в том числе для целей введения ограничения предоставления коммунальных услуг, в связи с чем подзаконные нормативные-правовые акты, принятые во исполнение Жилищного кодекса Российской Федерации, не могут устанавливать особые требования к обмену юридически значимыми сообщениями, отличные от общих гражданско-правовых норм.

Согласно пункту 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение может считаться доставленным не только тогда, когда оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но и считается доставленным в иных случаях, прямо предусмотренных законом.

Подпунктом «а» пункта 119 Правил № 354 прямо предусмотрено, что предупреждение (уведомление) потребителя-должника об ограничении или приостановлении предоставления коммунальной услуги за долги считается доставленным потребителю с момента включения исполнителем в платежный документ для внесения платы за коммунальные услуги текста соответствующего предупреждения (уведомления), при этом, получение от потребителя какого-либо подтверждения факта вручения (ознакомления) с текстом предупреждения (уведомления) не требуется.

Выше указанное предупреждение (уведомление) должника об ограничении (приостановлении) предоставления коммунальной услуги за долги, включенное в текст платежного документа для внесения платы за коммунальные услуги, является иным, предусмотренным пунктом 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 7 Жилищного кодекса Российской Федерации, законным способом направления юридически значимого сообщения о введении ограничения (приостановления) предоставления коммунальной услуги.

Материалами дела установлено, что задолженность за водоснабжение по адресу: <адрес>, по состоянию на март 2022 г. составляла 841 руб. 60 коп., которая истицей в установленном законом порядке не оспорена.

В связи с образовавшейся задолженностью специалистами МП муниципального района Ставропольский «СтавропольРесурсСервис» осуществлены выходы на место и установлено, что в доме по вышеуказанному проживает и является фактическим потребителем коммунальных услуг супруг истицы Бакшандаев Д.Н.

6 декабря 2021 г. и 1 апреля 2022 г. МП муниципального района Ставропольский «СтавропольРесурсСервис» вручены Бакшандаеву Д.Н., являющемуся членом семьи собственника и пользующимся спорным жилым помещением, уведомления о необходимости погашения задолженности за воду в течение 20 дней со дня получения предупреждения с указанием размера задолженности.

Правилами № 354 предусмотрена возможность вручения уведомления как потребителю, в данном случае Бакшандаеву Д.Н., который пояснял, лицам, вручавшим уведомления, что он муж собственницы, так и непосредственно собственнице жилого помещения.

Следовательно, истица дважды была уведомлена ответчиком о наличии задолженности по оплате коммунальных услуг и возможности ограничения и приостановления предоставления коммунальных услуг путем вручения уведомления ее супругу Бакшандаеву Д.Н.

Отклоняя доводы Тепловой Д.А. о несоблюдении ответчиком процедуры отключения жилого дома от водоснабжения, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что в данном случае не требуется подтверждение факта вручения и (или) ознакомления потребителя-должника с содержанием предупреждения (уведомления), включенного в платежный документ для внесения платы за коммунальные услуги, так как соответствующее предупреждение (уведомление) считается доставленным потребителю-должнику с даты направления платежного документа исполнителем коммунальных услуг, которая нормативно определена частью 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 67 Правил № 354, сведения о задолженности за водоснабжение и о возможности отключения коммунальной услуги были указаны в квитанции за март 2022 г., обязанность по оплате за коммунальные услуги лежит на собственнике жилого дома, однако свои обязанности Теплова Д.А. выполняла не регулярно и не в полном объеме.

С учетом изложенного судами сделан правильный вывод о том, что абонент был уведомлен о наличии задолженности и о возможном приостановлении коммунальной услуги в случае ее непогашения, а поскольку задолженность, размер которой превышал два месячных размера платы за коммунальную услугу, не была погашена, 22 апреля 2022 г. введено приостановлении водоснабжения жилого дома истца, нарушений требований закона со стороны ответчика при совершении действий по приостановлению водоснабжения в дом истицы допущено не было

С указанными выводами суд кассационной инстанции соглашается, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По своей сути доводы, приведенные в кассационной жалобе, повторяют доводы апелляционной жалобы, которые были исследованы судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, при этом доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела судами правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, приняты необходимые меры для выяснения прав и обязанностей сторон, бремя доказывания распределено правильно, выводы мотивированы, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона и в кассационной жалобе не опровергнуты.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

При таких обстоятельствах, не имеется предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Тепловой Д.А.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Жигулевского городского суда Самарской области от 28 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 22 февраля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Тепловой Дарьи Андреевны – без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Подгорнова

Судьи И.В. Николаев

Е.С. Речич

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

28 сентября 2022 года г. Жигулёвск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего – судьи Тришкина Е.Л.,

с участием:

истца - Тепловой Д.А.,

представителя ответчиков МП муниципального района Ставропольский «СтавропольРесурсСервис» - Бугайцева Е.В., Криушева Е.А., действующих на основании доверенностей,

при секретаре Гольник Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1048/2022 по иску Тепловой Д. А. к МП муниципального района Ставропольский «СтавропольРесурсСервис» о признании незаконными действий по приостановлению оказания услуг по подаче водоснабжения, обязании возобновить услугу по водоснабжению и восстановлении данных об индивидуальном приборе учета, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Теплова Д.А., предъявила в суд исковое заявление к МП муниципального района Ставропольский «СтавропольРесурсСервис» требуя:

- признать незаконными действия ответчика по приостановлению оказания услуг по водоснабжению в находящемся во владении истца жилом доме, по адресу: <адрес>;

- признать незаконными действия ответчика по самовольному удалению информации об индивидуальном приборе учета, установленного и зарегистрированного в жилом доме по адресу: <адрес>;

- обязать ответчика за свой счет в 3-х дневный срок восстановить подачу воды в жилом доме по адресу: <адрес>;

- обязать ответчика в 3-х дневный срок восстановить данные об индивидуальном приборе учета, установленного и зарегистрированного в жи...

...лом доме по адресу: <адрес>;

- взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 90 000 рублей;

- взыскать с ответчика в пользу бюджета штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований в соответствии с положениями ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В обоснование заявленных требований указанно, что истец проживающая по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого дома по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в принадлежащем истцу жилом доме по адресу: <адрес> ответчиком самовольно было приостановлено оказание услуг по холодному водоснабжению.

Из письма № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что приостановление подачи воды было проведено в связи с образовавшейся задолженностью в размере 841, 60 руб., а восстановление водоснабжения возможно лишь после написания заявления и оплаты работ в размере 3 000 рублей (стоимость работ была озвучена при обращении по телефону в юридический отдел ответчика).

Согласно статьи 36 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителя» исполнитель обязан своевременно информировать потребителя о том, что обстоятельства, зависящие от потребителя, могут снизить качество выполняемой работы (оказываемой услуги), таким образом, ответчик должен был своевременно проинформировать истца о наличии задолженности. Согласно п. 119. Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов") (далее - Правила) исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги в предустановленном порядке, способы передачи уведомления отражены в этом же пункте правил.

С предупреждением (уведомлением) потребитель должен быть ознакомлен лично. Таким образом, уведомление о задолженности должно было быть своевременно направлено на имя истца, по адресу прописки: <адрес>.

Из письма Ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что запрос в ЕГРН, с целью установить собственника, был сделан уже после того, как водоснабжение было приостановлено.

Уведомление об имеющейся задолженности, по адресу: <адрес> направлено не было.

Также уведомление о планируемом отключении не было направлено и по адресу фактического места оказания услуг: <адрес>.

Квитанции о выставленных счетах на оплату поступают с ДД.ММ.ГГГГ года в виде СМС-сообщений и содержат только информацию о сумме, номер лицевого счета и наименование организации, т.к. в ДД.ММ.ГГГГ года были подключены уведомления о выставленных счетах от ответчика в приложении Сбербанк-Онлайн.

Таким образом, ответчик своевременно не проинформировал о том, что по месту оказания услуг по водоснабжению по адресу: <адрес>, есть обстоятельства, которые могут отразиться на качестве поставляемой услуги.

С момента вступления в права собственности истец оплачивает коммунальные услуги, в том числе и услуги по водоснабжению.

Первая оплата по услугам водоснабжения была сделана ДД.ММ.ГГГГ на сумму 229 (двести двадцать девять) рублей 95 копеек, вторая оплата - ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 600 (шестьсот) рублей. Из этого следует, что за 12 месяцев было потреблено около 13 м. куб. воды, примерно 1 м. куб. в месяц. В летний период вода может отсутствовать 2-3 суток.

Факт понижения давления и отсутствия воды в летнее время подтверждается письмом Администрации муниципального района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, Ответчик оказывает некачественные услуги по водоснабжению.

Помимо указанных действий Ответчик самовольно удалил сведения об индивидуальном приборе учета, установленного и зарегистрированного в доме по адресу: <адрес>. Данные отсутствуют в личном кабинете на сайте Информационно-расчетной системы 1С:ЕРЦ Квартплата, л/с №, ранее были.

Все действия со стороны Ответчика нарушают права истца как потребителя.

Прекращение водоснабжения, причиняет существенные неудобства, физические и нравственные страдания. Поскольку дом жилой, отсутствие воды нарушает санитарно-гигиенические условия проживания в нем, установленные требования пригодности жилого помещения для постоянного проживания.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная жилищная инспекция <адрес>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области.

В судебном заседании истец Теплова Д.А., заявленные требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении на основании доводов, изложенных в исковом заявлении. Считала, что ее права нарушены, поскольку сумма задолженности у меня вызывает сомнения, а ответчик должен был обосновать детально сумму задолженности, уведомить ее по адресу регистрации об имеющей задолженности, ознакомить с актом о прекращении подачи холодного водоснабжения. Подтвердила, что она намеренно не обращалась к ответчику и не предоставляла сведения о том, что она является собственником после приобретения указанного жилого дома, поскольку у нее такие особенности характера и она не считала нужным, но у нее были намерения обратиться туда после приобретения автомобиля, в течении пяти лет.

Представители ответчика МП муниципального района Ставропольский «СтавропольРесурсСервис» - Бугайцев Е.В., Криушев А.В., действующие на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования не признали, просили отказать в их удовлетворении в полном объеме, поддержали доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление. Дополнительно пояснили, что в действиях муниципального предприятия нарушений законодательства не имеется, уведомление было направлено согласно с постановления №, сроки нарушены не были, о задолженности был уведомлен фактический потребитель, который в судебном заседании пояснил, что являлся на тот момент потребителем и проживал в этот период в данном домовладении. Кроме того, уведомления также были напечатаны на платежных документах, которые был получены потребителем или собственником.

Представители третьих лиц Государственной жилищной инспекции Самарской области, Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области, извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причин неявки суду не сообщили, об отложении не ходатайствовали.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель Б.Д.Н., пояснил, что он является мужем истца, и что жилой дом по адресу: <адрес>, они используют в летнее время как дачу. Ему давали расписаться в получении предупреждения, однако он пояснил, что он муж и собственником дома не является. В последнее время квитанции по коммунальным услугам поступали. Право собственности на спорный жилой дом зарегистрировано на его супругу. Вместе с тем, не смог пояснить предоставляла ли она документы, подтверждающие право собственности в адрес ответчика.

Выслушав пояснения сторон, заслушав показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено договором или законом

Судом установлено, что истец Теплова Д.А., является собственником жилого дома, площадью 39,1 кв.м., с КН №, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, согласно выписки из ЕГРН, дом ею был приобретен в ДД.ММ.ГГГГ году (запись о регистрации от ДД.ММ.ГГГГ.), однако после приобретения и до рассмотрения настоящего искового заявления Теплова Д.А. сведений о том, что она является новым собственником МП муниципального района Ставропольский «СтавропольРесурсСервис», не сообщала.

Также судом установлено, что МП муниципального района Ставропольский «СтавропольРесурсСервис» является ресурсоснабжеющей организацией, поставляющей коммунальные услуги по водоснабжению и водоотведению, в том числе жилой <адрес>. В указанной организации на спорный жилой дом открыт лицевой счет № на имя Ш.Г.К.

Таким образом, до настоящего времени договор на оказание услуг по жилому дому: <адрес>, между истцом Тепловой Д.А., и ответчиком не заключался. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно финансовой выписке лицевого счета по жилому дому: <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ по оплате водоснабжения существовала задолженность - на начало периода 14 руб. 57 коп., на конец периода 103 руб. 90 коп. В указанный выше период времени по данному счету осуществлялись платежи (в ДД.ММ.ГГГГ – 600 руб., в ДД.ММ.ГГГГ. – 1 000 руб. Однако, даже с учетом указанных платежей, задолженность по оплате ликвидирована не была.

В течение двух расчетных периодов оплата за водоснабжение указанного жилого дома не производилась, в связи с чем в адрес потребителя неоднократно направлялось уведомление о возможном ограничении либо приостановлении поставляемой услуги (ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ которые были вручены потребителю – Б.Д.Н., который представлялся как муж истца сотрудникам МП муниципального района Ставропольский «СтавропольРесурсСервис».

ДД.ММ.ГГГГ. услуга водоснабжения в указанном жилом доме была приостановлена, о чем составлен соответствующий акт сотрудниками МП муниципального района Ставропольский «СтавропольРесурсСервис». Как следует из указанного акта, потребители в момент приостановления в доме отсутствовали.

В соответствии со статьями 153, 155 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (ч.4 ст. 154 ЖК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила).

Согласно п. 3 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (ред. от 23.09.2022) "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" условиями предоставления коммунальных услуг потребителю в многоквартирном доме или в жилом доме (домовладении) являются следующие: коммунальные услуги предоставляются потребителям начиная с установленного жилищным законодательством Российской Федерации момента, в том числе с момента возникновения права собственности на жилое помещение - собственнику жилого помещения и проживающим с ним лицам.

Предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, из числа договоров, указанных в пунктах 9 - 12 настоящих Правил.

Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (далее - конклюдентные действия) (п.6 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (ред. от 23.09.2022) "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов").

Управляющая организация, товарищество или кооператив, осуществляющие управление многоквартирным домом, предоставляют ресурсоснабжающим организациям, приступающим к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида, собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме в случаях, предусмотренных подпунктами "е" и "ж" пункта 17 настоящих Правил, сведения, необходимые для начисления платы за коммунальные услуги, не позднее чем за 5 рабочих дней до дня начала предоставления коммунальной услуги соответствующего вида ресурсоснабжающими организациями в указанных случаях. Такие сведения должны включать в себя:

фамилию, имя, отчество (при наличии), дату и место рождения, реквизиты документа, удостоверяющего личность, контактный телефон и адрес электронной почты (при наличии) каждого собственника и пользователя жилых помещений в многоквартирном доме, наименование (фирменное наименование) и место государственной регистрации юридического лица, контактный телефон, если собственником жилого помещения в многоквартирном доме является юридическое лицо;адреса жилых помещений в многоквартирном доме, собственникам или пользователям которых предоставляются коммунальные услуги, с указанием общей площади жилого помещения, общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, а также количества лиц, постоянно проживающих в жилом помещении, и иных сведений, необходимых для расчета платы за коммунальные услуги в соответствии с настоящими Правилами;

сведения о наличии и типе установленных в жилых помещениях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей, дате и месте их установки (введения в эксплуатацию), сроках поверки заводом-изготовителем или организацией, осуществлявшей последнюю поверку прибора учета, дате опломбирования приборов учета, на основании показаний которых производится расчет платы за коммунальные услуги, а также их показания за 12 расчетных периодов, предшествующих дате предоставления таких сведений;

сведения о составленных актах обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета в жилых помещениях многоквартирного дома;

сведения, подтверждающие отсутствие в помещениях, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, отопительных приборов или иных теплопотребляющих элементов внутридомовой инженерной системы отопления в соответствии с требованиями к переустройству, установленными действующим на момент проведения такого переустройства законодательством Российской Федерации, в том числе копии документов, входящих в состав технической документации и подтверждающих указанные сведения;

сведения о применении в отношении собственника или пользователя жилых помещений в многоквартирном доме мер социальной поддержки по оплате коммунальных услуг в соответствии с законодательством Российской Федерации;

сведения о жилых помещениях, в отношении которых введено ограничение или приостановление предоставления соответствующей коммунальной услуги в случае, предусмотренном подпунктом "а" пункта 117 настоящих Правил, на дату предоставления сведений, а также сведения об устранении оснований для введения такого ограничения или приостановления;

сведения о случаях, периодах и об основаниях перерасчета размера платы за коммунальные услуги, предоставленные потребителю, копии документов, подтверждающих право потребителя на перерасчет размера платы в соответствии с настоящими Правилами, за предыдущие 12 месяцев;

реквизиты документов, подтверждающих право собственности на каждое жилое помещение в многоквартирном доме и (или) их копии (при их наличии).

Пунктом 7 Правил предусмотрено, что договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным на условиях, предусмотренных указанными Правилами (абзац первый).

В соответствии с п.30 Правил, договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным потребителем с соответствующим исполнителем с даты начала предоставления коммунальных услуг таким исполнителем, указанной в пунктах 14, 15, 16 и 17 настоящих Правил.

Рассматривая данное исковое заявление, к указанным действиям суд относит то обстоятельство, что после приобретения как Теплова Д.А., так и ее муж - свидетель Б. пользуются указанным домом, что подтвердил сам свидетель в судебном заседании, не отрицала истец Теплова.

Судом установлено, что у истца имеется задолженность по оплате коммунальных услуг по водоснабжению в размере 841 руб. 60 коп., то есть за коммунальные услуги, предоставляемые ответчиком МП муниципального района Ставропольский «СтавропольРесурсСервис», что подтверждается сведениями, представленными стороной ответчика.

Из представленных Тепловой Д.А., квитанций следует, что ей вносились платежи в счет оплаты коммунальных услуг по водоснабжению, на расчетный счет МП муниципального района Ставропольский «СтавропольРесурсСервис» что свидетельствует о том, что Тепловой Д.А., принимались услуги, договор по предоставлению коммунальных услуг между ней и МП муниципального района Ставропольский «СтавропольРесурсСервис» является заключенным.

Наличие задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 841 руб. 60 коп., в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

С учетом изложенного, суд считает установленным факт того, что между истцом и ответчиком МП муниципального района Ставропольский «СтавропольРесурсСервис» заключен договор по предоставлению коммунальных услуг по водоотведению и водоснабжению, действия ответчика по начислению платы за оказанные услуги являются законными.

Согласно п. «д» п.32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ N 354 от 6 мая 2011 г. исполнитель имеет право приостанавливать или ограничивать в порядке, установленном настоящими Правилами, подачу потребителю коммунальных ресурсов.

Согласно п. 114 Правил при ограничении предоставления коммунальной услуги исполнитель временно уменьшает объем (количество) подачи потребителю коммунального ресурса соответствующего вида и (или) вводит график предоставления коммунальной услуги в течение суток. При приостановлении предоставления коммунальной услуги исполнитель временно прекращает подачу потребителю коммунального ресурса соответствующего вида. В случае когда приостановление предоставления коммунальной услуги вызвано наличием у потребителя задолженности по оплате коммунальной услуги, исполнитель обязан опломбировать механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещения, которым пользуется потребитель-должник, и связанное с предоставлением ему коммунальных услуг. Приостановление или ограничение предоставления коммунальных услуг не является расторжением договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг.

Согласно пп. «а» п.117 Правил исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами.

В соответствии с п. 119 названных Правил, если иное не установлено федеральными законами, указами Президента РФ, постановлениями Правительства РФ или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после письменного предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги в следующем порядке: исполнитель в письменной форме направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня передачи потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения.

Согласно п. 118 Правил под неполной оплатой потребителем коммунальной услуги понимается наличие у потребителя задолженности по оплате 1 коммунальной услуги в размере, превышающем сумму 2 месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги независимо от наличия или отсутствия индивидуального или общего (квартирного) прибора учета и тарифа на соответствующий вид коммунального ресурса, действующих на день ограничения предоставления коммунальной услуги, при условии отсутствия заключенного потребителем-должником с исполнителем соглашения о погашении задолженности и (или) при невыполнении потребителем-должником условий такого соглашения.

Согласно п.40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" ненадлежащее исполнение нанимателями (собственниками) и членами их семьи обязанности по оплате коммунальной услуги может служить основанием для приостановления или ограничения предоставления этой коммунальной услуги. Предоставление коммунальной услуги может быть приостановлено или ограничено только после письменного предупреждения (уведомления) потребителя-должника, в сроки и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. Следует учитывать, что само по себе наличие задолженности по оплате коммунальной услуги не может служить безусловным основанием для приостановления или ограничения предоставления такой коммунальной услуги. Действия исполнителя коммунальной услуги по приостановлению или ограничению предоставления коммунальной услуги должны быть соразмерны допущенному нанимателем (собственником) нарушению, не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения, не нарушать прав и законных интересов других лиц и не создавать угрозу жизни и здоровью окружающих.

Из материалов дела следует, что истец дважды был уведомлен ответчиком о наличии задолженности по оплате коммунальных услуг и возможности ограничения и приостановления предоставления коммунальных услуг, путем вручения уведомления ее супругу Б.Д.Н., являющегося членом ее семьи, пользующимся спорным жилым помещением, что подтверждено им самим в ходе судебного разбирательства, а равно потребителем поставляемых коммунальных услуг, следовательно несет солидарную ответственность с собственником жилого помещения.

Доказательств обратного суду не представлено.

Доводы Тепловой Д.А. о том, что ее были обязаны уведомить по месту жительства, вручить акт, суд отвергает, поскольку она никаких сведений о том, что является новым собственником в течении длительного периода времени (то есть, более одного года), не сообщила, и, как пояснила в судебном заседании, в течении ближайших лет сообщать не собиралась, из чего суд делает вывод о намерении истца уклониться от возложенной на нее законом обязанности по оплате поставляемых услуг в полном размере. Лица, вручавшие уведомления о приостановлении услуги, действовали добросовестно, согласно установленным Правилам, и не могли знать как о новом собственнике, так и о его личных данных. При этом, вышеуказанные Правила предусматривают возможность вручения уведомления как потребителю, коим являлся свидетель Б. который сам пояснил, что он муж собственника лицам, вручавшим уведомления.

Доводы Тепловой о том, что поставка услуги осуществлялась не надлежаще, она не согласна с размером задолженности, так как он сделан неправильно, не могут служить основанием для удовлетворения иска, поскольку по смыслу закона не освобождают ее от обязанности оплаты коммунальных услуг, при этом судом не установлено каких-либо обстоятельств, объективно препятствующих истцу обратиться в суд с соответствующими исками к ответчику для защиты своих прав в установленном законом порядке.

Таким образом, суд, исследовав в соответствии с положениями ст. ст. 55, 56, 67, 69, 71 ГПК РФ все доказательства по делу ( с учетом задолженности истца по оплате коммунальных услуг и соблюдения процедуры приостановления коммунальных услуг), приходит к выводу о том, что ограничение в водопотреблении в жилом доме, принадлежащем истцу на праве собственности, произведено с соблюдением порядка, установленного Правилами предоставления коммунальных услуг, в связи с чем требования Тепловой Д.А., о признании незаконными действия ответчика по приостановлению оказания услуг по водоснабжению а также возложении на МП муниципального района Ставропольский «СтавропольРесурсСервис» обязанности по снятию ограничения по водоотведению в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, не подлежат удовлетворению.

Также суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконными действий МП муниципального района Ставропольский «СтавропольРесурсСервис» по самовольному удалению информации об индивидуальном приборе учета в жилом помещении, принадлежащем истцу на праве собственности, и обязании восстановить данные об индивидуальном приборе учета, по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (статья 157 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом "г" п. 34 "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, потребитель обязан в целях учета потребленных коммунальных услуг использовать коллективные (общедомовые), индивидуальные, общие (квартирные), комнатные приборы учета, распределители утвержденного типа, соответствующие требованиям законодательства РФ об обеспечении единства измерений и прошедшие поверку.

В соответствии с подпунктом "д" п. 34 указанных Правил потребитель обязан обеспечивать проведение поверок установленных за счет потребителя коллективных (общедомовых), индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета в сроки, установленные технической документацией на прибор учета, предварительно проинформировав исполнителя о планируемой дате снятия прибора учета для осуществления его поверки и дате установления прибора учета по итогам проведения его поверки, за исключением случаев, когда в договоре, содержащем положения о предоставлении коммунальных услуг, предусмотрена обязанность исполнителя осуществлять техническое обслуживание таких приборов учета, а также направлять исполнителю копию свидетельства о поверке или иного документа, удостоверяющего результаты поверки прибора учета, осуществленной в соответствии с положениями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

Согласно абзацу 2 пункта 42 Правил при отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и газа и отсутствии технической возможности установки такого прибора учета размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, электроснабжению, газоснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется в соответствии с формулами 4 и 5 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из нормативов потребления коммунальной услуги.

Согласно п. 80 Правил учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных приборов учета.

Поскольку Тепловой Д.А. до настоящего времени сведения о количестве потребленной услуги, согласно счетчику, ответчику не предоставлялись, законных оснований их указывать в платежном документе не имеется.

По изложенным выше мотивам не подлежат удовлетворению требования о взыскании компенсации морального вреда, и штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований в соответствии с положениями ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Тепловой Д. А. к МП муниципального района Ставропольский «СтавропольРесурсСервис» о признании незаконными действий по приостановлению оказания услуг по подаче водоснабжения, обязании возобновить услугу по водоснабжению и восстановлении данных об индивидуальном приборе учета, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Жигулевский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Жигулевского городского суда

Самарской области Е.Л. Тришкин

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Жигулевского городского суда

Самарской области Е.Л. Тришкин

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

2 августа 2023 года г. Жигулёвск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего – судьи Никоновой Л.Ф.,

при ведении протокола помощником судьи Фирстовой Д.Н.

с участием:

- истца Тепловой Д.А.,

- представителя ответчика – МП муниципального района Ставропольский «СтавропольРесурсСервис» - Бугайцева Е.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-309/2023 по иску Тепловой Д. А. к МП муниципального района Ставропольский «СтавропольРесурсСервис» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Теплова Д.А. обратилась в Жигулевский городской суд с иском к МП муниципального района Ставропольский «СтавропольРесурсСервис», требуя:

признать незаконными требования ответчика об оплате подключения водоснабжения в находящемся во владении истца доме по адресу: <адрес>, в сумме 3000 руб.,

обязать ответчика в течение трех дней предоставить расчет расходов (смету) на приостановление и возобновление водоснабжения в указанном выше жилом доме, произведенный ответчиком на основании документально подтвержденных расходов;

взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., а в доход бюджета – штраф в соответствии с положениями ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В обоснование заявленных требований истец Теплова Д.А. указала, что является собственником жилого дома по указанному выше адресу, в котором ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было приостановлено оказание услуг п...

...о холодному водоснабжению в связи с задолженностью в сумме 841, 60 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на запрос истца от ответчика было получено письмо, содержащее указание оплатить сумму 3000 руб. за восстановление водоснабжения, с указанием назначения платежа «подключение водоснабжения по адресу: <адрес>». Поскольку дом истца уже присоединен к водопроводной системе и подключение (технологическое присоединение) не требуется, предложенная ответчиком к оплате сумма вызвала сомнения истца.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика по адресу электронной почты запросы с требованием предоставить расчет расходов (смету), связанных с введением приостановления и возобновлением предоставления коммунальной услуги в принадлежащем ей жилом доме. Письма ответчиком были прочитаны, однако ответ до настоящего времени не поступил.

Считает сумму в 3000 руб. необоснованной и завышенной, не соответствующей стоимости выполненных работ. Проверить обоснованность данной суммы истец возможности не имеет, т.к. ответчик не предоставляет смету расчета расходов, чем нарушает права истца как потребителя услуг.

Необоснованность требования ответчика по оплате указанной суммы приносят истцу нравственные страдания, т.к. по причине отсутствия сметы она не может возместить реальную стоимость расходов, связанных с введением приостановления и возобновлением предоставления коммунальной услуги по водоснабжению, водоснабжение по настоящий момент не восстановлено.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (протокольной формы – л.д.101) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Роспотребнадзора по <адрес> и Государственная жилищная инспекция <адрес>.

В судебном заседании истец Теплова Д.А. требования и доводы иска поддержала в полном объеме. Дополнительно сообщила, что представленный ответчиком договор водоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ подписала в июне 2023 года. Предъявленную ответчиком суду калькуляцию расходов на приостановление и возобновление коммунальной услуги по водоснабжению ответчик ей не предоставлял. Считает, что включенные в калькуляцию расходы ответчик должен подтвердить документально по фактическим затратам.

Представитель ответчика – МП муниципального района Ставропольский «СтавропольРесурсСервис» - Бугайцев Е.В. в судебном заседании требования иска не признал, пояснив, что вопрос соблюдения исполнителем процедуры приостановления оказания услуги водоснабжения в доме истца являлся предметом спора в рамках гражданского дела №, рассмотренного Жигулевским городским судом. Судебными актами по указанному гражданскому делу подтверждена правомерность действий ответчика.

МП муниципального района Ставропольский «СтавропольРесурсСервис» утверждена калькуляция на отключение и подключение водоснабжения для населения, согласно которой стоимость услуги составляет 3000 руб. и не превышает предельно допустимого размера, установленного п. 121(1) постановления Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов". В отношении возобновления водоснабжения в жилом доме истца вопрос еще не решен, в связи с чем документы, подтверждающие стоимость данных работ отсутствуют.

Представители третьих лиц - Управления Роспотребнадзора по <адрес> и Государственной жилищной инспекции <адрес> в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д.150, 150 оборот). В ранее представленных в суд письменных отзывах на исковое заявление указали, в каком порядке должно осуществлять приостановление оказания коммунальной услуги в связи с неисполнением потребителем обязанности по оплате, одновременно ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия (л.д.109, 128-129).

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из предоставленной суду копии постановления администрации муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что МП муниципального района Ставропольский «СтавропольРесурсСервис» определена в качестве гарантирующей организации в сфере централизованной системы холодного водоснабжения, в т.ч. на территории <адрес> (л.д.58-59).

ДД.ММ.ГГГГ Жигулевским городским судом принято решение по гражданскому делу № по иску Тепловой Д.А. к МП муниципального района Ставропольский «СтавропольРесурсСервис» о признании незаконными действий по приостановлению оказания услуг по водоснабжению, обязании возобновить услугу, восстановлении данных об индивидуальном приборе учета, компенсации морального вреда, в рамках которого судом установлено, что приостановление оказания услуги по водоснабжению в принадлежащим истцу жилом <адрес> было осуществлено ДД.ММ.ГГГГ в связи с наличием у абонента задолженности по оплате коммунальной услуги за период с января 2021 года, нарушений порядка приостановления оказания услуги исполнителем допущено не было, в связи с чем иск Тепловой Д.А. судом оставлен без удовлетворения. Решение суда было обжаловано Тепловой Д.А. в апелляционном порядке, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.74-81, 91-96).

Согласно пункта 121(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации 06.05.2011 г. N 354 расходы исполнителя, связанные с введением ограничения, приостановлением и возобновлением предоставления коммунальной услуги потребителю-должнику, подлежат возмещению за счет потребителя, в отношении которого осуществлялись указанные действия, в размере, не превышающем 3 тыс. рублей в совокупности.

В соответствии с пунктом 67 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 644 от 29 июля 2013 г. в случае введения в отношении абонента временного прекращения либо ограничения холодного водоснабжения и (или) водоотведения по основаниям, указанным в пунктах 4 и 5 части 1, пунктах 2 - 5, 8 и 9 части 3 статьи 21 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении", абонент обязан возместить организации водопроводно-канализационного хозяйства расходы на введение временного прекращения либо ограничения и восстановления холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Возмещение расходов, связанных с временным прекращением либо ограничением и восстановлением холодного водоснабжения и (или) водоотведения, производится абонентом на основании расчета, произведенного организацией водопроводно-канализационного хозяйства на основании документально подтвержденных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать в том числе цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг) (абзац четвертый пункта 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей).

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Теплова Д.А. на адрес электронной почты МП муниципального района Ставропольский «СтавропольРесурсСервис»: stavrgkh@yandex.ru направила письмо, в котором просила предоставить экономическое обоснование расходов, связанных с введением приостановления и возобновлением предоставления коммунальной услуги по водоснабжению, письмо прочитано адресатом в день отправления, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15, 16).

Доказательств направления ответа на указанное обращение истца ответчиком суду не предъявлено.

В ходе рассмотрения дела ответчиком суду предоставлена копия калькуляции на отключение и подключения водоснабжения по адресу: <адрес>, согласно которой стоимость работ определена в 3000 руб. (л.д.167).

Вместе с тем, из содержания калькуляции усматривается, что она идентична калькуляции на отключение и подключения водоснабжения для всех групп населения, утвержденной приказом директора предприятия от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.168-169). Расчет, произведенный на основании документально подтвержденных расходов, ни истцу, ни суду ответчиком не представлен, тогда как в силу приведенных выше Правил холодного водоснабжения и водоотведения расходы, связанные с временным прекращением либо ограничением и восстановлением холодного водоснабжения, должны возмещаться потребителем по фактическим затратам организации водопроводно-канализационного хозяйства, но не более 3000 руб.

Таким образом, со стороны ответчика допущено нарушение прав истца, как потребителя, на получение информации о стоимости работ, что недопустимо в силу ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей». В этой связи требования иска о возложении на ответчика обязанности по предоставлению информации - расчета расходов, связанных с временным прекращением и восстановлением водоснабжения в жилом доме по адресу: <адрес>, выполненного на основании документально подтвержденных расходов, судом признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, принимая во внимание, что расчет расходов, связанных с временным прекращением и восстановлением водоснабжения в жилом доме истца, выполненный на основании документально подтвержденных расходов, как того требуют Правила холодного водоснабжения и водоотведения, ответчиком не выполнен и не предоставлен, иск в части признания незаконным требования оплаты подключения водоснабжения в сумме 3000 руб. судом отклоняется, поскольку оценить правомерность требования ответчика об оплате указанных услуг в заявленной сумме будет возможно лишь после подготовки ресурсоснабжающей организацией указанного выше расчета.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст.15 Закона РФ « О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку по изложенным выше мотивам судом установлено нарушение ответчиком прав истца, выразившееся в не предоставлении полной информации о стоимости услуги, данного обстоятельства в силу приведенных выше разъяснений достаточно для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда.

Однако, при определении размера возмещения, исходя из принципов разумности и соразмерности, суд считает необходимым снизить размер заявленной к взысканию компенсации до 500 рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя ( п. 6 ст. 13 Закона РФ « О защите прав потребителей»).

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ « О защите прав потребителей» штраф взыскивается с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку в добровольном порядке на основании требования истца от ДД.ММ.ГГГГ информация о стоимости услуги ответчиком истцу не предоставлена, с ответчика в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ « О защите прав потребителей» подлежит взысканию в пользу потребителя штраф в размере 250 руб. – 50% от суммы взыскиваемой судом компенсации морального вреда.

Кроме того, в порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от оплаты которой истец при предъявлении иска был освобожден в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Тепловой Д. А. удовлетворить частично.

Обязать МП муниципального района Ставропольский «СтавропольРесурсСервис» (ИНН 6382061363) в течение одного месяца со дня вступления настоящего решения в законную силу предоставить Тепловой Д. А. <данные изъяты> расчет расходов, связанных с временным прекращением и восстановлением водоснабжения в жилом доме по адресу: <адрес>, выполненный на основании документально подтвержденных расходов.

Взыскать с МП муниципального района Ставропольский «СтавропольРесурсСервис» (ИНН 6382061363) в пользу Тепловой Д. А. (<данные изъяты>

компенсацию морального вреда в размере 500 руб.,

штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 250 руб.,

а всего 750 руб.

Тепловой Д. А. в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с МП муниципального района Ставропольский «СтавропольРесурсСервис» (ИНН 6382061363) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы в Жигулевский городской суд.

Судья Л.Ф. Никонова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Л.Ф.Никонова

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

31 июля 2023 года г. Жигулёвск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего – судьи Никоновой Л.Ф.,

при ведении протокола помощником судьи Фирстовой Д.Н.

с участием:

- истца Тепловой Д.А.,

- представителя ответчика – МП муниципального района Ставропольский «СтавропольРесурсСервис» - Бугайцева Е.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

- представителя третьего лица – администрации сельского поселения Александровка муниципального района <адрес> в лице Главы сельского поселения Тихановой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-877/2023 по иску Тепловой Д. А. к МП муниципального района Ставропольский «СтавропольРесурсСервис» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Теплова Д.А. обратилась в суд с указанным выше иском к МП муниципального района Ставропольский «СтавропольРесурсСервис», требуя признать незаконным отсутствие уведомления о планируемой дате (ДД.ММ.ГГГГ) приостановления оказания услуг по водоснабжению в находящемся во владении истца жилом <адрес>.

В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником жилого дома по указанному выше адресу, в котором ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было приостановлено оказание услуг по холодному водоснабжению в связи с задолженностью в сумме 841, 60 руб.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ специалисты МП муниципального района Ставропольский «СтавропольРесурсСервис» приносили по указанному адресу уведомления о наличии задолженности, в которых оба раза расписался супруг истицы, Бакшандаев Д.Н., при этом он...

... каждый раз сообщал, что не является собственником дома. Уведомления были оформлены на имя прежнего собственника дома.

При указанных обстоятельствах полагает, что ответчиком были нарушены ее права на получение уведомления о планируемой дате отключения водоснабжения для того, чтобы она имела возможность предпринять действия по устранению задолженности. Кроме того, орган местного самоуправления – администрация <адрес>, также не был уведомлен о планируемой дате приостановления оказания услуг в доме истца.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (протокольной формы – л.д.76оборот) к участию в деле в качестве третьего лица привлечена администрация сельского поселения Александровка муниципального района <адрес>.

В судебном заседании истец Теплова Д.А. требования и доводы иска поддержала в полном объеме. Дополнительно сообщила, что представленный ответчиком договор водоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ подписала в июне 2023 года.

Представитель ответчика – МП муниципального района Ставропольский «СтавропольРесурсСервис» - Бугайцев Е.В. в судебном заседании требования иска не признал, пояснив, что вопрос соблюдения исполнителем процедуры приостановления оказания услуги водоснабжения в доме истца являлся предметом спора в рамках гражданского дела №, рассмотренного Жигулевским городским судом. Судебными актами по указанному гражданскому делу подтверждена правомерность действий ответчика, в связи с чем считает требования истца безосновательными.

Представитель третьего лица – Глава сельского поселения администрации сельского поселения Александровка муниципального района <адрес> Тиханова Т.В. в судебном заседании требования иска не поддержала, пояснив, что администрация сельского поселения была уведомлена ответчиком о предстоящем приостановлении подачи воды в дом истца в устном порядке.

Выслушав пояснения сторон, третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 2 ст. 61 ГПК РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно п. 8 ч. 3 ст. 21 Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение, вправе прекратить или ограничить водоснабжение и (или) водоотведение, транспортировку воды и (или) сточных вод, предварительно уведомив не менее чем за одни сутки до планируемого прекращения или ограничения абонента, органы местного самоуправления, территориальный орган федерального органа исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, а также структурные подразделения территориальных органов федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области пожарной безопасности, в том числе в случае наличия у абонента задолженности по оплате по договору водоснабжения, договору водоотведения за два расчетных периода, установленных этим договором, и более.

Согласно подпункту "а" пункта 117 Правил исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги в порядке и сроки, которые установлены данными Правилами.

Пунктом 118 Правил определено, что под неполной оплатой потребителем коммунальной услуги понимается наличие у потребителя задолженности по оплате 1 коммунальной услуги в размере, превышающем сумму 2 месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги независимо от наличия или отсутствия индивидуального или общего (квартирного) прибора учета и тарифа на соответствующий вид коммунального ресурса, действующих на день ограничения предоставления коммунальной услуги, при условии отсутствия заключенного потребителем-должником с исполнителем соглашения о погашении задолженности и (или) при невыполнении потребителем-должником условий такого соглашения.

В случае если потребитель полностью не оплачивает все виды предоставляемых исполнителем потребителю коммунальных услуг, то исполнитель рассчитывает задолженность потребителя по каждому виду коммунальной услуги в отдельности.

В соответствии с пунктом 119 Правил, если иное не установлено федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после письменного предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги в следующем порядке: а) исполнитель направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня доставки потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения. Предупреждение (уведомление) доставляется потребителю путем вручения потребителю-должнику под расписку, или направления по почте заказным письмом (с уведомлением о вручении), или путем включения в платежный документ для внесения платы за коммунальные услуги текста соответствующего предупреждения (уведомления), или иным способом уведомления, подтверждающим факт и дату его получения потребителем, в том числе путем передачи потребителю предупреждения (уведомления) посредством сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи на пользовательское оборудование потребителя, телефонного звонка с записью разговора, сообщения электронной почты или через личный кабинет потребителя в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства либо на официальной странице исполнителя в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", передачи потребителю голосовой информации по сети фиксированной телефонной связи; б) при непогашении потребителем-должником задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока исполнитель при наличии технической возможности вводит ограничение предоставления указанной в предупреждении (уведомлении) коммунальной услуги; в) при непогашении образовавшейся задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока и при отсутствии технической возможности введения ограничения в соответствии с подпунктом "б" названного пункта либо при непогашении образовавшейся задолженности по истечении 10 дней со дня введения ограничения предоставления коммунальной услуги исполнитель приостанавливает предоставление такой коммунальной услуги, за исключением отопления, а в многоквартирных домах также за исключением холодного водоснабжения.

ДД.ММ.ГГГГ Жигулевским городским судом принято решение по гражданскому делу № по иску Тепловой Д.А. к МП муниципального района Ставропольский «СтавропольРесурсСервис» о признании незаконными действий по приостановлению оказания услуг по водоснабжению, обязании возобновить услугу, восстановлении данных об индивидуальном приборе учета, компенсации морального вреда, в рамках которого судом установлено, что приостановление оказания услуги по водоснабжению в принадлежащим истцу жилом <адрес> было осуществлено ДД.ММ.ГГГГ в связи с наличием у абонента задолженности по оплате коммунальной услуги за период с января 2021 года. При разрешении спора судом установлено, что истец дважды (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) была уведомлена ответчиком о наличии задолженности по оплате коммунальной услуги и возможности ограничения и приостановления коммунальной услуги. Данное уведомление было признано судом надлежащим. Решение суда было обжаловано Тепловой Д.А. в апелляционном порядке, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30-42, 52-62).

Таким образом, обязанность по уведомлению истца о приостановлении оказания услуги по водоснабжению в принадлежащем ей жилом доме ответчиком исполнена, что подтверждено вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу №. Данное обстоятельство в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение при разрешении настоящего спора и не может оспариваться сторонами, которые участвовали в его рассмотрении.

Доводы истца об отсутствии уведомления органа местного самоуправления о предстоящем приостановлении оказания услуги опровергнуты пояснениями представителя третьего лица в судебном заседании. Кроме того, исполнение данной обязанности ресурсоснабжающей организацией (направление уведомления в орган местного самоуправления) не затрагивает права потребителя услуги.

При указанных обстоятельствах требования иска Тепловой Д.А. судом признаются не подлежащими удовлетворению, поскольку обязанность по уведомлению абонента о предстоящем приостановлении оказания услуги ответчиком исполнена надлежащим образом, что подтверждено вступившим в законную силу решением суда по спору между теми же сторонами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Тепловой Д. А. <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований, предъявленных к МП муниципального района Ставропольский «СтавропольРесурсСервис» (ИНН 6382061363) о признании незаконным отсутствия уведомления о планируемой дате приостановления оказания услуги по водоснабжению в жилом доме по адресу: <адрес>, отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы в Жигулевский городской суд.

Судья Л.Ф.Никонова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Л.Ф.Никонова

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

18 декабря 2023 года г. Жигулёвск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего – судьи Никоновой Л.Ф.,

при секретаре Диденко Л.А.,

с участием:

- истца Тепловой Д.А.,

- представителя ответчика – МП муниципального района Ставропольский «СтавропольРесурсСервис» - Бугайцева Е.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1888/2023 по иску Тепловой Д. А. к МП муниципального района Ставропольский «СтавропольРесурсСервис» о признании действий незаконными, возложении обязанности по исполнению договора, взыскании компенсации морального вреда и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Теплова Д.А. обратилась в суд с указанным выше иском к МП муниципального района Ставропольский «СтавропольРесурсСервис», требуя:

признать незаконным не исполнение ответчиком обязательств по договору холодного водоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ №,

обязать ответчика незамедлительно приступить к исполнению обязательств по указанному договору,

взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. и штраф в порядке ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником жилого дома по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ответчиком письменный договор о предоставлении коммунальной услуги по холодному водоснабжению №, по которому ответчик обязуется подавать холодную воду в принадлежащий ей дом. Однако, с момента подписания договора (ДД.ММ.ГГГГ) ответчик свои обяз...

...ательства не исполняет, в связи с чем обращается в суд с перечисленными выше требованиями.

В судебном заседании истец Теплова Д.А. требования и доводы иска поддержала в полном объеме. Дополнительно сообщила, что в рамках настоящего дела требует не восстановить водоснабжение, которое было приостановлено в апреле 2022 года, а обязать ответчика приступить к исполнению договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика – МП муниципального района Ставропольский «СтавропольРесурсСервис» - Бугайцев Е.В. в судебном заседании требования иска не признал, пояснив, что водоснабжение в доме истца было приостановлено в ДД.ММ.ГГГГ ввиду неисполнения потребителем обязанности по оплате услуги. Вопрос соблюдения исполнителем процедуры приостановления оказания услуги водоснабжения в доме истца являлся предметом спора в рамках гражданского дела №, рассмотренного Жигулевским городским судом. Судебными актами по указанному гражданскому делу подтверждена правомерность действий ответчика. На настоящий момент водоснабжение не возобновлено ввиду неисполнения истцом обязанности по оплате расходов исполнителя, связанных с введением ограничения, приостановлением и возобновлением предоставления коммунальной услуги. В этой связи считает требования истца безосновательными.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 2 ст. 61 ГПК РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из предоставленной суду копии постановления администрации муниципального района Ставропольский Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что МП муниципального района Ставропольский «СтавропольРесурсСервис» определена в качестве гарантирующей организации в сфере централизованной системы холодного водоснабжения, в т.ч. на территории <адрес> (л.д.99-100).

Согласно полученной по запросу суда выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, Тепловой Д.А. с ДД.ММ.ГГГГ по праву собственности принадлежит жилой дом по адресу: <адрес> (л.д.29-33).

Согласно положениям пунктов 6, 7 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354, предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, из числа договоров, указанных в пунктах 9 - 12 названных Правил. Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным на условиях, предусмотренных указанным Правилами, с учетом особенностей, предусмотренных пунктом 148(54) тех же Правил. Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг.

ДД.ММ.ГГГГ Жигулевским городским судом принято решение по гражданскому делу № по иску Тепловой Д.А. к МП муниципального района Ставропольский «СтавропольРесурсСервис» о признании незаконными действий по приостановлению оказания услуг по водоснабжению, обязании возобновить услугу, восстановлении данных об индивидуальном приборе учета, компенсации морального вреда, в рамках которого судом установлено, что после приобретения жилого дома Тепловой Д.А. вносились платежи в счет оплаты коммунальной услуги по водоснабжению на расчетный счет МП муниципального района Ставропольский «СтавропольРесурсСервис», т.е. услуги Тепловой Д.А. принимались. В этой связи суд признал, что договор по предоставлению коммунальной услуги между Тепловой Д.А. и МП муниципального района Ставропольский «СтавропольРесурсСервис» заключен путем совершения потребителем конклюдентных действий.

Кроме того, указанным решением суда установлено, что приостановление оказания услуги по водоснабжению в принадлежащем истцу жилом доме № по ДД.ММ.ГГГГ было осуществлено ДД.ММ.ГГГГ в связи с наличием у абонента задолженности по оплате коммунальной услуги за период с января 2021 года. При разрешении спора судом установлено, что истец дважды (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) была уведомлена ответчиком о наличии задолженности по оплате коммунальной услуги и возможности ограничения и приостановления коммунальной услуги. Данное уведомление было признано судом надлежащим. Решение суда было обжаловано Тепловой Д.А. в апелляционном порядке, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.61-74, 74-84).

В рамках гражданского дела № Теплова Д.А., обратившись в суд с иском к МП муниципального района Ставропольский «СтавропольРесурсСервис», просила признать незаконными требования ответчика об оплате подключения водоснабжения в находящемся во владении истца доме по адресу: <адрес>, в сумме 3000 руб., и обязать ответчика в течение трех дней предоставить расчет расходов (смету) на приостановление и возобновление водоснабжения в указанном выше жилом доме, произведенный ответчиком на основании документально подтвержденных расходов.

Решением Жигулевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № иск Тепловой Д.А. в части признания незаконным требования ресурсоснабжающей организации об оплате подключения водоснабжения оставлен без удовлетворения.

На МП муниципального района Ставропольский «СтавропольРесурсСервис» возложена обязанность в течение одного месяца со дня вступления настоящего решения в законную силу предоставить Тепловой Д.А. расчет расходов, связанных с временным прекращением и восстановлением водоснабжения в жилом доме по адресу: <адрес>, выполненный на основании документально подтвержденных расходов. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в данной части решение суда первой инстанции отменено, в отменной части постановлено новое решение, которым исковые требования Тепловой Д.В. оставлены без удовлетворения. В остальной части решение оставлено без изменения.

Отменяя решение суда первой инстанции в указанной части, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что до оплаты Тепловой Д.А. расходов, связанных с временным прекращением и восстановлением водоснабжения в жилом доме по адресу: <адрес>, обязанность по возобновлению водоснабжения за свой счет у ресурсоснабжающей организации отсутствует (л.д. 92-95).

ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключен договор холодного водоснабжения №, по которому МП муниципального района Ставропольский «СтавропольРесурсСервис» приняло на себя обязательства подавать в жилой дом истца по адресу: <адрес>, холодную воду через присоединенную водопроводную сеть (л.д.10-12).

Оценивая перечисленные выше доказательства, суд приходит к выводу, что договор по предоставлению коммунальной услуги холодного водоснабжения между Тепловой Д.А. и МП муниципального района Ставропольский «СтавропольРесурсСервис» был заключен с момента приобретения истцом жилого дома путем совершения потребителем конклюдентных действий, что подтверждено вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №. Факт потребления коммунальной услуги в период до подписания договора от ДД.ММ.ГГГГ истцом не оспаривался. Подписание сторонами договора от ДД.ММ.ГГГГ не изменяет правоотношений сторон, а только закрепляет их в иной форме (письменного договора).

Также вступившими в законную силу судебными постановлениями по гражданским делам № и № установлено, что приостановление оказания услуги по водоснабжению в принадлежащем истцу жилом доме ответчиком осуществлено по причине неисполнения потребителем обязанности по оплате услуг в установленном законом порядке. Обязанность по возобновлению водоснабжения за свой счет у ресурсоснабжающей организации отсутствует до оплаты Тепловой Д.А. расходов, связанных с временным прекращением и восстановлением водоснабжения. Перечисленные обстоятельства в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение при разрешении настоящего спора и не могут оспариваться сторонами. Расходы ресурсоснабжающей организации, связанные с временным прекращением и восстановлением водоснабжения в жилом доме, истцом до настоящего времени не оплачены, доказательств обратного суду не предъявлено.

При указанных обстоятельствах требования иска Тепловой Д.А. судом признаются не подлежащими удовлетворению, поскольку отсутствие у ресурсоснабжающей организации обязанности по возобновлению водоснабжения за свой счет подтверждено вступившим в законную силу решением суда по спору между теми же сторонами, т.к. исполнение договора зависит от встречного предоставления истца (оплаты расходов, связанных с временным прекращением и восстановлением водоснабжения).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Тепловой Д. А. (паспорт <данные изъяты>.) в удовлетворении исковых требований, предъявленных к МП муниципального района Ставропольский «СтавропольРесурсСервис» (ИНН 6382061363) о признании действий незаконными, возложении обязанности по исполнению обязательств по договору холодного водоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ №, взыскании компенсации морального вреда и штрафа, отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы в Жигулевский городской суд.

Судья Л.Ф. Никонова

Решение в окончательной форме изготовлено 25.12.2023.

Судья Л.Ф. Никонова