Теплухин Алексей Алексеевич

Дело № 5-13/2019

УИД64RS0019-01-2019-000545-76

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2020 года г.Красноармейск

Судья Красноармейского городского суда Саратовской области Королева Н.М.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении Теплухина А.А., привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

В Красноармейский городской суд Саратовской области поступили протокол об административном правонарушении и материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Теплухина А.А., составленные инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Красноармейскому району Саратовской области.

В соответствии со ст.29.1 КоАП РФ об административных правонарушениях, судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет: относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела; имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения данного дела судьей; правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные данным Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела; имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу; достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу.

Согласно ст.29.4 КоАП РФ в случае неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела, выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других...

... материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол.

При подготовке к рассмотрению дела были выявлены следующие недостатки.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 указанного Кодекса.

Из статьи 28.2 КоАП РФ следует, что лицо, в отношении которого возбуждено административное производство, должно присутствовать при составлении протокола. Соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ достигается не только в случае присутствия лица, но и при его отсутствии при условии его извещения о времени и месте составления протокола.

Вместе с тем, как следует из представленных материалов, при составлении протокола об административном правонарушении Теплухин А.А. не присутствовал.

В материалах дела об административном правонарушении отсутствует документ, из которого можно сделать вывод о том, что Теплухин А.А. извещался о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Так 30 декабря 2019 года Теплухину А.А. направлялась повестка о рассмотрении материала по адресу: <адрес>.

Вместе с тем согласно сведениям, содержащимся в постановлении по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ от 09 июля 2019 года, в котором имеется подпись Теплухина А.А., адресом регистрации указан: <адрес>.

Других документов, подтверждающих адрес места проживания Теплухина А.А., не имеется.

Отсутствие сведений об извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, является по смыслу ст. ст. 26.1, 28.2 КоАП РФ существенным недостатком.

В связи с изложенным, поскольку указанные недостатки не могут быть восполнены при рассмотрении дела, суд считает необходимым возвратить материал об административном правонарушении для устранения недостатков.

На основании изложенного и руководствуясь п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить протокол об административном правонарушении и материалы дела в отношении Теплухина А.А., привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в ОГИБДД МО МВД РФ по Красноармейскому району Саратовской области.

Судья Н.М. Королева

Дело № 5-42/2020

УИД64RS0019-01-2019-000129-79

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2020 года г.Красноармейск

Судья Красноармейского городского суда Саратовской области Королева Н.М.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении Теплухина А.А., привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

В Красноармейский городской суд Саратовской области поступили протокол об административном правонарушении и материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Теплухина А.А., составленные инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Красноармейскому району Саратовской области.

В соответствии со ст.29.1 КоАП РФ об административных правонарушениях, судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет: относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела; имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения данного дела судьей; правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные данным Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела; имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу; достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу.

Согласно ст.29.4 КоАП РФ в случае неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела, выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других ...

...материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол.

При подготовке к рассмотрению дела были выявлены следующие недостатки.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 указанного Кодекса.

Из статьи 28.2 КоАП РФ следует, что лицо, в отношении которого возбуждено административное производство, должно присутствовать при составлении протокола. Соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ достигается не только в случае присутствия лица, но и при его отсутствии при условии его извещения о времени и месте составления протокола.

Вместе с тем, как следует из представленных материалов, при составлении протокола об административном правонарушении Теплухин А.А. не присутствовал.

В материалах дела об административном правонарушении отсутствует документ, из которого можно сделать вывод о том, что Теплухин А.А. извещался о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Так 30 декабря 2019 года Теплухину А.А. направлялась повестка о рассмотрении материала по адресам: <адрес> (л.д. 47) и <адрес> (л.д. 48).

Вместе с тем согласно сведениям, содержащимся в постановлении по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ от 09 июля 2019 года, в котором имеется подпись Теплухина А.А., адресом регистрации указан: <адрес> (л.д. 17).

Согласно сведениям адресно-справочной службы по Саратовской области Теплухин А.А. был временно зарегистрирован по адресу: <адрес>, до 13 мая 2019 года.

Других документов, подтверждающих адрес места проживания Теплухина А.А., не имеется.

Отсутствие сведений об извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, является по смыслу ст. ст. 26.1, 28.2 КоАП РФ существенным недостатком.

В связи с изложенным, поскольку указанные недостатки не могут быть восполнены при рассмотрении дела, суд считает необходимым возвратить материал об административном правонарушении для устранения недостатков.

На основании изложенного и руководствуясь п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить протокол об административном правонарушении и материалы дела в отношении Теплухина А.А., привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в ОГИБДД МО МВД РФ по Красноармейскому району Саратовской области.

Судья Н.М. Королева

Дело №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 мая 2016 г. <адрес>

Судья Люберецкого городского суда Московской области Аверкиева Е.В., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ТАА, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу <адрес>, работающего ООО <...>»,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГ в 20 часов 20 минут у <адрес>А, <адрес>, Московской области, водитель ТАА, управляя автомашиной Шевроле Круз, р.з. ТХ №, нарушил требования п.п. 14.1 ПДД РФ, произвел наезд на пешехода КМП которая в результате ДТП причинен вред здоровью средней тяжести.

В судебное заседание ТАА не явился извещен надлежащим образом, телефонограммой, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

В соответствии со ст. 25.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении в отсутствии лица, совершившего его, может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени его рассмотрения и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо, если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, признав причину неявки не уважительной.

В судебном заседании потерпевшая КМП показала, что ДД.ММ.ГГ она переходила дорогу по пешеходному переходу, видела как вдалеке двигалась машина, она прошла половину дороги и почувствовала сильный удар отскочила от машины примерно метра на 4 получила повреждения бедра ноги, сотрясение головного мозга,...

... до настоящего времени проходит лечение, ТАА на месте извинялся, однако после этого с ней не связывался ущерб не возмещал. Он двигался с очень большой скоростью около 100 км/ч.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГ, у КМП имелись следующие повреждения: закрытая черепно-мозговая травма: закрытые переломы 2-4 плюсневых костей правой стопы со смещением; ушиб бедра, что подтверждается клиническими, рентгенологическими данными. Эти повреждения могли образоваться ДД.ММ.ГГ в условиях ДТП. Повреждения по признаку длительного расстройства здоровья квалифицируются как вред здоровью средней тяжести.

Не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется.

В силу п. 1.3, 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п.14.1 ПДД РФ Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Указанные требования ПДД РФ водителем ТАА не учтены, в связи с чем, им совершено дорожно-транспортное происшествие, в результате которого КМП причинен вред здоровью средней тяжести.

Исследовав в совокупности все доказательства по делу, а именно протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ., заключение эксперта, справку о ДТП, протокол осмотра места происшествия, актом дорожных условий, согласно которому недостатков не выявлено, объяснениями потерпевшего, схемой места ДТП, рапортом сотрудника ДПС, объяснениями КМП, другими материалами дела, суд приходит к выводу, что вина ТАА, в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, установлена совокупностью представленных доказательств.

Таким образом, ТАА совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.24 КоАП Р

Требования материального характера должны разрешаться в порядке гражданского судопроизводства.

Учитывая характер правонарушения, данные о личности правонарушителя, в судебное заседание не явился, мер по возмещению причиненного вреда не предпринимал, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, отношение к содеянному, полагаю необходимым применить административное наказание в виде административного штрафа.

На основании ст.ст. 29.7-29.10, ч. 2 ст. 12.24 Кодекса об административных правонарушениях РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ТАА виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнуть административному наказанию в виде штрафа в размере <...> рублей.

Реквизиты для оплаты штрафов:

Получатель – Управление Федерального казначейства по Московской области (МУ МВД России «Люберецкое»)

ИНН 5027060060

КПП 502701001

Отделение № Московского ГТУ Банка России <адрес>

Р\с 40№

БИК 044583001

КБК 18№

ОКТМО 46631000

УИН 18№

Согласно ст. 32.2 КРФоАП административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение десяти дней со дня вручения копии постановления.

Судья:

Мировой судья Зайцев А.М. Дело № 11-78/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Шатура Московской области 22 марта 2017 года

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего – судьи Жигаревой Е.А.,

при секретаре Туркиной М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу акционерного общества «Тинькофф Банк» на определение мирового судьи судебного участка № 270 Шатурского судебного района Московской области от 24 октября 2016 года об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору о выпуске и обслуживанию кредитной карты,

установил:

акционерное общество «Тинькофф Банк» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 106133,28 руб., из которых основной долг – 72389,54 руб., проценты за пользование кредитом – 22279,60 руб., штрафные проценты и комиссии – 11464,14 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 1661,33 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 270 Шатурского судебного района Московской области от 24.10.2016 в вынесении судебного приказа отказано, поскольку положения кредитного договора не носят императивного характера, а заявленные к взысканию суммы не указаны в договоре и получены заявителем путем проведения определенных математических расчетов, алгоритмов, которые могут быть оспорены должником, что свидетельствует о спорности требований.

Не согласившись с постановленным определением, заявитель обжалует его в апелляционном порядке. В частной жалобе просит определение миров...

...ого судьи отменить, направить заявление о вынесении судебного приказа на рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приступает к рассмотрению частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав представленные материалы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Пункт 1 части 1 статьи 23 ГПК РФ относит дела о выдаче судебного приказа к подсудности мирового судьи.

Согласно части 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Абзацем 3 статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Как следует из представленного материала, предметом заявленных требований является задолженность по договору о выпуске и использовании кредитной банковской карты, который по своей сути является кредитным договором, в размере 106133,28 руб. Требование о взыскании указанной задолженности основано на сделке, совершенной в простой письменной форме. Общий размер денежной суммы, заявленной ко взысканию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Заявленные требования не носят спорный характер, поскольку предметом иска является задолженность по кредитному договору, в том числе проценты, штрафы и неустойка. Само по себе право должника на оспаривание штрафных санкций не свидетельствует о наличии спора между сторонами договора.

Требование о взыскании неустойки (пени), предусмотренной договором, не является препятствием к вынесению судебного приказа, поскольку положениями п. 7 ч. 1 ст. 127 ГПК РФ прямо предусмотрена возможность взыскания неустойки в порядке приказного производства.

Кроме того, статьей 129 ГПК РФ предусмотрена возможность отмены судебного приказа, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения, в том числе, ввиду несогласия со взысканием неустойки.

Таким образом, определение мирового судьи об отказе в вынесении судебного приказа подлежит отмене.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 331-335 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 270 Шатурского судебного района Московской области от 24 октября 2016 года отменить, частную жалобу акционерного общества «Тинькофф Банк» удовлетворить.

Передать материал в суд первой инстанции для рассмотрения по существу со стадии принятия заявления.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Е.А. Жигарева