Терчанян Карапет Николаевич

Дело № 2-2801/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 августа 2019 года Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.В.,

при секретаре Малышевой С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Терчаняна Карапета Николаевича к Масаеву Рустаму Мухматовичу о возмещении ущерба, причинённого в ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Терчанян К.Н. обратился в суд с иском к Масаеву Р.М. о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> мин. на 1-м км автодороги «<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под его, Терчаняна К.Н., управлением и автомобиля <данные изъяты> под управлением Масаева Р.М.. ДТП произошло по вине ответчика, который нарушил п.9.7, п.9.9 ПДД РФ. За нарушением ПДД Масаев Р.М. был привлечён к административной ответственности в виде административного штрафа.

Далее истец указывает, что в результате ДТП автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения. Согласно калькуляции, составленной ООО «АПЭКС ГРУП», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 67400 руб. 00 коп.. На момент ДТП у ответчика не было действующего полиса ОСАГО, в связи чем, он, Терчанян К.Н., не смог получить страховое возмещение в своей страховой компании – СПАО «Ингосстрах».

Истец, ссылаясь на то, что ответчик отказался в добровольном порядке возместить причинённый ущерб, просит суд: взыскать с Масаева Р.М. в пользу Терчаняна К.Н. в счёт возмещения ущерба, причинённого в ДТП, денежные средства в размере – 67400 ...

...руб. 00 коп, расходы на проведение оценки в размере – 4000 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере – 2222 руб. 00 коп.. (л.д. 2-3)

Истец Терчанян К.Н. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Ответчик Масаев Р.М. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснив суду, что не считает себя виновным в данном ДТП.

Суд, рассмотрев дело, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим такой вред.

В соответствии со статьи 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о даче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч. 6 ст. 4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством РФ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> на 1-м км автодороги «<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Терчаняна К.Н. и автомобиля <данные изъяты> под управлением Масаева Р.М..

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, ДТП произошло по вине Масаева Р.М., который был привлечён к административной ответственности по ч.3 ст.12.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> коп.. При этом, в действия Терчаняна К.Н. нарушений ПДД РФ выявлено не было. (л.д. 31-36).

В результате ДТП автомобиль автомобиля <данные изъяты> механические повреждения.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Гражданская ответственность Масаева Р.М. на момент ДТП застрахована по ОСАГО не была.

Согласно заключению, составленному ООО «АПЭКС ГРУП», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 67400 руб. 00 коп.. (л.д. 7-23).

Оценивая указанное заключение, суд считает его достоверным, т.к. оно составлено лицом, имеющим на то полномочия, повреждённый автомобиль был осмотрен, выводы эксперта не противоречат проведённым исследованиям.

В связи с тем, что ответчик иск не признал, судом на обсуждение сторон ставился вопрос о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Стороны посчитали возможным рассмотреть дело без проведения судебной экспертизы, по представленным суду доказательствам.

Таким образом, судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего по вине Масаева Р.М., автомобилю истца был причинён ущерб в размере – 67 400 руб. 00 коп., и он подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку, гражданская ответственность Масаева Р.М. на момент ДТП не была застрахована по ОСАГО.

В силу ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оценке ущерба в размере – 4000 руб. 00 коп., расходы на оплату госпошлины в размере – 2222 руб. 00 коп..

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Терчаняна Карапета Николаевича удовлетворить.

Взыскать с Масаева Рустама Мухматовича в пользу Терчаняна Карапета Николаевича в счёт возмещения ущерба, причинённого в ДТП, денежные средства в размере – 67400 руб. 00 коп, расходы на проведение оценки в размере – 4000 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере – 2222 руб. 00 коп., а всего – 73622 руб. 00 коп..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.В.Васильева

Мотивированное решение составлено 09 сентября 2019 года.

Судья: Е.В.Васильева

2-2094/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

8 октября 2019 года

Ленинский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Селиверстова А.В.,

при секретаре Пузенцовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску Крашенинниковой Ирины Викторовны к Стешкину Вячеславу Михайловичу о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Крашенинникова И.В. обратилась в суд с иском, в котором просила суд взыскать с ответчика Стешкина В.М. в ее пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, включая УТС – 51800 руб., в возврат госпошлины – 1754 руб., расходы по оплате экспертных услуг – 9000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 15000 руб., расходы за выдачу нотариальной доверенности – 2110 руб.

В обоснование доводов указала, что 18 июня 2019 г. по адресу: г. Пенза, ул. Измайлова, д. 28-30, произошло ДТП с участием автомобиля Lada GFL130 Vesta, р/з Номер , принадлежащим ей на праве собственности и находящимся в состоянии покоя, и катка ДУ-54М с транзитными номерами Номер , под управлением Стешкина В.М.

Поскольку каток ДУ-54М не был зарегистрирован в установленном законом порядке, а у водителя отсутствовал полис ОСАГО, считает, что имеет право на взыскание убытков с ответчика.

В судебном заседании 8 октября 2019 года представитель истца Крашенинниковой И.В. по доверенности Пигарева О.В. исковые требования уточнила, просила суд взыскать с ответчика Стешкина В.М. в пользу истца стоимость восстановительного ремонта, включая УТС – 47300 руб., в возврат госпошлины 1619 руб., расходы по оплате...

... экспертных услуг – 9000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 15000 руб., расходы за выдачу нотариальной доверенности – 2110 руб.

В судебное заседание истец Крашенинникова И.В. не явилась, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещена своевременно и надлежащим образом, в своем заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца Крашенинниковой И.В. по доверенности О.В. Пигарева исковые требования поддержала, просила суд исковые требования удовлетворить.

Ответчик Стешкин В.М. в судебном заседании исковые требования признал, просил снизить расходы на оплату услуг представителя.

Выслушав лиц, участвующих в деле, эксперта М.Е.Е., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона «Об ОСАГО», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из разъяснений, данных в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

В силу п.6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из положений ч. 1, абз. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, Крашенинникова И.В. является собственником транспортного средства Lada GFL130 Vesta, р/з Номер

18 июня 2019 г. по адресу: Адрес , произошло ДТП с участием автомобиля Lada GFL130 Vesta, р/з Номер , принадлежащим ей на праве собственности и находящимся в состоянии покоя, и катка ДУ-54М с транзитными номерами Номер , под управлением Стешкина В.М.

Виновным в данном ДТП был признан Стешкин В.М., гражданская ответственность которого в установленном законом порядке не застрахована, что не отрицалось ответчиком в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела.

Согласно копии договора купли-продажи от 15 июня 2019 г. собственником катка ДУ-54М с транзитными номерами Номер является Стешкин В.М., свидетельство о регистрации машины и паспорт самоходной техники до настоящего времени на Стешкина В.М. не переоформлены. (л.д.61-67)

Согласно отчету №12/350 об оценке восстановления поврежденного легкового автомобиля марки Lada GFL130 Vesta, р/з Номер предоставленного истцом, величина УТС составляет 6800 руб. (л.д. 24)

Учитывая, что у сторон имелись разногласия по размеру причиненного ущерба а/м Lada GFL130 Vesta, р/з Номер определением Ленинского районного суда г. Пензы от 15 августа 2019 года была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено АНО «НИЛСЭ».

В соответствии с заключением эксперта АНО «НИЛСЭ» №475/13.4 от 19 сентября 2019 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – Lada GFL130 Vesta, р/з Номер , получившего повреждения в результате ДТП, имевшего место 18 июня 2019 года, исходя из средних сложившихся в Пензенском регионе цен, составляет 40500 руб.

Эксперт М.Е.Е. в судебном заседании свое заключение поддержал.

Суд считает возможным руководствоваться указанным заключением автотехнической экспертизы 475/13.4 от 19 сентября 2019г., составленным экспертом АНО «НИЛСЭ» М.Е.Е., поскольку эксперт обладает необходимым уровнем специальных познаний и квалификацией, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и выводы, содержащиеся в экспертном заключении, не вызывают у суда сомнений в их правильности и объективности, поскольку они основаны на исследованных экспертом материалах дела. Каких-либо убедительных доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения АНО «НИЛСЭ» 475/13.4 от 19 сентября 2019 г., суду представлено не было.

Поскольку величина УТС при проведении экспертизы не определялась, ответчик величину УТС по отчету, предоставленному истцом, не оспаривал, суд считает возможным при определении величины УТС руководствоваться отчетом об оценке №12/350, выполненным ИП Самохиным А.В. и взыскать со Стешкина В.М. в пользу Крашенинниковой И.В. величину УТС в размере 6800 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца, с учетом заявления об уточнении исковых требований, подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный а/м Lada GFL130 Vesta, р/з Номер , складывающийся из стоимости восстановительного ремонта в размере 40500 руб. и величины УТС в размере 6800 руб. на общую сумму 47300 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Из абз. 4 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Установлено, что истцом Крашенниковой И.В. понесены расходы на оплату госпошлины в размере 1754 руб. (л.д. 2), на оформление доверенности в размере 2110 руб. (л.д. 6-7), на оплату услуг эксперта по составлению отчета об оценке в размере 9000 руб. (л.д. 13-15).

Поскольку доверенность выдана Крашенниковой И.В. представителю Пигаревой О.В. для защиты ее прав и участия в конкретном гражданском деле, является целевой по своей сути, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оформление доверенности в размере 2110 руб.

При определении размера взыскиваемой госпошлины суд принимает во внимание заявление об уточнении исковых требований, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме 1619 руб.

Расходы на оплату услуг эксперта в размере 9000 руб. также подлежат взысканию в пользу Крашенниковой И.В., поскольку данные расходы подтверждаются платежными документами, имеющимися в материалах дела.

В силу ст. 100 ГПК РФ, разъяснений, данных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу закона разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Установлено, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. на основании договора об оказании юридических услуг. (л.д. 16,17)

Принимая во внимание объем заявленных требований, объем работы, выполненный представителем истца, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, назначение судом экспертизы, а также требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца, с учетом заявления Стешкина В.М. об уменьшении расходов на оплату представителя, расходы по оплате услуг представителя в размере 7500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Крашенинниковой Ирины Викторовны к Стешкину Вячеславу Михайловичу о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, удовлетворить.

Взыскать со Стешкина Вячеслава Михайловича в пользу Крашенинниковой Ирины Викторовны в возмещение материального ущерба, причиненного ДТП, 47300 рублей, в возмещение экспертных расходов 9000 рублей, в возврат государственной пошлины 1619 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 7500 рублей, в возмещение расходов по выдаче нотариальной доверенности 2110 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд Адрес в течение одного месяца после изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено Дата .

Судья А.В. Селиверстов