Терехов Даниил Александрович

Судья Максимов Г.К.

дело №22-348/2024 г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Элиста 06 августа 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи

судей

- Гончарова С.Н.

- Утунова Е.Н. и Кикенова Д.В.,

при секретаре судебного заседания - Мушаевой А.М.,

с участием:

прокурора - Семёнова А.О.,

осужденного - М.Г.Г.,

защитника-адвоката - Бюрчиевой А.Н.,

осужденного - У.В.А.,

защитника-адвоката - Абдурахманова Р.К.,

защитник-адвоката - Лиджиева С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Абдурахманова Р.К. и осужденного М.Г.Г. на приговор Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 20 мая 2024 года, которым

У.В.А.,

осужден по п.«а,б» ч.4 ст.158, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев. На основании п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ постановлено отбывать наказание в виде лишения свободы в колонии общего режима;

М.Г.Г.,

осужден по п.«а, б» ч.4 ст.158 УК РФ к наказанию в виде в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев. На основании п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывать наказания в виде лишения свободы постановлено в колонии строгого режима.

Одновременно данным приговором осуждены ФИО 1 по п.«а,б» ч.4 ст.158 УК РФ, ФИО 2 по п.«а, б» ч.4 ст.158 УК РФ, ФИО 3 по п.«а, б» ч.4 ст.158 УК РФ, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ и ч.1 ст.314.1 УК РФ, ФИО 4 по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ. В апелляционном порядке приговор суда осужденными ФИО 1, ФИО 2, ...

...ФИО 3 и ФИО 4 не обжаловался.

Заслушав доклад судьи Кикенова Д.В., кратко изложившего содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных жалоб и возражений на них, выступления осужденного М.Г.Г. и его адвоката Бюрчиевой А.Н., осужденного У.В.А. и его адвоката Абдурахманова Р.К., адвоката Лиджиева С.Б., поддержавших доводы жалоб, прокурора Семёнова А.О., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Согласно приговору ФИО 1, У.В.А., ФИО 2, ФИО 3, М.Г.Г. признаны виновными в тайном хищении чужого имущества организованной группой в особо крупном размере, с незаконным проникновением в помещение; У.В.А., ФИО 2, ФИО 3 совершили тайное хищение чужого имущества по предварительному сговору; ФИО 3, будучи лицом, в отношении которого установлен административный надзор, без уважительных причин самовольно оставил место жительства и пребывания в целях уклонения от административного надзора, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО 1, в период не позднее июля 2022 г., находясь в г. Элиста Республики Калмыкия, проникшись корыстными побуждениями, принял решение о создании организованной преступной группы, основной целью которой являлось бы совершение тяжких преступлений, связанных с тайными хищениями различного рода изделий из цветного и тяжелого металла, а также иных ценных предметов на территории г. Элиста Республики Калмыкия. ФИО 1 понимая, что для создания устойчивой организованной преступной группы и непосредственного совершения краж из складов и иных помещений, в состав группы должны входить лица, имеющие опыт в совершении краж, личные и иные автотранспортные средства, необходимые для мобильного передвижения участников группы как к местам совершения хищений, так и во время их подготовки, а также которым известны места приема металла, и учитывая тот факт, что его знакомый У.В.А., не имеет постоянного источника дохода, предложил последнему вступить в организованную им преступную группу и участвовать под его руководством в преступлениях корыстной направленности для незаконного обогащения в результате их совместной противоправной деятельности.

У.В.А., проникшись корыстными побуждениями и целью наживы, принял предложение ФИО 1 совершать кражи металла на территории г. Элисты, тем самым вступил с ФИО 1 в преступный сговор и согласился стать членом организованной им группы, достигнув предварительной договоренности о совместном совершении в ее составе тайных хищений чужого имущества в будущем. При этом ФИО 1 заинтересовал его материально, и убедил в прибыльности и абсолютной безопасности данной преступной деятельности с применением мер конспирации.

В последующем, в период не позднее августа 2022 г. в связи с обнаружением значительного количества металла в помещениях, расположенных на территории Казенного предприятия Республики Калмыкия «***» по адресу: ***, и в виду малочисленного состава преступной группы, ФИО 1, как ее организатор и руководитель, стал подыскивать потенциальных соучастников для вовлечения их в деятельность преступной группы, которые бы наряду с ним и участником преступной группы У.В.А. стали бы совершать хищения металла.

В этот же период времени, ФИО 1, будучи осведомленным о том, что ранее ему знакомый ФИО 2 не имеет постоянного источника доходов, решил вовлечь последнего в созданную им организованную группу.

Реализуя корыстные цели, ФИО 1 в период не позднее августа 2022 г. предложил ФИО 2 вступить в организованную им преступную группу и участвовать под его руководством в преступлениях корыстной направленности для незаконного обогащения в результате совместной противоправной деятельности. При этом ФИО 1 заинтересовал его материально и убедил в прибыльности и абсолютной безопасности данной преступной деятельности с применением мер конспирации.

ФИО 2., проникшись корыстными побуждениями и целью наживы, принял предложение ФИО 1 совершать кражи металла на территории г. Элисты, тем самым вступил с ФИО 1 в преступный сговор и согласился стать членом организованной группы, достигнув предварительной договоренности о совместном совершении в ее составе тайных хищений чужого имущества в будущем.

В последующем, в период не позднее сентября 2022 г., продолжая подготовительные мероприятия к совершению хищений металла и иных ценных предметов с помещений, расположенных на территории Казенного предприятия Республики Калмыкия «***» по адресу: ***, и вследствие большого объема обнаруженного металла и в виду малочисленного состава преступной группы, ФИО 1, как ее организатор и руководитель, продолжил подыскивать потенциальных соучастников для вовлечения их в деятельность преступной группы, которые бы на ряду с ним и участниками созданной им преступной группы У.В.А. и ФИО 2 стали бы совершать хищения металла.

В этот же период времени, ФИО 1, будучи осведомленным о том, что ранее ему знакомый ФИО 3 не имеет постоянного источника доходов и склонен к совершению преступлений, решил вовлечь последнего в созданную им организованную группу.

Реализуя корыстные цели, ФИО 1 в период не позднее сентября 2022 г. предложил ФИО 3 вступить в организованную им преступную группу и участвовать под его руководством в преступлениях корыстной направленности для незаконного обогащения в результате совместной противоправной деятельности. При этом ФИО 1 заинтересовал его материально и убедил в прибыльности и абсолютной безопасности данной преступной деятельности с применением мер конспирации.

ФИО 3, проникшись корыстными побуждениями и целью наживы, принял предложение ФИО 1 совершать кражи металла у собственников, проживающих в г. Элисте, тем самым вступил с ФИО 1 в преступный сговор и согласился стать членом организованной группы, достигнув предварительной договоренности о совместном совершении в ее составе тайных хищений чужого имущества в будущем.

В последующем, в период не позднее конца декабря 2022 г., продолжая подготовительные мероприятия к совершению хищений металла и иных ценных предметов с помещений, расположенных на территории Казенного предприятия Республики Калмыкия «***» по адресу: ***, и вследствие большого объема обнаруженного металла и в виду малочисленного состава преступной группы, ФИО 1., как ее организатор и руководитель, продолжил подыскивать потенциальных соучастников для вовлечения их в деятельность преступной группы, которые бы на ряду с ним и участниками преступной группы У.В.А., ФИО 2 и ФИО 3 стали бы совершать хищения металла.

В этот же период времени, ФИО 1, будучи осведомленным о том, что ранее знакомый ему и У.В.А. М.Г.Г. не имеет постоянного источника доходов и склонен к совершению преступлений, решил вовлечь последнего в созданную им организованную группу.

Реализуя корыстные цели, ФИО 1 в период не позднее начала января 2023 г. предложил М.Г.Г. вступить в организованную им преступную группу и участвовать под его руководством в преступлениях корыстной направленности для незаконного обогащения в результате совместной противоправной деятельности. При этом ФИО 1 заинтересовал его материально и убедил в прибыльности и абсолютной безопасности данной преступной деятельности с применением мер конспирации.

М.Г.Г., проникшись корыстными побуждениями и целью наживы, принял предложение ФИО 1 совершать кражи металла на территории г. Элисты, тем самым вступил с ФИО 1 в преступный сговор и согласился стать членом организованной группы, достигнув предварительной договоренности о совместном совершении в ее составе тайных хищений чужого имущества в будущем.

Так, ФИО 1., осознавая, что совершение планируемых преступлений связано со сложностью подготовки и исполнения, обладая лидерскими и организаторскими способностями, разрабатывал и обсуждал с членами группы планы совершения преступлений, распределял между участниками преступные роли, осуществлял разработку мер конспирации, планирование преступлений, непосредственное руководство и участие при совершении преступлений, определял место, время, способ совершения преступлений, места погрузки похищенного имущества, обеспечивал участников организованной группы транспортными средствами, предназначенными для доставки членов организованной группы к местам хищений металла, его последующей транспортировки к местам временного хранения и мобильного отхода с мест преступлений после их совершения, перевозки, и реализации похищенного имущества на пункты приема металла, а также распоряжался вырученными от реализации похищенного имущества денежными средствами, распределял вознаграждение между членами преступной группы.

В соответствии с распределенными ФИО 1. ролями У.В.А., как члену организованной преступной группы была отведена особая роль, а именно последний должен был выполнять функции непосредственного исполнителя преступлений, то есть осуществлять хищение в заранее выбранных ФИО 1. складах и иных помещениях, расположенных на территории г. ***, где могли находиться предметы из разного рода металла, а также осуществлять их чистку и резку в целях конспирации, погрузку, оказывать помощь в транспортировке похищенного имущества к местам сбыта, а также подыскивать места сбыта похищенного металла.

Согласно распределенными ФИО 1. ролями, ФИО 2., как член организованной преступной группы должен был выполнять функции непосредственного исполнителя преступлений, то есть осуществлять хищение в заранее выбранных ФИО 1. складах и иных помещениях, расположенных на территории г. ***, где могли находиться предметы из разного рода металла, а также осуществлять транспортировку на своих автомашинах «***» и «***» с регистрационным знаком *** регион, участников организованной преступной группы к местам совершения хищений, местам погрузки похищенного металла, а также в моменты подготовки и совершения преступлений осуществлять скрытое наблюдение, осуществлять их чистку и резку похищенного металла целях конспирации, погрузку, оказывать помощь в транспортировке похищенного имущества к местам сбыта на своей автомашине марки ***, а также подыскивать места сбыта похищенного металла.

В соответствии с распределенными ФИО 1. ролями, ФИО 2., как член организованной преступной группы должен был выполнять функции непосредственного исполнителя преступлений, то есть осуществлять хищение в заранее выбранных ФИО 1. складах и иных помещениях, расположенных на территории г. Элиста Республики Калмыкия, где могли находиться предметы из разного рода металла, а также осуществлять транспортировку на своей автомашине «***» с регистрационным знаком *** регион, участников организованной преступной группы к местам совершения хищений, местам погрузки похищенного металла, а также в моменты подготовки и совершения преступлений осуществлять скрытое наблюдение, осуществлять чистку и резку металла в целях конспирации, погрузку, оказывать помощь в транспортировке похищенного имущества к местам сбыта на своей вышеуказанной автомашине, а также подыскивать места сбыта похищенного металла.

Согласно с распределенными ФИО 1. ролями, М.Г.Г., как член организованной преступной группы должен был выполнять функции непосредственного исполнителя преступлений, то есть осуществлять хищение в заранее выбранных ФИО 1. складах и иных помещениях, расположенных на территории г. Элиста Республики Калмыкия, где могли находиться предметы из разного рода металла, а также осуществлять транспортировку на своей автомашине «***» в кузове белого цвета с регистрационным знаком *** регион, участников организованной преступной группы к местам совершения хищений, местам погрузки похищенного металла, а также в моменты подготовки и совершения преступлений осуществлять скрытое наблюдение, осуществлять чистку и резку металла в целях конспирации, погрузку, оказывать помощь в транспортировке похищенного имущества к местам сбыта на своей вышеуказанной автомашине, а также подыскивать места сбыта похищенного металла.

При этом У.В.А., ФИО 2. и ФИО 3. во время совершения хищений металла должны были посредством сотовой связи сообщать ФИО 1., как лицу, которому была отведена особая роль в преступной группе, а также в некоторых случаях иным членам группы в лице ФИО 2. о своем местонахождении с похищенным, и обстановки во время и после совершения преступлений.

Для конспирации и скрытности ФИО 1. предоставил свое домовладение, расположенное по адресу: ***. В указанном домовладении участники преступной группы регулярно встречались, поддерживали между собой связь, определяли объекты преступных посягательств, обсуждали конкретные планы совершения преступлений, временно хранили похищенное и осуществляли резку и чистку металла в целях конспирации и для удобства последующего сбыта в пунктах приема металла, решали другие вопросы деятельности организованной группы.

Сам ФИО 1., как организатор, подыскивал места для совершения краж, а также наравне с другими участниками созданной им преступной группы осуществлял хищение в заранее выбранных им местах, также в моменты подготовки и совершения преступлений осуществлял скрытое наблюдение, осуществлял чистку и резку похищенных металлических предметов в целях конспирации, погрузку, оказывал помощь в транспортировке похищенного имущества к местам сбыта, а также совместно с другими участниками созданной им преступной группы сбывал похищенное имущество в местах приема металла.

ФИО 1., создав, таким образом, устойчивую организованную преступную группу для неоднократного совершения краж металла из складов и иных помещений. Расположенных на территории г. Элиста Республики Калмыкия, стал осуществлять общее руководство ее деятельностью.

В целях конспирации и скрытности, а также координации и согласованности своих действий, а также для быстроты и оперативности при выполнении намеченных противоправных действий, члены данной организованной преступной группы использовали мобильные средства связи и транспортные средства: автомашину «***» в кузове белого цвета с регистрационным знаком *** регион, принадлежащую ФИО 3.; автомашину «***», автомашину *** в кузове черного цвета с регистрационным знаком *** регион, принадлежащие и используемые ФИО 2., автомашину «***» в кузове белого цвета с регистрационным знаком *** регион, принадлежащий и используемый М.Г.Г., различные приисканные заранее для совершения хищения инструменты, такие как пилы, ножовки, кусачки, отвертки.

В необходимых случаях члены организованной группы привлекали для совершения преступлений других лиц, не входивших в ее состав, и не подозревавших об их преступных намерениях.

Созданная ФИО 1. организованная группа характеризовалась устойчивостью и сплоченностью, выразившихся в совершении ряда тождественных преступлений на протяжении длительного периода времени по заранее разработанным планам и схемам в период с июля 2022 г. по 17 февраля 2023 г., постоянством форм и методов преступной деятельности, криминальной специализацией преступной группы, связанной с хищениями металла, высокой степенью согласованности действий ее участников, наличием устойчивых связей между ее членами, основанных на доверительных отношениях, в строгом распределении ролей между участниками преступной группы на каждом этапе совершения преступления и тщательной конспирацией при переговорах по мобильной связи с использованием в своих разговорах условной речи.

При этом сбыт похищенного имущества организованная ФИО 1. преступная группа решила осуществлять на заранее условленных пунктах приема цветного металла, расположенных по адресам: ***.

У.В.А., ФИО 2., ФИО 3. и М.Г.Г., входящие в состав организованной преступной группы, возглавляемой ее организатором и руководителем ФИО 1., в период не позднее начала января 2023 г. по 17 февраля 2023 г., умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий, проникшись корыстной целью наживы, мотивами обогащения за счет чужого имущества, совершили тайное хищение металла, металлических изделий и иных ценных предметов с территории КП РК «***» при следующих обстоятельствах.

В период не позднее начала января 2023 г. по 17 февраля 2023 г., ФИО 1., зная о том, что на территории КП РК «***», расположенного по адресу: *** расположены цеха, помещения офисов и скла***ие помещения, которые плохо охраняются и в которых могут находиться металлические предметы из разного рода металла, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества, проникшись корыстными побуждениями и целью наживы, извлечения материальной выгоды, разработал совместно с У.В.А., ФИО 2., ФИО 3. и М.Г.Г., как участниками организованной им преступной группы преступный план, направленный на совершение тяжкого преступления, связанного с неоднократными тайными хищениями имущества в виде предметов из разного рода металла из находящихся на вышеуказанной территории складов, цехов и иных помещений, согласно ранее отведенным ФИО 1. всем участникам организованной им преступной группы ролям. После чего для достижения постановленных целей ФИО 1. давал указание У.В.А., ФИО 2., ФИО 3. и М.Г.Г. подготавливаться к совершению краж предметов из разного рода металла, принадлежащих КП РК «***», в том числе взять с собой комплект инструментов, необходимых для осуществления краж различных металлических предметов, таких как пилы, ножовки, кусачки, отвертки и т.п.

Во исполнение задуманного ФИО 1. и другие участники организованной им преступной группы подыскали два скрытых варианта проникновения на территорию КП РК «***», а именно разбитое окно со стороны дома № *** по ул. ***, которое было скрыто за деревьями, а также старые ворота КП РК «***», въезд к которым осуществляется со стороны *** через старую грунтовую дорогу. Для конспирации в ходе телефонных разговоров между собой ФИО 1. и участники организованной им преступной группы называли вышеуказанное разбитое окно «***», а вышеуказанные ворота «***».

В период не позднее начала января 2023 г. по 17 февраля 2023 г. ФИО 1. и в разное время на неоднократной основе участники организованной им преступной группы У.В.А., ФИО 2., ФИО 3. и М.Г.Г., неоднократно проникали на территорию КП РК «***» через вышеуказанное разбитое окно («***») и ворота («***»), откуда похищали предметы из разного рода металлов и иные ценные предметы.

В период не позднее начала января 2023 г. по 17 февраля 2023 г. ФИО 1., У.В.А., ФИО 2., ФИО 3. и М.Г.Г., действуя в составе организованной группы, выполняя отведенные им организатором преступной группы ФИО 1 роли и используя в разное время для соблюдения мер конспирации, скрытности, координации и согласованности своих действий, а также для быстроты и оперативности при выполнении намеченных противоправных действий вышеуказанные автомашины и предметы, умышленно, действуя из корыстных побуждений, проникали на территорию цеха №2 Казенного предприятия Республики Калмыкия «***», расположенного по адресу: ***, откуда совершили хищение кабеля гибкого электрического медного 4х10мм. длинной 100 метров – 1 шт. стоимостью *** рублей, кабеля гибкого электрического медного 4х25мм. длинной 100 метров – 1 шт. стоимостью *** рублей, кабеля гибкого электрического медного 4х25мм. длинной 200 метров – 1 шт. стоимостью *** рублей, дверей двустворчатых железных из стали толщиной 3 мм. высотой 172см., шириной 90см. – 2 шт. стоимостью *** рублей, дверей межкомнатных одинарных металлических – 6 шт. стоимостью *** рублей, контролера пункта управления мостового крана, 1972 года, заво***ой номер 38022 – 9 шт. стоимостью *** рублей, распределительного пункта электрического на 630 КВТ – 2 шт. стоимостью *** рублей, распределительного пункта электрического на 1000 КВТ – 1 шт. стоимостью *** рублей, черного кускового металла (арматура, швеллер, уголок, листовой металл и т.д.) общей массой 300 килограмм стоимостью *** рублей, двигателя асинхронного от станка вертикального для подъема арматуры – 2 шт. стоимостью *** рублей, металлического троса от мостового крана, толщиной 1 см., длинной 50 м. стоимостью *** рублей, чем причинили КП РК «***» в лице представителя Я.И.А. ущерб, в крупном размере на общую сумму *** рублей *** копеек.

Они же, в период не позднее 31 января 2023 г., действуя в составе организованной группы, выполняя отведенные им организатором преступной группы ФИО 1. роли и используя в разное время для соблюдения мер конспирации, скрытности, координации и согласованности своих действий, а также для быстроты и оперативности при выполнении намеченных противоправных действий вышеуказанные автомашины и предметы, умышленно, действуя из корыстных побуждений, проникли на территорию Казенного предприятия Республики Калмыкия «***», расположенного по адресу: ***, через вышеуказанное окно («***»). Далее, находясь на территории Казенного предприятия Республики Калмыкия «***», путем проникновения через открытое окно, проникли в офис и скла***ое помещение, принадлежащие ФИО 1., откуда совершили тайное хищение батарей биметаллических 10-секционных - 19 шт. стоимостью *** рублей, стола переговоров для 6 человек «Т102» деревянного – 1 шт. стоимостью *** рублей, батарей чугунных 8-ми секционных - 4 шт. стоимостью *** рублей, дверей металлических на щит распределительный высотой 178 см., шириной 56 см. - 5 шт. стоимостью *** рублей, дверей металлических на щит распределительный высотой 75 см., шириной 70 см. - 5 шт. стоимостью *** рублей, весов товарных напольных ВТ-8908-2000С до 2-х тонн – 1 шт. стоимостью *** рублей, силового кабеля медного 4х36 мм – 200 метров стоимостью *** рублей, блока управления гидравликой пресса гидравлического «***» – 1 шт. стоимостью *** рублей, блока управления прессом гидравлическим «***» – 1 шт. стоимостью *** рублей, телевизора марки «***» *** – 1 шт. стоимостью 7 150 рублей, газового балона на 50 л. (пустого) – 1 шт. стоимостью *** рубля, металлической лестницы 5-ти ступенчатой высотой 2 м. – 2 шт. стоимостью *** рубля, чем причинили ФИО 1. ущерб, в крупном размере на общую сумму *** рублей.

Кроме того, в период времени не позднее 16 часов 10 минут 17 февраля 2023 г. ФИО 1., У.В.А. и ФИО 3., действуя в составе организованной группы, выполняя отведенные им организатором преступной группы ФИО 1 роли и используя в разное время для соблюдения мер конспирации, скрытности, координации и согласованности своих действий, а также для быстроты и оперативности при выполнении намеченных противоправных действий вышеуказанные автомашины и предметы, умышленно, действуя из корыстных побуждений, проникли на территорию Казенного предприятия Республики Калмыкия «***», расположенного по адресу: *** через вышеуказанные ворота («***»). Далее, находясь на территории Казенного предприятия Республики Калмыкия «***», путем проникновения через открытое окно, проникли в скла***ое помещение, принадлежащее ФИО 1., откуда совершили тайное хищение силового кабеля алюминиевого 4х36 мм. длиной 9 метров – 4 шт. стоимостью *** рублей, силового кабеля алюминиевого 4х50 мм. длиной 6 метров – 1 шт. стоимостью *** рублей, чем причинили ФИО 1. ущерб на общую сумму *** рублей *** копеек.

Похищенные вышеуказанные металлические предметы ФИО 1. и участники созданной им преступной группы У.В.А., ФИО 2., ФИО 3. и М.Г.Г., действуя в составе организованной группы, выполняя отведенные им организатором преступной группы ФИО 1 роли, транспортировали к ФИО 1. в домовладение, расположенное по адресу: ***, где осуществляли их хранение, резку и чистку металла в целях конспирации и для удобства последующего сбыта в вышеуказанных пунктах приема металла.

После сдачи похищенных вышеуказанных металлических предметов на пункты приема металла, расположенных по адресам: ***, ФИО 1. распределял часть полученных денежных средств между участниками организованной им преступной группы, а другую часть денег оставлял на общие нужды организованной им преступной группы, так называемый «общак» (бензин для автомашин, инструменты, мобильная связь, еда, сигареты, алкоголь и т.д.).

Полученными денежными средствами от сбыта похищенных предметов ФИО 1. и участники организованной им преступной группы распоряжались по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО 1., У.В.А., ФИО 2., ФИО 3., и М.Г.Г. потерпевшему КП РК «***» в лице представителя Я.И.А. и А.С.В. причинен материальный ущерб на общую сумму *** рублей *** копеек.

Кроме того, У.В.А., ФИО 3. и ФИО 4., действуя группой лиц по предварительному сговору, совершили тайное хищение чужого имущества из автомобилей потерпевших, расположенных во дворе домов № *** и *** по ул. ***, принадлежащих М.Т.Т., С.Ч.Т. и Н.С.А. при следующих обстоятельствах.

В период времени не позднее 03 часов 00 минут 24 декабря 2022 года У.В.А., ФИО 3. и ФИО 4., находясь во дворе домов №№*** по ул. ***, заведомо зная, что в припаркованных автомобилях, находящихся в этом дворе, могут находиться различные товарно-материальные ценности, решили их похитить в целях незаконного обогащения. Согласно задуманного ФИО 3., управляя своим автомобилем марки «***» в кузове белого цвета с регистрационным знаком *** регион, должен был довезти У.В.А. и ФИО 4. до въезда в вышеуказанный двор, то есть до западного угла домов №*** и №*** по ул. ***, высадить их для совершения краж, а сам при этом должен был ждать их на противоположном выезде с указанного двора, то есть на восточном углу дома №*** по ул. ***.

В целях реализации задуманного, в период времени не позднее 03 часов 00 минут 24 декабря 2023 года ФИО 3. управляя вышеуказанным автомобилем, высадил У.В.А. и ФИО 4. в условленном месте, а сам направился к восточному углу дома №*** по ул. ***. Далее У.В.А. и ФИО 4., понимая, что все припаркованные в указанном дворе автомобили закрыты, приискали в указанном дворе три фрагмента кирпичей, с помощью которых собирались разбить стекла автомобилей, с целью дальнейшего в них проникновения.

Реализую задуманное, в период времени не позднее 03 часов 00 минут 24 декабря 2022 г. У.В.А. и ФИО 4., действуя группой лиц по предварительному сговору в том числе с ФИО 3., умышленно, действуя из корыстных побуждений, разбили фрагментом кирпича стекло автомашины ***, с пластинами государственного регистрационного знака «***», стоявшей на участке местности, прилегающего к дому №*** по ул. ***, проникли в салон данной автомашины, откуда совершили тайное хищение автомагнитолы «***» стоимостью *** рублей, принадлежащей Н.С.А., чем причинили последнему ущерб, на указанную сумму *** рублей.

Они же, в период времени не позднее 03 часов 00 минут 24 декабря 2022 г., действуя группой лиц по предварительному сговору, в том числе с ФИО 3., умышленно, действуя из корыстных побуждений, разбили фрагментом кирпича стекло автомашины ***, с пластинами государственного регистрационного знака «***», стоявшей на участке местности, прилегающего к дому № *** по ул. ***, проникли в салон данной автомашины, откуда совершили тайное хищение автомагнитолы «***» стоимостью *** рублей и набора колонок «***.» стоимостью *** рублей, принадлежащих М.Т.Т., чем причинили последнему ущерб, на общую сумму *** рубля.

Они же, в период времени не позднее 03 часов 00 минут 24 декабря 2022 г., действуя по предварительному сговору, в том числе с ФИО 3., умышленно, действуя из корыстных побуждений, повредили стекло автомашины ***, с пластинами государственного регистрационного знака «***», стоявшей на участке местности, прилегающего к дому № *** по ул. ***, и проникли в салон данной автомашины, откуда совершили тайное хищение автомагнитолы «***» стоимостью *** рублей, принадлежащей С.Ч.Т., чем причинили последнему ущерб, на указанную сумму.

После совершенных краж товарно-материальных ценностей У.В.А. и ФИО 14 направились к восточному углу дома №*** по ул. ***, где их ждал с похищенным ФИО 3. на своем автомобиле марки «***» в кузове белого цвета с регистрационным знаком ***, после чего они направились домой к ФИО 1. по адресу: ***.

По прибытию на место, У.В.А., ФИО 3. и ФИО 4. разделили между собой похищенные предметы и распорядились ими по своему усмотрению.

В результате преступных действий У.В.А., ФИО 3. и ФИО 4. потерпевшим М.Т.Т., С.Ч.Т. и Н.С.А. причинен материальный ущерб на общую сумму *** рублей *** копеек.

ФИО 3. судим приговором *** от 18 августа 2021 года по ч.1 ст.134 УК РФ. Решением *** от 25 января 2022 года в соответствии с Федеральным законом от 06.04.2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» было вынесено решение об установлении в отношении ФИО 3. административного надзора сроком на 3 (три) года, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, то есть до 20 марта 2025 года со следующими административными ограничениями: обязательная явка 2 (два) раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом его жительства либо пребывания, в ночное время с 22 час 00 мин до 06 час 00 мин; запрет пребывания в местах массового нахождения несовершеннолетних (детские сады, школы, профессиональные училища); запрет посещения мест пребывания массовых иных мероприятий и участия в таких мероприятиях; запрет выезда за пределы территории муниципального образования *** (за г. ***), за исключениями случаев, связанных с выполнением трудовых обязанностей.

28 ноября 2022 года ФИО 3. был поставлен на профилактический учет и был ознакомлен с административными ограничениями его прав и свобод, установленными судом, а также обязанностями предусмотренными Федеральными законом от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы». Также в отношении ФИО 3. был установлен график явки на регистрацию в УМВД России по г. *** в 2-й и 4-й вторник каждого месяца с 08 часов 30 минут до 18 часов 00 минут. Местом жительства ФИО 3. было определено место его регистрации по адресу: ***.

ФИО 3. был предупрежден о том, что самовольное оставление места жительства или пребывания совершенные с целью уклонения от административного надзора, и неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением административного правонарушения против порядка управления, либо административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, либо административного правонарушения, посягающего на здоровье, санитарно - эпидемиологического благополучия населения и общественную нравственность влечет ответственность по ч.1 ст. 314.1 УК РФ.

Однако, вопреки решению *** от 25 января 2022 года ФИО 3., имея прямой преступный умысел, направленный на уклонение от административного надзора, умышленно и осознавая последствия своих преступных действий, 10 апреля 2023 года покинул место жительства по адресу: *** и местонахождение его до 23 мая 2023 года было неизвестно. С 12 апреля 2023 года по 23 мая 2023 года, то есть до дня задержания сотрудниками полиции ФИО 3. находился в федеральном розыске в связи с нарушением условий содержания под домашним арестом по уголовному делу № ***.

В судебном заседании подсудимые ФИО 1., ФИО 2., ФИО 3. и ФИО 4. вину в предъявленном обвинении признали полностью.

Подсудимый У.В.А. вину по эпизоду хищений ТМЦ на территории КП РК «***» признал полностью, а по эпизоду хищений ТМЦ, принадлежащих М.Т.Т., С.Ч.Т. и Н.С.А. не признал.

Подсудимый М.Г.Г. вину в предъявленном обвинении не признал и показал, что к совершению преступления он непричастен, участия в кражах не принимал. Несколько раз по их просьбе отвозил металл в пункт приема металла для сдачи.

Не согласившись с принятым решением, адвокат Абдурахманов Р.К. подал апелляционную жалобу, в которой просил изменить приговор суда: - по эпизоду хищения имущества по п.«а», «б» ч.4 ст.158 УК РФ исключить квалифицирующий признак – участие в составе организованной преступной группы; - по эпизоду хищения имущества по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ оправдать У. в связи с непричастностью к совершению преступления; - окончательно назначить наказание У. с применением положений ст.73 УК РФ. В обоснование указал, что в организованной группе У. никогда не состоял, поскольку все осужденные отрицали факт существования такой группы или наличия устойчивых связей между ее членами. По факту хищения имущества из автомашины, то ФИО 3, ФИО 4 и ФИО 1 подтвердили непричастность У. Доказательств вины по инкриминируемому деянию У. не имеется. Учитывая личность У., отсутствие судимости, частичное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, отсутствие отягчающих обстоятельств, полагает возможным назначить наказание У. с учетом ст.73 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный М.Г.Г. просил приговор суда изменить и назначить наказание не связанное с лишением свободы. В обоснование указал, что не смог совершать инкриминируемые ему преступления, поскольку находился в других регионах, выполняя свою работу. Просит учесть, что на иждивении у него трое детей, является единственным кормильцем в семье, работает. В дополнительной апелляционной жалобе просил приговор суда изменить и переквалифицировать его действия, исключить признак – организованная преступная группа и особо крупный размер, снизить назначенное наказание. В обоснование указал, что никто, в том числе и ФИО 1 не знал о его судимости, а также имел ли он постоянный доход или нет. Кроме того, он 28 декабря 2022 года приехал из г.***, где работал и получал заработную плату в размере *** рублей, поэтому у него были деньги, что подтверждается и тем, что в собственности у него находился автомобиль марки ***. Утверждает, что не знал, что входит в организованную группу. У них разный круг общения, он помогал, поскольку у ФИО 1, ФИО 3 и других не было источника дохода. Обращает внимание, что фоноскопическая экспертиза не проводилась. Поэтому результаты ОРМ не могут быть доказательствами его причастности. Никто из подсудимых, в том числе и он, не признали, что действовали в составе организованной группы, доказательств этого не имеется. Обращает внимание, что он был единственным кормильцем в семье, в результате его семья в настоящее время в сложном материальном положении по причине нахождения его в местах лишения свободы.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Семенов А.О. указал, что приговор суда является законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В письменных возражениях защитник Бюрчиева А.Н. указала, что с учетом всех смягчающих обстоятельств возможно смягчить наказание М., а также судом не учтено, что назначенное наказание может повлиять на условия жизни его семьи. Более того, все вмененные преступления должны были быть квалифицированы как совершение преступлений группой лиц, а не организованной группой лиц. Отмечает, что не установлено сколько совершено краж, сумма похищенного, а ФИО 1 не мог быть организатором и руководителем организованной преступной группы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.7 и ст.297УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым и признается таковым в случае, если он постановлен в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом и основан на правильном применении уголовного закона. При этом выводы суда должны быть надлежаще мотивированы в судебном решении.

Эти требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции выполнены в полной мере.

Вывод суда о виновности ФИО 1., У.В.А., ФИО 2., ФИО 3., М.Г.Г. в тайном хищении чужого имущество организованной группой в особо крупном размере, с незаконным проникновением в помещение; У.В.А., ФИО 3, ФИО 4 совершили тайное хищение чужого имущество по предварительному сговору; ФИО 3., будучи лицом, в отношении которого установлен административный надзор, без уважительных причин самовольно оставил место жительства и пребывания в целях уклонения от административного надзора, подтверждается материалами уголовного дела.

Вместе с тем доводы жалобы об отсутствии в действиях У. состава преступлений противоречат установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам совершенных деяний и опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

Так, согласно показаниям осужденного ФИО 1., данных на предварительном следствии в качестве обвиняемого и оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ, следует, что в июле 2022 года он совместно с У.В., обнаружили дырку в заборе, через которую зашли на территорию «***». Обойдя территорию, подметили отсутствие контроля со стороны охранников территории, обошли имеющийся железный ангар и здание из белого кирпича, вблизи офиса возле железного ангара, залезли через разбитое окно, у которого снаружи и внутри уже были приставлены 2 лестницы. В данном ангаре они с У. обнаружили много различного цветного и черного металла, в тот момент они решили начать похищать имеющийся там металл, путем его срезания, распиливания и вырывания, с целью дальнейшей его сдачи в пункты приема металла. В конце августа 2022 года он предложил своему другу ФИО 3 похищать металл на территории данного ангара, на его предложение последний сначала ответил отказом, но в сентябре 2022 года согласился. С сентября или октября, на территорию ангара «***», оббитого жестью, они стали ходить втроем, он, У. и ФИО 3 в таком составе они совершили хищения с данного ангара около 4 раз, собирали различные металлические изделия, срезали провода ножовкой по металлу. В декабре 2022 года он попросил ФИО 2, так как у него в пользовании была автомашина *** белого цвета, оказать им помощь в перевозке похищенного металла, на что тот ответил согласием. Периодически они с У.В., ФИО 3., ФИО 2., совершали кражи с двух складов *** - с кирпичного ангара и стального ангара. В металлическом ангаре они срезали высоковольтные провода, с трансформаторов вытаскивали медь, то есть разбирали все, что представляло для них ценность. При этом они договорились, что ФИО 2 по приезду на прилегающую территорию «***» остается в машине и смотрит за происходящим вокруг и, в случае приезда хозяев, охранников или сотрудников полиции предупреждает их троих об этом телефонным звонком любому из них, и они убегают с территории по обдуманным уже ими путям отхода, а именно через проем, который ведет на территорию завода. Весь похищенный металл они привозили к нему домой по адресу: ***, чистили, обжигали до чистого металла, так как в неочищенном виде его не принимали пункты приема металла, вырученные денежные средства делили между собой поровну, при этом часть денежных средств скидывали на заправку машину, приобретение еды, сигарет. В цеху «***» однажды ФИО 3 нашел телевизор, который он забрал себе и поставил у себя дома. В декабре ФИО 3, ФИО 4, У., находясь в состоянии алкогольного опьянения по ул. Клыкова, залезли в какие-то автомашины, похитили ящик с инструментами, колонки, номерной знак, данные вещи они разделили между ними, номерной знак и ящик с инструментами изъяли у него дома при обыске. По факту хищения из автомобилей ничего сказать не может, так как его в тот день с ними не было, он остался дома, а ФИО 3, ФИО 4, У. привезли похищенные предметы и стали делить их между собой. Примерно в конце декабря 2022 года обратился М.Г. с просьбой об оказании им помощи в чистке похищенных проводов в обмен на денежное вознаграждение, так как знал, что они совершают хищение проводов с территории ***. То есть между ними были разделены обязанности, примерно так: он, ФИО 3 и У. ходят на территорию «***», совершают хищение металла, в это время ФИО 2 смотрит за происходящим, а М. приезжал к нему домой и чистил с ними высоковольтные провода, помогал ездить по пунктам приема металла и сдавать его, вырученные денежные средства делили поровну между собой. М. с ними ходил пару раз на «***» и забирал их с территории с похищенным металлом, так как он постарше них и имел перед ними соответствующий авторитет и такой черновой работой он не занимался, как лазить и пилить в цехах металл. Хищение металла они совершали с территории «***» периодически, около 20 раз, примерно с октября 2022 по настоящее время, за один заход на территорию «***» они похищали металл минимум на *** рублей, максимально они сдавали металл на *** рублей за один раз. Сдавали металл почти во все пункты приема металла г. Элисты. Некоторое время у ФИО 3 был автомобиль *** белого цвета с черным багажником с фрагментом госномера «***», с помощью которого они совершали несколько хищений с территории завода ***. Данный автомобиль ФИО 3 впоследствии продал. 17 февраля 2023 примерно в 15 часов ФИО 3 заехал за ним и У. на автомашине марки «***» черного цвета, и они направились на территорию «***» по ул. ***, где зашли в железный ангар и похитили 5 смоток высоковольтных проводов длиной около 3 метров, после того как они их спилили, ФИО 3 подъехал к воротам на задней части территории «***» и они похищенное погрузили в багажник. Указанную машину взял в аренду ФИО 2. для работы в такси, при этом параллельно он работал водителем «скорой помощи». По пути к выезду ул. ***, им дорогу перегородила автомашина «***», откуда вышли сотрудники полиции и задержали их. Он не согласен с количеством и размером похищенного, которое вменено ему, оно завышено представителями потерпевших. Когда они впервые залезли на территорию *** он заметил, что в стене кирпичного цеха была дыра размером 50x50 см и в окне также была дыра, которую они увеличили, а в металлическом ангаре было разбито окошко и к нему снаружи и внутри были приставлены лестницы. Первоначально кражи он совершал с У., затем, он попросил сначала ФИО 3, потом ФИО 2, далее, оказав помощь в вывозе металла из ***, изъявили желание участвовать в последующих кражах вместе с ними. Каждый из них участвовал в кражах, когда хотел и мог, их никто не просил и не принуждал. Он не был организатором и руководителем краж. Никакие функции между ними никем не распределялись, подготовку к совершению краж не осуществляли, все происходило по совместному решению. Денежные средства, полученные от сдачи металла в пункты металлоприема, делились ими поровну. Планов совместной преступной деятельности они не разрабатывали (т.8, л.д. 29-33, 52-55, 58-61, 128-130, т.15 л.д. 28-30, т.19 л.д. 27-29).

Из показаний осужденного У.В.А., данных им на предварительном следствии, оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ, следует, что примерно с апреля 2022 года они совместно с ФИО 1. по причине отсутствия постоянного заработка, стали заниматься сбором металла и последующей сдачей его в пункты приема металла. Они, находясь около здания Казенного предприятия Республики Калмыкия «***», расположенного по адресу: ***, увидели скла***ие помещения, проникнув туда через отверстие в заборе, увидели фрагменты метала и аллюминиевые провода. Территория КП РК «***» была огорожена забором, выполненным из бетона, а здание выглядело заброшенным, в нем не было дверей, а окна были разбиты. Они с ФИО 1 решили взять с собой два фрагмента металла и отрезок алюминиевого провода скрученного в круг, так как больше бы пешком не унесли. Далее пролезли через отверстие в заборе и направились в пункт приема металла, который расположен через дорогу, не доходя до АЗС «***». При сдаче металла и провода им в пункте приема металла оплатили примерно *** рублей. Они практически каждый день проникали на территорию КП РК «***», откуда выносили алюминиевые и медные провода, а также черный металл. Сдавали метал первое время в тот же пункт приема металла, расположенный по ул. ***. В августе месяце 2022 года в виду отсутствия у них машины ФИО 1 решил взять в долю своего знакомого ФИО 2. В последующем они уже вывозили метал на автомашине марки «***», которая принадлежала ФИО 2. ФИО 2 также вместе с ними залазил на склад, помогал им срезать провода и таскать метал в «***». В том же месяце ФИО 1 решил взять в долю своего знакомого ФИО 3, который помогал им резать и вывозить металл. У ФИО 3 была автомашина марки ***, на которой они стали вывозить метал с территории «***». Примерно в ноябре 2022 года М.Г. принял участие в сборе метала. Они собирали провода, электрические двигатели со станков, металлические двери, и черный металл, который находился на складах, а затем все сдавали в разные пункты приема металла, которые располагались по ул. ***. Также в одном из складов они нашли телевизор, в коробке, который забрал себе ФИО 3. Весь металл они складывали во дворе частных домовладений ФИО 1 и ФИО 3, после чего обжигали провода и сдавали на металлоприемки, которые расположены на территории города Элиста. Все организовывал и руководил ими ФИО 1, который говорил, когда и с кем нужно идти на сбор металла на территорию «***». Вырученные деньги делил между ними ФИО 1. Вину в совершенных кражах признал частично, a именно, он признал вину в той части, что он действительно брал металл без разрешения собственника и сдавал его в пункт приема металла.

24 декабря 2022 года он, совместно с ФИО 3. и ФИО 4. выехали в магазин на автомобиле ФИО 3 *** под управлением последнего. По пути следования он захотел в туалет, и ФИО 3 остановил автомобиль в районе домов №*** и *** по ул. ***. Когда он вышел из автомобиля и пошел к дереву справить нужду, ФИО 3 отъехал дальше к другому торцу дома. В этот момент он услышал звук разбивающихся стекол и побежал к машине. В этот же момент к машине прибежал ФИО 4., в руках у него были различные автомобильные предметы в виде музыкальных колонок, автомагнитол, и он понял, что тот похитил их с машин, стоявших на парковке указанных домов. Далее они съездили в магазин и вернулись к ФИО 1 домой, где ФИО 4 и ФИО 3 разделили между собой похищенные предметы (т.9, л.д.182-185, 205-208, 211-227, 240-242).

Согласно показаниям осужденного ФИО 2., данных на предварительном следствии, оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ, примерно в августе 2022 года он встретился с ФИО 1, который предложил ему совершать кражи металла со склада «***», который расположен за зданием горо***ого суда по улице ***, при этом ФИО 1 сказал ему, что необходимо будет использовать его автомашину марки «***», на которой будут вывозиться похищенные предметы. Так как у него отсутствует постоянный источник дохода, он на предложение ФИО 1 согласился. Далее примерно осенью, с ним созванивался ФИО 1, который каждый раз говорил, чтобы он приехал к нему, на своей автомашине газель и по приезду говорил, что поедем совершать хищение металлических предметом и ТМЦ с завода ***, на что он соглашался. В основном он находился в своей автомашине, а ФИО 1 вместе с У. осуществляли хищение металлических средств, а он следил за обстановкой из машины, чтобы сообщать о приближении посторонних лиц. Он довозил их до центрального входа завода ***, который расположен около многоэтажного дома, где высаживал ФИО 1 с В., которые проходили через оконный проем в здании, при этом окна там не было, а вместо него образовался дыра. После того, как выходили ФИО 1 и У., он направлялся в сторону шиномонтажной мастерской, которая расположена по ул. ***, где он ожидал звонка ФИО 1. После осуществления ему звонка, он подъезжал к обговариваемому месту, забирал их с похищенным имуществом и отвозил к дому ФИО 1. Похищенное имущество они отвозили также на пункт приема металла около гипермаркета «***». За период, когда они с ФИО 1 и В. приезжали похищать имущество, то он заходил вместе с ними примерно около двух раз, помогал им перетащить похищенное имущество, а именно спиливали провода алюминиевые и медные, железные двери, при этом резки и спилы он не осуществлял, так как это делали ФИО 1 с В., а его задача заключалась в перевозке похищенного имущества, а также он помогал перетаскивать порезанные металлические предметы в газель, после чего они сдавали металл в пункты приема, с которыми договаривался ФИО 1. Затем примерно в декабре 2022 года ФИО 1 познакомил его с ФИО 3, которого он ранее не знал. ФИО 3 также как и его позвал похищать имущество ФИО 1. Примерно в январе 2023 года он арендовал автомашину марки «***» с *** для работы в такси «***». Он бывал на суточных дежурствах, работая в ***, указанную автомашину использовал ФИО 3, которому он доверял. В свободное время он вместе с их группой, используя арендованную автомашину, вывозил похищенный с вышеуказанного завода металл, они реализовывали это в пунктах приема метала. Через некоторое время в ходе общения с ФИО 3, он узнал, что он, ФИО 4 и У.В. в одном из многоквартирных дворов вскрыли несколько припаркованных автомашин путем разбития стекла и в результате чего совершили хищения аудиосистем, сколько они похитили он не знает, при этом ФИО 3 находился всегда за рулем своей автомашины марки ***. Каждый заход на объект *** находился под контролем ФИО 1, то есть тот говорил, когда и куда они пойдут, объяснял задачи каждого, так как он все знал. Его роль заключалась в вывозе похищенного метала и перевозке соучастников, а остальные находились в объекте и резали металл, а после подтаскивали похищенное к автомашине. Находясь в автомашине, он осуществлял контроль подхода посторонних лиц и, используя сотовую связь, сообщал обстановку. В его отсутствие, то есть когда он находился на дежурстве, за рулем находился ФИО 3, который исполнял за него роль водителя. Примерно в январе 2023 года ФИО 1 познакомил их со своим другом М.Г., который его настораживал. После чего ФИО 1 собирал их на очередной заход в объект, но когда он узнал, что с ними должен идти еще и Г., он отказывался, так как не хотел контактировать с Г. Подобных случаев было два раза, когда он узнавал, что на объект с ними идет Г., то отказывался, ссылаясь на различные причины. Похищенный металл и ТМЦ они сдавали в пункты приема металла, а вырученные денежные средства они тратили на продукты питания, алкоголь, бензин, то есть на «общак», при этом всеми денежными средствами распоряжался ФИО 1, который и распределял, кому сколько отдать. Вину свою в совершенных им преступлениях признает полностью (т.8, л.д. 157-161, 184-188, 195-198, 201-207, 226-228, т.15 л.д. 71-73, т.19 л.д. 54-56).

Из показаний осужденного ФИО 3., данных им на предварительном следствии, оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ, следует, что примерно 11.12.2022 г., в вечернее время, он приехал к ФИО 1 домой, где увидел, что с ФИО 1 был У.В. ФИО 1 объяснил ему, что они с У. осуществляют кражи цветного металла на бывшем заводе ***, расположенном по ул. ***, в связи с чем предложил ему присоединится к ним, на что он согласился. После чего они направились на завод ***, для того, чтобы осмотреть данный объект и обнаружить металл, который можно будет похитить. В ходе осмотра они увидели огромное количество металла, которое можно похитить, после чего ФИО 1 сказал, что нужен автотранспорт для того, чтобы они могли вывезти похищенный металл, так как большая часть металла тяжелая и переносить руками они бы не смогли. После осмотра они вместе направились обратно домой к ФИО 1, где последний позвонил ФИО 2. В ходе телефонного разговора ФИО 1 сообщил ФИО 2 о том, что ему нужно транспортное средство, на что последний сообщил, что готов отдать ему автомобиль «***». Далее они вместе направились на работу ФИО 2, то есть на станцию скорой помощи около рынка в центре г. ***. По прибытию он сообщил ФИО 2, что нужен его автотранспорт, чтобы вывезти метал, после чего ФИО 1 собрал их и объяснил порядок действий и роли каждого, то есть он был главным, так как знал, что и как делать и откуда брать металл. Так он - ФИО 3 сел за руль автотранспорта «***», который они взяли у ФИО 2, а ФИО 1 и У. сели на пассажирские сидения. Далее они приехали к центральному входу ***. После чего ФИО 1 сказал им всем зайти в здание завода ***, они взяли с собой инструмент «бокорезы», который принесли ФИО 1 и У. «Газель» он припарковал на парковке многоквартирного дома. Заходили на завод *** через оконный проем, который находился в стене. ФИО 1 указывал им направление по заводу, на провода электрического питания, который он сказал им порезать, что они и сделали. Далее они упаковали отрезанную проводку в два мешка, которые также находились у ФИО 1 и У. и погрузили все в вышеуказанную автомашину ***. Потом он снова сел за руль и ФИО 1 сказал, чтобы он направился в сторону его дома. Прибыв туда, они выгрузили мешки с похищенным имуществом во двор ФИО 1, где в последующем чистили провода от резиновой оплетки. После чистки ФИО 1 сказал им, что необходимо проехать на пункт приема металла расположенный по ул. ***, где сдать металл, так как он там договорился с рабочим, чтобы тот спрятал металл, если будут проверять сотрудники полиции. Со сдачи проводов они заработали примерно *** рублей, потратив их на общие нужды. На протяжении примерно двух месяцев они тем же способом заходили на указанный завод, где ФИО 1 также показывал им места, где они похищали цветной металл. В этот период времени ФИО 2 также ездил с ними и знал, что они похищали ТМЦ с завода ***, и перевозили на его газели, так как ему это предложил ФИО 1, на что тот согласился. Примерно в это же время он приобрел автомашину марки ***. В один из дней они сидели у ФИО 1 дома, где находился он, У., ФИО 4. В ходе беседы ФИО 4 предложил проехать по дворам микрорайонов г. *** и совершить хищения аудиосистем из припаркованных автомашин, чтобы в последующем продать или использовать самим. Далее с данным предложением они обратились к нему, на что он согласился. Примерно в 03 часа У. вместе с ФИО 4 сели в вышеуказанную автомашину и поехали во двор ул. ***, где ФИО 4 и У. направились к ВАЗ, которая была припаркована у дома. Он проехал чуть дальше, где ожидал их, чтобы его автомашина не была замечена. После, услышав звук разбития стекла, он понял, что они уже вскрывают автомашину. Через некоторое время к автомашине, в которой находился он, подбежали ФИО 4 и У., открыв заднюю пассажирскую дверь, положили на пол автомагнитолу, пару музыкальных колонок и чемодан с инструментами, а сами пошли дальше. Через некоторое время они вновь пришли с двумя автомобильными магнитофонами и с двумя парами музыкальных колонок. После они сели в автомашину, и направились домой к ФИО 1. Далее он оставил себе пару динамиков и магнитофон, который он установил к себе в машину. Остальное забрал ФИО 4, а чемодан с инструментами остались у ФИО 1а, которыми они пользовались на заводе ***, чтобы похищать ТМЦ. Когда они в очередной раз, находились на заводе, в одном из зданий он обнаружил ЖК телевизор, который был позднее изъят у него дома. Примерно в конце декабря 2022 ФИО 1 познакомил их со своим другом М.Г. М. также вместе с ними ходил на *** около 2 раз, где помогал им подтаскивать похищенный металл к автомашине, в которой находился он и присматривал, при этом он сообщал об обстановке по сотовой связи. Полученную прибыль они делили на всех поровну, а также часть они отдавали на «общак». ФИО 1 был их «главарём» и указывал им, где нужно «крутить» медь, где находятся ТМЦ, которые можно похитить. ФИО 2 взял в аренду автомашину марки «***» черного цвета, которую они использовали для вывоза металла из завода ***. 17 февраля 2023 года примерно в 14 часов ему позвонил ФИО 1 и сообщил, чтобы он приехал к нему домой. По приезду к дому, из дома вышли ФИО 1, У. и две девушки, которые сели в автомашину, и они все поехали к заводу ***. Прибыв к задним воротам завода ***, ФИО 1 и У. направились на территорию вышеуказанного завода, а он вместе с девушками находился в автомашине. Примерно через 30 минут с территории завода *** вышли ФИО 1 и У., несшие силовые провода, которые положили в багажник автомашины. Проехав несколько метров, они были остановлены сотрудниками полиции, которые сообщили, что они подозреваются в совершении хищений. М.Г.Г. участвовал в кражах металла с территории *** 1 раз, где наравне с ними проник на территорию *** и пилил четырехжильные алюминиевые кабеля, после чего они сдали этот металл в пункте приема металла, расположенном по ул. *** около «***». Данный факт подтверждается видеозаписью, которую М. присылал ему в мессенджер. Данная запись предназначалась для него, ФИО 1а и У. На ней М. снял похищенные металлические четырехжильные кабеля на территории «***», которые они сложили у ФИО 1а дома и чистили всю ночь от оплетки. Также в указанном видео М. сказал, что знает, сколько получилось металла и на следующий день посмотрит по сумме сколько они сдали и не обманули ли его. ФИО 2 участвовал в кражах металла с территории *** при нем 2 раза. Один раз он точно вместе с ними проникал на территорию ***, где пытался скрутить с автокрана конструкцию для подъема и спуска предметов, так называемый «паук». Также ФИО 2 перевозил с ними похищенный металл на своей «***». По факту уклонения от административного надзора пояснил, что 10 апреля 2023 года он покинул место отбытия административного надзора и территорию ***, уехал в г. ***, где пробыл до его непосредственного задержания сотрудниками ОУР МВД по Республике Калмыкия 23 мая 2023 года, поскольку 10 апреля 2023 года, примерно в 21 час, к нему домой приехали двое неизвестных мужчин, которые сообщили ему, что они в курсе о том, что он заключил досудебное соглашение по уголовному делу и в случае дачи им показаний угрожали ему расправой, в связи с чем был сильно напуган (т.9, л.д.42-47, 67-73, 108-112, 115-131, 134-137, 156-158, т.15, л.д.57-59, т.19, л.д.66-68).

Согласно показаниям осужденного ФИО 4, данных им на предварительном следствии и оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ, в конце декабря 2022 года ему позвонил ФИО 1, и предложил посидеть у него дома. По приезду к нему, он обнаружил ФИО 1, ФИО 3 и У., с которыми он стал распивать спиртное. В ходе распития спиртного, ФИО 1 рассказал, что ему необходим машинный аккумулятор для «***», а также магнитола для их автомашины «***», принадлежащей ФИО 3. Тогда он предложил, проехаться вблизи его дома и вскрыть автомашины и похитить оттуда необходимые запчасти для машин, на что все согласились. После распитого спиртного ФИО 1 лег спать, а он совместно с ФИО 3 и У. поехали на автомашине «***» от дома ФИО 1 во дворы по ул.***. Выехав из дома по адресу: г. Элиста, ул.***, в направлении ул.*** и, подъезжая к многоэтажным домам, они увидели припаркованную автомашину марки «***», к которой в дальнейшем подошли он и В., а ФИО 3 остался за рулем. Далее стали пытаться вскрыть дверь, но у них не получилось, тогда он взял лежащий рядом камень и разбил водительское стекло, а затем вытащил из нее автомагнитолу, которую положил в машину к ФИО 3. После этого они с У. направились дальше к припаркованной автомашине марки «***», стоявшей напротив 1 подъезда дома №***, где также хотели вскрыть ее, но не получилось. Тогда он подошел к подъезду и взял лежащий камень у двери и разбил камнем водительское стекло, открыл переднюю дверь, изъял автомагнитолу, затем открыл багажное отделение и оттуда взял набор инструментов, после чего отнес украденное в салон в машину к ФИО 3. Далее он вернулся к У., который уже разбил водительское стекло автомашины марки «***» красного цвета, откуда забрал передние, задние динамики (колонки) и автомагнитолу, которые в дальнейшем положил в салон автомашины к ФИО 3. Далее они направились во двор 101 квартала, где увидели припаркованную автомашину «***», которую также разбили водительское стекло и изъяли оттуда салонные детали для панели. В этих дворах они сняли два разных номера с разных автомашин. После чего в этих же дворах они пытались открыть автомашину марки «***», но их заметили, и они уехали обратно к ФИО 1. По приезду они сообщили ФИО 1 о том, что совершили кражи и стали делить похищенное имущество. Он забрал две пары динамиков (колонки) и пару деталей для салона, ФИО 3 забрал автомагнитолу, одну пару колонок и всякие инструменты, У. с ФИО 1 забрали набор инструментов и авто номера. Два похищенных динамика он установил на свою автомашину марки «***», но в дальнейшем он их выкинул, так как они не работали (т.7, л.д.229-232).

По факту кражи товарно-материальных ценностей в КП РК «***» у Я. И.А. и А.С.В., из автомобилей С.Ч.Т., Н.С.А., М.Т.Т.

Представитель потерпевшего Я.И.А. в судебном заседании пояснил, что он является директором КП РК «***». Общая площадь территории КП РК «***» составляет 6 га. На территории расположены: офис КП РК «***», складские помещения, цех № 1, который сдается в аренду ООО «***», цех № 2 - не функционирует, котельные, офис и помещение ООО «***». Штат *** состоит из четырех человек: два сторожа и бухгалтер, а также он. Сторожа заступают на двенадцатичасовое дежурство, меняя друг друга. Обход сторожа осуществляют самостоятельно, при этом утром он сам обходит территории КП РК «***». Цех № 2 закрывается на замок, остальные ворота и входные двери законсервированы сварочным швом. Окна цеха остеклены и на оконных рамах имеются решетки. Вышеуказанные решетки и окна ломаются теми лицами, которые и осуществляют кражи, и через них и похищаются товарно-материальные ценности КП РК «***». В помещении цеха № 2 расположены: технологическое оборудование, мостовые краны, формы ЖБИ изделий, виброформы, электрощитовые, трансформаторы, комплексы для обслуживания цеха. С сентября 2022 года подача электроэнергии в цех № 2 отключена. В конце 2022 года – январе-феврале 2023 года им и сторожами было замечено проникновение неизвестных лиц в цех № 2 и пропажа высоковольтных кабелей, железных дверей, также обнаружена разукомлектованность девяти мостовых кранов и их оборудования (пункт управления, электромеханизмы, проводники). Также в цехе № 2 были разукомплектованы электрические щиты, откуда похищены электромеханизмы, проводники, цветной металл. В помещении цеха № 2 также похищен черный металл (электродвигатели, арматура, фрагменты швеллерных уголков, фрагменты листов железа), весом около 300 кг, также был похищен металлический трос для мостовых кранов, толщиной 1 см., и общей длинной около 50 метров. Общая длина похищенного высоковольтного кабеля составляет около 150 метров. В указанный период с территории предприятия были похищены: кабель гибкий электрический медный 4х10 по 25 погонных метров в количестве 4 шт. общей массой 100 кг., из расчета *** рублей за килограмм; кабель гибкий электрический медный 4х25 по 25 погонных метров в количестве 4 шт. общей массой 100 кг., из расчета *** рублей за килограмм; кабель гибкий электрический медный 4х25 по 25 погонных метров 8 шт. общей массой 200 кг., из расчета *** рублей за килограмм; двери двустворчатые железные из стали 3 мм. от трансформаторов 10 000 Вт. в количестве 2 шт. из расчета *** рублей за одну дверь; двери межкомнатные одинарные металлические в количестве 6 шт. из расчета *** рублей за одну дверь; контролер пункта управления мостового крана в количестве 9 шт. из расчета *** рублей за одну штуку; распределительный пункт электрический на 630 Квт в количестве 2 шт. из расчета *** рублей за штуку; распределительный пункт электрический на 1000 Квт. из расчета *** рублей; черный кусковой металл (арматура, швеллер, уголок, листовой металл и т.д.) общей массой 300 килограмм из расчета 20 рублей за килограмм; 2 электродвигателя в количестве 2 шт. из расчета *** за штуку; металлический трос от мостового крана, толщиной 1 см., длинной 50 погонных метров из расчета *** рублей за метр. С восточной стороны Цеха № 2 разрушено два окна, место предполагаемого проникновения неизвестных лиц на территорию цеха № 2. В настоящее время указанные окна заложены деревянными досками и металлическими изделиями.

Согласно показаниям представителя потерпевшего А.Ю.В., оглашенным в судебном заседании, с октября 2022 года он является генеральным директором ООО «***». У него есть брат А.С.В., который является собственником помещения склада и здания офиса, расположенных на территории КП РФ «***», расположенного по адресу: г. ***. Офис и помещение склада с 2021 года не функционируют. С. просил работников охраны КП РК «***», а также его осуществлять осмотр помещения склада и офиса. В последний раз до момента обнаружения кражи, он был в помещении склада и офиса примерно летом 2022 года, при этом каких-либо нарушений обстановки в помещении склада и офиса не было, все вещи были на своих местах, все двери и окна были целыми. Входные двери были заперты на замки. Офис и складское помещение были обесточены. 17 февраля 2023 года он узнал, что неизвестные лица совершили кражу силового кабеля из помещения склада, принадлежащего его брату А.C.В. Были украдены: 4 фрагмента силового кабеля четырехжильного 4x36 мм. электрического, длинной каждый по 9 метров и другое имущество (т.10, л.д. 93-94 т.2, л.д. 167-169).

Потерпевший М.Т.Т., показания которого оглашены в порядке ст.281 УПК РФ, пояснил, что у него в собственности имеется автомашина марки ***, с пластинами государственного регистрационного знака «***», которая была приобретена им в сентябре 2022 года. 24 декабря 2022 г. примерно в 01 час он припарковал автомобиль у подъезда № 2 дома №*** по улице ***, закрыв все двери ключом. Примерно в 11 часов ему позвонил У.В. и сообщил о том, что стекло с водительской стороны его автомашины разбито. Он сразу же вышел на улицу и, подойдя к своей автомашине, обнаружил, что стекло с водительской стороны разбито, после чего открыв дверь, увидел, что между картой передней пассажирской двери и передним пассажирским сиденьем лежит фрагмент бордюра. По всему салону автомашины были фрагменты разбитого стекла. Далее он обнаружил, что неизвестные ему лица похитили автомагнитолу марки «***» и четыре колонки фирмы ***, две из которых были установлены в передние карты дверей (диаметров 16 см.), а две (диаметром 16 см.) - в задней деревянной полке (т.4, л.д. 4-7).

Оглашенными в судебном заседании показаниями в судебном заседании представителя потерпевшего Н.Э.С., согласно которым Н.С.А., 22.03.1978 г.р. является его отцом, у которого в собственности есть автомобиль «***» серебристого цвета с ***. В ночь на 23 декабря 2022 года из указанного автомобиля была похищена автомагнитола фирмы «***», о чем его отец написал заявление. В настоящее время указанный автомобиль находится в г. Москва, так как отец уехал на нем (т.4, л.д. 40-42, т.7, л.д. 109-111).

Из показаний потерпевшего С.Ч.Т., оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что у него в фактическом пользовании находится автомобиль марки *** белого цвета с *** года выпуска. Владельцем данного автомобиля является его тесть Х.В.М. Указанный автомобиль был припаркован сзади дома № *** по ул. ***, так как находился в неисправном состоянии. Утром 24 декабря 2022 года ему позвонили и сообщили, что его автомобиль обокрали. Когда он приехал на место, то увидел, что стекло водительской двери разбито, из автомобиля похищена автомагнитола марки «***», ключ зажигания черного цвета (т.4, л.д. 51-53).

Свидетель З.А.А., показания которой оглашены в прядке ст.281 УПК РФ, пояснила, что дружит с ФИО 3, который занимается частным извозом на машине «***» черного цвета. 17.02.2023 года она совместно с ФИО 1, ФИО 3, У.В., А. и Ю. около 14 часов приехали к заводу по адресу: г.***, где высадили В. и ФИО 1 и стали ждать их в машине. У. и ФИО 1 пошли на завод, чтобы собрать металл и загрузить его в машину ФИО 3. Она знала, зачем они пошли, так как ранее также ездила с ФИО 3, тоже сидела в машине и ждала ФИО 1 и В. Минут через 30-40 ФИО 1 и В. вернулись, погрузили металл в багажник, после чего они поехали, но почти сразу их остановили сотрудники полиции, которые их задержали и привезли в отдел полиции (т.2, л.д. 182-184).

Согласно показаниям свидетеля И.А.Ю., оглашенным в порядке ст.281 УПК РФ, он знаком с М.., который познакомил его со своими друзьями У.В. и ФИО 1. В начале декабря 2022 года ФИО 1 рассказал ему о том, что он и У.В. ходят на территорию «***» по ул. ***, откуда совершают хищение цветного и черного металла, в виде различных проводов, элементов блоков питания, различных сборных малых двигателей. В конце декабря к нему приехали ФИО 1, У. и ФИО 3 на автомашине марки «***» белого цвета и ФИО 1 в ходе разговора предложил ему купить у них металлические изделия, которые они украли на территории «***», он показал ему в автомашине 4 металлических троса с крюками на конце, 2 металлические лестницы длиной по 2 метра, газовый баллон красного цвета. Он купил у них данные предметы. О деньгах, работе и иные разговоры он вел только с ФИО 1, как он понял из разговоров, в данной группе был главным (т.2, л.д.195-198).

Из показаний свидетеля Х.М.Т., оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что у него в фактическом пользовании находится автомобиль марки «***» 2015 года выпуска черного цвета с *** регион, владельцем которого является его теща О.В.Э. Примерно в начале января 2023 года он отдал указанный автомобиль в аренду своему знакомому ФИО 2. Примерно в двадцатых числах февраля 2023 года ему позвонили сотрудники полиции и сообщили, что ФИО 2 задержан по подозрению в совершении преступлений, а его машина изъята и находится в полиции (т.6, л.д.56-58).

Свидетель Ш.А.Д. в судебном заседании пояснил, что работает в КП РП «***» старшим сторожем. 22.01.2023 г. утром по прибытии на территорию КП РК ***, сторож М.Б.Б., сообщил, что 21.01.2023 примерно в 16:20 при обходе территории услышал голоса из цеха №2, который не работает и закрыт. После чего он сделал видеозапись на свой телефон, что в цеху действительно находились два посторонних человека, которые что-то воровали. Так же сообщил, что в цеху имеется дверь с восточной стороны, через которую указанные двое парней убежали. В ходе разговора с М. он сказал, чтобы тот изнутри закрыл эту дырку, чтобы избежать воровства (т.7, л.д.132-135).

Согласно показаниям свидетеля М.Б.Б., оглашенным в порядке ст.281 УПК РФ, он подрабатывает в КП РК «***» сторожем. 21.01.2023 года с 08 часов он находился на своем рабочем месте на территории КП РК «***». При обходе территории он услышал посторонние голоса с цеха №2, в связи с чем направился туда для осмотра. При подходе к цеху №2, он включил видеокамеру на своем телефоне и стал просматривать снаружи сам цех и в этот момент действительно убедился, что в цеху кто-то есть посторонний. Этот цех закрыт на замок и на всех окнах имеются решетки. Обойдя цех, он подошел ближе к голосам и через окно, на котором сорвана решетка, увидел двух молодых парней, которые складывали что-то в мешок. Далее он стал спрашивать у них, что они тут делают, после чего парни стали убегать. В этот момент один из работников цеха по имени А. залез на вышеуказанное окно и побежал за этими парнями, но не догнал, а он в этот момент стал обходить цех. Далее А. сообщил ему, что в данном цеху имеется дыра с восточной стороны, через которую данные парни залезли и вылезли. После чего о данном происшествии он сообщил старшим сторожам. 22.01.2023 года при обходе территории КП РК «***» снаружи с восточной стороны он действительно обнаружил дыру в цеху, которую в дальнейшем он изнутри закрыл (т.7, л.д. 136-139).

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля Б. А.С., 21.01.2023 г. примерно в 16 часов 20 минут У.Б. попросил помочь М.Б. поймать, выгнать посторонних в цехе №2 на территории ***. В цехе М. сообщил ему, что в помещении двое посторонних, в связи с чем он залез через окно в помещение и стал все осматривать изнутри. Добежав до конца цеха, в левом углу он обнаружил дыру в стене, посмотрев в нее, он увидел, как один из посторонних убегал. После чего он сообщил М. о том, что с восточной стороны есть дыра в стене, через которую залазят посторонние. В ходе разговора М. сообщил, что снял двух посторонних людей на видеозапись своего телефона (т.7, л.д. 40-143).

Свидетель Ш.А.Б. в судебном заседании пояснил, что с 1986 года по 2023 год он работал в КП РК «***» в должности главного энергетика. Электрических кабеля медных диаметром 4х10, 4х16, 4х25, на территории КП РК «***» были установлены в советское время и таких кабелей в обычном магазине электротоваров не купишь. Название их установить в настоящее время не представляется возможным. 4х10 это четырехжильный медный кабель, состоящий из 4 медных жил, каждая диаметром 1см. (10мм.); кабель гибкий электрический медный 4х16 это четырехжильный медный кабель, состоящий из 4 медных жил, каждая диаметром 1,6см. (16мм.); кабель гибкий электрический медный 4х25 это четырехжильный медный кабель, состоящий из 4 медных жил, каждая диаметром 2,5см.

В заключении эксперта №*** от 21.02.2024 г. указана среднерыночная стоимость похищенных предметов по состоянию на декабрь 2022 и на февраль 2023 годов составляет, именно: кабеля гибкого электрического медного 4x10 мм, длинной 100 метров - 60000 рублей; кабеля гибкого электрического медного 4x25мм, длинной 100 метров - 90 000 рублей; кабеля гибкого электрического медного 4x25мм, длинной 200 метров - 180 000 рублей; дверей двустворчатых, железных из стали толщиной 3 мм высотой 172 см, шириной 90 см в количестве двух штук - 24 000 рублей; контролера пункта управления мостового крана, 1972 года, заво***ой номер № 38022 в количестве девяти штук - 180 000 рублей; распределительного пункта электрического на 630, кВт в количестве двух штук - 2 765 рублей; распределительного пункта электрического на 1000, кВт одного - 1 383 рубля; двигателя асинхронного от станка вертикального для подъема арматуры в количестве двух штук - 16 266 рублей; стола переговоров для 6 человек «Т102» деревянного в количестве одной штуки - 11 975 рублей; двери металлической на щит распределительный высотой 178см, шириной 56 см., в количестве 5 шт. - 1 545 рублей; двери металлической на щит распределительный высотой 75 см, шириной 70 см, в количестве 5 шт., - 814 рублей; стоимость весов товарных напольных ВТ-8908-2000С до 2-х тонн - 24 222 рубля; стоимость блока управления гидравликой пресса гидравлического «НР-800» - 2 750 рублей; блок управления прессом гидравлическим «НР-800» - 3 350 рублей; телевизора марки «NordStar» NSTV - 3207 - 7 150 рублей; газового баллона на 50 л. (пустой) - 1 733 рубля; металлическая лестница 5-ти ступенчатая высотой 2 м. в количестве двух штук - 1804 рубля (т.14 л.д.169-198).

Из заключения эксперта №*** от 23.11.2023 г. следует, что среднерыночная стоимость похищенных предметов по состоянию на декабрь 2022 и на февраль 2023 годов, а именно: двери б/у одинарной металлической - 9 033 рубля, а стоимость 6-ти штук - 54 198 рублей; черного кускового металла (арматура, 2 электродвигателя, швеллер, уголок, листовой металл и т.д.) общей массой 300 килограмм - 5 925 рублей; металлического троса для крана толщиной 1 см. - 245 рублей, а 50 метров - 12 500 рублей; одна секция биметаллической б/у батареи - 462 (четыреста шестьдесят два) рубля, а стоимость 19-ти штук, 10-ти секционных – 87 780 рублей; одной секции чугунной б/у батареи - 203 рубля, а стоимость 4-х штук, 8-ми секционных – 6 496 рублей; силового кабеля медного 4x36мм – 1 844,85 рубля, а 200 метров – 36 8970 рублей; силового кабеля алюминиевого схожего и приближенного по описанию и характеристикам 4x35-36 мм. - 370,79 рубля, а стоимость четырех штук по девять метров - 13348 рублей; силового кабеля алюминиевого 4x50мм - 456,45 рубля, а 6 метров - 3739 рублей; 1-го килограмма меди на вторичном рынке (чермет) - 524 рубля за один килограмм; 1-го килограмма черного металла на вторичном рынке (чермет) - 19 рублей 75 копеек за один килограмм; 1-го килограмма алюминия на вторичном рынке (чермет) - 93 рубля за один килограмм.

Среднерыночная стоимость похищенных автомагнитол по состоянию на 31.12.2022 года, а именно: автомагнитолы «***» на вторичном рынке - 700 рублей; автомагнитолы *** на вторичном рынке – 2 000 рублей; автомагнитолы *** года DEN-2400UB – 2 280 рублей; автомобильная колонка *** 16см. – 733 рубля, а четырех штук – 2 932 рубля (т.4 л.д.192-216).

По факту уклонения от административного надзора ФИО 3.

Так, свидетель Н.В.Н., показания которого оглашены в порядке ст.281 УПК РФ, пояснил, что состоит в должности инспектора ***. Решением *** от 25 января 2022 года в отношении ФИО 3. был установлен административный надзор уроком на 3 года со следующими административными ограничениями: обязательная явка 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства; запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом его жительства либо пребывания, в ночное время с 22 часов до 06 часов, запрет пребывания в местах массового нахождения несовершеннолетних; запрет посещения мест пребывания массовых иных мероприятий и участия в таких мероприятиях; запрет выезда за пределы территории муниципального образования. 28 ноября 2022 года им была проведена профилактическая беседа о недопущении совершения повторных преступлений и административных правонарушений, о строгом соблюдении административных ограничений и добросовестном выполнении обязанностей поднадзорного лица, а также о надлежащем поведении в быту и общественных местах. ФИО 3 ознакомили с административными ограничениями прав и свобод, установленными судом, а также обязанностями, предусмотренными законом. Несмотря на профилактическую работу, с 10 апреля 2023 года поднадзорный ФИО 3 по месту жительства отсутствовал, местонахождение последнего не известно. Кроме того, так как постановлением *** от 19.02.2023 года в отношении поднадзорного ФИО 3 была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 1 месяц 28 суток, то есть до 16 апреля 2023 года, то сотрудниками ФКУ УИИ УФСИН России по РК 11 апреля 2023 года был осуществлен выезд по месту жительства, в ходе которого было выявлено, что ФИО 3 в месте исполнения меры пресечения отсутствовал. 17 апреля 2023 года был осуществлен выезд УУП Б.М.И. по месту жительства поднадзорного ФИО 3, в ходе которого было установлено, что ФИО 3 по месту жительства отсутствует. Таким образом, ФИО 3, проигнорировав решение суда, с целью уклонения от административного надзора, отсутствовал по месту жительства по адресу: ***, не уведомив в должном порядке уполномоченных лиц УМВД России по г. Элиста. Какие-либо сведения о месте своего пребывания и причинах отсутствия по месту жительства не сообщал, тем самым допусти самовольное оставление места жительства (т.4, л.д.101-104).

Копией решения *** от 25.01.2022 г., согласно которому в отношении ФИО 3 установлен административный надзор (т.4, л.д. 87-88).

Копией справки об освобождении ФИО 3 № *** от 21.03.2022 г., согласно которой 21.03.2022 г. ФИО 3 освобожден из мест лишения свободы (т.4, л.д. 89).

Копией заключения о заведении дела административного надзора в отношении ФИО 3 от 28.11.2022 г., согласно которому в отношении ФИО 3 установлен административный надзор (т. 4, л.д. 91-92)

Копией графика прибытия ФИО 3 на регистрацию от 28.11.2022 г., согласно которому ФИО 3 установлен график отметок в УМВД РФ по г. Элисте (т 4, л.д. 93-94).

Копией предупреждения о недопустимости нарушений административного надзора, согласно которому ФИО 3 предупрежден об ответственности за нарушения установленных в отношении него ограничений (т.4, л.д. 97-98).

Постановлением о розыске обвиняемого ФИО 3 от 12.04.2023 г., согласно которому ФИО 3 объявлен в федеральный розыск (т.9, л.д. 91-93).

Кроме того, установленные судом первой инстанции обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: протоколами проверок показаний на месте от 08.05.2023 г. ФИО 1, от 02.07.2023 г. У.В.А., от 05.10.2023 г. ФИО 2., от 26.07.2023 г. ФИО 3.; показаниями свидетелей У.Б.Б., Б.Р.В., Д.Д.В., У.А.Р. и Г.Е.Б., М.А.Д., Ш.А.В., Ш.О.А. М.С.С., П.Л.А.; протоколом осмотра места происшествия с приложением в виде фототаблицы от 03.02.2023 г.; протоколом осмотра места происшествия с приложением в виде фототаблицы от 06.02.2023 г.; протоколом осмотра места происшествия с приложением в виде фототаблицы от 17.02.2023 г.; протоколом осмотра места происшествия с приложением в виде фототаблицы от 17.02.2023 г.; результатами ОРД в отношении ФИО 3., предоставленные из ОУР Управления МВД России по г. Элисте от 17.02.2023 г.; протоколом осмотра предметов с приложением в виде фототаблицы от 26.02.2023 г.; протоколом осмотра и прослушивания фонограммы с приложением в виде фототаблицы от 26.02.2023 г.; протоколом обыска от 17.02.2023 г.; протоколом обыска от 17.02.2023 г.; протоколом выемки от 18.02.2023 г. с приложением в виде фототаблицы; протоколом выемки от 18.02.2023 г. с приложением в виде фототаблицы; протоколом осмотра места происшествия от 18.02.2023 г. с приложением в виде фототаблицы; протоколом обыска от 18.02.2023 г.; протоколом обыска от 16.05.2023 г.; протоколом осмотра места происшествия от 16.05.2023 г. с приложением в виде фототаблицы; протоколом осмотра предметов (документов) с приложением в виде фототаблицы от 19.05.2023 г.; протоколом осмотра предметов (документов) с приложением в виде фототаблицы от 19.05.2023 г.; результатами ОРД в отношении ФИО 3.; протоколом осмотра предметов (документов) с приложением в виде фототаблицы от 01.04.2023 г.; протоколом осмотра и прослушивания фонограммы с приложением в виде фототаблицы от 01.04.2023 г.; результатами ОРД в отношении М.Г.Г.; протоколом осмотра предметов (документов) с приложением в виде фототаблицы от 22.04.2023 г.; протоколом осмотра и прослушивания фонограммы с приложением в виде фототаблицы от 22.04.2023 г.; результатами ОРД в отношении ФИО 1.; протоколом осмотра предметов (документов) с приложением в виде фототаблицы от 22.04.2023 г.; протоколом осмотра и прослушивания фонограммы с приложением в виде фототаблицы от 22.04.2023 г.; протоколом осмотра предметов (документов) с приложением в виде фототаблицы от 19.03.2023 г.; протоколом осмотра предметов (документов) с приложением в виде фототаблицы от 11.03.2023 г.; протоколом дополнительного осмотра предметов (документов) с приложением в виде фототаблицы от 16.11.2023 г.; протоколом осмотра предметов (документов) с приложением в виде фототаблицы от 21.11.2023 г.; протоколом дополнительного осмотра места происшествия с фототаблицей от 30.01.2024 г.; протоколом дополнительного осмотра места происшествия с фототаблицей от 31.01.2024 г.; протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО 3. и обвиняемым М.Г.Г. от 31.10.2023 г.; протоколами осмотра места происшествия с приложением в виде фототаблицы от 24.12.2022 г.; протоколом осмотра места происшествия с приложением в виде фототаблицы от 24.12.2022 г.; протоколом осмотра предметов с приложением в виде фототаблицы от 24.12.2022 г.; протоколом осмотра предметов с приложением в виде фототаблицы от 14.01.2023 г.; протоколом осмотра предметов (документов) с приложением в виде фототаблицы от 15.04.2023 г.; выемкой с приложением в виде фототаблицы от 13.05.2023 г.; протоколом осмотра предметов (документов) с приложением в виде фототаблицы от 13.05.2023 г.; копией дела административного надзора № 317-22 в отношении ФИО 3; уведомлением ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Калмыкия от 11.04.2023 г.; копией рапорта оперуполномоченного ОУР МВД по РК У.В.Д. от 24.05.2023 г.

Приведенные доказательства зафиксированы в соответствии с уголовно-процессуальным законом и без каких-либо существенных нарушений, а поэтому обоснованно расценены судом первой инстанции как допустимые, и в своей совокупности подтверждают виновность ФИО 1, У, ФИО 2, ФИО 3 и М. в инкриминируемых им деяниях.

Из показаний ФИО 1, У., ФИО 2, ФИО 3, ФИО 4, следовало, что вину в предъявленном каждому из них обвинении они признали. Кроме того, на протяжении всего предварительного следствия они давали подробные показания об обстоятельствах совершенных им преступлений, которые были последовательны, полностью соотносятся между собой, а также с показаниями потерпевших, письменными доказательствами и результатами оперативно-розыскной деятельности.

Исследовав представленные доказательства и дав им надлежащую оценку, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что виновность подсудимых в совершении инкриминируемых им деяниях помимо собственных признательных показаний в судебном заседании, подтверждается оглашенными показаниями свидетелей, потерпевших и доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Несостоятельным является довод жалобы осужденного М. о его непричастности к совершению краж товарно-материальных ценностей в КП РК «***» у Я. и А., поскольку опровергается материалами дела.

Так, осужденные ФИО 1, У., ФИО 2 и ФИО 3 пояснили, что М. вместе с ними проникал на территорию цеха №2 КП РК «***», осуществлял кражу кабелей, проводов, металлических дверей, черного металла, других товарно-материальных ценностей с января по 17 февраля 2023 года. Кроме того, не позднее 31 января 2023 года М. совместно с ФИО 1, У., ФИО 2, ФИО 3 проникли на территорию КП РК «***» и через открытое окно они попали в офис и складское помещение, принадлежащее А.С.В., откуда совершили хищение имущества последнего, причинив ущерб на общую сумму 518 589 рублей. Похищенное товарно-материальные ценности осужденные реализовали в пунктах приема металлолома г.Элисты, расположенных в домах №*** и №*** по улице ***, а полученные вырученные от преступлений денежные средства распределили между собой.

Согласно показаниям свидетеля И.А.Ю., М. познакомил его с У.В. и ФИО 1, и последний рассказал ему о том, что он и У.В. ходят на территорию «***» по ул. ***, откуда совершают хищение цветного и черного металла, в виде различных проводов, элементов блоков питания, различных сборных малых двигателей.

Результатами ОРД в отношении ФИО 3, предоставленные из ОУР Управления МВД России по г. *** от 17.02.2023 года, установлена причастность ФИО 3, ФИО 1, М.Г.Г. и иных лиц в совершении краж с территории КП РК «***».

Кроме того, в ходе очной ставки между ФИО 3 и М.Г.Г. от 31.10.2023 г., ФИО 3 изобличил М.Г.Г., как лицо, которое совместно с ним, ФИО 1, У.В.А., ФИО 2, совершали кражи товарно-материальных ценностей с территории КП РК «***».

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что показания в судебном заседании подсудимых ФИО 1, У., ФИО 2 и ФИО 3 о непричастности М.Г.Г. к совершению преступления, являются несостоятельными, надуманными и данными из чувства ложной солидарности в целях помочь М. избежать ответственности за содеянное.

Несостоятельным является довод жалобы о непричастности У. к совершению краж из автомобилей.

Так, из показаний подсудимого ФИО 3 следует, что они сидели у ФИО 1 дома, где находился он, У., ФИО 4. В ходе беседы ФИО 4 предложил проехать по дворам микрорайонов г. *** и совершить хищения аудиосистем из припаркованных автомашин, чтобы в последующем продать или использовать самим, на что они согласились. Примерно в 03 часа У. вместе с ФИО 4 сели к нему в машину и поехали во двор ул. ***, где ФИО 4 и У. направились к ***, которая была припаркована у вышеуказанного дома, после они подбежали, открыв заднюю пассажирскую дверь, положили на пол автомагнитолу, пару музыкальных колонок и чемодан с инструментами, а сами пошли дальше. Через некоторое время они вновь пришли с двумя автомобильными магнитофонами и с двумя парами музыкальных колонок.

Согласно показаниям подсудимого ФИО 4, он предложил, проехаться вблизи его дома и вскрыть автомашины и похитить оттуда необходимые запчасти для машин, на что ФИО 3 и У. согласились. Они поехали на автомашине «***» от дома ФИО 1 во дворы по ул. ***. Выехав из дома по адресу: ***, в направлении ул. *** и, подъезжая к многоэтажным домам, они увидели припаркованную автомашину марки «***», к которой в дальнейшем подошли он и ФИО 4, а ФИО 3 остался за рулем. Далее стали пытаться вскрыть дверь, но у них не получилось, тогда он взял лежащий рядом камень и разбил водительское стекло, а затем вытащил из нее автомагнитолу, которую положил в машину к ФИО 3. После этого они с У. направились дальше к припаркованной автомашине марки «***», стоявшей напротив 1 подъезда дома №***, по ул. ***, где также хотели вскрыть ее, но не получилось. Тогда он подошел к подъезду и взял лежащий камень у двери и разбил камнем водительское стекло, открыл переднюю дверь, изъял автомагнитолу, затем открыл багажное отделение и оттуда взял набор инструментов, после чего отнес украденное в салон в машину к ФИО 3. Далее он вернулся к У., который уже разбил водительское стекло автомашины марки «***» красного цвета, откуда забрал передние, задние динамики (колонки) и автомагнитолу, которые в дальнейшем положил в салон автомашины к ФИО 3. Далее они направились во двор ***, где увидели припаркованную автомашину «***», которую также разбили водительское стекло и изъяли оттуда салонные детали для панели.

Свидетель П.Л.А. видела двух мужчин, разбивших стекла автомобилей и убегавших с похищенным, при этом один из мужчин был одет в зеленую куртку с капюшоном, а другой – в одежду темного цвета.

Согласно протоколу обыска в жилище У., была обнаружена и изъята его куртка «***» зеленого цвета с капюшоном,

Таким образом, довод о непричастности У. по эпизоду хищения имущества из автомобилей является несостоятельным и опровергается материалами дела, а версию подсудимых ФИО 3 и ФИО 4 в судебном заседании о непричастности У. к инкриминируемому деяния, суд первой инстанции верно отверг, поскольку указанное являлось надуманным и данным из чувства ложной солидарности в целях помочь У. избежать ответственности за содеянное.

По смыслу ч.3 ст.35 УК РФ, преступление признается совершенным организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений. При этом организованная группа характеризуется обязательными признаками - предварительным сговором и устойчивостью. Под устойчивостью понимается наличие постоянных связей между членами группы, специфические методы деятельности по подготовке или совершению одного или нескольких преступлений. Устойчивость предполагает соорганизованность действий, подтверждающуюся наличием в группе постоянных членов и распределением ролей между ними. Об устойчивости организованной группы может свидетельствовать не только большой временной промежуток её существования, неоднократность совершения преступлений членами группы, но и их техническая оснащенность, длительность подготовки даже одного преступления, а также иные обстоятельства (например, специальная подготовка участников организованной группы к совершению преступлений в сфере экономической деятельности).

Вопреки доводам защиты, наличие квалифицирующего признака - совершения преступления организованный группой, нашло свое подтверждение в ходе судебного следствия, и позволило суду первой инстанции сделать правильный вывод о том, что осужденные действовали в составе организованной группы.

Так, нашли своего подтверждение такие признаки организованной группы как устойчивость, сплоченность, объединение с целью совершения ряда преступлений, о чем свидетельствует стабильность состава, сплоченность участников, тесная взаимосвязь между ними, согласованность действий членов группы, носили тайный характер, поскольку в момент изъятия чужого имущества никто не наблюдал их действия и не мог их пресечь, что следовало из обстановки, в которой совершали.

Кроме того, как верно установлено судом первой инстанции, факт создания ФИО 1 и руководства им членами организованной группы в составе У., ФИО 2, ФИО 3, ФИО 4 и М. помимо признательных показаний подсудимых, подтверждены результатами оперативно-розыскных мероприятий, в том числе «***» и «***», из содержания которых прослеживается лидерство ФИО 1 в преступной группе и руководство остальными ее участникам, подбор ФИО 1 новых соучастников преступления, а также показаниями свидетеля И.А.Ю., который понял, что ФИО 1 являлся главным в их группе, только с ним он вел разговоры о деньгах, работе.

Вырученные денежные средства от продажи похищенного имущества участники организованной группы делили между собой и формировали в так называемый «общак», то есть на продукты, бензин и сигареты, что подтверждается показаниями самих осужденных.

Также об устойчивости организованной группы свидетельствует не только достаточно длительный временной промежуток ее существования, неоднократность совершения преступлений членами группы, но и их техническая оснащенность – приискание и использование специальных инструментов для совершения хищений, транспортных средств различного размера и вместимости для вывоза похищенного, использование средств связи для предупреждения о возможном обнаружении действий соучастников посторонними лицами, длительность подготовки преступлений.

Кроме того, в целях конспирации и скрытности, а также обеспечения места хранения похищенного, сокрытия следов преступления, хранения вырученных от продажи похищенного средств, ведения переговоров и обсуждений соучастниками преступления постоянно использовалось жилое помещение, предоставленное организатором группы ФИО 1, что подтверждается также протоколом обыска в жилище ФИО 1, результатами оперативно-розыскных мероприятий.

Осужденные ФИО 1, У., ФИО 2, ФИО 3, М. совершили хищение путем незаконного проникновения в помещение, поскольку не имели разрешения и иных законных оснований входить и находиться в закрытых и охраняемых помещениях, предназначенных для хранения имущества, при этом проникли в них именно для совершения тайного хищения чужого имущества.

Несостоятельным является довод защитника Б. о том, что ни суд, ни следствие не разграничили периоды совершения краж, поскольку, согласно обвинительному заключению, ФИО 1, ФИО 2, ФИО 3, М. и ФИО 4 было предъявлено обвинение в совершении преступлений за период с января по февраль 2023 года, иной период им не вменялся, в связи с чем и не рассматривался судом первой инстанции.

Кроме того, судебная коллегия не может принять во внимание доводы защиты о не установлении суммы причиненного ущерба, поскольку, согласно показаниям представителей потерпевших А.Ю.В. и Я.И.А., (т.1 л.д.86-89, т.2 л.д.103-105) ими было подробно перечислено похищенное имущество, что также подтверждается справками об украденном имуществе КП РК «***» (т.1 л.д.92) и А.С.В. (т.2 л.д.169). Более того, осужденный ФИО 1 в своих показаниях также подробно указал какое имущество было ими похищено (т.8, л.д. 29-33, 52-55, 58-61, 128-130, т.15 л.д. 28-30, т.19 л.д. 27-29).

Оценка стоимости похищенного имущества произведена на основании заключений судебных экспертиз. Судебная коллегия приходит к выводу, что компетентность экспертов, проводивших экспертизы №*** от 23.11.2023 г. и №*** от 21.02.2024 г., как и научная обоснованность и аргументация их выводов, сомнений не вызывают. Кроме того, заключения экспертов не содержат таких существенных недостатков, которые влекли признание его судом недопустимым доказательством.

Доводы защиты о том, что Я. и А. не являются потерпевшими по настоящему уголовному делу опровергаются постановлениями о привлечении в качестве потерпевшего КП РК «***» в лице представителя Я.И.А. от 16 февраля 2023 г. (т.1 л.д.83) и признании потерпевшим А.С.В. от 17 февраля 2023 г. (т.2 л.д.163), а также постановлениями о допуске для участия в уголовном деле в качестве представителей потерпевших Я.И.А. (т.1 л.д.82) и А.Ю.В. (т.2 л.д.165).

В результате своими умышленными действиями осужденные ФИО 1, У., ФИО 2, ФИО 3 и М. причинили материальный ущерб Я.И.А. на сумму 627037 рублей, а А.С.В. на сумму 518589 рублей и 17087 рублей, что в общей сумме составляет 1162713 рублей, который в соответствии с примечанием к ст.158 УК РФ является особо крупном размером. Осужденные У., ФИО 3 и ФИО 4 причинили ущерб имуществу М.Т.Т. на сумму 3632 руб. 00 коп., Н.Э.С. на сумму 2000 руб. 00 коп., С.Ч.Т. на сумму 2280 руб. 00 коп., а всего на общую сумму 7912 руб. 00 коп.

При таких обстоятельствах действия ФИО 1. правильно квалифицированы по п.«а», «б» ч.4 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, в особо крупном размере, организованной группой; У.В.А. (по эпизоду хищения имущества А.С.В. и Я.И.А.) по п.«а», «б» ч.4 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, в особо крупном размере, организованной группой, по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору; ФИО 2. (по эпизоду хищения имущества А.С.В. и Я.И.А.) по п. «а», «б» ч.4 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, в особо крупном размере, организованной группой; ФИО 3. (по эпизоду хищения имущества А.С.В. и Я.И.А.) по п.«а», «б» ч.4 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, в особо крупном размере, организованной группой, по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, по ч.1 ст.314.1 УК РФ - самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора; М.Г.Г. (по эпизоду хищения имущества А.С.В. и Я.И.А.) по п.«а», «б» ч.4 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, в особо крупном размере, организованной группой; ФИО 4. (по эпизоду хищения имущества М.Т.Т., Н.Э.С., С.Ч.Т.) по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

В соответствии с ч.1 ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, в соответствии со ст.15 УК РФ ФИО 1, У., ФИО 2, ФИО 3, М. по эпизоду хищения ТМЦ А.С.В. и Я.И.А. совершили тяжкое преступление, по факту хищения ТМЦ М.Т.Т., Н.Э.С., С.Ч.Т. – средней тяжести, а совершенное ФИО 3. преступление, связанное с уклонением от административного надзора, относится к категории небольшой тяжести.

При обсуждении вопросов, связанных с назначением наказания, суд признал в качестве смягчающих обстоятельств ФИО 1: признание вины, раскаяние в содеянном, его явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, положительную характеристику, а также заключение им контракта о прохождении военной службы в период мобилизации.

У. в качестве смягчающих обстоятельств суд признал: признание вины по эпизоду преступления, предусмотренного ч.4 ст.158 УК РФ, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также положительную характеристику.

Признание вины ФИО 2, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, положительную характеристику, а также заключение им контракта о прохождении военной службы в период мобилизации суд признал обстоятельствами смягчающими наказание.

Суд признал в качестве смягчающих обстоятельств ФИО 3: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, положительную характеристику, а также заключение им контракта о прохождении военной службы в период мобилизации суд признает обстоятельствами смягчающими наказание.

Суд признал обстоятельствами, смягчающими наказание М. наличие на иждивении 3 малолетних детей.

Обстоятельствами, смягчающими ФИО 4 наказание: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО 1, У., ФИО 2, ФИО 4, предусмотренных ст.63 УК РФ, не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ в действиях ФИО 3 установлен рецидив преступлений, поскольку он судим *** 18 августа 2021 года по ч.1 ст.131 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы в колонии-поселении, наказание отбыто им 21 марта 2022 года, и судимость на момент совершения преступления не была снята или погашена, в связи с чем суд признал указанное обстоятельством, отягчающим наказание.

Кроме того, М. судим приговором *** от 16 июля 2014 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08 сентября 2014 года) по ч.1 ст.111 УК РФ к 2 годам лишения свободы в колонии общего режима. Постановлением Калининского районного суда г.*** от 18 сентября 2015 года М. освобожден от отбывания наказания условно-досрочно сроком на 9 месяцев 27 дней. Указанная судимость на момент совершения преступления не была снята или погашена, в связи с чем в соответствии с п.«б» ч.2 ст.18 УК РФ образует в действиях М. опасный рецидив преступлений, и признан рецидив преступлений обстоятельством, отягчающим наказание.

Доводы осужденного М. о том, что он работает в ООО Инвестиционно-строительный концерн «***», является необоснованным, поскольку согласно характеристике №*** от 09.01.2024 года указанного Общества М. состоял в должности начальника участка в период с 01 февраля по 25 декабря 2023 года.

Несостоятельным является довод осужденного У. о признании обстоятельством, смягчающим наказание – наличие инвалидности супруги У.А.В., поскольку указанное обстоятельство не входит в перечень, предусмотренный ч.1 ст.61 УК РФ. Кроме того, оснований для признания инвалидности супруги У. в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ судебная коллегия также не усматривает, поскольку сведений о том, что У.А.В. нуждается в уходе или в постоянном присмотре осужденного, не представлено и в материалах дела не имеется.

Наказание осужденным назначено с учетом требований ст.2, 6, 7, 43 и 60 УК РФ. Каких-либо нарушений уголовного закона допущено не было.

Разрешая вопрос о виде наказания, оценив представленные доказательства, изучив материалы дела, суд пришел к правильному выводу, что исправление осужденных возможно назначением наказания в виде лишения свободы, что будет способствовать достижению целей назначения наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы оснований считать данное наказание несправедливым вследствие чрезмерной суровости не имеется. Наказание осужденным назначено в пределах санкций инкриминируемых им статей, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личностей осужденных, влияния наказания на условия жизни их семей и возможность исправления, наличия ряда смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Таким образом, доводы жалобы не нашли своего подтверждения и не подлежат удовлетворению.

С учетом требований п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывать наказание в виде лишения свободы М. верно определено в колонии строгого режима, а У. на основании п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ в колонии общего режима.

Приговором суда осужденные ФИО 1, ФИО 2 и ФИО 3 освобождены от наказания условно в связи с заключенным в период мобилизации контрактом о прохождении военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации. Приговор в данной части сторонами не обжаловался. Вместе с тем, учитывая, что данные осужденные освобождены от наказания по всем совершенным преступлениям в резолютивной части приговора ссылка на конкретную статью, совершенного преступления при освобождении от наказания является излишней.

Следовательно, из резолютивной части приговора подлежит исключению при освобождении от наказания ФИО 1, ФИО 2. и ФИО 3. по ст.80.2 УК РФ ссылка на п.«а», «б» ч.4 ст.158 УК РФ.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства и виновность ФИО 1, У., ФИО 2, ФИО 3, М. в совершении преступления, предусмотренного п.«а», «б» ч.4 ст.158 УК РФ. При этом общая стоимость похищенного у А.С.В. имущества на момент совершения преступления составила 535 676 рублей.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано взыскал в солидарном порядке с ФИО 1, У., ФИО 2, ФИО 3 и М. в пользу А.С.В. причиненный преступлением материальный ущерб в сумме 535 676 рублей.

При таких обстоятельствах нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом при рассмотрении дела допущено не было, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.19, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Элистинского горо***ого суда Республики Калмыкия от 20 мая 2024 года в отношении ФИО 1, сужденного по п.«а», «б» ч.4 ст.158 УК РФ, ФИО 2, осужденного по п.«а», «б» ч.4 ст.158 УК РФ, ФИО 3, осужденного по п.«а», «б» ч.4 ст.158 УК РФ, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ и ч.1 ст.314.1 УК РФ, У.В.А., осужденного по п.«а», «б» ч.4 ст.158, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, М.Г.Г., осужденного по п.«а», «б» ч.4 ст.158 УК РФ, ФИО 4, осужденного по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, изменить:

- исключить из резолютивной части приговора при освобождении от наказания ФИО 1., ФИО 2. и ФИО 3. по ст.80.2 УК РФ ссылку на п.«а», «б» ч.4 ст.158 УК РФ.

В остальной части приговор суда от 20 мая 2024 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитника Абдурахманова Р.К. и осужденного М.Г.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение 6 месяцев со дня провозглашения. Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

С.Н. Гончаров

Е.Н. Утунов

Д.В. Кикенов

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Астрахань 10 марта 2020 г.

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Хайрутдиновой Ф.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Подгорновой О.С.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кировского района г. Астрахани Ермиловой Н.В.,

подсудимого Терехова Д.А.,

защитника – адвоката филиала «Адвокатская контора Кировского района г.Астрахани» Черепахина В.А., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Терехова Даниила Александровича, <данные изъяты>, ранее судимого:

- 05.10.2015г. приговором Кировского районного суда г.Астрахани по ч.2 ст.228 УК Российской Федерации к 3 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима; 15.09.2018г. – освободился по сроку отбытия наказания,

в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.3 ст.2281 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Терехов Д.А. совершил незаконный сбыт наркотических средств, в значительном размере, при следующих обстоятельствах.

Терехов Д.А., 11.06.2019г., в неустановленное время суток, находясь в 1200 метрах от <адрес> <адрес>, сорвал листья дикорастущей конопли и путем смешивания их с растворителем и выпаривания, изготовил наркотическое средство, которое согласно заключению эксперта № от 15.06.2019г. ЭКЦ УМВД России по <адрес>, является наркотическим средством растительного происхождения <данные изъяты> массой 1,35гр. и согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или ...

...психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», соответствует значительному размеру, которое с этого времени стал незаконно хранить при себе, в целях последующего незаконного сбыта третьим лицам.

Терехов Д.А., реализуя свой преступный умысел, в период времени с 13.06.2019г. по 18 часов 40 минут 14.06.2019г., находясь в неустановленном месте, посредством мобильного телефона через приложение «<данные изъяты>», разместил объявление об обмене наркотического средства растительного происхождения на синтетическое наркотическое средство, используя ник-нейм «<данные изъяты>» и договорился с участником ОРМ «Оперативный эксперимент» под псевдонимом «<данные изъяты>» об обмене наркотического средства 14.06.2019г. у <адрес>.

В продолжение своего преступного умысла, направленного на незаконный сбыт указанного выше наркотического средства, Терехов Д.А., примерно в 18 часов 40 минут 14.06.2019г., находясь у <адрес>, передал наркотическое средство растительного происхождения – <данные изъяты> массой 1,35гр. участнику ОРМ «Оперативный эксперимент» под псевдонимом «<данные изъяты>», тем самым осуществил незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере.

14.06.2019г. в период времени с 19-00 часов до 19 часов 17 минут, вышеуказанное наркотическое средство было изъято из незаконного оборота у участника ОРМ «Оперативный эксперимент» под псевдонимом «<данные изъяты>» в здании УНК УМВД России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>

Подсудимый Терехов Д.А. вину в совершении преступления не признал и в судебном заседании показал, что 13.06.2019г. в приложении «<данные изъяты>» где он использует ник-нейм «<данные изъяты>», он написал, что ему необходимо приобрети наркотическое средство - <данные изъяты>, на что после ему в личное сообщение написал парень по имени «ФИО2», что у него имеется наркотическое средство – <данные изъяты>, стоимостью 1000 рублей за коробок. 14.06.2019г. по прибытию в <адрес>, он созвонился с парнем по имени «ФИО2» и договорился о встрече, по адресу: <адрес>, во дворе. Встретившись с «ФИО2» он передал ему денежные средства в сумме 500 рублей и получил он него в замен сверток. После чего, как он получил сверток, отправился, чтобы употребить наркотическое средство, однако не успел дойти до места, где был задержан сотрудниками полиции.

Допросив подсудимого, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, оценив как каждое в отдельности, так и в совокупности все добытые по делу доказательства, суд, несмотря на позицию подсудимого, приходит к выводу о доказанности виновности Терехова Д.А. в инкриминируемом ему деянии.

Одним из доказательств виновности Терехова Д.А. является явка с повинной, в которой он изложил обстоятельства совершенного им преступления, указав, что он чистосердечно признается и раскаивается в том, что 14.06.2019г. он передал наркотик «анаша» неизвестному лицу в коробке из-под спичек, а в замен получил наркотическое средство – «соль». Явка с повинной написана без физического и морального давления со стороны сотрудников полиции. (<данные изъяты>

В судебном заседании подсудимый Терехов Д.А. не подтвердил сведения, изложенные в явке с повинной, относительно сбыта наркотического средства неизвестному лицу, указав, что дал ее под моральным и физическим воздействием со стороны сотрудников полиции, в связи с чем, просит признать явку с повинной недопустимым доказательством.

Вместе с тем, сведения, указанные Тереховым Д.А. в явке с повинной, согласуются с показаниями, данными им при допросе в качестве подозреваемого от 17.06.2019г., оглашенные в судебном заседании, в порядке ст.276 УПК Российской Федерации, в связи с возникшими противоречиями, из которых следует, что ему принадлежит мобильный телефон марки - Айфон 4, в его мобильном телефоне установлено мобильное приложение «Телеграмм», в котором он зарегистрирован под ником «Леоне Вечный». 11 или 12.06.2019г. он решил изготовить наркотик «анаша» для личного потребления, для чего он отправился на участок местности, расположенный примерно в 6 км от его дома <адрес>, нарвал растение «конопля», после чего там же высушил и положил в черпак, который ранее туда отнес и залил все это растворителем, после чего поджог листья конопли с растворителем. Затем в жижу темно-зеленого цвета он стал обмакивать табак, тем самым получил готовый к употреблению наркотик «анаша».

13.06.2019г., используя мобильное приложение «<данные изъяты>», в сети интернет он увидел предложение обменять «<данные изъяты>» на «<данные изъяты>» и он начал общение с неизвестным лицом, никнейм которого он не помнит, но он представился «<данные изъяты> В процессе общения они договорились о том, что он передаст ему наркотик «<данные изъяты>», который он изготовил ДД.ММ.ГГГГ., взамен на то что, получит от него наркотик «<данные изъяты>», однако условия встречи они в социальной сети «<данные изъяты>» подробно не обсуждали, а решили дальнейшее общение вести посредством телефонных разговоров. После чего он отправил своему собеседнику сообщение, в котором был указан его абонентский номер. Он хотел получить наркотик «<данные изъяты>» для личного потребления, так как он употребляет наркотики с 14 лет.

14.06.2019г. он созвонился с неизвестным лицом, с которым он ранее вел переписку в социальной сети «<данные изъяты>», и в ходе телефонного разговора они договорились о встрече 14.06.2019г. в городе Астрахани, однако точного места встречи они не обговаривали, также в ходе разговора они еще раз обговорили, что он передаст наркотик «<данные изъяты>», взамен на что получит наркотик «<данные изъяты>».

14.06.2019г. он от своего дома на маршрутном такси добрался до <адрес>. После чего, он очередной раз созвонился с неизвестным лицом, с которым ранее он вел переписку в социальной сети «<данные изъяты>», и они договорились встретиться во дворе <адрес>, для передачи наркотика друг другу, при этом он пояснил, что одет в рубашку и синие джинсы, после чего он стал ожидать встречи в указанном месте.

Далее, спустя несколько минут к нему подошел ранее неизвестный ему молодой человек, которому он передал наркотик «анаша», взамен на что получил от него наркотик «соль», как они ранее и договаривались. После передачи наркотика они разошлись в разных направлениях, при этом наркотик «соль» он нес в правой руке.

Пройдя примерно 25-30 метров от места, где он обменялся наркотиком с неизвестным ему молодым человеком, он остановился для того, чтобы завязать шнурки на своей обуви, в это время он увидел автомобиль, быстро передвигающийся для данного участка местности, он испугался и начал есть наркотик «<данные изъяты>». После чего, он увидел, как из данного автомобиля выбежали сотрудники полиции, которые находились в форменном обмундировании и направились в его сторону, в это время он пытался съесть наркотик «<данные изъяты>». После чего он был задержан сотрудниками полиции и выплюнул изо рта наркотик «<данные изъяты>». Претензий к сотрудникам полиции не имеет.

После чего на место прибыла следственно – оперативная группа и понятые, где в ходе следственного действия наркотик «<данные изъяты>» в присутствии двух понятых был изъят и упакован, от дачи объяснения 14.06.2019г. он отказался на основании статьи 51 Конституции Российской Федерации, и находился в наркотическом опьянении, так как до приобретении «соль», он употребил наркотик. Вину признает полностью в содеянном раскаивается. <данные изъяты>

Оглашенные показания подсудимый не подтвердил, пояснив, что следователь его убедил признаться в преступлении, которого он не совершал. При этом пояснил, что при допросе присутствовала адвокат, с жалобами на действия сотрудников полиции он не обращался. При этом не отрицал, что после ознакомления с протоколом допроса, замечаний на его содержание у него не имелось.

Анализируя показания, изложенные подсудимым, относительно обстоятельств совершенного преступления, вопреки утверждениям Терехова Д.А.. о непричастности к незаконному сбыту наркотических средств, суд на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств приходит к выводу о необоснованности указанной подсудимым версии, расценивая ее как способ защиты от предъявленного обвинения, с целью уйти от уголовной ответственности.

Оценивая показания подсудимого данные на стадии следствия и в судебном заседании, суд находит показания, данные им на стадии предварительного следствия, в качестве подозреваемого от 17.06.2019г., достоверными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании и нашли свое объективное подтверждение в других добытых по делу доказательствах.

Вопреки утверждениям подсудимого, его допрос в качестве подозреваемого осуществлялся следователем с участием квалифицированного защитника – адвоката ФИО7 В материалах дела не содержится данных, указывающих о недоверии Терехова Д.А. адвокату, кроме того, он представлял его интересы и при рассмотрении дела в суде. Правильность записи показаний Терехова Д.А. в протоколе допроса удостоверена подписями подсудимого и его защитника. На стадии предварительного следствия подсудимый не заявлял ходатайств о замене адвоката, также не обращался с жалобами на действия сотрудников правоохранительных органов о принуждении его к даче неправдивых показаний, о применении к нему недозволенных методов ведения следствия, указав об этом, только в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, вопреки доводам Терехова Д.А. о применении к нему недозволенных методов ведения следствия, а именно нанесение ему побоев сотрудниками правоохранительных органов, для дачи признательных показаний, не подтверждается сообщениями из ИВС и ГКБ № <адрес>, согласно которым при поступление в указанные учреждения у Терехова Д.А. действительно имелись телесные повреждения, однако как следует из объяснения Терехова Д.А., телесные повреждения он получил от падения 14.06.2019г., жалоб на здоровье не имел, в медицинской помощи не нуждался. Претензий к сотрудникам полиции не высказывал.

Допрошенные в судебном заседании оперуполномоченный Свидетель №6 пояснил, что Терехов Д.А. явку с повинной давал добровольно, без физического и морального давления, не отрицал свою причастность в инкриминируемом преступлении. Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля у суда не имеется.

Таким образом, суд отвергает доводы Терехова Д.А. о принуждении его к даче явки с повинной сотрудниками полиции и незаконности его допроса в качестве подозреваемого от 17.06.2019г., как не нашедшие своего подтверждения.

Несмотря на отказ Терехова Д.А. от показаний, данных им в качестве подозреваемого 17.06.2019г., суд не усматривает оснований для исключения их из числа доказательств, поскольку они добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и подтверждены рядом других доказательств, достоверность которых не вызывает у суда сомнений.

Вопреки доводам подсудимого и его защитника, явку с повинной суд также признает допустимым доказательством, поскольку процедура оформления явки с повинной, предусмотренная ч.2 ст.142 УПК Российской Федерации, была соблюдена сотрудниками полиции, заявление подсудимого о явке с повинной оформлено соответствующим протоколом.

Таким образом, отказ Терехова Д.А. от явки с повинной, не влечет исключение ее из числа доказательств, и не может служить основанием для непризнания явки с повинной в качестве одного из доказательств его виновности.

Показания же Терехова Д.А. в судебном заседании, опровергаются совокупностью исследованных доказательств, в связи с чем, суд признает их недостоверными, считая эти показания обусловленными его стремлением смягчить ответственность за содеянное либо избежать этой ответственности.

Виновность подсудимого Терехова Д.А., помимо его первоначальных признательных показаний, признанных судом достоверными, подтверждается показаниями свидетеля под псевдонимом «<данные изъяты>» в судебном заседании, который показал, что в программе «<данные изъяты>» один из участников чата, под ником «<данные изъяты>» неоднократно предлагал ему приобрести у него наркотическое средство, он отказывался у него приобретать наркотики. В ходе общения он узнал, что его зовут «ФИО1». В июне 2019г. «ФИО1» предложил ему обменяться наркотическим средством под названием «<данные изъяты>». Для того что бы оказать содействие сотрудникам наркоконтроля, он прошел в здание наркоконтроля и объяснил ситуацию сотрудникам полиции. В ходе беседы сотрудники полиции предложили ему принять участие в оперативно-розыскном мероприятии под названием «<данные изъяты>» в качестве закупщика наркотических средств у парня по имени «ФИО1». Он согласился. После этого были приглашены понятые. Он созвонился с «ФИО1» и в ходе беседы они договорились встретиться с по <адрес>. Сотрудники полиции в присутствии понятых изготовили муляж наркотического средства, имитирующий наркотик под названием «скорость» и передали ему. При личном досмотре и осмотре автомобиля запрещенных предметов обнаружено не было, были составлены акты, где все присутствующие расписались. Встретившись на обозначенном месте, к нему подошел «ФИО1» и в ходе беседы передал ему картонный коробок из-под спичек, пояснив при этом, что в данной коробке находится наркотическое средство под названием «<данные изъяты>». Взяв коробок он отдал «ФИО1» муляж наркотического средства и направился в сторону автомобиля сотрудников полиции. Он сел в служебный автомобиль, а после они направились к зданию УНК, где в присутствии понятых он добровольно выдал картонный коробок с веществом растительного происхождения. Сотрудники полиции составили акт, упаковали выданное наркотическое средство, все участники поставили свои подписи.

Свидетель Свидетель №1, допрошенный в судебном заседании пояснил, что ранее проходил службу в должности старшего оперуполномоченного ОНК УМВД России по <адрес>, в июне 2019г. в ОНК УМВД России по <адрес> обратился гражданин, который пояснил, что он общался по средствам сети «Интернет» в приложении «<данные изъяты>» со своим знакомым Тереховым Даниилом. В июне 2019г. Даниил попросил его обменять наркотическое средство «<данные изъяты>» на «<данные изъяты>», сначала он согласился, но испугавшись быть привлеченным к уголовной ответственности, отказался, и обратился в полицию. В связи с чем, было принято решение о проведении ОРМ «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>». Опасаясь за свою жизнь и здоровье со стороны своего знакомого по имени «ФИО1» и других его знакомых гражданин пожелал сохранить свои анкетные данные в тайне, в связи, с чем ему был присвоен псевдоним «<данные изъяты>». В присутствии понятых и лица под псевдонимом «<данные изъяты>» был изготовлен муляж наркотического средства, имитирующего наркотическое средство под названием «<данные изъяты>» из морской соли. Был составлен акт об изготовлении и передаче муляжа наркотического средства, в котором расписались все участвующие лица. В ходе досмотра у участника ОРМ под псевдонимом «<данные изъяты>» ничего запрещенного обнаружено не было. По данному факту им был составлен акт досмотра участника ОРМ, участвующие лица в нем расписались. Также им был произведен осмотр служебного автомобиля, в ходе которого наркотических средств и запрещенных предметов обнаружено не было. По данному факту им был составлен акт осмотра транспортного средства, в котором также все участвующие лица расписались. После чего им, Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №4 и Свидетель №5 стало проводиться ОРМ «<данные изъяты>» за участником оперативно-розыскного мероприятия «<данные изъяты>» под псевдонимом «<данные изъяты>». В ходе ОРМ «<данные изъяты>» было установлено, что сотрудники полиции находясь в салоне автомобиля выдали участнику ОРМ под псевдонимом «<данные изъяты>» специальное техническое средство. Мужчина под псевдонимом «<данные изъяты>» вышел из автомобиля и направляется к проходу через арку по <адрес>. К участнику ОРМ под псевдонимом «<данные изъяты>» подошел Терехов Д.А., с которым у участника ОРМ произошел разговор. Терехов Д.А. передал участнику ОРМ мужчине под псевдонимом «<данные изъяты>» спичечный коробок, получая взамен прозрачный полимерный пакет типа «зип-лок» с веществом синего, после чего задерживается. Участник ОРМ под псевдонимом «<данные изъяты>» подошел к автомобилю сотрудников полиции, и они направились в здание УНК УМВД России по <адрес>. Находясь в здании УНК УМВД России по <адрес> участник мероприятия под псевдонимом «<данные изъяты>», в присутствии понятых добровольно выдал спичечный коробок, внутри которого находилось вещество зеленого цвета, растительного происхождения, пояснив, что вещество в спичечном коробке может быть наркотическим средством «варенка», которое он приобрел у Терехова Д.А. в обмен на муляж имитирующий наркотическое средство «<данные изъяты>». По данному факту им был составлен акт добровольной выдачи, в котором все участвующие лица расписались.

- показаниями свидетеля Свидетель №2, в судебном заседании и на предварительном следствии, которые последний подтвердил и суду пояснил, что 14.06.2019г. в ОНК УМВД России по <адрес> обратился гражданин, который опасаясь за свою жизнь и здоровье пожелал сохранить свои анкетные данные в тайне, который пояснил, что он ранее неоднократно общался по средствам сети «Интернет» в приложении «<данные изъяты>» со своим знакомым по имени «ФИО1», имеющем в данном приложении учетную запись под ником «<данные изъяты>». В ходе беседы «ФИО1» неоднократно предлагал приобрести у него наркотическое средство под названием «варенка», 14.06.2019г. ФИО1 попросил его обменять наркотическое средство «варенка», на имеющееся у него наркотическое средство под названием «<данные изъяты>», сначала он согласился, но испугался быть привлеченным к уголовной ответственности, отказался и обратился в полицию. В связи с чем, оперуполномоченным Свидетель №1, с согласия начальника отдела ФИО8 было принято решение о проведении в отношении парня по имени «ФИО1» ОРМ «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>». Опасаясь за свою жизнь и здоровье со стороны своего знакомого по имени «ФИО1» и других его знакомых гражданин пожелал сохранить свои анкетные данные в тайне, в связи, с чем решил использовать псевдоним «<данные изъяты>», которым будет подписывать документы, составленные с его участием. Далее оперуполномоченный Свидетель №1 в присутствии двух понятых, произвел осмотр служебного автомобиля марки «<данные изъяты>» гос. номер «№», в ходе которого наркотических средств и запрещенных предметов обнаружено не было. По данному факту ФИО19 был составлен акт осмотра транспортного средства, в котором также все участвующие лица расписались. Он был управляющим автомобилем.

После чего им, Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №4 и Свидетель №5 стало проводиться ОРМ «Наблюдение» за участником оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» под псевдонимом «<данные изъяты>». В ходе ОРМ «<данные изъяты>» было установлено, что в 18 часов 30 минут автомобиль сотрудников полиции вместе с мужчиной под псевдонимом «<данные изъяты>» прибывает к условному месту встречи, а именно к <адрес>. До 18 часов 35 минут из автомобиля никто не выходит. В 18 часов 35 минут сотрудники полиции находясь в салоне автомобиля выдают участнику ОРМ под псевдонимом «<данные изъяты>» специальное техническое средство. В 18 часов 35 минут мужчина под псевдонимом «<данные изъяты>» выходит из автомобиля и направляется к проходу через арку между <адрес> и <адрес> и направляясь вдоль <адрес> останавливается у торца вышеуказанного дома. До18 часов 37 минут к участнику ОРМ под псевдонимом «Федор» никто не подходит. В 18 часов 37 минут к участнику ОРМ под псевдонимом «<данные изъяты>» подходит мужчина славянской внешности на вид лет 30, одетый в рубашку темно-красного цвета, джинсы синего цвета на ногах туфли черного цвета с которым у участника ОРМ мужчины под псевдонимом «<данные изъяты>» происходит разговор. В ходе разговора участник ОРМ под псевдонимом «<данные изъяты>» перемещается к <адрес>. Находясь у данного дома передает участнику ОРМ мужчине под псевдонимом «<данные изъяты>» спичечный коробок, получая взамен прозрачный полимерный пакет типа «зип-лок» с веществом синего цвета внутри. Далее участники разговора прощаются. Мужчина направляется к <адрес>, находясь у данного дома в 18 часов 40 минут задержан сотрудниками полиции. При задержании мужчина выбросил на землю прозрачный полимерный пакет типа «<данные изъяты>» с веществом синего цвета. В это время участник ОРМ под псевдонимом «<данные изъяты>» подошел к автомобилю сотрудников полиции, и они направились в здание УНК УМВД России по <адрес>. По прибытию в отдел, он поехал на другое задержание, однако позже от сотрудников полиции ему стало известно, что задержанным парнем оказался – ФИО1. Который отказался от каких-либо поясней, воспользовался ст. 51 Конституции Российской Федерации. После того как материал был собран в полном объеме он был передан в СО УМВД России по <адрес> для принятия решения в порядке ст.ст. 144-145 УПК Российской Федерации. (т.1 л.д.229-232)

Аналогичными показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №5 и Свидетель №4, данные ими в судебном заседании об обстоятельствах проведения ОРМ «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>».

Свидетель Свидетель №6 - оперуполномоченный ОНК УМВД России по <адрес>, в судебном заседании показал, что в июне 2019г. находясь по <адрес> совместно с оперуполномоченным Свидетель №1 и задержанным ФИО1 произвел осмотр участка местности. Где со слов ФИО1, ему стало известно, что в указанном месте он передал неизвестному парню наркотик «анаша» взамен получил наркотик «<данные изъяты>». После произведенного осмотра они все вместе выехали по месту жительства ФИО1, где произвели осмотр вышеуказанного дома, в ходе осмотра ничего не изымалось. Затем им совместно с оперуполномоченным Свидетель №1 и задержанным ФИО1 был произведен осмотр участка местности в рабочем поселке <адрес>, где задержанный ФИО1 указал на участок местности, где он сорвал листья «конопли» и изготовил наркотическое средство. Далее он совместно с оперуполномоченным Свидетель №1 и задержанным ФИО1 отправились в здание УНК России по <адрес>, по прибытию в отдел с ФИО1 была проведена беседа, последний изъявил желание добровольно написать явку с повинной. Явку с повинной писал, без какого - либо физического или морального воздействия со стороны сотрудников полиции. После им было обобрано объяснение от ФИО1 После того как материал был собран в полном объеме он был передан в СО УМВД России по <адрес> для принятия решения в порядке ст.ст.144-145 УПК Российской Федерации.

Свидетель Свидетель №8 в судебном заседании пояснил, что 14.06.2019г. к нему обратились сотрудники полиции и предложили поучаствовать в оперативно розыскном мероприятии в качестве понятого при проведении оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», на что он согласился. Он вместе сотрудниками полиции проследовал в здание УНК УМВД России по <адрес>, где в кабинете находились сотрудники полиции, второй понятой и мужчина, который представился «<данные изъяты>». После чего сотрудники полиции разъяснили ему и второму понятому их права и обязанности. Сотрудники полиции «<данные изъяты>» стали изготавливать муляж наркотического средства, соль для ванны пересыпали в прозрачный полимерный пакет типа «зип-лок», данное вещество имитировало наркотическое средство под названием «скорость». Затем сотрудники полиции составили акт об изготовлении муляжа наркотического средства, провели личный досмотр «<данные изъяты>» и передали ему муляж. После этого он, второй понятой, «<данные изъяты>» и сотрудники полиции проследовали на улицу, где в его присутствии был осмотрен автомобиль сотрудников полиции. При этом был составлен акт осмотра транспортного средства, предметов запрещенных в гражданском обороте обнаружено не было. Далее сотрудники полиции совместно с «<данные изъяты>» уехали в неизвестном направлении. Примерно в 19-00 часов 14.06.2019г. они вернулись, «<данные изъяты>» добровольно выложил на стол коробку из-под спичек, внутри которой находилось вещество зеленого цвета и пояснил, что в данном коробке находится наркотическое средство под названием «варенка». Так же «<данные изъяты>» пояснил, что приобрел данный коробок у парня по имени «ФИО1» по <адрес> путем обмена на муляж наркотического средства «<данные изъяты>», наркотическое средство было упаковано составлен акт, где все участники поставили свои подписи. Затем сотрудники полиции предложили ему принять участие в качестве понятого при проведении осмотра места происшествия, он согласился. Он совместно с сотрудниками полиции проследовал на <адрес>. Рядом с подсудимым на земле находился прозрачный полимерный пакет типа «<данные изъяты>». Перед проведением осмотра места происшествия сотрудники полиции разъяснили всем участвующим лицам права и обязанности, подсудимый от дачи пояснений отказывается. После чего, сотрудники полиции изъяли, упаковали и опечатали прозрачный полимерный пакет типа «зип-лок» с веществом. Он, второй понятой и участвующие лица в протоколе поставили свои подписи.

Аналогичными показаниями свидетеля Свидетель №7, данные им в судебном заседании.

Виновность подсудимого ФИО1 подтверждается и материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

-согласно акта изготовления и передачи муляжа наркотического средства от 14.06.2019г.и фототаблицей к ней, оперуполномоченным ОНК УМВД России по <адрес> Свидетель №1 и лицом под псевдонимом «<данные изъяты>», в ходе проведения ОРМ по документированию к пресечению противоправной деятельности неустановленных лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств, в присутствии понятых Свидетель №7 и Свидетель №8, изготовлен муляж наркотического средства, под обиходным названием «скорость». Мужчина под псевдонимом «Федор» пояснил, что муляж под контролем сотрудников полиции он должен передать лицу по имени «ФИО1». (<данные изъяты>

-согласно акта проведения личного досмотра участника ОРМ и выдачи муляжа наркотического средства для проведения ОРМ «Оперативный эксперимент» от 14.06.2019г., проведен личный досмотр участника ОРМ под псевдонимом «ФИО20», запрещенных предметов при нем не обнаружено, также осмотрен муляж наркотического средства и выдан лицу под псевдонимом «ФИО21». (<данные изъяты>

На предварительном следствии свидетель Свидетель №1, показания которого оглашены в судебном заседании, в порядке ст.281 УПК Российской Федерации, пояснял, что им 14.06.2019г. был составлен акт проведения личного досмотра участника ОРМ и выдачи муляжа, участвующим лицом был указан гражданин под псевдонимом «<данные изъяты>», однако была допущена техническая ошибка, участником ОРМ было лицо под псевдонимом «<данные изъяты>». <данные изъяты> В судебном заседании данные показания свидетель подтвердил.

-согласно акта осмотра транспортного средства от 14.06.2019г., при осмотре автомобиля марки «<данные изъяты>» гос.номер № регион, в присутствии понятых Свидетель №7 и Свидетель №8 наркотических средств и иных, запрещенных в свободном обороте предметов и вещей обнаружено не было.

На предварительном следствии свидетель Свидетель №1, показания которого оглашены в судебном заседании, в порядке ст.281 УПК Российской Федерации, пояснял, что им при составлении акта осмотра транспортного средства указан период времени с 18 часов 58 минут до 18 часов 09 минут, была допущена техническая ошибка, а именно началом осмотра было действительно время 17 часов 58 минут. <данные изъяты> В судебном заседании данные показания свидетель подтвердил.

-согласно акта №с о проведении ОРМ «<данные изъяты>» от 14.06.2019г., сотрудниками полиции ФИО9, Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №4 и Свидетель №5 было проводкено ОРМ «<данные изъяты>» за участником оперативно-розыскного мероприятия «<данные изъяты>» под псевдонимом «<данные изъяты>». В ходе ОРМ «<данные изъяты>» было установлено, что в 18 часов 30 минут автомобиль сотрудников полиции вместе с мужчиной под псевдонимом «<данные изъяты>» прибывает к условному месту встречи, а именно к дому № по <адрес>. До 18 часов 35 минут из автомобиля никто не выходит. В 18 часов 35 минут сотрудники полиции находясь в салоне автомобиля выдают участнику ОРМ под псевдонимом «<данные изъяты>» специальное техническое средство. В 18 часов 35 минут мужчина под псевдонимом «<данные изъяты>» выходит из автомобиля и направляется к проходу через арку между домами № по <адрес> и <адрес> и направляясь вдоль <адрес> останавливается у торца вышеуказанного дома. До18 часов 37 минут к участнику ОРМ под псевдонимом «Федор» никто не подходит. В 18 часов 37 минут к участнику ОРМ под псевдонимом «Федор» подходит мужчина славянской внешности на вид лет 30, одетый в рубашку темно-красного цвета, джинсы синего цвета на ногах туфли черного цвета с которым у участника ОРМ мужчины под псевдонимом «<данные изъяты>» происходит разговор. В ходе разговора участник ОРМ под псевдонимом «<данные изъяты>» перемещается к дому <адрес> у данного дома передает участнику ОРМ мужчине под псевдонимом «<данные изъяты>» спичечный коробок, получая взамен прозрачный полимерный пакет типа «зип-лок» с веществом синего цвета внутри. Далее участники разговора прощаются. Мужчина направляется к <адрес>, находясь у данного дома в 18 часов 40 минут задержан сотрудниками полиции. При задержании мужчина выбросил на землю прозрачный полимерный пакет типа «<данные изъяты>» с веществом синего цвета. В это время участник ОРМ под псевдонимом «<данные изъяты>» подошел к автомобилю сотрудников полиции и они направились в здание УНК УМВД России по <адрес>, где произошла добровольная выдача наркотического средства.

На предварительном следствии свидетель Свидетель №1, показания которого оглашены в судебном заседании, в порядке ст.281 УПК Российской Федерации, пояснял, что при проведении ОРМ «Наблюдение» после наблюдения начато, в 3-4 абзаце им была допущена техническая ошибка во времени, а именно 18 часов 17 минут, правильное время 18 часов 37 минут. Им было выдано при проведении ОРМ «Наблюдение» участнику ОРМ под псевдонимом «Федор» специальное техническое средство, которое после завершения ОРМ было возвращено ему, затем им техническое средство, было подключено к компьютеру для передачи файла, содержащего разговор участника ОРМ под псевдонимом «Федор» с мужчиной по имени «ФИО1». При передаче данных, возникла техническая неисправность, в результате которой, файл с разговором мужчины был утрачен. (<данные изъяты> В судебном заседании данные показания свидетель подтвердил.

-из стенограммы разговора между участником ОРМ «<данные изъяты>» под псевдонимом «<данные изъяты>» и Тереховым Д.А. в ходе проведения ОРМ от 14.06.2019г. следует, что последние по телефону обсуждают место встречи и наркотическое средство, подлежащее передачи. (<данные изъяты>)

- согласно акта добровольной выдачи от 14.06.2019г. и фототблице к ней, лицо под псевдонимом «<данные изъяты>» добровольно выдал картонный коробок из-под спичек «<данные изъяты>», внутри которого находится вещество зеленого цвета растительного происхождения, пояснив при этом, что это вещество может быть наркотическое средство – «<данные изъяты>», которое он приобрел 14.06.2019г. у неустановленного лица по имения «ФИО1», находясь у <адрес> в обмен на муляж имитирующим наркотическое средство под названием «<данные изъяты>». (<данные изъяты>

-согласно акта проведения ОРМ «Оперативный эксперимент» от 14.06.2019г., участник ОРМ под псевдонимом «<данные изъяты>» у <адрес> приобрел наркотическое средство «<данные изъяты>» у Терехова Д.А. (<данные изъяты>

-согласно протокола осмотра места происшествия от 14.06.2019г., согласно осмотрен участок местности у <адрес>, в ходе которого изъято: кристаллическое вещество упакованное в бумажный конверт. <данные изъяты>

-согласно протокола осмотра места происшествия от 15.06.2019г., в служебном кабинете № УНК УМВД России по <адрес>, по адресу: <адрес> с участием Терехова Д.А., последний добровольно выдал два мобильных телефона марки «<данные изъяты>», марки «<данные изъяты>». (<данные изъяты>

-согласно протокола осмотра места происшествия от 15.06.2019г., осмотрен участок местности у <адрес>, в ходе которого со слов Терехова Д.А. стало известно, что 14.06.2019г. в указанном месте он передал неизвестному парню «анаша» взамен получил наркотическое средство «<данные изъяты>». ( <данные изъяты>

-согласно протокола осмотра места происшествия от 15.06.2019г., осмотрен участок местности в 1200 метрах от <адрес> <адрес>, в ходе осмотра месте происшествия Терехов Д.А. пояснил, что 11.06.2019г. находясь на данном участке местности нарвал листья «конопли» для изготовления наркотического средства «анаша». (т.1 л.д.62-72)

-согласно протокола осмотра места происшествия от 16.06.2019г., осмотрен участок местности у <адрес>, в ходе которого со слов лица под псевдонимом «Федор» 14.06.2019г. в указанном месте он получил спичечный коробок с наркотическим средством, у парня по имени «ФИО1». (т.1 л.д.79-86)

-согласно протокола осмотра предметов от 01.08.2019г., осмотрено два мобильный телефона марки «<данные изъяты>», марки «<данные изъяты>». (<данные изъяты>

-согласно протокола осмотра предметов от 04.10.2019г., осмотрено наркотическое средство растительного происхождения – <данные изъяты>) и частиц растения табака, массой 1,35г. Также осмотрено вещество в виде порошка и кристаллов голубого и коричневого цвета, массой 1,03 г., которое согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ наркотических средств, психотропных сильнодействующих или ядовитых веществ не содержит. <данные изъяты>

-согласно заключения экспертизы № от 15.06.2019г., вещество, в высушенном состоянии, массой 1,35 г., содержит в своем составе наркотическое средство – масла каннабиса (гашишного масла) и частиц растения табак. (т.1 л.д.23-24)

-согласно заключения экспертизы № от 15.06.2019г., вещество массой 1,03 г., изъятое в ходе ОМП с участием Терехова Д.А. по адресу: <адрес>, наркотических средств, психотропных, сильнодействующих или ядовитых веществ не содержит. (т.1 л.д.35-36)

Оценивая приведенные заключения экспертов, суд находит их объективными и достоверными, поскольку они выполнены специалистами в рамках их компетенции, имеющими большой опыт работы в качестве экспертов, научно обоснованы и получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, поэтому являются допустимыми доказательствами.

Оценивая показания свидетелей, данные в ходе судебного разбирательства и на предварительном следствии, в части признанными судом достоверными, суд не усматривает в них существенных противоречий, которые могли бы поставить под сомнение их показания и повлиять на выводы суда, они последовательны, логичны, согласуются между собой и другими исследованными в судебном заседании доказательствами по делу, их показания соответствуют фактическим обстоятельствам, оснований для оговора свидетелями подсудимого, не установлено, как и обстоятельств, указывающих на их заинтересованность в исходе дела, в связи с чем, вопреки доводам защиты, суд признает показания свидетелей допустимыми и считает возможным положить в основу обвинительного приговора наряду с другими исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами.

Оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение» и «Оперативный эксперимент», проведены в порядке, установленном Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности». Как установлено судом, оперативная служба располагала информацией о том, что неустановленное лицо по имени «ФИО1» занимается сбытом наркотических средств, с целью проверки этой информации, было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» и «Оперативный эксперимент», подтвердившее данную информацию.

Таким образом, по результатам оперативно-розыскного мероприятия была доказана причастность Терехова Д.А. к незаконному обороту наркотических средств, что свидетельствует о том, что действия сотрудников полиции были направлены на проверку имеющихся сведений о незаконном обороте наркотических средств, выявлению причастных к этому лиц, пресечению и раскрытию преступления.

Результаты оперативно - розыскных мероприятия получены и переданы органу предварительного расследования в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии умысла у Терехова Д.А. на незаконный оборот наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников полиции, что свидетельствует об отсутствии провокации со стороны сотрудников правоохранительных органов.

При проведении оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» и «Оперативный эксперимент», сотрудники полиции действовали законно, объем и характер их действий определялся задачами, сформулированными в постановлениях о проведении оперативно-розыскных мероприятий, утвержденных руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.

Таким образом, как результаты оперативно-розыскных мероприятий, так и другие доказательства, сформированные на их основе, суд признает допустимыми.

Вопреки доводам подсудимого Терехова Д.А., судом установлено, что местом совершения преступления является территории у <адрес>, что подтверждено показаниями свидетелей, которые положены судом в основу приговора, и исследованными материалами дела.

Анализируя приведенные в приговоре доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что Терехов Д.А. действовал с прямым умыслом, направленным на незаконный сбыт наркотических средств, путем обмена наркотического средства.

Сопоставляя исследованные в судебном заседании доказательства, суд, приходит к выводу, что факт незаконного сбыта Тереховым Д.А. наркотического средства в значительном размере нашел подтверждение в судебном заседании.

Доказательства, приведенные в приговоре, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем, суд признает их допустимыми и достаточными для принятия решения о виновности Терехова Д.А. в инкриминируемом преступлении.

Вопреки доводам защиты нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства органами предварительного следствия при производстве расследования не допущено, уголовное дело расследовано полно, всесторонне и объективно.

Показания подсудимого о непричастности к незаконному сбыту наркотических средств лицу под псевдонимом «<данные изъяты>», суд считает надуманными и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку они выдвинуты с целью защиты от предъявленного обвинения, так как полностью опровергаются приведенными в приговоре доказательствами.

На основании приведенных в приговоре мотивов, суд опровергает доводы подсудимого и защитника о том, что в судебном заседании не доказана виновность Терехова Д.А. в незаконном сбыте наркотических средств в значительном размере, поскольку исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют об обратном.

Указанные обстоятельства, вопреки доводам защитника, свидетельствуют об отсутствии оснований для оправдания Терехова Д.А. по преступлению, предусмотренному п.«б» ч.3 ст.228.1 УК Российской Федерации или переквалификации его действий на ч.1 ст.228 УК Российской Федерации.

Суд, действия Терехова Д.А. квалифицирует по п.«б» ч. 3 ст. 228.1 УК Российской Федерации, как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере.

Судом установлено, что Терехов Д.А. 14.06.2019г., находясь у <адрес> действуя умышленно, незаконно передал наркотическое вещество- <данные изъяты>), массой 1,35гр., участнику ОРМ под псевдонимом «<данные изъяты>», тем самым осуществил незаконный сбыт наркотического средства.

Согласно постановлению Правительства Российской от ДД.ММ.ГГГГ № в редакции постановления Правительства Российской от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей ст. 228, 2281, 229 и 229.1 УК Российской Федерации» вес наркотического средства, составляющий 1,35 гр., является значительным размером.

При решении вопроса о виде и размере наказания суд, в соответствии с положениями ст. 6, 60 УК Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление Терехова Д.А. и на условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание, что Терехов Д.А. на учете в «Областной клинической психиатрической больнице» не состоит, вместе с тем, с 2014г. состоит на учете в «Областном наркологическом диспансере» по поводу синдрома зависимости, вызванное употреблением каннабиноидов, пагубного употребления психостимуляторов, по месту жительства характеризуется отрицательно.

Согласно заключения судебно-психиатрической стационарной экспертизы № от 17.10.2019г., Терехов хроническим расстройством, слабоумием не страдал ранее и не страдает в настоящее время, у него имеются признаки «органического расстройства личности, отягощенного зависимостью от психоактивных веществ», вместе с тем, он способен правильно воспринимать имеющие значение для уголовного дела обстоятельства, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Терехов Д.А. как лицо, страдающее зависимостью от психоактивных веществ, нуждается в лечении от наркомании, а также медицинской и социальной реабилитации согласно ст.72.1 УК РФ. <данные изъяты>

Смягчающими наказание обстоятельствами суд, согласно ст. 61 УК Российской Федерации, признает - явку с повинной, состояние здоровья, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Отягчающим наказание обстоятельством, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК Российской Федерации, суд признает наличие в действиях Терехова Д.А. рецидива преступлений, в силу этого, наказание подсудимому, подлежит назначению по правилам ч.2 ст.68 УК Российской Федерации, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств суд не находит оснований для назначения наказания с учетом требований ч.3 ст.68 УК Российской Федерации.

Поскольку Терехов Д.А. был ранее судим за совершение тяжкого преступления к реальному лишению свободы, судимость по которому не снята и не погашена, и вновь совершил тяжкое преступление, в его действиях усматривается опасный рецидив преступления на основании п.«б» ч. 2 ст. 18 УК Российской Федерации.

Исходя из фактического обстоятельства преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.228.1 УК Российской Федерации и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление Терехова Д.А. и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, а также для достижения целей исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, необходимо назначить Терехову Д.А. наказание в виде лишения свободы.

Оснований для применения ч.1 ст.62, ст.73 УК Российской Федерации суд не находит.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется. В этой связи суд не усматривает оснований для применения к Терехову положений ст.64 УК Российской Федерации.

Исходя из положений ст. 6, 43 УК Российской Федерации, с учетом характера и степени тяжести преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, в том числе его имущественного положения, суд находит возможным не назначать Терехову Д.А. дополнительное наказание, предусмотренное санкцией указанной статьи.

Исходя из требований п.«в» ч.1 ст.58 УК Российской Федерации, отбытие наказания Терехову Д.А.назначить в исправительной колонии строгого режима.

С учетом того, что наказание подсудимому определено в виде лишения свободы, положения ст. 72.1 УК РФ применены быть не могут.

В соответствии со ст.72 УК Российской Федерации зачесть в срок отбытия наказания время содержания Терехова Д.А. под стражей.

Вещественные доказательства по делу: <данные изъяты>

Учитывая, что суд пришел к выводу о назначении Терехову Д.А. наказания в виде лишения свободы с учетом данных о его личности и общественной опасности совершенного им преступления, мера пресечения в отношении последнего содержание под стражей подлежит оставлению без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296 - 299, 304, 307-309 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Терехова Даниила Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.3 ст.228.1 УК Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному Терехову Д.А. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок наказания Терехову Д.А. исчислять с 10.03.2020г.

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК Российской Федерации время содержания Терехова Д.А. под стражей с 17.06.2019г., по день вступления приговора в законную силу включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалоб или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе пригласить защитника по своему выбору или ходатайствовать о назначении ему защитника судом при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Судья Хайрутдинова Ф.Г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 ноября 2021 года г. Тула

Судья Советского районного суда г.Тулы Савич Ж.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело №71RS0028-01-2021-004390-46 (производство №5-1566/2021) об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, в отношении

Терехова Даниила Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.<данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности по главе 20 КоАП РФ,

установил:

Терехов Д.А. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Тульской области в период возникновения угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих - новой коронавирусной инфекции (COVID-2019), при следующих обстоятельствах:

19.10.2021 года в 18 часов 20 минут Терехов Д.А. находился в здании автовокзала, расположенного по адресу: г. Тула, пр. Ленина, д. 94, без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы и иные средства защиты органов дыхания) при нахождении в местах общего пользования, чем нарушил п.п. «ф» п.1 ст.11 ФЗ от 21.12.1994 года №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», п.п. «а» п.3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 года №417, п.3 Указа Губернатора Тульской области от 15.06.2021 года №62 «О дополнительных мерах, принимаемых в связи с введением режима повыше...

...нной готовности на территории Тульской области», то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

В судебное заседание Терехов Д.А. не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Руководствуясь положениями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, судья счел возможным рассмотреть указанное дело в отсутствие не явившегося лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Часть 1 ст. ст.20.6.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.6.3 данного Кодекса, и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.01.2020 года №66 коронавирусная инфекция (2019-nCoV) внесена в Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих.

В соответствии со ст.10 ФЗ от 30.03.1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» граждане обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 21.12.1994 года № 68-ФЗ ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», предупреждение чрезвычайных ситуаций - это комплекс мероприятий, проводимых заблаговременно и направленных на максимально возможное уменьшение риска возникновения чрезвычайных ситуаций, а также на сохранение здоровья людей, снижение размеров ущерба окружающей среде и материальных потерь в случае их возникновения.

В силу положений пунктов «а» и «а.2» ст.10 названного Федерального закона установление обязательных для исполнения гражданами и организациями правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации относится к полномочиям Правительства Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 2.04.2020 года №417 утверждены Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения (подпункт «а» пункта 3 Правил).

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом «а.2» пункта «а» статьи 10 названного федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (пп. «б» п. 6 ст. 4.1, п.п. «а», «у», «ф» ч.1 ст.11 Федерального закона от 21.12.1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Указом Президента Российской Федерации от 2.04.2020 года № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации с учетом положений настоящего Указа, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации, предписано обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий, в том числе: - определить в границах соответствующего субъекта Российской Федерации территории, на которых предусматривается реализация комплекса ограничительных и иных мероприятий, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в том числе в условиях введения режима повышенной готовности, чрезвычайной ситуации; - установить особый порядок передвижения на соответствующей территории лиц и транспортных средств, за исключением транспортных средств, осуществляющих межрегиональные перевозки.

Постановлением Правительства Тульской области от 16.03.2020 года №112 «О введении режима повышенной готовности» с 18:00 16.03.2020 года на территории Тульской области введен режим повышенной готовности.

Согласно пункту 3 Указа Губернатора Тульской области от 15.06.2021 года №62 «О дополнительных мерах, принимаемых в связи с введением режима повышенной готовности на территории Тульской области» граждане, находящиеся на территории Тульской области, обязаны использовать надлежащим образом (путем крепления средства индивидуальной защиты органов дыхания на переносице, закрывая все органы дыхания) средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы и иные средства защиты органов дыхания) либо защитные экраны для лица при нахождении в местах общего пользования (в зданиях, строениях, сооружениях, иных объектах), на всех объектах розничной торговли, в медицинских организациях, общественном транспорте, включая такси, остановочных павильонах (платформах).

В судебном заседании установлено, что вопреки действующим запретам и ограничениям Терехов Д.А. находился 19.10.2021 года в 18 часов 20 минут в здании автовокзала, расположенного по адресу: г. Тула, пр. Ленина, д. 94, без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы и иные средства защиты органов дыхания).

Указанные обстоятельства подтверждены следующими исследованными судом доказательствами: - протоколом об административном правонарушении № 004460/4098 от 19.10.2021 года, которым установлено время, место и обстоятельства совершения Тереховым Д.А. административного правонарушения; - письменными объяснениями Терехова Д.А. от 19.10.2021 года, согласно которым он не отрицал факт нахождения в момент обнаружения совершения правонарушения без маски; - рапортом от 19.10.2021 года, подтверждающим существо правонарушения; - фотоматериалами.

Протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом, уполномоченным в соответствии с ч.1 ст.28.3 КоАП РФ на его составление. Форма и содержание протокола соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ. Нарушений процессуальных требований КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении не допущено.

Обстоятельства, изложенные в протоколе, нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Всесторонне, полно, объективно исследовав все обстоятельства дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, судья считает доказанной вину Терехова Д.А. в совершении административного правонарушения и квалифицирует его действия по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории Тульской области в период возникновения угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих - новой коронавирусной инфекции (COVID-2019).

Сроки давности привлечения лица к административной ответственности, предусмотренные ст.4.5 КоАП РФ, не истекли, поэтому Терехов Д.А. подлежит административной ответственности и наказанию.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении согласно ст.24.5 КоАП РФ, а также смягчающих и отягчающих административную ответственность Терехова Д.А., по делу не установлено.

При определении Терехову Д.А. меры наказания судья в силу ч.ч. 1, 2 ст.4.1 КоАП РФ учитывает характер совершенного административного правонарушения, посягающего на установленный общественный порядок и общественную безопасность, данные о личности виновного, его имущественное положение, конкретные обстоятельства дела и приходит к выводу о назначении Терехову Д.А. наказания в виде административного штрафа в пределах санкции ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.20.6.1, 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, судья

постановил:

признать Терехова Даниила Александровича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

Наименование получателя платежа: УФК по Тульской области (УМВД России по г.Туле), ИНН: 7105506527, КПП: 710501001, Код ОКТМО: 70701000, р/с: 03100643000000016600 в отделение Тула банка России//УФК по Тульской области, БИК: 017003983, КБК: 18811601201010601140, УИН: 18880471210540044607

Наименование платежа – штраф.

Разъяснить Терехову Д.А., что в соответствии с ч.1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст.31.5 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Тульский областной суд через Советский районный г.Тулы суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья

Дело № 2а-23/2022

Р Е Ш Е Н И ЕИ м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

25 января 2022 года п. Яшкуль

Яшкульский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Сангаджиевой О.А.,

при секретаре судебного заседания Кузнецове Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению федерального казенного учреждения «Колония-поселение № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Республике Калмыкия» (далее – ФКУ КП-3) об установлении административного надзора в отношении Терехова Д.А.,

у с т а н о в и л :

ФКУ КП-3 обратилось в суд с указанным административным исковым заявлением, мотивируя следующим.

Терехов Д.А. отбывает наказание в ФКУ КП-3 по приговору Советского районного суда г. Ростов-на-Дону от 18 августа 2021 года, которым он осужден по ч. 1 ст. 134 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении. 21 марта 2022 года он подлежит освобождению из ФКУ КП-3 в связи с отбытием назначенного ему наказания в виде лишения свободы. Преступление, за совершение которого отбывает наказание Терехов Д.А., совершено против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетней, что является безусловным основанием для установления в отношении него административного надзора. В целях предупреждения совершения осужденным преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия, защиты государственных и общественных интересов, административный истец просит установить в отношении Терехова Д.А. административный надзор сроком на 3 года со следующими административными ограничениями: запрета пребывания в местах массового нахождения несовершеннолетних (детские сады, школы, профессиональные училища); запрета посещения ме...

...ст проведения массовых и иных мероприятий и участия в таких мероприятиях; запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в ночное время; запрещения выезда за установленные судом пределы территории; обязательной явки четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

В судебном заседании представитель административного истца ФКУ КП-3 по доверенности Мучкаев Э.В. заявленные административные исковые требования поддержал в полном объеме.

Административный ответчик Терехов Д.А. административные исковые требования признал, просил снизить срок административного надзора и количество ежемесячных явок до 1 раза в месяц. Пояснил, что после освобождения будет проживать с несовершеннолетней дочерью в г. Ростов-на-Дону, работать экспедитором с выездом по Ростовской области.

Прокурор Яшкульского района Республики Калмыкия Брацило В.В., надлежаще извещенный о дате и месте рассмотрения административного иска, в судебное заседание не явился, направив ходатайство о рассмотрении в его отсутствие и не возражая против удовлетворения заявленных требований исправительного учреждения.

Выслушав представителя административного истца, административного ответчика, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Основания и порядок применения административного надзора установлены Федеральным законом от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее – Закон № 64-ФЗ).

В силу ст. 2 Закона № 64-ФЗ административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в ст. 3 данного Закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Закона № 64-ФЗ административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных ч. 3 данной статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение: 1) тяжкого или особо тяжкого преступления; 2) преступления при рецидиве преступлений; 3) умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего; 4) двух и более преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ст. 228.3, ч. 1 ст. 231, ч. 1 ст. 234.1 УК РФ.

Согласно положениям п. 1 ч. 2 ст. 3 Закона № 64-ФЗ административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных ч. 3 данной статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, в том числе, совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего (за исключением лиц, указанного в ч. 2.1 данной статьи).

Приговором Советского районного суда г. Ростов-на-Дону от 18 августа 2021 года Терехов Д.А. осужден по ч. 1 ст. 134 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

С 23 сентября 2021 года Терехов Д.А. отбывает назначенное ему наказание в ФКУ КП-3.

Согласно характеристике администрации исправительного учреждения от 13 января 2022 года Терехов Д.А. трудоустроен, в настоящее время работает уборщиком служебных помещений. В свободное время оказывает помощь при благоустройстве учреждения и прилегающей территории. Мероприятия воспитательного и психокоррекционного характера посещает регулярно, без принуждений. За небольшой период отбывания наказания взысканий и поощрений не имеет. Состоит на профилактическом учете как лицо, склонное к посягательству на половую свободу и половую неприкосновенность в отношении несовершеннолетних.

Какие-либо оснований ставить под сомнение материалы, содержащие сведения, характеризующие Терехова Д.А. в период отбывания наказания, у суда отсутствуют.

21 марта 2022 года Терехов Д.А. подлежит освобождению в связи с отбытием срока наказания.

Учитывая, что Терехов Д.А. отбывает наказание за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, в отношении него для предупреждения совершения им преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов подлежит установлению в обязательном порядке административный надзор.

Административные ограничения, устанавливаемые при административном надзоре, предусмотрены статьей 4 Закона № 64-ФЗ.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 5 Закона № 64-ФЗ в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетней, административный надзор устанавливается на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

В соответствии с п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость в отношении лиц, осужденных за преступления средней тяжести, погашается по истечении 3 лет после отбытия наказания.

Следовательно, в отношении Терехова Д.А., как лица, отбывающего наказание за преступление средней тяжести, административный надзор должен быть установлен на срок 3 года за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного Тереховым Д.А. преступления, данных о его личности и поведении в период отбывания наказания суд считает необходимым установить в отношении него административный надзор на срок 3 года за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, со следующими административными ограничениями: запрета пребывания в местах массового нахождения несовершеннолетних (детские сады, школы, профессиональные училища); запрета посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в таких мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в ночное время с 22 часов 00 минут до 6 часов 00 минут; запрещение выезда за пределы муниципального городского образования ***, за исключением случаев, связанных с выполнением трудовых обязанностей; обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Данных о том, что указанные административные ограничения каким-либо образом нарушают права и законные интересы Терехова Д.А., не имеется. Кроме того, в случае добросовестного соблюдения административных ограничений и положительной характеристики по месту работы и (или) месту жительства Терехов Д.А. вправе ставить вопрос о частичной отмене административных ограничений, а также о досрочном прекращении административного надзора.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 5 Закона № 64-ФЗ срок административного надзора подлежит исчислению со дня постановки Терехова Д.А. на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 273 КАС, суд

р е ш и л :

административное исковое заявление федерального казенного учреждения «Колония-поселение № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Калмыкия» удовлетворить.

Установить в отношении Терехова Д.А. административный надзор на срок 3 (три) года, то есть до 20 марта 2025 года, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, со следующими административными ограничениями:

- запрета пребывания в местах массового нахождения несовершеннолетних (детские сады, школы, профессиональные училища);

- запрета посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в таких мероприятиях;

- запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом его жительства либо пребывания, в ночное время с 22 часов 00 минут до 6 часов 00 минут;

- запрещение выезда за пределы территории муниципального городского образования ***, за исключением случаев, связанных с выполнением трудовых обязанностей;

- обязательная явка 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Срок административного надзора исчислять со дня постановки Терехова Д.А. на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Калмыкия в течение десяти дней со дня его принятия, через Яшкульский районный суд Республики Калмыкия и в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления настоящего решения суда в законную силу, при условии, что были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного акта до дня вступления его в законную силу.

Председательствующий О.А. Сангаджиева

Судья Хайрутдинова Ф.Г. № 22-1260/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 11 июня 2020 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бубнова А.В.,

судей Уколова А.М., Подопригора Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каштановым М.В.,

с участием прокурора Серикова Р.Н.,

осужденного Терехова Д.А.,

защитника - адвоката Силантьевой Е.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Терехова Д.А. и его защитника - адвоката Черепахина В.А. на приговор Кировского районного суда г. Астрахани от 10 марта 2020 г., которым

Терехов Д.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый:

- 5 октября 2015 г. приговором Кировского районного суда г. Астрахани по ч. 2 ст. 228 УК Российской Федерации к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожденный 15 сентября 2018 г. по отбытии наказания,

осужден по п. «б» ч. 3 ст. 2281 УК Российской Федерации к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Подопригора Е.В., выслушав осужденного Терехова Д.А. и его защитника - адвоката Силантьеву Е.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Серикова Р.Н., полагавшего, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Терехов Д.А. признан виновным в незаконном сбыте наркотического средства в значительном размере - масла каннабиса (гашишного масла) массой 1,...

...35 г.

Преступление совершено 14 июня 2019 г. в Кировском районе г. Астрахани при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Терехов Д.А. виновность в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Терехов Д.А. ставит вопрос об отмене приговора ввиду его незаконности, необоснованности и несправедливости.

Указывает, что предварительное расследование и судебное следствие проведены с обвинительным уклоном, формально, его действиям дана неверная юридическая оценка, в основу приговора положены недопустимые и непроверенные доказательства, не установлено обстоятельств, подтверждающих наличие у него умысла на сбыт, сформированного вне зависимости от действий сотрудников полиции и подконтрольных лиц.

Считает, что оперативные сотрудники полиции и лицо под псевдонимом «Федор», ранее привлекавшийся к ответственности за незаконный оборот наркотических средств, являющийся внештатным сотрудником полиции, принимавший участие в оперативно-розыскных мероприятиях по другим делам, спровоцировали его на совершение инкриминируемого деяния, искусственно создав условия для совершения преступления. Судом оставлено без внимания то обстоятельство, что сотрудники полиции Г.А.А., В.Е.С. и другие привлечены к уголовной ответственности за превышение должностных полномочий, выразившееся в фальсификации материалов оперативно-розыскной деятельности по другим делам.

Полагает, что в ходе следствия по делу не были установлены основания обращения лица под псевдонимом «Федор» в полицию и последующей проверки полученной информации сотрудниками полиции, о чем свидетельствуют показания свидетеля Г.А.А., являющегося инициатором оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент», указавшего, что обстоятельства знакомства и период общения лица под псевдонимом «Федор» с Тереховым Д.А. ему не известны, в связи с чем, полагает, что у сотрудников полиции не было оснований для проведения оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент».

Отмечает, что объявление об обмене наркотических средств было размещено лицом под псевдонимом «Федор», отрицавшим причастность к публикации объявления, вместе с тем его показания опровергаются показаниями свидетелей обвинения, а также наличием у него наркотического средства с иным названием, неуказанного в объявлении, о котором ему (Терехову) было известно заранее, в связи с чем, считает, что инициатива исходила от лица, разместившего объявление в сети «Интернет», а не от него. Доказательств размещения им объявления не имеется. Оставлено без удовлетворения ходатайство об истребовании и анализе детализации телефонных соединений между ним и лицом под псевдонимом «Федор».

Обращает внимание, что лицо под псевдонимом «Федор», отрицавший свою причастность к незаконному обороту наркотических средств, являлся участником чата в приложении «Telegramm» лиц, употребляющих наркотические средства, однако после произошедших событий удалил всю переписку с ним из своего телефона.

Просит приговор отменить, признать действия сотрудников полиции провокацией, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Черепахин В.А. ставит вопрос об изменении приговора ввиду его необоснованности.

Отмечает, что Терехов Д.А. не отрицал вину в части приобретения наркотического средства, однако не признал сбыт наркотического средства.

Обращает внимание, что его ходатайство об истребовании детализации телефонных переговоров Терехова Д.А. со свидетелем под псевдонимом «Федор» суд оставил без удовлетворения.

Указывает, что суд не в полной мере учел данные о личности Терехова Д.А., имеющего несовершеннолетнего ребенка, постоянное место жительства и работу по найму, а также наличие у Терехова Д.А. наркозависимости и прохождение им в период предварительного следствия лечения.

Просит приговор изменить, назначить более мягкий вид наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вопреки доводам осужденного и адвоката, судом сделан обоснованный вывод о виновности Терехова Д.А. в незаконном сбыте наркотического средства в значительном размере, который основан на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, получивших надлежащую оценку в приговоре, не согласиться с правильностью которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Фактические обстоятельства содеянного судом установлены верно и с достаточной полнотой.

Признавая Терехова Д.А. виновным в незаконном обороте наркотических средств, суд обосновано положил в основу приговора явку с повинной Терехова Д.А. и показания, данные им в качестве подозреваемого, в которых он указал, что 13 июня 2019 г. через приложение «Telegramm», используя никнейм «Леоне Вечный», договорился с лицом под никнеймом «Леха» обменять изготовленное им ранее из листьев конопли путем замачивания в растворителе и последующей термической обработки наркотическое средство «анашу» на наркотическое средство «соль». 14 июня 2019 г. предварительно созвонившись, встретился во дворе д. 24 по ул. Коммунистическая г. Астрахани с неизвестным парнем, которому в коробке из - под спичек передал наркотическое средство «анашу», взамен получил наркотическое средство «соль». Увидев приближающийся к нему автомобиль, попытался съесть наркотическое средство «соль», в это время был задержан сотрудниками полиции.

Тщательно проверив и оценив показания Терехова Д.А., данные на стадии предварительного расследования и в судебном заседании, суд пришел правильному выводу о достоверности показаний, данных им в качестве подозреваемого, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу, обоснованно отвергнув версию, высказанную осужденным в судебном заседании, о непричастности к сбыту наркотических средств, а напротив, приобретении 14 июня 2019 г. у парня по имени Алексей за 500 рублей наркотического средства марихуаны для личного употребления.

Нарушений уголовно-процессуального закона при получении показаний Терехова Д.А. в качестве подозреваемого не установлено. Каких-либо заявлений, замечаний о несоответствии хода допроса протокол не содержит. Показания Тереховым Д.А. даны в присутствии защитника, перед проведением допроса ему были разъяснены положения ст. 46 УПК Российской Федерации, в том числе и конституционное право отказа от дачи показаний и возможности их использования в последующем в качестве доказательств по делу, даже в случае отказа от них. Оснований для признания указанных показаний осужденного недопустимыми доказательствами у суда не имелось.

Данных о самооговоре, о вынужденном характере явки с повинной и показаний в результате оказанного давления со стороны сотрудников полиции, в материалах дела не выявлено.

Сведения, указанные Тереховым Д.А. в явке с повинной, и его первоначальные показания подтверждаются показаниями свидетеля Т.Д.С. и данными протоколов осмотров мест происшествия, из которых следует, что при осмотре участка местности в 1200 м. от <адрес> Терехов Д.А. указал, что 11 июня 2019 г. собрал листья конопли из которых изготовил наркотическое средство «анаша» (т. 1 л.д. 62-72), которое 14 июня 2019 г. у. д. 10 «в» по ул. Раскольникова г. Астрахани передал неизвестному парню, получив взамен наркотическое средство «соль» (т. 1 л.д. 49-55).

Установленные судом обстоятельства объективно подтверждены показаниями свидетеля под псевдонимом «Федор» указавшего, что через приложение «Telegramm» лицо под ником «Леоне Вечный» неоднократно предлагал приобрести у него наркотики. В июне 2019 г. это же лицо, позже установленное как Терехов Д.А., предложил обменяться наркотическими средствами, указав, что у него имеется «варенка». Он обратился в правоохранительные органы и добровольно принял участие в оперативно - розыскном мероприятии «Оперативный эксперимент». Договорившись с Тереховым Д.А. по телефону о встрече, был досмотрен в присутствии участников оперативно-розыскного мероприятия на наличие запрещенных предметов и веществ, затем ему был выдан изготовленный сотрудниками полиции муляж наркотического средства «скорость» для обмена с Тереховым Д.А. При встрече на ул. Раскольникова г. Астрахани Терехов Д.А. передал ему коробок из - под спичек, указав, что в нем наркотическое средство «химия», он в свою очередь передал Терехову А.Д. муляж наркотического средства. По прибытии в здание УНК УМВД России по Астраханской области в присутствии участников оперативно - розыскного мероприятия выдал полученный от Терехова Д.А. коробок с веществом растительного происхождения.

Факт сбыта Тереховым Д.А. наркотического средства также подтверждается стенограммой разговора между ним и участником оперативно - розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» под псевдонимом «Федор», в ходе которого указывается место встречи и название наркотического средства.

В ходе осмотра места происшествия свидетель под псевдонимом «Федор» указал, что 14 июня 2019 г. на участке местности у д. 10 «в» по ул. Раскольникова г. Астрахани получил от Терехова Д.А. коробок из - под спичек с наркотическим средством.

Обстоятельства проведения оперативно - розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент», указанные свидетелем под псевдонимом «Федор», согласуются с показаниями свидетелей Г.А.А., В.Е.С., К.А.С., Т.Р.Ж., С.Р.С. и подтверждаются актом оперативного наблюдения от 14 июня 2019 г., согласно которым, по поступившей информации о продаже и обмене наркотических средств лицом по имени Д., установленным позже как Терехов Д.А., 14 июня 2019 г. было проведено оперативно - розыскное мероприятие «Оперативный эксперимент» при добровольном участии лица под псевдонимом «Федор» с использованием специального технического средства, в ходе которого у д. 10 «в» по ул. Раскольникова г. Астрахани Терехов Д.А. передал участнику оперативно - розыскного мероприятия под псевдонимом «Федор» спичечный коробок, тот Терехову Д.А. прозрачный полимерный пакет с замком зип - лок с веществом синего цвета. При выдаче спичечного коробка с веществом растительного происхождения зеленого цвета лицо под псевдонимом «Федор» пояснил, что веществом является наркотическое средство «варенка», приобретенное им у Терехова Д.А. в обмен на муляж наркотического средства «скорость».

Свидетели Б.Д.С. и М.В.В., участники оперативно - розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент», подтвердили обстоятельства изготовления в их присутствии муляжа наркотического средства, с использованием соли для ванны и прозрачного полимерного пакета с замком зип - лок, личного досмотра лица под псевдонимом «Федор» и выдачи ему муляжа, осмотра автомобиля марки «Лада Гранта», государственный номер <данные изъяты>, на наличие запрещенных предметов и веществ, а также добровольной выдачи лицом под псевдонимом «Федор» по возвращении в здание УНК УМВД России по Астраханской области свертка с веществом, полученным от парня по имени Д..

Порядок проведения и результаты оперативно - розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» от 14 июня 2019 г. зафиксированы в актах: изготовления и передачи муляжа наркотического средства; личного досмотра участника оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» под псевдонимом «Федор»; осмотра транспортного средства - автомобиля «Lada Granta», государственный номер <данные изъяты>; добровольной выдачи лицом под псевдонимом «Федор» картонного коробка из-под спичек с веществом растительного происхождения зеленого цвета.

Экспертом установлено, что выданное участником оперативно - розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» под псевдонимом «Федор» вещество, в высушенном состоянии массой 1,35 г. содержит в своем составе наркотическое средство - масло каннабиса (гашишное масло).

Обнаруженное на участке местности у д. 5 «а» по ул. Марфинская г.Астрахани кристаллическое вещество, согласно заключению эксперта, наркотических, психотропных, сильнодействующих или ядовитых веществ не содержит.

Виновность осужденного подтверждается и другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Представленные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, с соблюдением требований ст. 252 УПК Российской Федерации о пределах судебного разбирательства, оценены в соответствии с положениями ст. 88 и 307 УПК Российской Федерации, при этом суд обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний свидетелей обвинения, поскольку они давали последовательные показания, которые согласуются между собой и подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств. В ходе судебного разбирательства, вопреки доводам осужденного, не было установлено каких-либо оснований у указанных свидетелей для оговора Терехова Д.А. либо заинтересованности в исходе дела. Незначительные противоречия в показаниях свидетелей были устранены судом первой инстанции путем оглашения показаний, ранее данных ими при производстве предварительного следствия, которые свидетели подтвердили в полном объеме.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, а также проведении следственных и процессуальных действий.

Оснований для оценки оперативно-розыскных мероприятий, проведенных в отношении осужденного 14 июня 2019 г., как незаконных, не имеется, поскольку из материалов дела следует, что они проводились при наличии оснований и с соблюдением требований Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности».

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 7 данного Закона основаниями для проведения оперативно-розыскных мероприятий являются ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Из материалов дела следует, что основанием для проведения в отношении Терехова Д.А. оперативно - розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» явилась информация о сбыте им наркотических средств, которая исходила от лица под псевдонимом «Федор», полные данные Терехова Д.А. известны не были и проведение мероприятия, как следует из постановления (т. 1 л.д. 4), было обусловлено необходимостью проверки поступившей информации.

Сам по себе факт участия лица под псевдонимом «Федор» в «Оперативном эксперименте» не влечет за собой недействительности результатов оперативно-розыскного мероприятия ввиду отсутствия данных его заинтересованности в исходе дела.

Судом не установлено фактов применения противоправных действий в отношении Терехова Д.А., направленных на его склонение к сбыту наркотического средства. В действиях лиц, проводивших оперативно – розыскное мероприятие «Оперативный эксперимент», признаков подстрекательства, склонения, побуждения в прямой или косвенной форме к совершению осужденным противоправных действий, что могло бы свидетельствовать о провокации, не установлено.

Согласно закону, под сбытом наркотических средств следует понимать любые способы их возмездной либо безвозмездной передачи другим лицам, в том числе: продажу, дарение, обмен, уплату долга, дачу взаймы и т.д. При этом умысел виновного должен быть направлен на распространение наркотических средств.

Умысел на сбыт наркотического средства сформировался у осужденного независимо от деятельности оперативных сотрудников, и он самостоятельно совершил действия, входящие в объективную сторону преступления.

Доводы жалоб о недопустимости положенных в основу приговора доказательств, их фальсификации, недоказанности вины осужденного в совершении преступления, являлись предметом их тщательной проверки судом первой инстанции и с учетом анализа и оценки всех установленных по делу обстоятельств, были обоснованно отвергнуты по мотивам, приведенным в приговоре, не согласиться с которыми, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Судебное следствие проведено с соблюдением требований уголовно - процессуального закона, принципов равноправия и состязательности сторон. Суд исследовал все представленные сторонами доказательства, предоставив стороне защиты и обвинения равные возможности для реализации своих прав.

Доводы осужденного и адвоката об отказе в удовлетворении ходатайств об истребовании детализации телефонных соединений абонентских номеров, находящихся в пользовании Терехова Д.А. и свидетеля под псевдонимом «Федор» лишены оснований, поскольку таких ходатайств в ходе судебного следствия не заявлялось.

Предусмотренные ст. 73 УПК Российской Федерации и подлежащие доказыванию обстоятельства, приговором установлены, а сам приговор, в полной мере соответствует требованиям ст. 307-309 УПК Российской Федерации.

Суд на основании установленных фактических обстоятельств, обоснованно пришел к выводу о виновности Терехова Д.А. в совершении преступления и верно квалифицировал его действия по п. «б» ч. 3 ст. 2281 УК Российской Федерации.

Вопреки доводам адвоката, при назначении наказания Терехову Д.А. суд в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК Российской Федерации учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, которыми признал явку с повинной, состояние здоровье, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений, в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК Российской Федерации, являющийся опасным, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Все установленные на момент рассмотрения дела и заслуживающие внимания обстоятельства были учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения либо назначения более мягкого вида наказания, на что указывает адвокат в жалобе, не имеется.

Отсутствие оснований для применения к осужденному положений ч. 6 ст. 15, 64, ч. 3 ст. 68, 73 УК Российской Федерации суд в приговоре надлежащим образом мотивировал.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному в соответствии с п.«в» ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Кировского районного суда г. Астрахани от 10 марта 2020 г. в отношении Терехова Д.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном гл. 471 УПК Российской Федерации.

Председательствующий А.В. Бубнов

Судьи А.М. Уколов

Е.В. Подопригора

Материал № 4/9-109/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 октября 2019 года город Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:председательствующего судьи Беляевой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Корниенко Т.А.,

с участием:

помощника прокурора г.Элисты Республики Калмыкия Очирова Э.С.,

представителя Федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция УФСИН России по Республике Калмыкия» Джурлаева О.С.,

осужденного Терехова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство осужденного Терехова Даниила Александровича об отмене условного осуждения и снятии судимости,

у с т а н о в и л:

Осужденный Терехов Д.А. обратился в су д с указанным ходатайством, мотивируя тем, что приговором Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 29 января 2019 года он осужден по п. «а» ч.2 ст.166, ч.2 ст.167 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, условно с испытательным сроком 1 год. В период испытательного срока он добросовестно исполняет обязанности, возложенные приговором суда, своевременно является на регистрацию в УИИ, от исполнения обязанностей, возложенных на него приговором суда, не уклоняется. Возместил потерпевшей ущерб, причиненный преступлением в полном объеме. Просил отменить ему условное осуждение и снять с него судимость по вышеуказанному приговору.

Условно осужденный Терехов Д.А. в судебном заседании поддержал требования, изложенные в ходатайстве, просил их удовлетворить...

....

В судебном заседании представитель Федерального казенного учреждения Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Калмыкия (далее - ФКУ УИИ УФСИН России по РК, инспекция) Джурлаев О.С. полагал необходимым в удовлетворении ходатайства условно осужденного Терехова Д.А. отказать ввиду того, что Терехов Д.А. нарушает порядок исполнения наказания, 18 сентября 2019 года без уважительных причин не явился на регистрацию, а также совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.26 КоАП РФ.

Потерпевшая ФИО1 в судебное заседание не явилась.

Выслушав лиц, участвующих в деле, прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении ходатайства, исследовав представленные материалы, материалы личного дела условно осужденного, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства по следующим основаниям.

Согласно ч.4 ст.396, п.7 ст.397 и п.5 ч.1 ст.399 УПК РФ вопросы об отмене условного осуждения в соответствии со статьей 74 УК РФ разрешаются судом по месту жительства осужденного по представлению учреждения или органа исполняющего наказание.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в его Определении от 04 ноября 2004 года N 342-О, следует, что ч. 1 ст. 74 УК РФ и ч. 1 ст. 399 УПК РФ не препятствуют условно осужденному обращаться в суд с ходатайством об отмене условного осуждения и снятии судимости и предполагают обязанность суда рассмотреть это ходатайство по существу, независимо от наличия представления органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, по данному вопросу.

По смыслу ст.73 УК РФ условное осуждение должно отвечать целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, в частности исправлению осужденного, а испытательный срок представляет собой контрольный период времени, в течение которого можно сделать вывод об исправлении или неисправлении лица.

Согласно ч.1 ст.74 УК РФ если до истечения испытательного срока условно осужденный своим поведением доказал свое исправление, возместил вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может постановить об отмене условного осуждения и о снятии с осужденного судимости. При этом условное осуждение может быть отменено по истечении не менее половины установленного испытательного срока.

Таким образом, при разрешении вопроса об отмене условного осуждения в порядке ч. 1 ст. 74 УК РФ в каждом случае подлежат установлению также обстоятельства, которые бы свидетельствовали о наличии либо отсутствии у осужденного необходимого стремления к исправлению за весь период испытательного срока.

Как установлено в судебном заседании, приговором Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 29 января 2019 года Терехов Д.А. осужден по п. «а» ч.2 ст.166, ч.2 ст.167 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, условно с испытательным сроком 1 год. На Терехова Д.А. были возложены обязанности: один в месяц являться на регистрацию в специализированный орган исполнения наказания, не менять постоянное место жительства без уведомления указанного специализированного органа исполнения наказания, не покидать место своего жительства в период времени с 23 часов до 06 часов. Данный приговор суда вступил в законную силу 08 февраля 2019 года.

Контроль за поведением условно осужденного осуществляет ФКУ УИИ УФСИН России по РК.

В судебном заседании установлено, что Терехов Д.А. своевременно встал на учет в уголовно-исполнительную инспекцию, имеет случай неявки на регистрацию в УИИ без уважительных причин (18 сентября 2019 года), ежемесячно посещает профилактические беседы, без уведомления уголовно-исполнительной инспекции место жительства не изменял, к уголовной ответственности не привлекался, на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно, по месту учебы - положительно, отбыл более половины испытательного срока, состоит в гражданском браке, имеет на иждивении малолетнего ребенка.

Так же из материалов личного дела осужденного следует, что Терехов Д.А. в период условного осуждения, 06 сентября 2019 года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ.

Положительное поведение и соблюдение порядка отбывания наказания является обязанностью осужденного и не может служить безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об отмене условного осуждения, поскольку отмена условного осуждения и досрочное снятие судимости, по смыслу закона, возможны при наличии обстоятельств, признанных судом достаточными для вывода о том, что осужденный своим поведением доказал свое исправление.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что осужденный в период отбывания наказания проявил себя неоднозначно и представленных суду материалов явно недостаточно для отмены условного осуждения и снятии с условно осужденного судимости.

Таким образом, данных, свидетельствующих о том, что осужденный в период испытательного срока своим примерным безупречным поведением доказал свое исправление, не имеется. Данных о том, что для своего исправления Терехов Д.А. не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, судом не установлено, в связи с чем его ходатайство удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 396, 397 п.7, 399, 400, 401 УПК РФ, суд,

п о с т а н о в и л:

В удовлетворении ходатайства осужденного Терехова Даниила Александровича об отмене условного осуждения и снятии судимости по приговору Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 29 января 2019 года - отказать.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий Е.С. Беляева

Материал № 4/9-125/2019 г.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Элиста 14 октября 2019 года

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего - судьи Чуева Д.Ю.,

при секретаре Ангрыковой Г.М.,

с участием

помощника прокурора г. Элисты РК Очирова Э.С.,

представителя ФКУ УИИ УФСИН России по РК Джурлаева О.С.,

осужденного Терехова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании представление начальника ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция УФСИН России по Республики Калмыкия» (далее по тексту – ФКУ УИИ УФСИН России по РК) о продлении испытательного срока и возложении дополнительной обязанности осужденному Терехову Даниилу Александровичу,

у с т а н о в и л:

Начальник ФКУ УИИ УФСИН России по РК (далее по тексту – Инспекция) обратился в суд с указанным представлением, мотивируя тем, что у них на исполнении находится приговор Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 29 января 2019 года (с изменениями, внесенными апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 20 марта 2019 года) в отношении Терехова Д.А., осужденного по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 (один) год условно с испытательным сроком 1 (один) год. Данным приговором на осужденного возложены определенные обязанности, в том числе один раз в месяц являться в инспекцию для регистрации. 1 апреля 2019 года Терехов Д.А. поставлен на учет, ему было разъяснено значение испытательного срока, он ознакомлен с требованиями законодательства. В период испытательного срока Терехов Д.А. допустил уклонение от исполнения обязанности, возложенной на него приговором суда, а именно, 18 сентября 2019 года в установленный инспекцией день не явился для прохождения регистрации без уважительной причины. Опрошенный по данному факту Терехов Д.А. объяснил при...

...чину неявки на регистрацию своей личной безответственностью. В тот же день Инспекций ему было вынесено письменное предупреждение о возможной отмене условного осуждения. С учетом поведения Терехова Д.А. в период испытательного срока, просит продлить ему испытательный срок на 3 месяца, с возложением дополнительной обязанности: 2 (два) раза в месяц являться в инспекцию для регистрации.

В судебном заседании представитель Инспекции Джурлаев О.С. представление поддержал и просил его удовлетворить в полном объеме.

Осужденный Терехов Д.А. с доводами представления согласился, при этом возражал против возложения дополнительной обязанности, связанной с явкой в Инспекцию 2 раза в месяц, поскольку проходит обучение в автошколе и собирается трудоустроиться.

Выслушав участников процесса, мнение прокурора Очирова Э.С., полагавшего возможным удовлетворить представление Инспекции в полном объеме, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п.п.7-8 ст.397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе о продлении испытательного срока и о дополнении возложенных на осужденного обязанностей в соответствии со ст.ст. 73 и 74 УК РФ.

В силу ч.5 ст.73 УК РФ суд, назначая условное осуждение, возлагает на условно осужденного с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение определенных обязанностей.

В соответствии с ч.2 ст.74 УК РФ в случае, если условно осужденный уклонился от исполнения возложенных на него судом обязанностей, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведение условно осужденного может продлить испытательный срок, но не более чем на один год.

Согласно ст.190 УИК РФ при уклонении условно осужденного от исполнения возложенных на него судом обязанностей, уголовно-исполнительная инспекция предупреждает его в письменной форме о возможности отмены условного осуждения. В случае неисполнения условно осужденным указанных в части четвертой статьи 188 УИК РФ требований, а также при наличии иных обстоятельств, свидетельствующих о целесообразности возложения на условно осужденного других обязанностей, начальник уголовно-исполнительной инспекции вносит в суд соответствующее представление. При наличии достаточных оснований уголовно-исполнительной инспекцией в суд направляется представление о продлении испытательного срока.

Из представленных материалов следует, что Терехов Д.А. осужден приговором Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 29 января 2019 года (с изменениями, внесенными апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 20 марта 2019 года) по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 (один) год условно с испытательным сроком 1 (один) год. Приговором суда на Терехова Д.А. возложены определенные обязанности, в том числе один раз в месяц являться в Инспекцию для регистрации.

Данный приговор вступил в законную силу 20 марта 2019 года.

1 апреля 2019 года Терехов Д.А. поставлен на учет в Инспекции, с ним проведена беседа профилактического характера, он ознакомлен с требованиями законодательства, обязанностями, возложенными на него судом, порядком и условиями отбывания наказания. При этом он был предупрежден, что при невыполнении указанных требований, суд может возложить на него дополнительные обязанности и продлить испытательный срок.

В настоящее время осужденный Терехов Д.А. проживает по адресу: <адрес>, контроль за его поведением осуществляет ФКУ УИИ УФСИН России по РК.

Несмотря на проводимые с осужденным Тереховым Д.А. беседы профилактического и воспитательного характера, он в период испытательного срока, а именно 18 сентября 2019 года в установленный инспекцией день не явился для прохождения регистрации. В своих объяснениях представителю Инспекции от 20 сентября 2019 года и в настоящем судебном заседании осужденный Терехов Д.А. данный факт подтвердил, объяснив причину нарушения его личной безответственностью.

Таким образом, судом установлено, что осужденный Терехов Д.А., зная о необходимости выполнения возложенных приговором суда обязанностей, 18 сентября 2019 года не явился в Инспекцию для регистрации без уважительных причин. При этом осужденному при постановке на учет разъяснялись последствия неисполнения обязанностей, и он предупреждался о возможном продлении ему испытательного срока и возложении дополнительных обязанностей.

20 сентября 2019 года Инспекцией осужденному Терехову Д.А. вынесено письменное предупреждение в порядке ст.190 УИК РФ о возможности отмены условного осуждения, после чего в суд направлено настоящее представление.

Принимая во внимание вышеизложенное и, находя установленным факт единичного неисполнения осужденным Тереховым Д.А. возложенной приговором суда обязанности, связанной с явкой в Инспекцию для регистрации и, учитывая обстоятельства, способствующие этому, суд приходит к выводу о необходимости продления ему испытательного срока по приговору суда от 29 января 2019 года всего на 1 (один) месяц, то есть до 29 февраля 2020 года, с возложением дополнительной обязанности - 2 (два) раза в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации.

Руководствуясь статьями 396, 397, 399 и 401 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Представление начальника ФКУ УИИ УФСИН России по РК удовлетворить частично.

Продлить условно осужденному Терехову Даниилу Александровичу, ДД.ММ.ГГ года рождения, испытательный срок по приговору Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 29 января 2019 года (с изменениями, внесенными апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 20 марта 2019 года) на 1 (один) месяц, т.е. до 29 февраля 2020 года, с возложением на него дополнительной обязанности - 2 (два) раза в месяц являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий Д.Ю. Чуев

Материал № 4/9-124/2019 г.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Элиста 14 октября 2019 года

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего - судьи Чуева Д.Ю.,

при секретаре Ангрыковой Г.М.,

с участием

помощника прокурора г. Элисты РК Очирова Э.С.,

представителя ФКУ УИИ УФСИН России по РК Джурлаева О.С.,

осужденного Терехова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании представление начальника ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция УФСИН России по Республики Калмыкия» (далее по тексту – ФКУ УИИ УФСИН России по РК) о продлении испытательного срока и возложении дополнительной обязанности осужденному Терехову Даниилу Александровичу,

у с т а н о в и л:

Начальник ФКУ УИИ УФСИН России по РК (далее по тексту – Инспекция) обратился в суд с указанным представлением, мотивируя тем, что у них на исполнении находится приговор Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 25 июня 2019 года (с изменениями, внесенными апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 29 августа 2019 года) в отношении Терехова Д.А., осужденного по ч.2 ст.167 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 5 (пять) месяцев условно с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев. Данным приговором на осужденного возложены определенные обязанности, в том числе один раз в месяц являться в инспекцию для регистрации. 12 сентября 2019 года Терехов Д.А. поставлен на учет, ему было разъяснено значение испытательного срока и он ознакомлен с требованиями законодательства. В период испытательного срока Терехов Д.А. допустил уклонение от исполнения обязанности, возложенной на него приговором суда, а именно, 18 сентября 2019 года в установленный инспекцией день не явился для прохождения регистрации без уважительной причины. Опрошенный по данному факту Терехов Д.А. объяснил ...

...причину неявки на регистрацию своей личной безответственностью. В тот же день Инспекций ему было вынесено письменное предупреждение о возможной отмене условного осуждения. С учетом поведения Терехова Д.А. в период испытательного срока, просит продлить ему испытательный срок на 3 месяца, с возложением дополнительной обязанности: 2 (два) раза в месяц являться в инспекцию для регистрации.

В судебном заседании представитель Инспекции Джурлаев О.С. представление поддержал и просил его удовлетворить в полном объеме.

Осужденный Терехов Д.А. с доводами представления согласился, при этом возражал против продления ему испытательного срока на 3 месяца и возложения дополнительной обязанности, связанной с явкой в Инспекцию 2 раза в месяц, поскольку проходит обучение в автошколе и собирается трудоустроиться.

Выслушав участников процесса, мнение прокурора Очирова Э.С., полагавшего возможным удовлетворить представление Инспекции в полном объеме, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п.п.7-8 ст.397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе о продлении испытательного срока и о дополнении возложенных на осужденного обязанностей в соответствии со ст.ст. 73 и 74 УК РФ.

В силу ч.5 ст.73 УК РФ суд, назначая условное осуждение, возлагает на условно осужденного с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение определенных обязанностей.

В соответствии с ч.2 ст.74 УК РФ в случае, если условно осужденный уклонился от исполнения возложенных на него судом обязанностей, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведение условно осужденного может продлить испытательный срок, но не более чем на один год.

Согласно ст.190 УИК РФ при уклонении условно осужденного от исполнения возложенных на него судом обязанностей, уголовно-исполнительная инспекция предупреждает его в письменной форме о возможности отмены условного осуждения. В случае неисполнения условно осужденным указанных в части четвертой статьи 188 УИК РФ требований, а также при наличии иных обстоятельств, свидетельствующих о целесообразности возложения на условно осужденного других обязанностей, начальник уголовно-исполнительной инспекции вносит в суд соответствующее представление. При наличии достаточных оснований уголовно-исполнительной инспекцией в суд направляется представление о продлении испытательного срока.

Из представленных материалов следует, что Терехов Д.А. осужден приговором Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 25 июня 2019 года (с изменениями, внесенными апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 29 августа 2019 года) по ч.2 ст.167 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 5 (пять) месяцев условно с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев. Приговором суда на Терехова Д.А. возложены определенные обязанности, в том числе один раз в месяц являться в Инспекцию для регистрации.

Данный приговор вступил в законную силу 29 августа 2019 года.

12 сентября 2019 года Терехов Д.А. поставлен на учет в Инспекции, с ним проведена беседа профилактического характера, он ознакомлен с требованием законодательства, обязанностями, возложенными на него судом, порядком и условиями отбывания наказания. При этом он был предупрежден, что при невыполнении указанных требований, суд может возложить на него дополнительные обязанности и продлить испытательный срок.

В настоящее время осужденный Терехов Д.А. проживает по адресу: <адрес>, контроль за его поведением осуществляет ФКУ УИИ УФСИН России по РК.

Несмотря на проводимые с осужденным Тереховым Д.А. беседы профилактического и воспитательного характера, он в период испытательного срока, а именно, 18 сентября 2019 года в установленный инспекцией день не явился для прохождения регистрации. В своих объяснениях представителю Инспекции от 20 сентября 2019 года и в настоящем судебном заседании осужденный Терехов Д.А. данный факт подтвердил, объяснив причину нарушения личной безответственностью.

Таким образом, судом установлено, что осужденный Терехов Д.А., зная о необходимости выполнения возложенных приговором суда обязанностей, 18 сентября 2019 года не явился в Инспекцию для регистрации без уважительных причин. При этом осужденному при постановке на учет разъяснялись последствия неисполнения обязанностей, и он предупреждался о возможном продлении ему испытательного срока и возложении дополнительных обязанностей.

20 сентября 2019 года Инспекцией осужденному Терехову Д.А. вынесено письменное предупреждение в порядке ст.190 УИК РФ о возможности отмены условного осуждения, после чего в суд направлено настоящее представление.

Принимая во внимание вышеизложенное и, находя установленным факт единичного неисполнения осужденным Тереховым Д.А. возложенной приговором суда обязанности, связанной с явкой в Инспекцию для регистрации и, учитывая обстоятельства, способствующие этому, суд приходит к выводу о необходимости продления ему испытательного срока по приговору суда от 25 июня 2019 года всего на 1 (один) месяц, то есть до 25 января 2020 года, с возложением дополнительной обязанности - 2 (два) раза в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации.

Руководствуясь статьями 396, 397, 399 и 401 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Представление начальника ФКУ УИИ УФСИН России по РК удовлетворить частично.

Продлить условно осужденному Терехову Даниилу Александровичу, ДД.ММ.ГГ года рождения, испытательный срок по приговору Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 25 июня 2019 года (с изменениями, внесенными апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 29 августа 2019 года) на 1 (один) месяц, т.е. до 25 января 2020 года, с возложением на него дополнительной обязанности - 2 (два) раза в месяц являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий Д.Ю. Чуев

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 января 2019 года г. Астрахань

Советский районный суд г. Астрахани в составе судьи Колбаевой Ф.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Старкова Александра Сергеевича, <дата> года рождения, уроженца гор.Астрахани, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

установил:

<дата> в 22 час.00 мин., Старков А.С., находясь в общественном месте – в магазине «Магнит» по <адрес>, без причины выражался грубой нецензурной бранью в адрес товароведа магазина <ФИО>2, на ее замечания, а также замечания прибывших сотрудников полиции и их законные требования прекратить хулиганские действия не реагировал, оказав неповиновение сотрудникам исполняющим обязанности по охране общественного порядка, нарушая тем самым общественный порядок.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении АА <номер> от <дата>, составленным полицейским роты ППС УМВД России по г.Астрахани.

Кроме того, вина Старкова А.С.. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается рапортом полицейского роты № 3 полка ППСП УМВД России по г.Астрахани, заявлением <ФИО>2..

В целях пресечения административного правонарушения Старков А.С. <дата>, 22 час.40 мин.. задержан сотрудниками ОП № 1 УМВД России по г. Астрахани, о чем составлен протокол АЗ <номер> от ...

...<дата> об административном задержании.

В судебном заседании Старков А.С. вину в совершении административного правонарушения признал.

Суд, выслушав Старкова А.С.., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 20.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях:

1. Мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, -

влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

2. Те же действия, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка, -

влекут наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно ст. 29.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд, при рассмотрении дела об административном правонарушении обязан выяснить, было ли совершено административное правонарушение, виновно ли данное лицо в его совершении, подлежит ли оно административной ответственности, имеются ли обстоятельства смягчающие и отягчающие ответственность.

Согласно ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст. 32.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление судьи об административном аресте исполняется органами внутренних дел немедленно после вынесения такого постановления.

Оценив все обстоятельства по делу, суд приходит к убеждению, что в действиях Старкова А.С. содержатся признаки состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вместе с тем, назначая наказание, суд учитывает, что Старков А.С. ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, а также за совершение преступлений, предусмотренных ст.5 УК РФ,что подтверждается распечаткой информационной базы данных «Регион».

Оценив все обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о назначении наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в виде административного ареста сроком на 10(десять ) суток.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 20.1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

постановил:

Признать Старкова Александра Сергеевича, <дата> года рождения, уроженца гор.Астрахани, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного ареста сроком на 10 (десять ) суток.

Срок административного наказания исчислять с <дата>, с 22 час.40 мин...

Постановление может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии постановления через районный суд, вынесший постановление.

Судья Ф.А. Колбаева