Терехова Елизавета Юрьевна

УИД 19RS0001-02-2025-000771-68 Дело № 2-2060/2025

решение

Именем Российской Федерации

23 апреля 2025 года г. Абакан

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Мамаевой Е.А.

при секретаре Нагловской В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении имущественного вреда,

с участием представителя истца ФИО7, ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1. о возмещении имущественного вреда, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГг в <адрес>, в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобиль <данные изъяты>, государственный номер № под ее управлением, принадлежащем на праве собственности получил механические повреждения. Виновным признан водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № ФИО1, нарушивший п. 8.1 Правил дорожного движения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была. Согласно заключения эксперта ООО «АПОС» стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа заменяемых деталей составила 64 000 руб. В соответствии со ст.ст.15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее – ГК РФ) просит взыскать с ответчика в счет возмещения вреда 64 000 руб., расходы по уплате экспертизы 3000 руб., государственной пошлины в размере 4 000 руб., по оформлению доверенности 2 950 руб., расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не зая...

...вляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечена ФИО8

Истец ФИО2, третье лицо ФИО8 в зал суде не явились, извещены надлежащим образом. Истец направила своего представителя.

Представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что ответственность доверителя была застрахована, ответчика нет. Вступившим в законную силу решением суда по административному делу установлена виновность ответчика в ДТП. Виновность ФИО2 в ДТП отсутствует, видеозапись с места ДТП просматривалась, в том числе в суде второй инстанции, оценка дана при вынесении апелляционного решения. Просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1, представитель ответчика ФИО4, действующий в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ, в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, дополнительно пояснили, что в действиях водителя ФИО2 имеется виновность, поскольку нарушила проезд по прилегающей территории, не уступила дорогу, в то время как для нее была «помеха справа». С суммой ущерба не согласны, однако каких либо ходатайств о проведении экспертизы заявлять не желают. Просили в иске отказать.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе деятельность по использованию транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло далее - ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № В результате автомобиль истца получил механические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ, управляя транспортным средством, перед началом движения не уступил дорогу транспортному средству движущемуся в попутном направлении, чем нарушил п. 8.1 ПДД РФ.

Обстоятельства ДТП подтверждаются, в том числе рапортом инспектора ГИБДД, схемой ДТП, объяснениями ФИО2, ФИО1

Не согласившись с постановление инспектора ГТБДД, ФИО1 подал жалобу в которой указывал на очередность проезда, необходимость уступить дорогу водителю, который приближается справа, при наличии равнозначных дорог на данном участке.

Решением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ИДПС ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Решением Верховного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ постановление ИДПС ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решение Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения. Одновременно установлено, что ФИО1 перед началом движения, выезжая с парковочного места в соответствии с п. 8.1 ПДД РФ должен был уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, движущемуся по полосе движения на территории парковки в месте, где движение транспортных средств осуществляется между обозначенными специальными знаками, что согласуется с видеозаписью, фотоизображениями с места ДТП, а также схемой организации движения на парковке ТЦ «Калина» по адресу: <адрес>А, на которой обозначены места парковки транспортных средств и проходящая между ними полоса для движения транспортных средств в зоне парковки.

Согласно п. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В судебном заседании ответчик настаивал вновь на просмотре видеозаписи, которая обозревалась в судебном заседании.

Как следует из видеозаписи ФИО1 первоначально двигался по полосе, предназначенной для движения в зоне парковки, после чего, проехав насквозь через сдвоенный ряд мест для парковки автомобилей, он осуществил выезд с места, предназначенного для стоянки транспортных средств, обозначенного специальными линиями, наперерез автомобилю, под управлением ФИО2, движущемуся по полосе, разрешенной для движения транспортных средств.

Таким образом, ФИО1, выполняя маневр, не уступил дорогу автомобилю ФИО2

Доводы ответчика о том, что у него имелось преимущественное право движения, являлись предметом апелляционного рассмотрения, оценены судом, признаны несостоятельными.

В действиях водителя ФИО2 отсутствуют нарушения правил дорожного движения, поскольку обязанность уступить дорогу у нее отсутствовала, движение осуществлялось по парковке в соответствии с направлением движения, на полосе, разрешенной для движения транспортных средств.

Как следует из свидетельства о регистрации транспортного средства № автомобиль <данные изъяты>, государственный номер № принадлежит ФИО2

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в АО «Т-Страхование» полис ХХХ №.

Автомобиль <данные изъяты>, государственный номер № на дату ДТП зарегистрирован на ФИО8

Из материалов административного дела следует, что ФИО1 управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный номер № на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, владельцем транспортного средства <данные изъяты> государственный номер № на момент ДТП являлся ФИО1

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована не была.

В связи с чем, у истца отсутствует право возмещения имущественного вреда по полису ОСАГО.

Учитывая изложенное и приведенные нормы права во взаимосвязи с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО1, являвшийся на момент ДТП владельцем источника повышенной опасности несет ответственность за вред автомобилю, принадлежащего ФИО2

В подтверждение причиненного ущерба истцом представлено экспертное заключение ООО «АПОС» № согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 64 000 руб.

Сторона ответчика в силу ст. 56 ГПК РФ доказательств иной стоимости восстановительного ремонта не представила, ходатайств о проведении судебной оценочной экспертизы не заявляла.

Оценивая результаты экспертизы, сопоставляя их с материалами дела, с наличием повреждений на автомобиле истца в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает правомерным принять за основу результаты экспертизы ООО «АПОС» №.

Принимая во внимание постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, которое указывает на принцип полного возмещения вреда потерпевшему лицу, с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 64 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 (Исполнитель) и ФИО2 (Заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг по взысканию материального ущерба вследствие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, в виде консультации, изучения документов, подготовки и направления необходимых документов, представительство в суде. Стоимость услуг по договору определена в размере 15 000 руб., факт оплаты денежных средств по договору подтверждается распиской.

Учитывая объем выполненной представителем истца работы, сложность рассматриваемого спора, подготовку и направление искового заявления в суд, участие в двух судебных заседаниях разумность и справедливость, суд считает правомерным признать разумной сумму в 15 000 руб, взыскать ее с ответчика.

Поскольку истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по досудебной экспертизе в размере 3 000 руб., подтвержденные договором от ДД.ММ.ГГГГ, актом от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., подверженные чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ, признанные судом необходимыми при подаче искового заявления.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату нотариальной доверенности в размере 2 950 руб.

Перечень издержек, связанный с рассмотрением дела установлен ст. 94 ГПК РФ, и не является исчерпывающим.

Так, согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ФИО2 уполномочивает, в том числе ФИО7 представлять его интересы по дорожно-транспортному происшествию, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ, доверенность передана в оригинале, удостоверена нотариусом Абаканского нотариального округа Республики Хакасия ФИО5, оплачена в размере 2 950 руб., в связи с чем данные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении имущественного вреда, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) в возмещение вреда 64 000 руб. судебные расходы в сумме 24 950руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Председательствующий Е.А. Мамаева

Мотивированное решение изготовлено 13 мая 2025 года

Судья Е.А. Мамаева

<данные изъяты> Дело №2а-1503/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2016 г. Реутовский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Красуцкой Н.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Микаевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: Московская область, г. Реутов, Юбилейный проспект, <адрес>, зал №, административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № по <адрес> к ФИО2 о взыскании недоимки,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель Межрайонной ИФНС России № по <адрес> обратился в суд с административным иском к ФИО2 о взыскании налога на имущество за <данные изъяты>.

Требования мотивированы тем, что административный ответчик является плательщиком налога на имущество физических лиц. Ему в <данные изъяты> гг. принадлежало <данные изъяты> квартиры. По месту жительства административного ответчика направлялось налоговое уведомление об уплате налога на имущество физических лиц за <данные изъяты> г., а также требование об уплате налога и пени. Обязанность по уплате налога исполнена не была.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, просил рассматривать дело без его участия (л.д. 19).

Административный ответчик ФИО2 - в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, судебное извещение о времени и месте судебного заседания, направленное с расчетом, чтобы административный ответчик имел достаточный срок для подготовки к административному делу и для своевременной явки в суд, возвращено по истечении ср...

...ока хранения (л.д. 19-22). Сведения об уважительной причине неявки в судебное заседание, об изменении адреса места жительства административного ответчика суду не представлены.

По правилам ст. 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению.

Статьей 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к административному делу и для своевременной явки в суд. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Учитывая, что административный истец извещен судом надлежащим образом, административный ответчик извещен судом надлежащим образом по адресу, указанному административным истцом, сведения об ином месте жительства суду не представлены, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, суд полагает административные исковые требования подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 3 НК РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Главой 32 НК РФ введен в действие налог на имущество физических лиц, определяются ставки, порядок и сроки уплаты данного налога.

В соответствии со ст. ст. 400, 401 НК РФ налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

Объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя) следующее имущество:

1) жилой дом;

2) жилое помещение (квартира, комната);

3) гараж, машино-место;

4) единый недвижимый комплекс;

5) объект незавершенного строительства;

6) иные здание, строение, сооружение, помещение.

Налоговая база определяется в отношении каждого объекта налогообложения как его инвентаризационная стоимость, исчисленная с учетом коэффициента-дефлятора на основании последних данных об инвентаризационной стоимости, представленных в установленном порядке в налоговые органы до ДД.ММ.ГГГГ (ст. 404 НК РФ).

Налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя) в зависимости от применяемого порядка определения налоговой базы с учетом положений пункта 5 настоящей статьи (ст. 406 НК РФ).

Ст. 52 НК РФ определено, что в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента. В случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

В силу пункта 1 статьи 45 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога, которое в случае направления по почте заказным письмом считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма (п. 6 ст. 69 НК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 48 НК РФ, в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, в течение шести месяцев налоговый орган может обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании неуплаченной суммы налога, сбора, пеней, штрафов.

Судом установлено, что административный ответчик в <данные изъяты> гг. имел в собственности следующие объекты налогообложения: квартира по адресу: <адрес>, квартира по адресу: <адрес>.

В адрес административного ответчика было направлено налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ на уплату налога на имущество физических лиц за <данные изъяты>

В установленный срок налог не был уплачен.

Требование № об уплате налога и пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ направлялось административному ответчику ДД.ММ.ГГГГ, административному ответчику предлагалось погасить задолженность в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

Место жительства налогоплательщик не менял.

Однако по истечении срока платежа и на момент рассмотрения дела сумма по налогу в бюджет не поступила.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился в Реутовский городской суд <адрес> с административным исковым заявлением о взыскании с административного ответчика задолженности по транспортному налогу (л.д. 3).

Оценивая представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и взыскании с административного ответчика задолженности по налогу на имущество за <данные изъяты> рублей, поскольку обязанность по уплате налога в добровольном порядке административным ответчиком исполнена не была.

Основания для освобождения административного ответчика от уплаты налога на имущество физических лиц судом не установлены.

Согласно положениям ч. 1 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Исходя из требований ч. 2 ст. 75 НК РФ сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Согласно ч. 3, 4 ст. 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

По смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации налоговое обязательство состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог, установленный законом; неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога; поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок.

В силу п. 5 ст. 75 НК РФ пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Таким образом, обязанность по уплате пеней производна от основного налогового обязательства и является не самостоятельной, а обеспечивающей (акцессорной) обязанностью, способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога. Пени, являясь способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов, подлежат принудительному взысканию в том же порядке и в такие же сроки, что и задолженность по налогам и сборам, на которую они начислены. Разграничение процедуры взыскания налогов и процедуры взыскания пеней недопустимо (дополнительное обязательство не может существовать отдельно от главного).

Сумма пеней на взыскиваемый налог составляет <данные изъяты>

Административным ответчиком заявлено о взыскании пеней в размере <данные изъяты> руб.

Учитывая изложенное, суд полагает подлежащим взысканию с административного ответчика пени за несвоевременную уплату имущественного налога в размере <данные изъяты> руб.

В силу ст. 114 КАС РФ с административного ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 175 – 180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России № по <адрес> к ФИО2 о взыскании недоимки удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Межрайонной ИФНС России № по <адрес> налог на имущество физических лиц за <данные изъяты>

Взыскать с ФИО2 госпошлину в доход бюджета г.о. <адрес> в размере <данные изъяты> руб.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Московский областной суд через Реутовский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись Н.Б. Красуцкая

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>