Териков Динислам Эльдарханович

Дело №

УИД-05RS0№-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

11 июня 2025 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи - Мамаева А.К.,

при помощнике судьи – ФИО5,

с участием представителя истца ФИО3 по доверенности – ФИО14,

представителя ответчика СПАО "Ингосстрах" по доверенности – ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 300 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.,

руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО3 к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 300 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" (ОГРН-1027739362474) в пользу ФИО3 (паспорт 45 24 822474) страховое возмещение в размере 300 000 рублей, штраф в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" (ОГРН-1027739362474) в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 14250 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня вынес...

Показать ещё

...ения его в мотивированной форме, через Советский районный суд <адрес> Республики Дагестан.

Составление мотивированного решения суда отложить на срок не более чем десять дней.

Судья А.К. Мамаев

Дело №

УИД-05RS0№-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Советский районный суд <адрес> Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи - Мамаева А.К.,

при помощнике судьи – ФИО5,

с участием представителя истца ФИО3 по доверенности – ФИО14,

представителя ответчика СПАО "Ингосстрах" по доверенности – ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 300 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 300 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 32 минуты, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Тойота Камри, per. знак В 824 ЕМ 797 RUS, управляемый гражданином, ФИО1 (водительское удостоверение 9915 №) и ВАЗ 21101, per. знак X 638 АС 190 RUS, управляемый ФИО2 (водительское удостоверение 9922 №).

ДТП было оформлено в соответствии с пунктом 6 статьи 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, зафиксировано участниками ДТП с передачей данных профессиональному объединению страховщиков, где был присвоен номер обращения 131088.

Гражданская ответственность ФИО7 застрахована в АО «СОГАЗ» в рамках договора ОСАГО серии XXX № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» XXX № со сроком страхования с по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением об исполнении обязательства по Договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, действующими на момент заключения Договора ОСАГО.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства СПАО «Ингосстрах» с привлечением специалиста ООО «АПЭКС ГРУП» подготовлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа деталей составила 727 183 рубля 58 копеек, с учетом износа деталей - 613 000 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» письмом № уведомила ФИО3 об исполнении обязательства по страховому случаю в рамках лимита в размере 100 000 рублей 00 копеек ввиду нарушения порядка предоставления данных в систему обязательного страхования, а именно передача данных произведена не участником ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» по результатам рассмотрения заявления и на основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ осуществила на предоставленные реквизиты банковского счета выплату страхового возмещения в размере 100 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» было получено направленное ФИО3 по электронной почте заявление об исполнении обязательства по Договору ОСАГО с требованием о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» письмом уведомила ФИО3 об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» получено направленное ФИО3 по почте заявление об исполнении обязательства по Договору ОСАГО с требованиями о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы с приложением экспертного заключения АНО «Центр судебных экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» письмом уведомила ФИО3 об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения.

Истцом в АНО «СОДФУ» была направлена досудебная претензия в соответствии с ч. 1 ст. 16Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

На досудебную претензию от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-28005/2040-001 АНО «СОДФУ» представил письменный ответ, в котором сообщает следующее: Руководствуясь частью 4 статьи 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» уведомляют о принятии обращения от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-28005 в отношении СПАО «Ингосстрах» к рассмотрению.

В последующем на досудебную претензию от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-28005/5010-004 АНО «СОДФУ» представил письменный ответ, в котором в удовлетворении требования ФИО3 о взыскании с СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств отказано.

ФУ не законно отказал истцу о взыскании денежных средств.

ДТП от ДД.ММ.ГГГГ оформлялось без участия уполномоченных на то сотрудников полиции через систему АИС ОСАГО (мобильное приложение «ДТП.Европротокол-РСА), ДТП присвоен № в соответствии с пунктом 6 ст. 11.1 Федерального закона Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Предоставленные в результате ДТП данные содержат все необходимые сведения для идентификации зарегистрированного дорожно-транспортного происшествия в системе.

Положениями ст. 7 Закона "Об ОСАГО" установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Учитывая тот факт, что служба технической поддержки бизнес-систем АИС ОСАГО подтвердила факт оформления ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в системе АИС ОСАГО то у СПАО «Ингосстрах» имеются обязательства для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в пределах, установленного подпунктом «б» статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Так же считает, что доводы СПАО «Ингосстрах» о том, что сведения о произошедшем ДТП были зафиксированы и переданы в АИС ОСАГО не водителями (участниками ДТП), а третьим лицом с принадлежащего ему аккаунта, в отсутствие каких-либо полномочий от участников ДТП, основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку ни положения Закона об ОСАГО, ни положения Правил представления страховщику информации о дорожно-транспортном происшествии, не содержат императивных требований о лице, которое может передать данные о ДТП в автоматизированную информационную систему обязательного страхования.

В п. 4 Правил названное лицо, именуется как «водитель», так и «пользователь программного обеспечения», категоричного требования по передаче данных о ДТП в АИС ОСАГО только с личного аккаунта водителей участников ДТП указанные Правила не содержат.

Так же вынесенное решение ФУ противоречить ранее принятым решениям ФУ по аналогичным делам о взыскании страхового возмещения с помощью АИС ОСАГО с мобильного приложения дело № У-21-123062/5010-008 от «20» сентября 2021 года.

Расчёт суммы подлежащей доплате по возмещению ущерба причинённого в результате ДТП имевшего места ДД.ММ.ГГГГ с СПАО «Ингосстрах» составляет: 400 000 - 100 000 = 300 000 (триста тысяч) рублей.

Таким образом, с СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию 300 000 (триста тысяч) рублей на основании экспертного заключения ООО «АПЭКС ТРУП» от ДД.ММ.ГГГГ №, которая была проведена по поручению СПАО «Ингосстрах». За причинённый моральный вред просит взыскать с СПАО «Ингосстрах» компенсацию, в размере 5 000 тысяч рублей, согласно ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей». Так как само ДТП произошло в ДД.ММ.ГГГГ и до сих пор истец не может получить полную сумму компенсации за причинённый ущерб в результате наступившего страхового случая.

Также просил взыскать штраф в размере 50 % (процентов) от суммы присуждённой судом в пользу потребителя за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке на основании положений ФЗ «О защите прав потребителей» и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, за № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ за № от ДД.ММ.ГГГГ п. 82. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 % от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16 Закона об ОСАГО). В соответствии с п. 10 Правил ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая, возместить причинённый вред имуществу одного потерпевшего, составляет - не более 400 000 рублей, а при случаях оформления евро протокола - не более 100 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя. На услуги представителя по договору истцом потрачено 30 000 рублей.

Истец – ФИО3, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Обеспечил явку в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 по доверенности – ФИО4 М.Г. поддержал исковые требования, просил их удовлетворить и дал объяснения, в основном аналогичные тексту искового заявления.

В судебном заседании представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" по доверенности ФИО9 исковые требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении, а также просила, что в случае удовлетворения иска применить положения ст. 333 ГК РФ. Представили в дело письменные возражения.

В судебное заседание третье лицо АНО "СОДФУ", извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направило.

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 ГК РФ) (пункт 2).

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя ФИО7, управлявшего транспортным средством ВАЗ-2110, государственный регистрационный номер Х 638 АС 190, был причинен ущерб принадлежащему ФИО3 транспортному средству Toyota Camry, государственный регистрационный номер В 824 ЕМ 797, 2019 года выпуска, находившемуся под управлением ФИО1

Гражданская ответственность ФИО7 застрахована в АО «СОГАЗ» в рамках договора ОСАГО серии XXX № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДТП было оформлено в соответствии с пунктом 6 статьи 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, зафиксировано участниками ДТП с передачей данных профессиональному объединению страховщиков, где был присвоен номер обращения 131088.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО "Ингосстрах" проведен осмотр транспортного средства ФИО3, по результатам которого составлен акт осмотра №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением об исполнении обязательства по Договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, действующими на момент заключения Договора ОСАГФИО10 форма страхового возмещения не указана.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства СПАО "Ингосстрах" с привлечением специалиста ООО «АПЭКС ТРУП» подготовлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составила 727 183 рубля 58 копеек, с учетом износа деталей - 613 000 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО "Ингосстрах" письмом № уведомила ФИО3 об исполнении обязательства по страховому случаю в рамках лимита в размере 100 000 рублей 00 копеек ввиду нарушения порядка предоставления данных в систему обязательного страхования, а именно передача данных произведена не участником ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО "Ингосстрах" по результатам рассмотрения заявления и на основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ осуществила на предоставленные реквизиты банковского счета выплату страхового возмещения в размере 100 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО "Ингосстрах" получено направленное ФИО3 по электронной почте заявление об исполнении обязательства по Договору ОСАГО с требованием о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО "Ингосстрах" письмом уведомила ФИО3 об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО "Ингосстрах" получено направленное ФИО3 по почте заявление об исполнении обязательства по Договору ОСАГО с требованиями о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы с приложением экспертного заключения АНО «Центр судебных экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО "Ингосстрах" письмом уведомила ФИО3 об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения.

Не согласившись с решением СПАО "Ингосстрах", ФИО3 обратился к финансовому уполномоченному.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО11 № У-25-28005/5010-005 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требования ФИО3 о взыскании с СПАО "Ингосстрах" доплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО отказано.

Основанием для отказа ответчиком, а затем и финансовым уполномоченным в удовлетворении требования истца послужило то, что в нарушение положений п.6 ст.1.1 Закона № 40-ФЗ сведения о ДТП были зафиксированы и переданы профессиональному объединению страховщиков не водителем-участником ДТП, как предусмотрено законом, а третьим лицом ФИО12

Ответчик и финансовый уполномоченный полагали, что невыполнение требований к оформлению ДТП само по себе не может являться основанием для отказа в осуществлении страхового возмещения. Однако размер страхового возмещения в этом случае не может превышать предельного размера страхового возмещения, выплачиваемого в рамках упрощенного порядка оформления дорожно-транспортного происшествия. По их мнению, к ДТП подлежит применению ограничение размера страхового возмещения, установленное п.4 ст.11.1 Закона № 40-ФЗ.

Суд не может согласиться с упомянутой позицией по следующим основаниям.

Ответчик признал ДТП страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 100 000 рублей.

Согласно пункту 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 названной статьи.

В соответствии с пунктом 6 ст.11.1 упомянутого Закона при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей при наличии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона, при отсутствии таких разногласий данные о дорожно-транспортном происшествии должны быть зафиксированы его участниками и переданы профессиональному объединению страховщиков одним из следующих способов:

с помощью технических средств контроля, обеспечивающих оперативное получение формируемой в некорректируемом виде на основе использования сигналов глобальной навигационной спутниковой системы Российской Федерации информации, позволяющей установить факт дорожно-транспортного происшествия и координаты места нахождения транспортных средств в момент дорожно-транспортного происшествия;

с использованием программного обеспечения, в том числе интегрированного с единой системой идентификации и аутентификации, соответствующего требованиям, установленным профессиональным объединением страховщиков по согласованию с Банком России, и обеспечивающего, в частности, фотосъемку транспортных средств и их повреждений на месте дорожно-транспортного происшествия.

В силу подпункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как следует из пункта 4 Правил представления страховщику информации о дорожно-транспортном происшествии, обеспечивающих получение страховщиком некорректируемой информации о дорожно-транспортном происшествии, и требований к техническим средствам контроля и составу информации о дорожно-транспортном происшествии, а также о признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1108, данные о дорожно-транспортном происшествии, полученные с использованием программного обеспечения, передаются водителем (пользователем программного обеспечения) в систему обязательного страхования не позднее чем через 60 минут после дорожно-транспортного происшествия.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, если между участниками дорожно-транспортного происшествия отсутствуют разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств и данные о дорожно-транспортном происшествии не зафиксированы и не переданы в автоматизированную информационную систему либо в случае, когда такие разногласия имеются, но данные о дорожно-транспортном происшествии зафиксированы и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования; размер страхового возмещения не может превышать 100 000 руб. (пункт 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

Если между участниками ДТП нет разногласий по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, при этом данные о дорожно-транспортном происшествии зафиксированы и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, то размер страхового возмещения не может превышать 400 тысяч рублей (пункт 6 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, для получения страхового возмещения в пределах 400 000 руб. данные о ДТП должны быть зафиксированы участниками ДТП установленными законом способами и переданы в автоматизированную систему обязательного страхования.

Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции направлено на ускорение процесса оформления дорожно-транспортного происшествия и освобождение проезжей части для дальнейшего движения транспортных средств. Такой механизм оформления документов о дорожно-транспортном происшествии является более оперативным способом защиты прав потерпевших, который, исходя из требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, учитывает вместе с тем необходимость обеспечения баланса экономических интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц и предотвращения противоправных схем разрешения соответствующих споров.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, введение института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суть которых состоит в распределении неблагоприятных последствий, связанных с риском наступления гражданской ответственности, с учетом такого принципа, как гарантия возмещения вреда потерпевшим, направлено на повышение уровня защиты права потерпевших на возмещение вреда.

При этом необходимо исходить из принципов повышенной защиты прав потерпевшего на основе упрощенных процедур получения страховых сумм, недопустимости ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Закона об ОСАГО гарантий права потерпевшего на возмещение причиненного ему вреда при использовании транспортного средства.

По смыслу приведенных положений закона требования к порядку представления страховщику информации о дорожно-транспортном происшествии, требования к техническим средствам контроля и составу информации направлены на обеспечение получения страховщиком некорректируемой информации о дорожно-транспортном происшествии.

С учетом приведенных положений законодательства, установив, что направление сведений о ДТП в автоматизированную систему с помощью приложения 3-м лицом, не являющимся участником ДТП, не повлияло на возможность установления с достоверностью наличия страхового случая и размера убытков, в том числе места (координат), времени ДТП, данных о ТС участвовавших в ДТП и полученных ими в результате ДТП повреждениях, суд приходит к выводу о том, что страховое возмещение по договору ОСАГО данном случае должно быть осуществлено страховой компанией в пределах лимита ответственности 400000 руб.

При этом суд исходит из того, что ни положения Закона об ОСАГО, ни положения Правил № не содержат императивных требований о лице, которое может предать данные о ДТП в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, Закон не запрещает третьим лица помогать участникам ДТП в его оформлении.

При изложенных обстоятельствах в пользу истца следует взыскать страховое возмещение в размере 300 000 руб. (400 000 – 100 000).

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае неисполнения в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица суд взыскивает со страховщика штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1). Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Применение статьи 333 ГК РФ по делам данной категории возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" содержатся разъяснения о том, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце первом пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7, заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Вопреки изложенному ответчик, заявляя в возражении на иск о применении ст.333 ГК РФ, не представил суду доказательства, подтверждающие явной несоразмерности штрафа в размере 150 000 рублей последствиям нарушения обязательства. Следовательно, оснований для снижения размера штрафа не имеется.

В исковом заявлении истец просил компенсировать моральный вред в размере 5 000 рублей.

Поскольку установлен факт нарушения страховщиком обязательств, предусмотренных договором ОСАГО, по своевременному осуществлению страховой выплаты, следует прийти к выводу о причинении истцу морального вреда.

На основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей, с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Доказательств, на основании которых суд мог бы прийти к выводу о взыскании компенсации морального вреда в большем размере, чем 3 000 руб., не представлено.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 данного кодекса.

В соответствии с договором на оказание правовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО13, и распиской последнего о получении денежных средств истец понес расходы на представителя в размере 30 000 рублей.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Данное дело рассмотрено в одном судебном заседании с участием представителя истца, оказанная юридическая помощь заключается в оказании устной консультации, в подаче претензии страховой компании, обращения финансовому уполномоченному, в составлении и подаче искового заявления и участии в одном судебном заседании. Само дело не представляет особой сложности и не требуется значительного времени для составления искового заявления квалифицированным специалистом.

При изложенных обстоятельствах требование о возмещении судебных расходов подлежит частичному удовлетворению в сумме 20 000 рублей, отвечающей требованиям разумности и справедливости.

На основании ст. 103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 14 250 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО3 к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 300 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" (ОГРН-1027739362474) в пользу ФИО3 (паспорт 45 24 822474) страховое возмещение в размере 300 000 рублей, штраф в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" (ОГРН-1027739362474) в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 14 250 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня вынесения его в мотивированной форме, через Советский районный суд <адрес> Республики Дагестан.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.К. Мамаев

Свернуть

Дело №2-5478/2023г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2023 года г. Махачкала

Советский районный суд города Махачкалы в составе: председательствующего судьи Алимова Р.М., при секретаре Имамаликовой С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения

установил:

ФИО1 обратился в Советский районный суд г. Махачкалы с вышеуказанным исковым заявлением.

В судебное заседание стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В материалах дела имеется ходатайство ответчика о направлении гражданского дела по подсудности в Замоскворецкий районный суд г. Москвы.

Согласно п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Как следует из материалов гражданского дела ДТП произошло по адресу: <адрес>. Претензия была направлена в адрес ответчика в <адрес>.12, стр. 2.

ФИО1, зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Договор страхования был заключен истцом в г. Москва.

Истец на территории Советского района г. Махачкалы не зарегистрирован и не проживает. Учитывая, что истец заключал договор страхования в г. Москва и с претензией обращался в адрес ответчика в г. Москву суд приходит к выводу ...

Показать ещё

...об удовлетворении ходатайства ответчика о направлении гражданского дела по подсудности в г. Москву.

Данные обстоятельства не были учтены судом при принятии иска к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30, 33, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

Гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения – передать по подсудности в Замоскворецкий районный суд <адрес>, расположенный по адресу: 127717, <адрес>.

На определение может быть подана частная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РД в течение 15-ти дней со дня его вынесения, через Советский районный суд г.Махачкалы.

Судья Р.М. Алимов

Отпечатано в совещательной комнате

Свернуть