Терлюк Михаил Сергеевич

1-203/2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иркутск 01 марта 2021 года

Судья Октябрьского районного суда г. Иркутска Славинский А.С., при секретаре судебного заседания Латышевой А.Э., с участием государственного обвинителя Мельникова А.И, подсудимого ФИО2, защитника Севостьяновой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, Дата года рождения, уроженца Адрес, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: Адрес, проживающего по адресу: Адрес, имеющего среднее специальное образование, в браке не состоящего, имеющего ребёнка 2014 года рождения, не трудоустроенного, военнообязанного, не судимого, которому по уголовному делу избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 незаконно приобрёл и хранил без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере, при следующих обстоятельствах:

Не позднее Дата ФИО2, находясь на поле, на расстоянии около 50 метров от АЗС, расположенной в районе д. Адрес, сорвал сухие ветки дикорастущего растения - конопли, и путём перетирания изготовил растительную массу коричневого цвета, которую в полиэтиленовом пакете поместил в правый карман надетых на нём брюк, то есть незаконно приобрёл наркотическое средство - гашиш (анаша, смола каннабиса), в значительном размере, в количестве не менее 5,4399 грамма, для личного употребления без цели сбыта, и умышленно, без цели сбыта, хранил его при себе до момента его изъятия сотрудниками полиции в период с 23 час...

Показать ещё

...ов 55 минут Дата до 00 часов 30 минут Дата в ходе осмотра места происшествия по адресу: Адрес "а".

Подсудимый ФИО2, понимая существо обвинения в совершении преступления небольшой тяжести, согласился с предъявленным обвинением в полном объёме и поддержал ранее добровольно заявленное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке, при этом пояснил, что он осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, вину признаёт в полном объёме, в содеянном искренне раскаивается, с квалификацией своих действий полностью согласен.

Защитник Севостьянова поддержала ходатайство подсудимого. У государственного обвинителя отсутствуют возражения против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Учитывая, что основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, подсудимый ФИО2 согласился с предъявленным обвинением, ходатайство им заявлено в присутствии защитника в период, установленный ст. 315 УПК РФ, изучив материалы уголовного дела, судья пришёл к выводу, что предъявленное обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому в отношении ФИО2 следует постановить обвинительный приговор.

Сомнений во вменяемости ФИО2 у судьи не возникло, так как подсудимый в судебном заседании вёл себя адекватно, на вопросы отвечал последовательно, в окружающей обстановке ориентируется, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Деяние ФИО2 судья квалифицирует по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

При назначении наказания судья руководствуется требованиями ст. 43, 60-62 УК РФ и учитывает влияние наказания на исправление и перевоспитание подсудимого, условия его жизни и жизни его семьи, и преследует цели восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения им новых преступлений.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания назначаемого ФИО2, судья учитывает характер и степень общественной опасности, совершённого им преступления, обстоятельства смягчающие наказание и отягчающие наказание обстоятельства, при их наличии, а также данные о личности подсудимого, который не судим, имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории Иркутской области, не трудоустроен, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, судья учитывает – полное признание вины в совершённом преступлении, совершение преступления небольшой тяжести впервые, положительную характеристику, состояние здоровья подсудимого.Кроме того, в соответствие с п. "г, и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств смягчающих ФИО2 наказание судья признаёт наличие у ФИО2 малолетнего ребёнка, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных объяснений, данных до его допроса в качестве подозреваемого (л.д. 28), и признательных показаний об обстоятельствах совершённого преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Поэтому, с учётом изложенного, характера и степени общественной опасности совершённого преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести; с учётом, данных характеризующих личность подсудимого, наличия обстоятельств смягчающих наказание и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого, в целях его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, судья считает справедливым и соразмерным содеянному, назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ, считая, что такое наказание будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправлению осуждённого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Каких-либо сведений о невозможности назначения подсудимому наказания в виде обязательных работ материалы уголовного дела не содержат, не сообщает о таковых и подсудимый. К числу лиц, которым согласно ч. 4 ст. 49 УК РФ не может быть назначено наказание в виде обязательных работ, ФИО2 не относится.

Судья считает, что именно такое наказание будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, а назначение других видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 228 УК РФ, не будет способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

При назначении наказания судья учитывает, что уголовное дело по ходатайству подсудимого рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, но не применяет положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, так как ФИО2 назначается наказание в виде обязательных работ, которое не является наиболее строгим видом наказания, из предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 228 УК РФ. По этим же причинам, при назначении наказания ФИО2, при наличии обстоятельств, смягчающих наказание предусмотренных п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, судья не применяет требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, к назначаемому ФИО2 наказанию, судья не усматривает.

Поскольку ФИО2 совершено преступление небольшой тяжести, категория преступления на менее тяжкую изменена быть не может.

После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства:

........

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, судья

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они должны отбываться ФИО2 подлежат определению органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства по уголовному делу:

........

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд, с подачей жалобы через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.С. Славинский

Свернуть

Приговор

именем Российской Федерации

г. Иркутск 04 октября 2023 г.

Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Тонконоговой А.П., при секретаре судебного заседания Исламовой А.Р., с участием государственного обвинителя – ст.помощника прокурора Куйбышевского района г. Иркутска Новиковой А.В., подсудимого Терлюка М.С., защитника – адвоката Бороева Ж.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело <номер> в отношении

Терлюка М.С., родившегося <дата> в <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, холостого, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка (<дата>.р.), зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, неофициально трудоустроенного мастером кузовного ремонта в автосервисе <данные изъяты>

находящегося по настоящему делу на мере процессуального принуждения – обязательство о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

Установил:

Терлюк М.С. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

<дата> в ночное время, около 00 часов 35 минут, Терлюк М.С., действуя умышленно, будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению от <дата> мирового судьи судебного участка № <адрес> по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управлять транспортными средствами на 1 год 6 месяцев, вступившему в законную силу <дата>, при этом водительское удостоверение было изъято сотрудни...

Показать ещё

...ками ГИБДД <дата>, управлял транспортным средством в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах:

Терлюк М.С. <дата> в ночное время, около 00 часов 35 минут, находясь за рулем автомашины марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер>, в качестве водителя, умышленно привел указанную автомашину в движение и, выехал на <адрес>, что является территорией <адрес>, где в районе <адрес>, по указанной улице <дата> в ночное время был обоснованно остановлен инспектором ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» для проверки документов, который действуя в рамках представленных полномочий при наличии достаточных оснований полагать, что Терлюк М.С. находится в состоянии опьянения, <дата> около 00 часов 35 минут, находясь по адресу <адрес> в районе <адрес> отстранил его от управления транспортным средством. Далее Терлюку М.С.. который имел признаки опьянения - запах алкоголя изо рта и резкое изменение окраски кожных покровов лица, было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с использованием прибора алкотектор. <дата> в 00 часов 59 минут Терлюк М.С., прошел процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием прибора алкотектор, в результате чего у Терлюка М.С. состояние алкогольного опьянения установлено не было. Далее при наличии достаточных оснований полагать, что Терлюк М.С. находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении. <дата> в 01 час 49 минут Терлюк М.С. прошел процедуру медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении по адресу: <адрес>. В результате чего у Терлюка М.С. было установлено состояние наркотического опьянения, а именно наличие тетрагидроканнабинола (метаболитов).

В соответствии с ч.2 примечания к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо управляющее транспортным средством, в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ.

Тем самым Терлюк М.С., будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению <дата> мирового судьи судебного участка № <адрес> по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управлять транспортными средствами на 1 год 6 месяцев, вступившему в законную силу <дата>, нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которому, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

Будучи допрошенным в судебном заседании подсудимый Терлюк М.С. вину по вменяемому ему преступлению признал и показал, что <дата> он двигался на машине «<данные изъяты>», госномер не помнит. Ехал он в ночное время на машине со знакомым в магазин. Был остановлен сотрудниками ГИБДД для проверки документов. Ему сотрудники ГИБДД предложили пройти освидетельствование на месте и он продувал в прибор. Также они ездили на медицинское освидетельствование, там также он продувал в прибор, который показал нули, затем он предоставил биологический материал на исследование.

В момент его остановки сотрудниками ГИБДД <дата> он находился в состоянии наркотического опьянения, ранее говорил иное, поскольку ему было стыдно.

Вина подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, установленных судом, нашла свое подтверждение совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что работает ст. инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское». Терлюк <дата> в ночное время двигался на машине «Ниссан» и был остановлен ими на <адрес>, двигался в направлении <адрес>. В ходе разговора с ними Терлюк сообщил, что был лишен права управления транспортными средствами. При этом подсудимый вел себя странно, подозрительно. У Террлюка имелсь признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Он отстранил Терлюка от управления транспортным средством. Затем Терлюк проходил на месте освидетельствование, которое показало, что Терлюк не находится в состоянии алкогольного опьянения. После этого он составил постановление о направление Терлюка на медицинское освидетельствование, пройти которое Терлюк согласился. Он не помнит, продувал ли Терлюк в медицинском учреждении техническое средство, но помнит, что у Терлюка отбирался биологический материал. Позже он узнал, что на основании акта медицинского освидетельствования у Терлюка было установлено состояние наркотического опьянения.

При проведении медицинского освидетельствования присутствовал либо он, либо его напарник.

Помимо показаний свидетеля, вина подсудимого подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании письменных доказательств по делу:

- протоколом <адрес> от <дата> Терлюк М.С. <дата> в 00 часов 35 минут, находясь на <адрес>, отстранен от управления автомашиной «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <номер>, в связи с наличием признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, резким изменением окраски кожных покровов лица (л.д. 74);

- по акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <дата> и чеку алкотектера у <ФИО>4 не было установлено состояние опьянения (л.д. 75, 77);

- по протоколу <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование от <дата>, Терлюк М.С. был направлен на медицинское освидетельствование, с чем последний согласился (л.д. 78);

- по акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения <номер>, у Терлюка М.С. было установлено состояние опьянения, вызванное употреблением тетрагидроканнабинола (метаболитов) (л.д. 79);

- по протоколу <адрес> об административном правонарушении от <дата> следует, что <дата> в 00.35ч. в <адрес> водитель Терлюк М.С. управлял транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <номер>, в состоянии опьянения, с признаками опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, будучи лишенным права управления транспортными средствами. Состояние опьянения установлено на основании акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения <номер> (л.д. 80);

- постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от <дата> Терлюк М.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 81-83);

Вышеуказанные документы были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (л.д. 66-72, 73);

- по протоколу осмотра предметов от <дата> с участием Терлюка М.С. осмотрена видеозапись выполнения процессуальных действий по составлению материала об административном правонарушении в отношении Терлюка М.С. В ходе просмотра Терлюк М.С. пояснил, что на видео изображен он. В дальнейшем видеозапись была признана вещественным доказательством и приобщена к материалам дела (л.д. 96-102, 103).

Подсудимый не оспорил показания свидетелей и письменные доказательства по делу, признав вину по вмененному ему преступлению.

Оценивая показания свидетеля Свидетель №1, а также письменные доказательства по делу в их совокупности суд принимает их в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, на протяжении производства по делу последовательны, взаимно дополняют друг друга, а также согласуются между собой.

Показания подсудимого Терлюка М.С. также признаются судом в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств по делу, так как получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, дополняют другие доказательства по делу и согласуются с ними, в связи с чем могут быть положены в основу приговора.

Исследованные доказательства по делу свидетельствуют о разъяснении подсудимому прав и обязанностей, порядка прохождения освидетельствования. Документы административного материала составлены в соответствии с требованиями закона, права подсудимого в ходе их составления нарушены не были.

В судебном заседании было установлено, что подсудимый <дата> привлекался к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и на дату рассматриваемых событий – на <дата> срок привлечения по постановлению суда от <дата> не истек.

Поскольку обстоятельств, которые ставят под сомнение допустимость документов, оформленных в отношении Терлюка М.С., не установлено, в виду того, что у Терлюка М.С., в соответствии с данными документами, были установлены признаки опьянения, вследствие чего подсудимому было предложено пройти первоначально освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а затем и медицинское освидетельствование, в результате чего у Терлюка было установлено состояние опьянения, вызванное употреблением тетрагидроканнабинола, то в силу примечания к ст. 264 УК РФ он является лицом, которое управляло транспортным средством в состоянии опьянения.

Совокупность же доказательств суд находит достаточной для разрешения дела по существу.

С учетом вышеизложенного, полагая, что выяснены все обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, в порядке ст. 73 УПК РФ, а виновность подсудимого в содеянном установленной и доказанной, суд квалифицирует действия Терлюка М.С. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

С учетом поведения подсудимого Терлюка М.С. в судебном заседании, которое, по мнению суда, было адекватным и соответствовало судебно-следственной ситуации, обучением подсудимого в общеобразовательном учреждении, отсутствием сведений о том, что подсудимый состоит на учете у психиатра и нарколога, сомнений в психическом состоянии и вменяемости подсудимого у суда не возникло. В связи с чем, суд признает подсудимого Терлюка М.С. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, которое направлено против безопасности движения и эксплуатации транспорта, а также обстоятельства, смягчающие наказание, и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Судом учитывается, что подсудимый на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 119, 120, 122). По бытовой характеристике Терлюк М.С. охарактеризован удовлетворительно (л.д. 130).

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание Терлюку М.С., в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. «г» УК РФ, суд учитывает наличие малолетнего ребенка у виновного.

Судом учитываются иные обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому Терлюку М.С., согласно положениям ч. 2 ст. 61 УК РФ, которыми являются полное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст подсудимого.

Обстоятельств отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не установил.

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание конкретные обстоятельства по делу, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в соответствии с санкцией статьи закона в виде обязательных работ, поскольку именно данный вид наказания является, по мнению суда, справедливым наказанием в отношении подсудимого. При этом наказание в виде обязательных работ следует назначить в соответствии с санкцией статьи закона не в максимальном размере в пределах санкции статьи закона.

Принимая во внимание обстоятельства дела, личность подсудимого в полном объеме, суд полагает необходимым подсудимому также назначить дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в пределах срока, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, но не в максимальном размере.

Иные виды наказания, предусмотренные санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (штраф, принудительные работы, лишение свободы), суд полагает возможным не назначать подсудимому, учитывая при этом личность подсудимого и конкретные обстоятельства по делу. При этом суд учитывает, что противопоказаний к работе у подсудимого в судебном заседании установлено не было, вследствие чего подсудимому может быть назначен такой вид наказания как обязательные работы.

Назначая наказание, судом, принимая во внимание установленные конкретные обстоятельства по делу и личность подсудимого, не установлено обстоятельств, позволяющих говорить об их исключительности для назначения наказания ниже санкции статьи закона либо для назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено за данное преступление, в порядке ст. 64 УК РФ.

Судом не разрешается вопрос о судьбе транспортного средства, которым управлял подсудимый в момент совершения преступления, в порядке, предусмотренном п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, поскольку собственником транспортного средства является иное лицо.

Судьбу вещественных доказательств по делу следует определить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, суд исходит из следующего:

В ходе дознания защиту интересов Терлюка М.С. осуществляла адвокат <ФИО>6 по назначению органов дознания. Согласно постановлению об оплате труда адвоката от <дата> оплата труда адвоката в ходе дознания составила в размере 7020 рублей и была произведена за счет средств федерального бюджета (л.д. 134).

Согласно ст. 131 ч. 2 п. 5 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся, в том числе суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению.

В силу требований ст. 132 ч. 1 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

При взыскании процессуальных издержек суд учитывает материальное, семейное положение лица, с которого подлежат взысканию процессуальные издержки (части 6, 7 ст. 132 УПК РФ).

Терлюк М.С. не является инвалидом, не имеет хронических заболеваний, с учетом его трудоспособного возраста, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, суд не находит оснований для освобождения подсудимого от взыскания процессуальных издержек.

Таким образом, вознаграждение адвоката <ФИО>6 в ходе предварительного следствия по делу подлежит взысканию с подсудимого.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

Приговорил:

Терлюка М.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 250 (двухсот пятидесяти) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения в отношении Терлюка М.С. в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после вступления - отменить.

Процессуальные издержки по оплате услуг защитника-адвоката возложить на Терлюка М.С., взыскав с Терлюка М.С. 7020 (семь тысяч двадцать) рублей.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу:

- протокол об отстранении от управления транспортным средством, АКП-чек, свидетельство о поверке, акт освидетельствования на состояние опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, протокол об административном правонарушении, копию постановления от <дата>, диск – хранить в уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Куйбышевский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в течение срока, установленного для обжалования приговора, вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе.

Председательствующий

Судья А.П. Тонконогова

Свернуть