Тернющенко Руслан Александрович

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Бродского А.А.,

при помощнике Рябинникове И.А., с участием:

государственного обвинителя З.В.С.,

подсудимого Т.Р.А.,

адвоката С.С.И., действующего в защиту прав и законных интересов подсудимого Т.Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении подсудимого:

Т.Р.А., <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ и п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Т.Р.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

он (Т.Р.А.) ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 04 минут до 18 часов 10 минут, находясь у <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил лежащий возле спящего на земле и не контролирующего сохранность своего имущества М.А.С., принадлежащий последнему мобильный телефон Infinix Note 10 Pro 128 gb (Инфиникс Ноут 10 Про 128 гб) в корпусе серого цвета с IMEI: №, №, стоимостью с учетом износа 8 000 рублей, в чехле, не представляющим материальной ценности для М.А.С., в котором находилась оформленная на имя М.А.С. банковская карта АО «Тинькофф Банк» №, не представляющая материальной ценности для М.А.С., привязанная к банковскому счету № от ДД.ММ.ГГГГ, после чего он (Т.Р.А.) с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив М.А.С. своими преступ...

...ными действиями материальный ущерб на сумму 8 000 рублей.

Также Т.Р.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), при следующих обстоятельствах:

он (Т.Р.А.) ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 04 минут по 18 часов 10 минут, находясь у <адрес>, обнаружил в чехле ранее похищенного им у М.А.С. мобильного телефона Infinix Note 10 Pro 128 gb (Инфиникс Ноут 10 Про 128 гб), банковскую карту АО «Тинькофф Банк» №, привязанную к банковскому счету № от ДД.ММ.ГГГГ, на имя М.А.С.,

далее, он (Т.Р.А.), реализуя возникший умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с вышеуказанного банковского счета, в период времени с 18 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ по 00 часов 38 минут ДД.ММ.ГГГГ, с целью личной наживы, осознавая противоправность своих действий, а равно тот факт, что вышеуказанная банковская карта принадлежит иному лицу, находясь в магазинах, совершил при помощи данной карты ряд покупок товаров, повлекших списание денежных средств с указанного банковского счета, а именно:

- в 18 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении магазина «Табак № 1» по адресу: <адрес> осуществил покупку на сумму 270 рублей;

- с 18 часов 54 минут по 19 часов 02 минуты ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении магазина «Магазин» по адресу: <адрес>, осуществил покупки на суммы: 159 рублей, 276 рублей и 324 рубля;

- с 19 часов 18 минут по 19 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении магазина «Красное&Белое» по адресу: <адрес>, осуществил покупки на суммы: 463 рубля 67 копеек и 718 рублей 66 копеек;

- в 19 часов 33 минуты ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении магазина «ТАБАКПОДАРКИ Невский проспект» по адресу: <адрес>, осуществил покупку на сумму 229 рублей;

- в 19 часов 39 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении магазина «Магазин» по адресу: <адрес>, осуществил покупку на сумму 190 рублей;

- с 19 часов 45 минут по 19 часов 46 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении магазина «Табак» по адресу: <адрес>, осуществил покупки на суммы: 500 рублей, 456 рублей;

- в 19 часов 54 минуты ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении магазина «Красное&Белое» по адресу: <адрес>, осуществил покупку на сумму 592 рубля 82 копейки;

- в 20 часов 06 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении магазина «Тачабок» по адресу: <адрес>, осуществил покупку на сумму 424 рубля;

- в 20 часов 11 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении магазина «Кебаб 24» по адресу: <адрес>, осуществил покупку на сумму 730 рублей;

- в 20 часов 16 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении магазина «Красное&Белое» по адресу: <адрес>, осуществил покупку на сумму 230 рублей 78 копеек;

- с 20 часов 23 минут по 20 часов 28 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении магазина «Магазин Свежая Корзина» по адресу: <адрес>, осуществил покупки на суммы: 715 рублей 85 копеек, 885 рублей 90 копеек, 690 рублей 52 копейки;

- в 20 часов 54 минуты ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении магазина «Вкусно и Точка» по адресу: <адрес>, осуществил покупку на сумму 404 рубля;

- с 21 часа 31 минуты по 21 час 33 минуты ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении магазина «Красное&Белое» по адресу: <адрес>, Большой <адрес>, осуществил покупки на суммы: 672 рубля 73 копейки и 533 рубля 87 копеек;

- с 21 часа 37 минут по 22 часа 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении магазина «Пятерочка» по адресу: <адрес>, осуществил покупки на суммы: 946 рублей 66 копеек, 489 рублей 98 копеек, 229 рублей 98 копеек, 889 рублей 99 копеек, 922 рубля 13 копеек, 7 рублей 99 копеек, 987 рублей 85 копеек, 988 рублей 93 копейки, 354 рубля 98 копеек;

- в 22 часа 25 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении магазина «Магазин» по адресу: <адрес>, осуществил покупку на сумму 394 рубля;

- в 23 часа 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении кафе «Друзья» по адресу: <адрес>, осуществил покупку на сумму 569 рублей;

- в 00 часов 38 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении магазина «Питералко» по адресу: <адрес>, осуществил покупку на сумму 340 рублей.

Таким образом, своими преступными действиями Т.Р.А. тайно похитил с вышеуказанного банковского счета денежные средства, на общую сумму 16 588 рублей 29 копеек, распорядившись ими по своему усмотрению, тем самым причинив М.А.С. ущерб на вышеуказанную сумму, который для последнего является значительным.

Допрошенный в качестве подсудимого в судебном заседании Т.Р.А. свою вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал в полном объёме, подтвердив достоверность всех обстоятельств, указанных в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, фактически имевшим место.

Кроме данных в судебном заседании признательных показаний вина Т.Р.А. в инкриминируемых преступлениях подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего М.А.С., данными в ходе предварительного расследования и оглашёнными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, согласно которым он является владельцем мобильного телефона Infinix Note 10 Pro 128 gb (Инфиникс Ноут 10 Про 128 гб), который оценивает с учетом износа в 8 000 рублей; банковской карты АО «Тинькофф Банк» № к банковскому счету №. ДД.ММ.ГГГГ М.А.С. употреблял алкоголь один и совместно с иными лицами, осуществлял покупки по карте, последняя из которых была на сумму 3 рубля 99 копеек. В результате употребления большого количества алкоголя М.А.С. потерял память, очнулся уже в своей квартире, обнаружил отсутствие указанного мобильного телефона, а также многочисленные транзакции по карте в общей сумме 16 588 рублей 29 копеек, которых он не совершал, сумма является для него значительной (том 1 л.д. 84-85, 121-123).

У суда нет оснований усомниться в правдивости показаний как подсудимого Т.Р.А., так и потерпевшего М.А.С., поскольку они последовательны, непротиворечивы, дополняют друг друга, а в совокупности с иными доказательствами удостоверяют виновность подсудимого в инкриминируемых преступлениях. Потерпевший предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, поводов для оговора подсудимого у него не имеется. На основании изложенного, суд признает данные показания достоверными и объективными.

Также вина Т.Р.А. в совершении инкриминируемых преступлений подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому оперуполномоченный 78 отдела полиции УМВД России по Центральному району города Санкт-Петербурга М.О.А. в соответствии со ст. 141 УПК РФ принял устное заявление от М.А.С., который сообщил, что просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ с 17 часов 00 минут по 23 часа 50 минут совершило хищение мобильного телефона Infinix Note 10 Pro 128 gb (Инфиникс Ноут 10 Про 128 гб) в корпусе серого цвета с IMEI: №, №, стоимостью 8 000 рублей, а также хищение денежных средств с банковской карты (том 1 л.д. 37);

- иным документом – сообщением АО «Тинькофф Банк» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому М.А.С. и АО «Тинькофф Банк» ДД.ММ.ГГГГ заключили договор расчетной карты №, в рамках которого открыт счет №, также в рамках данного договора выпущена банковская карта № (том 1 л.д. 45);

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированном в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что Т.Р.А. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, совершил хищение мобильного телефона «Инфинити Ноут 10 про», стоимостью 8 000 рублей, принадлежащего М.А.С. (том 1 л.д. 75);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, согласно которому с участием Т.Р.А. и его защитника осмотрена дворовая территория по адресу: <адрес>, где он (Т.Р.А.) увидел лежащего на земле неизвестного мужчину, рядом с которым лежал мобильный телефон, который он подобрал (а в дальнейшем продал), обнаружив в его чехле банковскую карту АО «Тинькофф Банк», после чего он проследовал в магазины, где совершал покупки на суммы до одной тысячи рублей, оплачивая их найденной картой (том 1 л.д. 95-103);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, согласно которому с участием Т.Р.А. и его защитника осмотрен оптический диск, содержащий видеозаписи, на которых запечатлен молодой человек, который осуществляет оплаты через терминалы рассчетно-кассовых узлов с использованием банковской карты, при этом Т.Р.А. опознает в нем себя (том 1 л.д. 117-120);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, согласно которому с участием Т.Р.А. и его защитника осмотрена справка с движением средств по банковскому счету №, открытому ДД.ММ.ГГГГ на имя М.А.С. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом Т.Р.А. пояснил, что указанные 32 платежа были осуществлены им с использованием похищенной банковской карты (том 1 л.д. 126-135);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, согласно которому у потерпевшего М.А.С. произведена выемка коробки от мобильного телефона «Инфиникс Ноут 10» (том 1 л.д. 139, 140);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, согласно которому с участием потерпевшего М.А.С. произведен осмотр справки по движению денежных средств в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по банковскому счету №, а также коробки от мобильного телефона «Инфиникс Ноут 10» (том 1 л.д. 141-146);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, согласно которому с участием Т.Р.А. и его защитника осмотрен оптический диск, содержащий видеозаписи, на которых запечатлен мужчина, осуществляющий покупки в магазине «Пятерочка» через терминалы рассчетно-кассовых узлов с использованием банковской карты, при этом Т.Р.А. опознает в нем себя (том 1 л.д. 181-200).

Исследованные в судебном заседании протоколы следственных действий и иные документы проверены судом с точки зрения их соответствия требованиям уголовно-процессуального закона и стороной защиты не опорочены, а потому признаны судом относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Государственный обвинитель в прениях поддержал обвинение, предъявленное Т.Р.А. и просил квалифицировать его действия:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества,

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

В обоснование своей позиции государственный обвинитель сослался на показания подсудимого, потерпевшего, а также письменные доказательства, содержащиеся в материалах уголовного дела и исследованные в ходе судебного разбирательства.

Оценивая собранные по уголовному делу доказательства, в их совокупности, сомневаться в объективности и достоверности которых не имеется оснований, суд считает, что представленные доказательства изобличают Т.Р.А. в совершении указанных преступлений. Все исследованные и приведённые доказательства являются допустимыми и относимыми, а в совокупности своей достаточными для установления вины Т.Р.А. и вынесения обвинительного приговора по делу.

Анализируя приведённые выше доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Вина подсудимого Т.Р.А. подтверждается как его признательными непротиворечивыми показаниями в судебном заседании, так и показаниями потерпевшего М.А.С., а также сведениями по движению денежных средств, согласно которым с банковского счета, принадлежащего потерпевшему М.А.С. был совершен ряд транзакций на общую сумму 16 588 рублей 29 копеек с использованием карты, оставленной потерпевшим в чехле мобильного телефона, сохранность которого он не мог контролировать ввиду нахождения в состоянии алкогольного опьянения, что следует из показаний данных лиц.

Указанные доказательства в своей совокупности явно и однозначно свидетельствуют о том, что Т.Р.А. умышленно и незаконно, действуя с умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил лежащий возле спящего на земле и не контролирующего сохранность своего имущества М.А.С., принадлежащий последнему мобильный телефон, после чего с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, при этом по обнаружению в чехле названного мобильного телефона банковской карты, Т.Р.А. умышленно и незаконно использовал ее без волеизъявления владельца карты для оплаты приобретённых им товаров в магазинах путём прикладывания к терминалам оплаты, в результате чего противоправно, с корыстной целью безвозмездно изъял и распорядился денежными средствами потерпевшего, похитив их с банковского счёта.

Также факт совершения указанных преступлений подтверждается и иными собранными и представленными доказательствами по делу, в их совокупности, ситуационной и логической взаимосвязи, не доверять которым оснований у суда не имеется.

Факт причинения потерпевшему М.А.С. значительного материального ущерба подтверждается его показаниями (том 1 л.д. 121-123), оснований не доверять которым судом не установлено, ввиду чего суд полагает квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашедшим свое подтверждение и подлежащим указанию при квалификации действий подсудимого Т.Р.А. по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Изложенное выше позволяет суду прийти к выводу, что вина Т.Р.А. установлена и доказана, а его действия суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а также по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

Т.Р.А. не состоит на учете у врача-психиатра (том 2 л.д. 4, 6), состоит на учете у врача-нарколога в СПб ГБУЗ «ГНБ» НК Выборгского района города Санкт-Петербурга на диспансерном наблюдении с диагнозом: «Психические и поведенческие расстройства вследствие употребления нескольких наркотических средств и использованием других психоактивных веществ. Синдром зависимости. Вторая стадия» (том 2 л.д. 16).

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ Т.Р.А. в период инкриминируемых действий и в настоящее время хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал, мог и может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а также самостоятельно осуществлять действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей, участвовать в судебных заседаниях. Обнаруживает признаки синдрома зависимости от сочетанного употребления психоактивных веществ (наркотики, алкоголь) средней стадии. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (том 1 л.д. 154-156). С учётом изложенного суд признаёт Т.Р.А. вменяемым.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его и семьи, возраст и состояние здоровья, а также иные обстоятельства, указанные в ч.3 ст.60 УК РФ.

Т.Р.А. совершил два преступления против собственности небольшой тяжести и тяжкое.

При назначении наказания суд учитывает положения ч.2 ст.43 УК РФ, согласно которым наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

При этом Т.Р.А. свою вину признал и раскаялся в совершённых преступлениях, частично возместил причиненный потерпевшему ущерб (том 1 л.д. 173, 174, 177) в размере 2500 рублей – по преступлению предусмотренному п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, принес извинения потерпевшему, которые тот принял (том 1 л.д. 177), положительно характеризуется по месту работы (том 1 л.д. 165, 166, 167) и по месту жительства (том 1 л.д. 168, 169).

Все вышеуказанные обстоятельства в совокупности суд учитывает в качестве смягчающих наказание.

В качестве сведений о личности Т.Р.А. суд учитывает, что тот регистрации на территории Российской Федерации не имеет, имеет место жительства в городе Санкт-Петербурге в квартире по договору найма жилого помещения (том 1 л.д. 171-172), не судим (том 1 л.д. 222), неоднозначно характеризуется по месту последнего отбывания наказания в виде лишения свободы (том 1 л.д. 247).

Учитывая изложенное, принимая во внимание необходимость соответствия меры наказания характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения и данные о личности подсудимого, совокупность обстоятельств, влияющих на меру наказания, а также, учитывая влияние назначенного наказания на исправление Т.Р.А., суд, руководствуясь принципом соразмерности, справедливости при назначении наказания и в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения им новых преступлений, считает, что исправление и перевоспитание Т.Р.А. в настоящее время возможно без его реальной изоляции от общества, при назначении итогового наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ за преступление предусмотренное п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, а также назначения наказания в виде обязательных работ за преступление предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ.

Оснований для назначения подсудимому Т.Р.А. менее строгого наказания суд не усматривает, поскольку менее строгое наказание не будет способствовать целям наказания.

Оснований для назначения дополнительного наказания с учетом установленных обстоятельств дела и данных о личности подсудимого суд не усматривает.

Учитывая данные о личности подсудимого, конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, достаточных и безусловных оснований для применения при назначении наказания подсудимому Т.Р.А. положений, положений ст. 53.1 УК РФ, о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами, положений ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую и положений ст.76.2 УК РФ об освобождении от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, суд не усматривает.

Основания для применения положений ст. 64 УК РФ, в отношении отсутствуют, поскольку судом не установлено каких-либо обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений.

С учётом наличия зависимости от сочетанного употребления психоактивных веществ (наркотики, алкоголь) суд полагает необходимым возложить на Т.Р.А. обязанность пройти курс лечения от алкоголизма с целью профилактики дальнейшего поведения.

Судьба вещественных доказательств решается в соответствии со ст.81 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Т.Р.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ и п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, в виде обязательных работ на срок 240 часов;

- за преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, с применением положений ст. 71 УК РФ, окончательно определить к отбытию один год два месяца десять дней лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ данное наказание Т.Р.А. считать условным с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев.

Возложить на Т.Р.А. следующие обязанности:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

- пройти курс лечения от алкоголизма;

Меру пресечения Т.Р.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства по делу:

- коробка от мобильного телефона – вернуть потерпевшему М.А.С. по принадлежности, освободив от сохранных обязательств;

- справка по банковскому счету, оптический диск – хранить при материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей – со дня его получения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Осужденному также разъяснено право на адвоката в суде апелляционной инстанции при наличии его письменного ходатайства.

Председательствующий:

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 02 марта 2024 года

Судья Куйбышевского районного суда <адрес> ФИО4 рассмотрев на стадии подготовки к судебному заседанию материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.ФИО2, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, состоящего в браке, несовершеннолетних детей не имеющего, работающего грузчиком в ООО «БалтСервис», регистрации в РФ не имеющего, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга поступило уголовное дело № по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ.

Изучив представленные материалы уголовного дела, прихожу к выводу об его неподсудности Куйбышевскому районному суду Санкт-Петербурга.

Ст.47 Конституции РФ гарантирует право любого гражданина на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с ч.1 ст.32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч.4, 5 и 5.1 ст.32 УПК РФ, а также ст.35 УПК РФ.

Согласно ч.ч.2, 3 ст.32 УПК РФ, если преступление было начато в месте, на которое распространяется юрисдикция одного суда, а окончено в месте, на которое распространяется юрисдикция другого суда, то данное уголовное дело подсудно суду по месту окончания преступления. Если преступления совершены в разных местах, то уголовное дело рассматривается судом, юрисдикция которого распро...

...страняется на то место, где совершено большинство расследованных по данному уголовному делу преступлений или совершено наиболее тяжкое из них.

ФИО1 органом предварительного следствия обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, одно из которых, по правилам ст.15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, а другое к тяжким преступлениям, и следовательно подсудность уголовного дела подлежит определению исходя из места совершения тяжкого преступления, а именно преступления предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ.

При этом, по общему правилу, под местом совершения преступления понимается место, где преступное деяние было пресечено либо окончено.

Органом предварительного следствия, как уже отмечалось судом выше, ФИО1, обвиняются в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст. 158 УК РФ, при этом по версии стороны обвинения объективная сторона преступления, после завладения обвиняемыми банковскими картами потерпевшей, привязанными к ее банковским счетам, состояла из ряда тождественных действий по безналичной оплате покупок товаров и услуг на территории разных районов <адрес>, последние из которых совершены им на территории <адрес> по адресам: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, момент окончания продолжаемого преступления определяется п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о длящихся и продолжаемых преступлениях», как момент совершения последнего из данных тождественных деяний, а территориальная подсудность уголовного дела о краже денежных средств с банковского счета или электронных денежных средств согласно п.25.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», определяется по месту совершения лицом действий, направленных на незаконное изъятие денежных средств.

Поэтому местом окончания инкриминируемого ФИО1 преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст. 158 УК РФ, по версии стороны обвинения, является территория <адрес> в <адрес>, которая не относится к территориальной подсудности Куйбышевского районного суда <адрес> и таким образом уголовное дело не подсудно данному суду, а подсудно Петроградскому районному суду <адрес>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.29, 32, 34, 256 УПК РФ, судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело № в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.ФИО2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, направить для рассмотрения по подсудности в Петроградский районный суд <адрес>.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья

Дело № 5-239/2025

УИД 35RS0010-01-2025-002669-46

Протокол № от 18.02.2025

УИН №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Судья Вологодского городского суда Вологодской области Колодезный А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Тернющенко Р. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, паспорт гражданина <адрес> №, выданный <данные изъяты>,

установил:

18.02.2025 в 22 час. 20 мин. при стоянке пассажирского поезда № сообщением <данные изъяты> в вагоне №, на втором пути ж/д вокзала ст. Вологда -1 в г. Вологде, находящего по адресу: пл. Бабушкина, д.5, Тернющенко Р.А. нарушил общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, сопровождающейся нецензурной бранью в общественном месте и оказал неповиновение законным требованиям сотрудника полиции, а именно: размахивал руками, не реагировал на замечания прекратить выражаться нецензурной бранью и исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и пресекающего нарушения общественного порядка.

Участвующий в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи Тернющенко Р.А. обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении и приложенных к нему материалах, не отрицал, вину признал полностью, в содеянном раскаялся.

Выслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административно...

...м правонарушении, исследовав материалы дела, прихожу к следующему:

Частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

В соответствии с частью 2 данной статьи те же действия, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка, влекут наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Применительно к диспозиции части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с объективной стороны мелкое хулиганство представляет собой совершение действий, нарушающих общественный порядок, выражающих явное неуважение к обществу, спокойствие граждан, и характеризуется в частности, нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, уничтожением или повреждением чужого имущества. Хулиганством может быть нарушен общественный порядок в любой сфере жизни и деятельности граждан: на производстве, в быту, в культурно-просветительных учреждениях; в любом месте нахождения людей.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2007 года № 45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений», при решении вопроса о наличии в действиях лица нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, следует учитывать способ, время, место их совершения, а также их интенсивность, продолжительность и другие обстоятельства. Такие действия могут быть совершены как в отношении конкретного человека, так и в отношении неопределенного круга лиц. Явное неуважение лица к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним.

Приведенные разъяснения, применимы и к сфере административной ответственности.

Оценив признательные объяснения Тернющенко Р.А., протокол об административном правонарушении; рапорт сотрудника полиции, согласно которому 18.02.2025 в 22 час. 20 мин. при стоянке пассажирского поезда № сообщением <данные изъяты> в вагоне №, на втором пути ж/д вокзала ст. Вологда -1 в г. Вологде, находящего по адресу: пл. Бабушкина, д.5, Тернющенко Р.А. нарушил общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, сопровождающейся нецензурной бранью в общественном месте и оказал неповиновение законным требованиям сотрудника полиции, а именно: размахивал руками, не реагировал на замечания прекратить выражаться нецензурной бранью и исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и пресекающего нарушения общественного порядка, письменные показания свидетелей, в которых изложенные обстоятельства согласуются с протоколом об административном правонарушении и рапортом должностного лица; протокол об административном задержании и все материалы дела в их совокупности, нарушений при оформлении которых допущено не было, прихожу к выводу, что они объективно подтверждают вину Тернющенко Р.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении в отношении Тернющенко Р.А. составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит все необходимые сведения для рассмотрения дела, в том числе в нем полно описано событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, отвечает признакам допустимости доказательства по делу. Права, предусмотренные статьёй 51 Конституции РФ, статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Тернющенко Р.А. разъяснены, копия протокола вручена.

Письменные объяснения свидетелей являются последовательными, непротиворечивыми. Оснований не доверять показаниям свидетелей, предупрежденных об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной статьей 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется. Объективных сведений, ставящих под сомнение достоверность показаний свидетелей в части установления обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, в материалы дела не представлено.

Рапорт сотрудника полиции о выявленном правонарушении содержит необходимые сведения, указывающие как на событие данного нарушения, так и на лицо, к нему причастное. Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности лица, составившего рапорт, материалы дела не содержат, а исполнение сотрудником полиции своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, не может свидетельствовать о его субъективности в изложении совершённого правонарушения.

Суд не находит оснований не доверять указанным процессуальным документам и изложенным в них фактам.

В силу статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к обстоятельствам, смягчающим административную ответственность, суд относит признание Тернющенко Р.А. вины в совершении административного правонарушения, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, а равно обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не имеется.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное и семейное положение, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, руководствуясь принципами справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде административного штрафа, поскольку назначение данного вида наказания, с учетом всех исследованных обстоятельств, обеспечит достижение цели административного наказания, предусмотренной частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 29.7 - 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

постановил:

признать Тернющенко Р. А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.В. Колодезный

Штраф подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу (ст. 32.2 КоАП РФ). Квитанцию об уплате штрафа просьба представить в канцелярию (г. Вологда, ул. Гоголя д. 89 каб. 216). Неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечёт наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов (ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ).

Получатель платежа: УФК по Вологодской области (Вологодский ЛО МВД России на транспорте), ИНН: 3525070420, БИК: 011909101, КПП: 352501001, ОКТМО: 19701000, Счёт получателя: 40102810445370000022, номер счета получателя платежа 03100643000000013000, КБК: 18811601191019000140 Отделение Вологда Банка России// УФК по Вологодской области, г. Вологда, УИН №

Дело № 5-240/2025

УИД 35RS0010-01-2025-002670-43

Протокол № от 19.02.2025

УИН №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Вологда, ул. Гоголя, д. 89 20 февраля 2025 года

Судья Вологодского городского суда Вологодской области Колодезный А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Тернющенко Р. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, паспорт гражданина <адрес> №, выданный <данные изъяты>,

установил:

18 февраля 2025 года в 23 час. 53 мин., Тернющенко Р.А. в общественном месте в помещении БУЗ ВО «Вологодский областной наркологический диспансер №1» по адресу: г. Вологда, Набережная 6 Армии, д. 139 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии оснований полагать, что Тернющенко Р.А. находится в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции, находящегося при исполнении служебных обязанностей, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку в действиях Тернющенко Р.А. усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Тернющенко Р.А., принимающий участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, обстоятельства, изложенные в протоколе об...

... административном правонарушении и приложенных к нему материалах, не отрицал, вину признал полностью, в содеянном раскаялся.

Выслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей – влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов.

Пунктами 2, 11части 1 статьи 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» (далее - Закон о полиции) в числе иных на полицию возложены обязанности: пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Согласно пункту 14 части 1 статьи 13 Закона о полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставлено право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении.

Частями 3, 4 статьи 30 Закона о полиции установлено, что законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Факт совершения Тернющенко Р.А. административного правонарушения подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном задержании, протоколом об административном правонарушении, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, рапортом сотрудника полиции, согласно которым 18 февраля 2025 года в 23 час. 53 мин., Тернющенко Р.А. в общественном месте в помещении БУЗ ВО «Вологодский областной наркологический диспансер №1» по адресу: г. Вологда, Набережная 6 Армии, д. 139 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии оснований полагать, что Тернющенко Р.А. находится в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции, находящегося при исполнении служебных обязанностей, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку в действиях Тернющенко Р.А. усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На указанную процедуру Тернющенко Р.А. направлен на основании статьи 27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 данной статьи лица, совершившие административные правонарушения (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения, подлежат направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что основанием для направления Тернющенко Р.А. на указанную процедуру послужило наличие достаточные данных полагать, что он находится в состоянии опьянения, а также данных о совершении им административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в появлении в общественном месте в состоянии опьянения.

Доказательствами тому являются, в частности, содержание протоколов о направлении на медицинское освидетельствование и об административном правонарушении, рапорт сотрудника полиции.

Результат освидетельствования был необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что они согласуются между собой, являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения о наличии в действиях Тернющенко Р.А. вмененного состава административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении в отношении Тернющенко Р.А., составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит все необходимые сведения для рассмотрения дела, в том числе в нем полно описано событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, отвечает признакам допустимости доказательства по делу. Права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской и статьей 51 Конституции Российской Федерации, Тернющенко Р.А. разъяснены, что зафиксировано в протоколе об административном правонарушении.

Рапорт сотрудника полиции о выявленном правонарушении содержит необходимые сведения, указывающие как на событие данного нарушения, так и на лицо, к нему причастное. Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности лица, составившего рапорт, материалы дела не содержат, а исполнение сотрудником полиции своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, не может свидетельствовать о его субъективности в изложении совершённого правонарушения.

Суд не находит оснований не доверять указанным процессуальным документам и изложенным в них фактам.

Находя вину Тернющенко Р.А. в совершении административного правонарушения доказанной, суд считает правильной квалификацию его действий по части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как неповиновение законному распоряжению и требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности и воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей.

В силу пункта 1 части 1 статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к обстоятельствам, смягчающим административную ответственность, суд относит признание Тернющенко Р.А. вины в совершении административного правонарушения, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, а равно обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не имеется.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное и семейное положение, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, руководствуясь принципами справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде административного штрафа, поскольку назначение данного вида наказания, с учетом всех исследованных обстоятельств, обеспечит достижение цели административного наказания, предусмотренной частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 29.7 – 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

постановил:

Признать Тернющенко Р. А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.В. Колодезный

Штраф подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу (ст. 32.2 КоАП РФ). Квитанцию об уплате штрафа просьба представить в канцелярию (г. Вологда, ул. Гоголя д. 89 каб. 216). Неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечёт наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов (ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ).

Получатель платежа: УФК по Вологодской области (Вологодский ЛО МВД России на транспорте), ИНН: 3525070420, БИК: 011909101, КПП: 352501001, ОКТМО: 19701000, Счёт получателя: 40102810445370000022, номер счета получателя платежа 03100643000000013000, КБК: 18811601191019000140 Отделение Вологда Банка России// УФК по Вологодской области, г. Вологда, УИН №

П Р И Г О В О Р П О Д Е Л У № 1-***

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц ИИ

** ** **** года в городе Гатчине

Судья Гатчинского городского суда Ленинградской области Евстратьева О.В.

С участием государственного обвинителя Гатчинской городской прокуратуры Димидова Д.П.

Подсудимого В.

Защиты в лице адвоката Ковалишиной О.Б., представившей удостоверение № 748 и ордер № 241242

При секретаре Д.

Рассмотрев в открытом судебном в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

В., ***

Ранее судимого Куйбышевским районным судом города С.-Петербурга 21 июля 2005 года по ст. 162 части 2 УК РФ к 6 годам лишения свободы со штрафом в размере 10000 рублей с отбытием наказания в исправительной колонии общего режима (штраф уплачен).

Постановлением Фрунзенского районного суда города С.-Петербурга от 4 августа 2009 года освобожден условно-досрочно, на оставшийся срок 1 год 8 месяцев 7 дней, 14 августа 2009 года ( наказание не отбыто).

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 162 УК РФ.

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый В. совершил разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни или здоровья.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

** ** **** года в период времени с 5 часов 00 минут по 5 часов 30 минут В., находясь около дома *** по ул. *** г. Гатчины Ленинградской области, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества напал на гражданина Р. и потребовал у него 10 рублей. Когда Р. отказался передать деньги, то В. нанёс ему один удар кулаком в голову, от которого Р. упал на землю. В., продолжая свои преступные действия, нанёс лежащему на земле Р. не менее 5 ударов по голове, воздействуя на жизненно важный орган, от чего Р. потерял сознание, тем самым применив насилие, опасное для жизни и здоровья. После чего В. похитил у Р. сотовый телефон «Сони Эриксон К500» стоимостью 3500 рублей и кошелёк стоимостью 600 рублей, в котором находились деньги в сумме 10.000 рублей, 2 банковские карты: «Газпром» и «Сбербанк России» и медицинс...

...кий полис, не представляющие материальной ценности. И с похищенным с места совершения преступления скрылся. Причинив Р. материальный ущерб на общую сумму 14.100 рублей. В результате преступных действий В. Р. согласно заключению эксперта № *** от ** ** **** года были причинены повреждения в виде ушибленной раны верхней губы, кровоподтёки век глаз. Повреждения в виде кровоподтёков век глаз не сопряжены с расстройством здоровья и квалифицируются как не причинившие вреда здоровью. Повреждение в виде ушибленной раны верхней губы сопряжено с кратковременным расстройством здоровья на срок менее 21 дня и квалифицируется как причинившее лёгкий вред здоровью. Тем самым применив насилие, опасное для жизни и здоровья.

В ходе судебного заседания подсудимый В. свою вину в предъявленном ему обвинении признал полностью. Пояснив, что он в полном объеме согласен с обстоятельствами, описанными в обвинительном заключении о совершении им преступления в отношении потерпевшего Р.. При этом В. поддержал свое ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Пояснив, что ходатайство им было заявлено добровольно, после консультации с защитником, что он полностью осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, выслушав мнение защитника подсудимого адвоката Ковалишину О.Б., государственного обвинителя Димидова Д.П., поддержавших ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, изучив заявление потерпевшего Р., также не возражавшего рассматривать дело в особом порядке судебного разбирательства, считает возможным ходатайство удовлетворить.

Судом установлено, что ходатайство В. заявлено добровольно, осознанно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора в особом порядке подсудимому разъяснены. В. было предъявлено обвинение в совершении преступления, наказание за которое предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы. Таким образом, условия применения особого порядка судебного разбирательства, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 314 УПК РФ, полностью соблюдены.

Суд действия подсудимого В. квалифицирует по статье 162 части 1 УК РФ. Как совершение им разбоя, т.е. нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни или здоровья.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность В., наличие в его действиях отягчающего наказание обстоятельства – опасного рецидива преступлений.

В качестве смягчающих наказание В. обстоятельств суд учитывает: полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики с места жительства и работы, состояние здоровья подсудимого- наличие у него серьезных хронических заболеваний, беременность Н., с которой В. состоял в фактических семейных отношениях, мнение потерпевшего о смягчении наказания подсудимому, полное возмещение причиненного ему ущерба.

При этом суд учитывает общественную опасность и тяжесть содеянного, личность В., который несмотря на наличие у него непогашенной судимости за аналогичное, тяжкое преступление, вновь совершил тяжкое преступление в период отбытия им условно-досрочного освобождения спустя незначительный промежуток времени после освобождения его из мест лишения свободы. Что свидетельствует о том, что В. выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал. В связи с чем суд считает, что его дальнейшее исправление и перевоспитание возможно только с изоляцией от общества. С назначением наказания в виде реального лишения свободы. С отбытием его в исправительной колонии строгого режима. Дополнительное наказание в виде штрафа суд считает возможным не назначать.

Совокупность смягчающих наказание подсудимого В. обстоятельств суд считает необходимым учесть при определении размера назначенного ему судом наказания. Однако, учитывая общественную опасность и тяжесть содеянного, личность В., оснований для применения статей 64, 68 части 3 УК РФ, суд не усматривает.

Кроме того, суд учитывает, что новое умышленное преступление было совершено В. в период отбытия им условно-досрочного освобождения, назначенного ему постановлением Фрунзенского районного суда города С.-Петербурга от 4 августа 2009 года на основании приговора Куйбышевского районного суда города С.-Петербурга от 21 июля 2005 года по ст. 162 части 2 УК РФ.

В связи с чем суд считает необходимым отменить В. условно-досрочное освобождение. И окончательное наказание назначить по совокупности приговоров на основании статьи 70 УК РФ, путем частичного присоединения ранее не отбытого наказания к наказанию, назначенному за вновь совершенное преступление.

Гатчинским городским прокурором был заявлен иск в интересах государства о возмещении В. стоимости лечения потерпевшего Р. в МУЗ «ЦРКБ г. Гатчина» в сумме 12.235 рублей 60 копеек. Иск прокурора подсудимым признан в полном объеме. Суд считает, что исковые требования прокурора являются обоснованными. В связи с чем заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме - взысканию с подсудимого В. в пользу Ленинградского областного фонда обязательного медицинского страхования.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 162 частью 1 УК РФ.

На основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ТРИ года ШЕСТЬ месяцев без наложения штрафа.

На основании статьи 79 части 7 пункта В УК РФ отменить В. условно-досрочное освобождение, назначенное ему постановлением Фрунзенского районного суда города С.-Петербурга от 4 августа 2009 года на основании приговора Куйбышевского районного суда города С.-Петербурга от 21 июля 2005 года по ст. 162 части 2 УК РФ.

К вновь назначенному наказанию частично в виде ШЕСТИ месяцев лишения свободы на основании статьи 70 УК РФ, присоединить В. ранее не отбытое наказание.

И окончательно назначить В. наказание в виде лишения свободы на срок ЧЕТЫРЕ года без наложения штрафа, с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения подсудимому В. не изменять - оставить содержание под стражей. Срок отбытия наказания исчислять с ** ** **** года.

Иск Гатчинского городского прокурора в интересах государства о возмещении В. стоимости лечения потерпевшего Р. в МУЗ «ЦРКБ г. Гатчина» в сумме 12.235 рублей 60 копеек удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с подсудимого В. в пользу Ленинградского областного фонда обязательного медицинского страхования в счет возмещения стоимости лечения потерпевшего Р. в МУЗ «ЦРКБ г. Гатчина» 12.235 рублей 60 копеек.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ. А осужденным В., содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий : подпись

Дело № №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тосно ДД.ММ.ГГГГ года

Тосненский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Коваленко Н.В.,

при секретаре Кузьминой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банникова Андрея Владимировича к Тернющенко Руслану Александровичу о возмещении ущерба, причиненного повреждением имуществу,

установил:

Банников А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Тернющенко Р.А. о возмещении ущерба, причиненного повреждением автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в размере 244 229 руб., расходов за услуги специализированной стоянки 31 212 руб., расходов на оплату услуг по оценки повреждений 5 000 руб., расходов на оплату государственной пошлины 6005 руб., указав в обоснование, что истец является собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Автомобиль был передан в пользование с правом управления на основании доверенности ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ года ответчик Тернющенко Р.А., не имеющий права управления транспортным средством, незаконным путем завладел автомобилем, двигаясь по <адрес>, совершил наезд на пешехода, после чего скрылся с места ДТП. В результате ДТП пешеход получил травмы, а автомобиль механические повреждения. В отношении ответчика был составлен административный протокол по <данные изъяты> КоАП РФ. После ДТП автомобиль истца был помещен на специализированную стоянку, убытки по нахождению автомобиля на стоянке составили <данные изъяты> руб. Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ года стоимость восстановительного ремонта автомобиля со...

...ставляет <данные изъяты> руб., стоимость услуг по оценке составила <данные изъяты> руб. Возместить причиненный истцу ущерб ответчик в добровольном порядке отказался.

Истец Банников А.В. в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного разбирательства.

Представитель истца в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить, поддержав доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Тернющенко Р.У. в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного разбирательства, возражений относительно исковых требований не представил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Шилко В.Е. в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии с требованиями ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, третьего лица извещенных о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствии.

С учетом положений ст.167 ГПК РФ суд определил о рассмотрении дела в отсутствии ответчика при наличии сведений о надлежащем извещении о месте и времени судебного заседания, а также при непредставлении ответчиком доказательств уважительности причин неявки в суд.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу положений ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> час. по адресу <адрес> неустановленный водитель управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный номер № совершил наезд на пешехода и скрылся с места ДТП.

Вина ответчика в дорожно-транспортном происшествии подтверждается материалами дела, в том числе справкой о дорожно-транспортном происшествии, протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которой водитель Тернющенко Р.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. № (не имея права управления транспортным средством и не осуществляя учебную езду), двигаясь по <адрес>, совершил наезд на пешехода ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в результате которого пешеход ФИО11 получил телесные повреждения, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года., согласно которому ответчик признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. <данные изъяты> КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Самим ответчиком вина в дорожно-транспортном происшествии не оспорена.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу Банникову А.В. получил механические повреждения.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ года ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.

Согласно квитанции стоимость работ по оценке восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ года составила <данные изъяты> руб.

В соответствии с актом задержанное транспортное средство <данные изъяты> г.р.з. № было передано на специализированную стоянку ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> мин. на специализированную стоянку. Истцом ДД.ММ.ГГГГ года произведена оплата спецстоянки в размере <данные изъяты>.

С учетом изложенного, при отсутствии со стороны ответчика возражений относительно размера ущерба и убытков, суд взыскивает в пользу истца Банникова А.В. в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением имущества <данные изъяты> руб., убытки по оплате за услуг специализированной стоянки в размере <данные изъяты> руб., убытки по проведению оценки <данные изъяты> руб.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Суд взыскивает в пользу истца с ответчика расходы по уплате государственной пошлины соразмерно удовлетворенным исковым требованиям <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Банникова Андрея Владимировича к Тернющенко Руслану Александровичу о возмещении ущерба, причиненного повреждением имуществу удовлетворить.

Взыскать с Тернющенко Руслана Александровича в пользу Банникова Андрея Владимировича в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением имущества стоимость восстановительного ремонта автомобиля 244 229 рублей, убытки по оплате за услуги специализированной стоянки в размере 31 212 рублей, убытки по проведению оценки 5000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 6 005 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения (ДД.ММ.ГГГГ) путем подачи апелляционной жалобы через Тосненский городской суд Ленинградской области.

Судья: