Тертерьянц Богдан Ильич

УИД 61RS0007-01-2021-001456-26

дело № 2-1649/21

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 апреля 2021 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Мельситовой И.Н.

при секретаре Багринцевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Альфа-Банк» к Тертерьянц Б.И. о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился АО «Альфа-Банк» с иском к Тертерьянц Б.И. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Стороны в судебное заседание не явились, будучи извещёнными о дне рассмотрения дела.

В судебном заседании судом поставлен на обсуждение вопрос о передаче дела по подсудности по месту жительства ответчика.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Из материалов дела следует, что при предъявлении иска ДД.ММ.ГГГГ, истцом указан адрес места жительства ответчика: <адрес>.

Вместе с тем, из адресной справки, полученной по запросу суда, следует, что ответчик зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, расположенном в Советском районе г. Ростова-на-Дону. Таким образом, данное дело было принято судом с нарушением правил подсудности.

В соответствии со ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к ...

...производству с нарушением правил подсудности;

При таких обстоятельствах, суд находит дело подлежащим передаче для рассмотрения по подсудности в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 33, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Гражданское дело по иску АО «Альфа-Банк» к Тертерьянц Б.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, предать для рассмотрения по подсудности в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Определение может быть обжаловано в Ростовский Областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 15 дней с момента оглашения определения.

Судья:

УИД 61RS0007-01-2021-001456-26

Дело №2-2308/2021

Именем Российской Федерации

18 июня 2021 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Капитанюк О.В.,

при секретаре Дергачевой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Альфа-Банк» к Тертетьянцу Б.И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 11.07.2019 года между АО «АЛЬФА-БАНК» и Тертерьянц Б.И. заключено Соглашение о кредитовании на получение кредитной карты № №.Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме. Во исполнение указанного соглашения банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 150000 рублей. Кредит предоставлен заемщику под 39,99% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей. В обоснование заявленных требований указано, что Тертерьянц Б.И. воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования, однако в настоящее время принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. В результате образовалась задолженность в размере 153439 рублей 09 копеек, в том числе: просроченный основной долг в размере 127980 рублей 36 копеек, начисленные проценты в размере 23381 рубль 27 копеек, штрафы и неустойки в размере 2077 рублей 46 копеек. На основании изложенного истец АО «АЛЬФА-БАНК» просит суд взыскать с ответчика Тертетьянцу Б.И. в свою пользу задолженность по соглашению о кредитовании № № 11.07.2019 года просроченный основной долг в размере ...

...127980 рублей 36 копеек, начисленные проценты в размере 23381 рубль 27 копеек, штрафы и неустойки в размере 2077 рублей 46 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4268 рублей 78 копеек.

Представитель истца АО «АЛЬФА-БАНК» в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в исковом заявлении и письменном ходатайстве просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.13).

Ответчик Тертерьянц Б.И. в судебное заседание не явился, извещен судом о дне, времени и месте рассмотрения дела посредством почтовой корреспонденции.

В отношении представителя истца и ответчика дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.307 ГК Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст.309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.310 ГК Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пункт 1 статьи 819 ГК Российской Федерации предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом с достоверностью и достаточностью установлено, что на основании заявления заемщика 11.07.2019 года между АО «АЛЬФА-БАНК» и Тертерьянцем Б.И. заключено соглашение о кредитовании на получение кредитной карты№ №, в соответствии с индивидуальными условиями которого, заемщику предоставлен кредит в размере 150000 рублей. Кредит предоставлен заемщику под 39,99% годовых.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом: денежные средства в размере, определенном условиями договора потребительского кредита, предоставлены Тертерьянцу Б.И.

При заключении соглашения о кредитовании на получение кредита наличными № F0T№ от 11.07.2019 года, заемщик был ознакомлен со всеми условиями предоставления ему кредитных денежных средств, выразил свое согласие с ними, о чем свидетельствует подпись Тертерьянца Б.И. в индивидуальных условиях договора (л.д. 28-29).

Вместе с тем, свои обязательства заемщик исполняет ненадлежащим образом: ежемесячные платежи по кредиту не производит, проценты за пользование кредитными денежными средствами не оплачивает, о чем свидетельствуют справка по кредитной карте от 20.01.2021 года (л.д. 18) и выписка по счету (л.д. 21-23).

Пунктом 12 индивидуальных условийкредитования, предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по погашению основного долга и/или неуплате процентов заемщик несет ответственность в виде неустойки, рассчитываемой по ставке: 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Судом установлено, что, в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору образовалась задолженность, которая по состоянию на 20.01.2021 года составляет 153439 рублей 09 копеек, в том числе: просроченный основной долг в размере 127980 рублей 36 копеек, начисленные проценты за период с 11.07.2019 года по 30 сентября 2020 года) в размере 23381 рубль 27 копеек, штрафы и неустойки в размере 2077 рублей 46 копеек, что подтверждается расчетом суммы задолженности (л.д. 17).

Представленный истцовой стороной расчет задолженности составлен специалистом, соответствует условиям договора потребительского кредита и фактическим обстоятельствам дела. Оснований не доверять данному расчету у суда не имеется. Контррасчет ответчиком не представлен.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, Банк обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. 24.12.2020 года определением мирового судьи судебного участка №3Пролетарского судебного района г.Ростова-на-Дону данный судебный приказ отменен, в связи с поступившими от должника возражениями относительно исполнения этого судебного приказа (л.д. 13).

В то же время, несмотря на отмену судебного приказа до настоящего времени задолженность по кредитномудоговору№ № от 11.07.2019 года ответчиком не погашена.

Доказательств, опровергающих перечисленные выше обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства по делу, ответчиком суду не представлено, тогда как в силу ч.1 ст.56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В частности, суду не представлено доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору № № от 11.07.2019 года, равно как и доказательств, подтверждающих наличие оснований, освобождающих заемщика от исполнения принятых ею на себя обязательств.

Оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК Российской Федерации в их совокупности и каждое в отдельности, принимая во внимание приведенные выше положения закона, учитывая фактические обстоятельства настоящего гражданского дела, установленные в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу об удовлетворении иска АО «Альфа-Банк» к Тертерьянцу Б.И. о взыскании задолженности покредитному договору№ № от 11.07.2019 года.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из ч.1 ст.88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 2134 рубля 39 копеек, что подтверждается платежным поручением № от 21.01.2021 года (л.д. 14). Также государственная пошлина в размере 2134 рубля 39 копеек (платежное поручение № от 22.10.2020 года – л.д. 15) оплачена АО «Альфа-Банк» при подаче заявления о выдаче судебного приказа. Таким образом, с Тертетьянцу Б.И. в пользу АО «Альфа-Банк» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4268 рублей78 копеек.

Таким образом, в данном случае в связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме, понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Альфа-Банк» к Тертетьянцу Б.И. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Тертетьянцу Б.И. в пользу АО «Альфа-Банк» задолженность по кредитному договору № № от 11.07.2019 года в размере 153439 рублей 09 копеек, состоящей из: просроченного основного долга в размере 127980 рублей 36 копеек, начисленные проценты в размере 23381 рубль 27 копеек, штрафы и неустойки в размере 2077 рублей 46 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4268 рублей 78 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25 июня 2021 года.

Судья О.В.Капитанюк

УИН 61RS0008-01-2022-001527-67

Дело № 2-1979/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 августа 2022 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Ярошенко А.В.

при секретаре Шипшиной Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению САО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала САО «РЕСО-Гарантия» к Тертерьянцу Б.И. о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец САО «РЕСО-Гарантия» обратился в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону с исковым заявлением к Тертерьянцу Б.И. о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса.

В обоснование своих требований истец указал, что 20.03.2021г. САО «РЕСО-Гарантия» и Хашхаевой Е.Ю. заключили договор страхования транспортного средства <данные изъяты> по рискам «Ущерб», «Хищение» регистрационный номер №, что подтверждается страховым полисом № №.

В соответствии с п. 4.1.1. Правил «Ущерб» - повреждение или уничтожение застрахованного транспортного средства или его частей в результате дорожно-транспортного происшествия, в том числе столкновения с неподвижными или движущимися предметами (сооружения, препятствия, животные и т. д.), опрокидывания, пожара, тушения пожара, взрыва, необычных для данной местности стихийных явлений природы, падения или попадания на застрахованное транспортное средство инородных предметов, а также в результате противоправных действий третьих лиц (включая хищение отдельных частей и деталей застрахованного тра...

...нспортного средства).

28.03.2021г. застрахованное транспортное средство было повреждено в ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты>, которым управлял Тертерьянц Б.И.

Согласно административному материалу ГИБДД Тертерьянц Б.И. нарушил ПДД РФ в результате чего произошло ДТП, что послужило причиной повреждения застрахованного автомобиля.

В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, СПАО «РЕСО-Гарантия» на основании договора страхования перечислило страховое возмещение в сумме 1821 960,43 рублей, что подтверждается платежным поручением №от 03.09.2021 г.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Так как гражданская ответственность ответчика как владельца транспортного средства была застрахована в ПАО «АСКО-Страхование», по данному ДТП во исполнение договора ОСАГО возмещено 400000 рублей.

На основании изложенного истец САО «РЕСО-Гарантия» просит взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения в размере 1421 960,43 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 15 310 рублей.

Представитель истцаСАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о времени и месте слушания дела. Дело в отсутствие представителя истца рассмотрено судом в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Тертерьянц Б.И. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о времени и месте слушания дела, доказательств уважительной причины своего отсутствия в судебном заседании, не представил. Дело в отсутствие ответчика рассмотрено судом в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 и п. 2 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).

В соответствии со ст.1081 ГК РФ, ст.14 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002г. страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, ели бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Поскольку в данном конкретном случае имеют место деликтные отношения, регулируемые нормами гл. 59 ГК РФ, стоимость ущерба возмещается в полном объеме.

При этом страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Из представленных материалов следует, что 20.03.2021г. САО «РЕСО-Гарантия» и Хашхаевой Е.Ю. заключили договор страхования транспортного средства <данные изъяты>, по рискам «Ущерб», «Хищение» регистрационный номер № что подтверждается страховым полисом № №.

28.03.2021 года произошло ДТП с участием указанного транспортного средства, под управлением Хашхаева А.А., и транспортного средства <данные изъяты> регистрационный номер №, которым управлял Тертерьянц Б.И.

Согласно административному материалу ГИБДД Тертерьянц Б.И. нарушил ПДД РФ в результате чего произошло ДТП, что послужило причиной повреждения застрахованного автомобиля.

В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, СПАО «РЕСО-Гарантия» на основании договора страхования перечислило страховое возмещение в сумме 1821 960,43 рублей, что подтверждается платежным поручением №от 03.09.2021 г.

В результате указанного ДТП указанные транспортные средства получили механические повреждения.

В связи с тем, что гражданская ответственность за причинение вреда при управлении транспортным средством <данные изъяты>, регистрационный номер № была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», потерпевшая Хашхаева Е.Ю. обратилась к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения за причинения вреда имуществу.

Истец во исполнение договора страхования перечислило страховое возмещение в сумме 1821 960,43 рублей, что подтверждается платежным поручением №от 03.09.2021 г.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, в порядке регресса страховая компания заявляет требования к причинителю вреда о взыскании с него сумм страхового возмещения, которые страховщик выплатил потерпевшему в порядке обязательного страхования гражданской ответственности. Правовая природа данных требований состоит в том, что страховщик, в случае если причинению вреда сопутствовали перечисленные в указанной норме Закона противоправные или не согласующиеся с условиями договора страхования действия лица, причинившего вред, вправе предъявить к такому лицу обратное (регрессное) требование о взыскании с него выплаченного потерпевшему в связи с причинением вреда страхового возмещения.

Суд полагает, что САО «РЕСО-Гарантия» вправе требовать возмещения ущерба в порядке суброгации с ответчика Тертерьянца Б.И. в оставшейся части суммы ущерба.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 965 ГК РФ к САО «РЕСО-Гарантия» перешло право требования возмещения вреда с его причинителя в пределах выплаченной суммы.

Поскольку спорным обстоятельством по делу явился вопрос определения стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты>, регистрационный номер №, в ДТП от 28.03.2021 года, судом по ходатайству представителя ответной стороны, определение суда от 26 мая 2022 года была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО Южный региональный центр экспертизы и оценки «АС-Консалтинг».

Согласно заключению эксперта ООО Южный региональный центр экспертизы и оценки «АС-Консалтинг» № 159/22 от 12 июля 2022 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный номер № в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28.08.2021 года, на дату дорожно-транспортного происшествия составляет – 1430 100 рублей.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Суд приходит к выводу о возможности положить в основу решения заключение судебной экспертизы ООО Южный региональный центр экспертизы и оценки «АС-Консалтинг» № 159/22 от 12 июля 2022 года, по следующим основаниям: заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы, заключение эксперта проведено на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу ст.85 ГПК РФ, расчет произведен экспертом с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, что полностью соответствует требованиям и нормам действующего закона. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ. Экспертное исследование является полным и всесторонне отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, а содержащиеся в заключении выводы последовательны, логичны, непротиворечивы и подтверждены другими материалами дела.

Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований статьи56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие каких-либо убедительных относимых и допустимых доказательств, опровергающих перечень повреждений транспортного средства, размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный номер № повреждения в ДТП, произошедшем 28.03.2022 года, суд считает необходимым руководствоваться заключением судебной экспертизы ООО Южный региональный центр экспертизы и оценки «АС-Консалтинг» № 159/22 от 12 июля 2022 года.

На основании ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании.

Суд, сохраняя беспристрастность, создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Между тем, ответчик Тертерьянц Б.И. не представил суду доказательства, освобождающие его от ответственности по возмещению выплаченного страхового возмещения САО «РЕСО-Гарантия», в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28.08.2021 года.

С учетом изложенного, учитывая, что факт дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Тертерьянца Б.И., факт причинения в результате столкновения повреждений автомобилю потерпевшего, как и факт выплаты потерпевшему страхового возмещения САО «РЕСО-Гарантия», подтверждены допустимыми и относимыми доказательствами, суд полагает, что имеются основания для возмещения истцу понесенных расходов по возмещению ущерба, в порядке регресса в размере 1030 100 рублей, установленной экспертом при проведении судебной экспертизы.

При определении размера суммы, подлежащей взысканию с ответчика, суд учитывает, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный номер №, на основании экспертного заключения ООО Южный региональный центр экспертизы и оценки «АС-Консалтинг», составляет 1430100 рублей-400000 (лимит ответственности страховой компании)=1030100 рублей.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относится, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с п. 3 статьи 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу.

Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства об оплате экспертизы, назначенной на основании определения суда от 26 мая 2022 года исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворены, в основу решения суда положено экспертное заключение ООО Южный региональный центр экспертизы и оценки «АС-Консалтинг», суд считает необходимым взыскать с ответчика Тертерьянца Б.И. расходы по оплате судебной экспертизы в пользу ООО Южный региональный центр экспертизы и оценки «АС-Консалтинг», в размере 25 000 рублей.

В соответствии со ст.98Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместитьс другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, еслиискудовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковыхтребований, в которой истцу отказано.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика Тертерьянца Б.И. в пользу истца САО «РЕСО-Гарантия» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины при подаче настоящего иска в размере 13 350 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала САО «РЕСО-Гарантия» к Тертерьянцу Б.И. о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса, – удовлетворить частично.

Взыскать с Тертерьянцу Б.И., паспорт гражданина РФ: серия № № в пользу САО «РЕСО-Гарантия» в порядке регресса сумму страхового возмещения в размере 1030100 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 350 рублей.

Взыскать с Тертерьянцу Б.И. в пользу ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 25000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированный текст решения изготовлен 11 августа 2022 года.

дело № 2-5264/2022

61RS0007-01-2022-005457-67

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 октября 2022 года г. Ростов – на – Дону

Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Черникова С.Г., при секретаре Волковой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО КБ "Ситибанк" к Тертерьянцу ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО КБ "Ситибанк" обратилось в Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону с исковым заявлением к Тертерьянцу ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору № № в сумме 55622,90 руб., госпошлины в размере 1868,69 руб.

Ответчик в судебное заседание от 24.10.2022 не явился. Почтовый конверт, отправленный с судебной повесткой ответчику заказной почтой с обратным уведомлением вернулся в суд с отметкой отделения почты: Истек срок хранения.

Однако данное исковое заявление подлежит передаче по подсудности, поскольку согласно поступившей адресной справке ОАСР УВМ ГУВД по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ известно, что Тертерьянц ФИО9 года рождения зарегистрирован по месту жительства: <адрес>).

Ходатайство рассмотрено в отсутствие представителей истца, ответчика по ст.166 ГПК РФ.

Рассмотрев ходатайство, суд приходит к следующему.

В силу ст. 28 ГПК РФ – иск предъявляется по месту жительства ответчика.

На основании ст. 47 Конституции РФ, - Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 33 ГПК РФ, – суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде ...

...выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку местом жительства и регистрации ответчика является: <адрес>, суд приходит к выводу о передаче настоящего гражданского дела по подсудности в Советский районный суд г.Ростова-на-Дону.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 224, 225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело № 2-5264/2022 Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону по иску АО КБ "Ситибанк" (ИНН № Тертерьянцу ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.рожд., о взыскании задолженности по кредитному договору по подсудности в Советский районный суд г.Ростова-на-Дону.

Настоящее определение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 15 дней.

Судья С.Г.Черников