Тесаков Николай Михайлович

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 ноября 2023 года город Киреевск Тульской области

Киреевский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Дорошкова А.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-1051/2023 по иску администрации муниципального образования Богучаровское Киреевского района к администрации муниципального образования Киреевский район, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях о признании права собственности на земельную долю,

установил:

администрация муниципального образования Богучаровское Киреевского района обратилась в суд с иском к ФИО2, администрации муниципального образования Киреевский район, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях о признании права собственности на земельную долю, указывая в обоснование заявленных требований на то, что в связи с принятием постановления Правительства РФ от 29.12.1992 № «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса» в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 02.03.1992 № «О порядке установления бесплатной передачи земельных участков в собственность граждан», Указом Президента Российской Федерации от 27.10.1993 № «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России», Указом Президента Российской Федерации от 07.03.1996 «О реализации конституционных прав граждан на землю», постановлением Правительства РФ от 29.12.1991 № «О порядке реорганизации колхозов и совхозов», рекомендациями по подготовке и выдаче документов о праве на земельные доли и имущественные паи, одобренные постановлением Правительства РФ от 01.01.1995 № администрацией м.о. Киреевский район в соответствии с постановлением от 04.12.1992 № «О реорганизации колхоза «Путь к коммунизму» в СПК «Майский» и закреплении земел...

...ь в собственность» согласно которому в долевую собственность граждан предоставлены земельные участки общей площадью 4027 га сельскохозяйственных угодий, из них пашни 3353 га. Указанным постановлением был утвержден список лиц, наделяемых земельными долями по реорганизуемому хозяйству. В указанном списке среди прочих указан ФИО2 В соответствии с постановлением от 23.08.1994 № «Об утверждении земельных долей для выдачи свидетельств собственникам сельскохозяйственных предприятий» утверждена норма бесплатных земельных долей (паев), согласно которому в СПК «Майский» площадь земельной доли составила 9,22 га сельскохозяйственных угодий, в том числе 7,28 га пашни.

В соответствии со ст. 12.1 Федерального закона от 24.07.2002 №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» администрация муниципального образования Богучаровское Киреевского района составила список лиц, обладавших невостребованными земельными долями в границах земельного участка сельскохозяйственного назначения по адресу: СПК «Майский» Киреевского района Тульской области, расположенного на территории м.о. Богучаровское Киреевского района Тульской области. Данный список был опубликован в сетевом издании «Сборник правовых актов Тульской области и иной официальной информации».

Для утверждения данного списка администрация м.о. Богучаровское Киреевского района назначило проведение общего собрания участников долевой собственности СПК «Майский» на 28 марта 2022 года в 09 часов 00 минут. Как следует из опубликованной информации, со списком невостребованных земельных долей можно было ознакомиться в течение 95 дней с момента публикации в СМИ данного сообщения. Лица, считающие, что они или, принадлежащие им земельные доли, необоснованно включены в списки невостребованных земельных долей, вправе были представить в письменной форме возражения в администрацию м.о. Богучаровское Киреевского района и заявить об этом на общем собрании участников долевой собственности, что являлось бы основанием для исключения указанных лиц или земельных долей из списка невостребованных земельных долей. 28 марта 2022 года общим собранием участников долевой собственности в границах земельного участка СПК «Майский» Киреевского района Тульской области не принято решение из-за отсутствия необходимого кворума. В соответствии с п.7 ст.12.1 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ администрация муниципального образования Богучаровское Киреевского района Тульской области постановлением № от 26.04.2022 утвердила список лиц, владельцев невостребованных земельных долей в границах земельного участка сельскохозяйственного назначения по адресу: СПК «Майский» Киреевского района Тульской области в количестве 83 человека. Данные собственники земельных долей в течение 12 последних лет не распорядились своими долями и не принимают никаких мер по надлежащему использованию находящихся в долевой собственности земель сельскохозяйственного назначения. Бездействие собственников земельных долей, заключающееся в неиспользовании земель сельскохозяйственного назначения в течение трех и более лет с момента приобретения прав на земельную долю в соответствии с целевым назначением данной категории земель, негативно отражается на состоянии сельскохозяйственных угодий, что в свою очередь причиняет вред земле как природному объекту, в том числе, - приводит к деградации земель, порче, уничтожению природного слоя почвы и иным негативным последствиям. Земельная доля общей площадью 9,22 га, принадлежащая ответчику ФИО2 не используется им до настоящего времени.

На основании изложенного, истец просил признать за муниципальным образованием Богучаровское Киреевского района право муниципальной собственности на невостребованную земельную долю размером 9,22 га, принадлежащую ФИО2, в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

Определением суда от 17 ноября 2023 года Киреевского районного суда Тульской области производство по делу по иску администрации муниципального образования Богучаровское Киреевского района в части требований, предъявленных к ответчику ФИО2 прекращено в связи со смертью ответчика.

Истец администрация муниципального образования Богучаровское Киреевского района в судебное заседание своего представителя не направила, извещалась надлежащим образом.

Ответчики Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях, администрация муниципального образования Киреевский район, в судебное заседание своих представителей не направили, извещались надлежащим образом.

Третье лицо министерство имущественных и земельных отношений Тульской области в судебное заседание своего представителя не направило, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалось надлежащим образом.

На основании ст.233 ГПК РФ суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно ст. 284 ГК РФ земельный участок может быть изъят у собственника в случаях, когда участок предназначен для сельскохозяйственного производства либо жилищного строительства или иного строительства и не используется для соответствующей цели в течение трех лет, если более длительный срок не установлен законом. В этот период не включается время, необходимое для освоения участка, а также время, в течение которого участок не мог быть использован по целевому назначению из-за стихийных бедствий или ввиду иных обстоятельств, исключающих такое использование.

В силу ст. 286 ГК РФ орган государственной власти или местного самоуправления, уполномоченный принимать решения об изъятии земельных участков по основаниям предусмотренных ст.ст.284 и 285 ГК РФ, а также порядок обязательного заблаговременного предупреждения собственников земельных участков о допущенных нарушениях определяются земельным законодательством. Отношения, связанные с владением, пользованием, распоряжением земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, правила и ограничения, применяемые к обороту земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения - сделкам, результатом совершения которых является возникновение или прекращение прав на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения и доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, условия предоставления земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, а также изъятия их в государственную или муниципальную собственность, в том числе условия и порядок признания земельных долей невостребованными, регулируются Федеральным законом от 24.07.2002 №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

В соответствии с п. 5 ст. 79 Земельного кодекса РФ использование земельных долей, возникших в результате приватизации сельскохозяйственных угодий, регулируется Федеральным законом от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Согласно п. 1 ст. 15 Закона №101-ФЗ от 24.07.2002 земельная доля, права на которую возникли при приватизации сельскохозяйственных угодий до вступления в силу настоящего Федерального закона, является долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения.

Положениями Закона предусмотрены основания и порядок признания земельной доли невостребованной.

На основании п. 1 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», закон регулирует отношения, связанные с владением, пользованием, распоряжением земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, устанавливает правила и ограничения, применяемые к обороту земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения.

Согласно ст. 12.1 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», невостребованной земельной долей может быть признана земельная доля, принадлежащая на праве собственности гражданину, который не передал эту земельную долю в аренду или не распорядился ею иным образом в течение трех и более лет подряд. При этом земельные доли, права на которые зарегистрированы в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", не могут быть признаны невостребованными земельными долями по основанию, указанному в настоящем пункте.

Невостребованной земельной долей может быть признана также земельная доля, сведения о собственнике которой не содержатся в принятых до дня вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" решениях органов местного самоуправления о приватизации сельскохозяйственных угодий, либо земельная доля, собственник которой умер и отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, или никто из наследников не имеет права наследовать, или все наследники отстранены от наследования, или никто из наследников не принял наследства, или все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника.

Орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, составляет список лиц (при их наличии), земельные доли которых могут быть признаны невостребованными по основанию, указанному в пункте 1 настоящей статьи, и земельных долей, которые могут быть признаны невостребованными по основаниям, указанным в пункте 2 настоящей статьи (далее в целях настоящей статьи - список невостребованных земельных долей).

Орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, опубликовывает список невостребованных земельных долей в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и размещает на своем официальном сайте в сети "Интернет" (при его наличии) не менее чем за три месяца до созыва общего собрания участников долевой собственности. Указанный список размещается также на информационных щитах, расположенных на территории данного муниципального образования.

Список невостребованных земельных долей представляется органом местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, на утверждение общему собранию участников долевой собственности.

Лица, считающие, что они или принадлежащие им земельные доли необоснованно включены в список невостребованных земельных долей, вправе представить в письменной форме возражения в орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, и заявить об этом на общем собрании участников долевой собственности, что является основанием для исключения указанных лиц и (или) земельных долей из списка невостребованных земельных долей.

С даты утверждения списка невостребованных земельных долей общим собранием участников долевой собственности земельные доли, сведения о которых включены в указанный список, признаются невостребованными. В случае, если общим собранием участников долевой собственности в течение четырех месяцев со дня опубликования указанного списка не принято решение по вопросу о невостребованных земельных долях, орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе утвердить такой список самостоятельно.

Орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на земельные доли, признанные в установленном настоящей статьей порядке невостребованными.

В соответствии со статьей 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по закону и по завещанию.

Согласно абзацу первому статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу статьи 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации днем открытия наследства признается день смерти гражданина. Статьей 1115 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что местом открытия наследства является последнее место жительства наследодателя.

В соответствии со статьей 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (часть 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Статья 129 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не изъяты из оборота или не ограничены в обороте. При этом земля и другие природные ресурсы могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому иными способами в той мере, в какой их оборот допускается законами о земле и других природных ресурсах.

Согласно части 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Судом установлено, что сельскохозяйственный производственный кооператив «Майский» ликвидирован в соответствии с решением Арбитражного суда Тульской области от 1 августа 2006 года по делу №, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 16 мая 2023 года.

Как следует из материалов дела, администрацией муниципального образования Киреевский район в соответствии с постановлением № от 04.12.1992 «О реорганизации колхоза «Путь к коммунизму» в сельскохозяйственный производственный кооператив «Майский» и закреплении земель в собственность» принято решение о реорганизации, а также о передаче в коллективно-долевую собственность граждан земельных участков общей площадью 4027 га, в том числе пашни 3353 га.

Указанным постановлением был утвержден список лиц, наделяемых земельными долями по реорганизуемому хозяйству, всего 421 человек, в том числе и ФИО2 (под №).

Согласно копии записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям нотариусов нотариального округа Киреевского района Тульской области, наследственного дела к имуществу умершего ФИО2 не открывалось.

В соответствии с Постановлением администрации Киреевского района от 23.08.1994 № «Об утверждении земельных долей для выдачи свидетельств собственникам сельскохозяйственных предприятий района» установлена дифференцированная средняя норма (величина) передачи земли в собственность граждан для предприятий собственников земельных долей СПК «Майский» земельные доли величиной 9,22 га, из них пашни – 7,28 га.

В соответствии со ст. 12.1 Федерального закона от 24.07.2002 №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» администрация м.о. Богучаровское Киреевского района составила список лиц, обладавших невостребованными земельными долями в границах земельного участка сельскохозяйственного назначения по адресу: СПК «Майский» Киреевского района Тульской области, расположенного на территории м.о. Богучаровское Киреевского района Тульской области в количестве 83 человека. Данный список был опубликован в средствах массовой информации: в сетевом издании «Сборник правовых актов Тульской области и иной официальной информации».

Для утверждения данного списка администрация муниципального образования Богучаровское Киреевского района назначило проведение общего собрания участников долевой собственности СПК «Майский» на 28 марта 2022 года в 09 часов 00 минут.

Как следует из опубликованной информации, со списком невостребованных земельных долей можно было ознакомиться в течение 95 дней с момента публикации в СМИ данного сообщения. Лица, считающие, что они или, принадлежащие им земельные доли, необоснованно включены в списки невостребованных земельных долей, вправе были представить в письменной форме возражения в администрацию муниципального образования м.о. Богучаровское Киреевского района и заявить об этом на общем собрании участников долевой собственности, что являлось бы основанием для исключения указанных лиц или земельных долей из списка невостребованных земельных долей.

28 марта 2022 года общим собранием участников долевой собственности в границах земельного участка СПК «Майский» Киреевского района Тульской области, не принято решение из-за отсутствия необходимого кворума, что подтверждается протоколом общего собрания.

В соответствии с п.7 ст.12.1 Федерального закона от 24.07.2002 №101-ФЗ администрация муниципального образования Богучаровское Киреевского района Тульской области постановлением № от 26.04.2022 утвердила список лиц, владельцев невостребованных земельных долей в границах земельного участка СПК «Майский» Киреевского района Тульской области, включая ФИО2

Судом установлено, что земельная доля общей площадью 9,22 га, принадлежащая ФИО2 не используется.

С учетом изложенного, установив отсутствие в течение трех лет распорядительных действий со стороны собственника земельной доли, суд приходит к выводу о том, что истцом в соответствии с требованиями закона было опубликовано сообщение о наличии невостребованных земельных долей, со списком граждан, не оформивших право собственности в установленном законом порядке, которым было предложено реализовать это право путем обращения к истцу и со дня опубликования сообщения истекли установленные законом для обращения за оформлением права на земельную долю 90 дней, однако, до настоящего времени не оформлено право на земельный участок в установленном законом порядке.

Таким образом, суд находит заявленные администрацией муниципального образования Богучаровское Киреевского района Тульской области требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования администрации муниципального образования Богучаровское Киреевского района Тульской области удовлетворить.

Прекратить право собственности ФИО2 на земельную долю размером 9,22 га в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 71:12:000000:135, расположенный по адресу: <адрес>

Признать за муниципальным образованием <адрес> право собственности на невостребованную земельную долю, общей площадью 9,22 га, принадлежавшую ФИО2, расположенную на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

Именем Российской Федерации

31 августа 2012 года г.Н.Новгород

Московский районный суд г.Н.Новгорода в составе: председательствующего судьи Лопатиной И.В., при секретаре Зиминой М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Открытого акционерного общества «Б*» к Тесакову Н. М. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Б*» обратилось в суд с иском к ответчику Тесакову Н.М., указывая, что 11 декабря 2009 года между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор № * на сумму 206 000 руб. на срок по 10 декабря 2014 года.

В соответствии с условиями кредитного договора Банк предоставляет Заемщику кредит в сумме 206000 рублей, а Заемщик обязался принять, использовать по назначению и возвратить кредит в срок до 10 декабря 2014 года включительно и уплачивать проценты за пользование кредитными средствами в размере 19,90 процентов годовых.

Истец исполнил свои обязательства по договору, зачислив сумму кредита на вкладной счет заемщика №*, открытый в филиале ОАО «Б*» в г.Н.Новгороде, что подтверждается мемориальным ордером № * от 11.12.2009 года.

В соответствии с условиями кредитного договора (п.3.2) заемщик принял на себя обязательство производить возврат кредита и уплату на него процентов ежемесячно в соответствии с графиком погашения, начиная с 11 января 2010 года. Однако, ответчик с сентября 2011г. не исполняет обязательства по возврату кредита и оплате процентов за пользование кредитом, в сроки, предусмотренные договором. Ответчик требованием от 06 апреля 2012 года был уведомлен о необходимости погасить задолженность по кредиту, возвратить сумму остатк...

...а по кредиту и оплатить проценты за пользование кредитом на дату фактического возврата не позднее 12 апреля 2012 года. Требование ответчиком не исполнено.

По состоянию на 18.04.2012 года за ответчиком Тесаковым Н.М. имеется задолженность в сумме 200987 руб. 25 коп., а именно просроченная задолженность по основному долгу 158212 руб. 01 коп., просроченная задолженность по процентам за пользование кредитными средствами – 21598 руб. 24 коп., неустойка - 4500 руб., комиссия за оказание финансовых услуг по предоставлению кредита – 16686 руб. ОАО «Б*» просит суд взыскать с ответчика указанные суммы задолженности по кредитному договору № * от 11 декабря 2009г., взыскать проценты за пользование кредитом в размере 19,90 % годовых на сумму основного долга – 158 212 рублей 01 коп. с 19 апреля 2012 года по день исполнения обязательства по возврату суммы основного долга, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 5 209 руб. 88 коп.

Истец ОАО «Б*» в судебное заседание своего представителя не направил, письменно просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в случае неявки ответчика просил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Ответчик Тесаков Н.М., в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела дважды извещался заказным письмом с уведомлением, конверты возвращены почтой за истечением срока хранения. Согласно ч.2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Суд, с письменного согласия представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со ст.811 ГК РФ:

1. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

2. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 11 декабря 2009 года между ОАО «Б*» и ответчиком Тесаковым Н.М. был заключен кредитный договор № * на сумму 206 000 руб. на срок по 10 декабря 2014 года. В соответствии с условиями кредитного договора Банк предоставляет Заемщику кредит в сумме 206000 рублей, а Заемщик обязался принять, использовать по назначению и возвратить кредит в срок до 10 декабря 2014 года включительно и уплачивать проценты за пользование кредитными средствами в размере 19,90 процентов годовых (л.д.6-10).

Истец исполнил свои обязательства по договору, зачислив сумму кредита на вкладной счет заемщика № * открытый в филиале ОАО «Б*» в г.Н.Новгороде, что подтверждается мемориальным ордером № * от 11.12.2009 года (л.д.15).

Согласно п. 3.1, п.3.2 Кредитного договора, заемщик обязался осуществлять ежемесячные платежи в счет возврата кредита в соответствии с Графиком возврата кредита, являющимся неотъемлемой частью Договора. Согласно п. 3.2.1 Договора размер ежемесячного аннуитентного платежа на дату заключения договора составил 7 304 руб.

Однако, ответчик с сентября 2011г. не исполняет обязательства по возврату кредита и оплате процентов за пользование кредитом, в сроки, предусмотренные договором. Требованием от 06 апреля 2012 года Тесаков Н.М. был уведомлен о необходимости погасить задолженность по кредиту, возвратить сумму остатка по кредиту и оплатить проценты за пользование кредитом на дату фактического возврата не позднее 12 апреля 2012 года (л.д.16). Требование ответчиком до настоящего времени не исполнено.

Согласно п. 5.3 Кредитного договора банк имеет право потребовать досрочного возврата кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся банку по договору при нарушении сроков возврата кредита или уплаты процентов.

В соответствии с п.6.3 кредитного договора при просрочке исполнения обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, а также любых иных срочных обязательств, предусмотренных Договором, Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 500 рублей за каждый факт просрочки платежа. Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму кредита в течение всего срока пользования им, в том числе и в течение всего периода просрочки их возврата (л.д.9).

Согласно расчету, представленному истцом и проверенному судом, по состоянию на 18.04.2012 года за ответчиком Тесаковым Н.М. имеется задолженность, а именно просроченная задолженность по основному долгу -158212 руб. 01 коп., просроченная задолженность по процентам за пользование кредитными средствами – 21598 руб. 24 коп., начисленная неустойка - 4500 руб. Исходя из того, что ответчик уклоняется от исполнения своих обязательств по кредитному договору, доказательств погашения образовавшейся задолженности им не представлено, указанные суммы подлежат взысканию с него в пользу ОАО «Б*», размер начисленной неустойки суд признает законным и обоснованным, наличия оснований для ее снижения судом не установлено.

В соответствии со ст. 809 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию процентов за пользование кредитом исходя из 19,90 % годовых начиная с 19 апреля 2012г. по день исполнения обязательства по возврату суммы основного долга, исходя из суммы основного долга 158 212 руб.01 коп.

Истец также просит взыскать с ответчика в его пользу комиссию за оказание финансовых услуг по предоставлению кредита в сумме 16686 руб.

Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31 августа 1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)".

Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Из п. 2 ст. 5 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета. Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций.

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ", утвержденного Банком России 26 марта 2007 года N 302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета, как отметил Центральный банк Российской Федерации в Информационном письме от 29 августа 2003 года N 4, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, вышеназванных положений Банка России от 31 августа 1998 года N 54-П, и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

Следовательно, действия банка по открытию ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Установление комиссии за обслуживание ссудного счета нормами ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено.

Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ, кроме того, на основании статьи 3 ГК РФ в случаях их противоречия положениям Гражданского кодекса РФ применены быть не могут.

Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" ущемляют установленные законом права потребителей.

Исходя из вышеизложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с Тесакова Н.М. комиссии за оказание финансовых услуг по предоставлению кредита в сумме 16686 руб.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются материалами дела: кредитным договором № * от 11 декабря 2009г., графиком возврата кредита, расчетом задолженности, мемориальным ордером, требованием о погашении задолженности.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ судом взыскиваются с Тесакова Н.М. в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме 4886 рублей 02 коп. пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Открытого акционерного общества «Б*» удовлетворить частично.

Взыскать с Тесакова Н. М. в пользу Открытого акционерного общества «Б*» задолженность по кредитному договору от 11 декабря 2009 года № *, в том числе просроченную задолженность по основному долгу - 158212 руб. 01 коп., просроченную задолженность по процентам за пользование кредитными средствами – 21598 руб. 24 коп., начисленную неустойка - 4500 руб., а всего 184301 руб. 25 коп.

Взыскать с Тесакова Н. М.в пользу Открытого акционерного общества «Б*» проценты за пользование кредитом исходя из 19,90 % годовых, начиная с 19 апреля 2012г. по день исполнения обязательств по возврату суммы основного долга исходя из суммы долга 158 212 руб. 01 коп.

Взыскать с Тесакова Н. М. в пользу Открытого акционерного общества «Б*» расходы по оплате госпошлины в сумме 4886 рублей 02 коп.

В удовлетворении остальной части иска Открытого акционерного общества «Б*» о взыскании с Тесакова Н.М. комиссии за оказание финансовых услуг в сумме 16686 руб. отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Нижегородский областной суд через районный суд в течение 1 месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение 1 месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Гр. дело №2-3616/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 октября 2015 года г. Нижний Новгород

Московский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Денисова Я.Ю.,

при секретаре Козловой М.И.,

с участием истца Тесакова Н.М.,

представителя истца Колова В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тесакова Н* М* к ООО «Аргумент» о защите прав потребителей, признании недействительным договора уступки права требования,

У С Т А Н О В И Л :

Тесаков Н.М. обратился в суд с иском к ответчикам ООО «Аргумент» о защите прав потребителей, признании недействительным договора уступки права требования, мотивировав требования следующим.

22 октября 2014 года ООО «Аргумент» в адрес истца направило информационное письмо, из которого следует, что согласно Договору уступки прав (Цессии) №* от 19.09.2014 года ОАО « БАНК УРАЛСИБ» уступил, а ответчик принял право требования оплаты суммы задолженности, возникшей по кредитному договору №* от 11.12.2009г.

26 ноября 2014 года в адрес ответчика истцом был направлен ответ с просьбой предоставить удостоверенные копии договора уступки прав (цессии) и кредитного договора. 20 мая 2015 года от ответчика истцом получены светокопии кредитного договора №* от 11 декабря 2009 года, заключенного между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и Тесаковым Н.М. в г. Н.Новгороде и договора об уступке прав (требований) от 19 сентября 2014 года заключенного между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и ООО «Аргумент».

Истец просит суд признать договор уступки прав (требований), заключенный 19 сентября 2014 года между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и ООО «А...

...ргумент» недействительной сделкой, взыскать компенсацию морального вреда, судебные расходы.

Истец Тесаков Н.М. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель истца Колов В.Е., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик ООО «Аргумент» своего представителя для участия в судебном заседании не направило, извещено о рассмотрении дела надлежащим образом, в письменном отзыве на иск просило в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ОАО «БАНК УРАЛСИБ» в судебное заседание не явился, причина не явки не известна.

Суд в силу статьи 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявишихся лиц.

Выслушав объяснения истца, представителя истца, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии со статьей 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Как следует из материалов дела, ОАО «БАНК УРАЛСИБ» в лице Дополнительного офиса «Отделение «Покровское» и Тесаков Н* М* 11 декабря 2009 заключили кредитный договор №* на сумму 206000 рублей на срок до 10.12.2014 включительно с процентной ставкой 19,9% годовых.

Кредит был получен Тесаковым Н.М., однако в нарушение условий кредитного договора ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом перед ОАО «БАНК УРАЛСИБ» надлежащим образом не исполнял.

19 сентября 2014 года между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и ООО «Аргумент» был заключен договор об уступке прав требований, согласно которому право требования задолженности было уступлено ответчику.

22 октября 2014 года ООО «Аргумент» в адрес истца направило информационное письмо, из которого следует, что согласно Договору уступки прав (Цессии) №* от 19.09.2014 года ОАО « Банк УРАЛСИБ» уступил, а ответчик принял право требования оплаты суммы задолженности, возникшей по кредитному договору №* от 11.12.2009г.

26 ноября 2014 года в адрес ответчика истцом был направлен ответ с просьбой предоставить удостоверенные копии договора уступки прав (цессии) и кредитного договора. 20 мая 2015 года от ответчика истцом получены светокопии кредитного договора №* от 11декабря 2009 года, заключенного между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и Тесаковым Н.М. в г. Н.Новгороде и договора об уступке прав (требований) от 19 сентября 2014 года заключенного между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и ООО «Аргумент».

23 июня 2015 г. Банк сообщил заемщику справкой, что задолженность по кредитному договору, а также все оригиналы документов переданы ООО «Аргумент» по договору уступки прав требований от 19.09.2014г.

Согласно акту уступки прав (требований) к Договору об уступке прав (Требований) от 19 сентября 2014г. цедент ОАО «БАНК УРАЛСИБ» передало право требования задолженности Тесакова Н.М. по кредитному договору N *, по состоянию на дату уступки права требования в размере основного долга – 158212 рублей 01 копейка, проценты на просроченный основной долг в размере 97780 рублей 8 копеек, неустойка- 4500 рублей, комиссия- 16686 рублей, итого 277178 рублей 81 копейка.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

По смыслу положения пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Условиями Кредитного договора оговорено, что при заключении договора клиент ознакомлен с положениями Условий, Тарифов, являющихся неотъемлемой частью Договора, а также получил их на руки, что подтверждается его собственноручной подписью в договоре.

Согласно общих условий предоставления кредитов ОАО «БАНК УРАЛСИБ» вправе передавать (уступать) полностью или частично права требования по договору третьим лицам. При этом банк вправе раскрыть (передать) таким третьим лицам необходимую для передачи (уступки) прав информацию о Клиенте, о Кредите, задолженности Клиента, операциях и счетах Клиента, иную информацию по Договору, а также передавать таким третьим лицам соответствующие документы, в том числе Договор.

Вместе с тем, согласно п. 7.4 кредитного договора №* от 11 декабря 2009 заемщик безусловно соглашается и предоставляет ООО «БАНК УРАЛСИБ» право без его письменного согласия предоставлять документы а также сведения третьим лицам в случае переуступке прав по договору (л.д. 9).

При указанных обстоятельствах, исходя из буквального толкования условий договора, следует, что стороны кредитного договора согласовали возможность уступки банком прав по кредитному договору любому третьему лицу.

Таким образом, Договор уступки права (требования) от 19.09.2014 г. между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и ООО «Аргумент» в части уступки прав требования к Тесакову Н.М. по кредитному договору № * от 11.12.2009 года заключен в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, у суда не имеется оснований для признания его недействительным как противоречащего ст. 384,388 Гражданского кодекса РФ, нарушающего права потребителя в части недопустимости передачи прав требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Поскольку в силу ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, у суда не имеется оснований для признания ООО «Аргумент» ненадлежащим кредитором по вышеуказанному кредитному договору.

Доказательств того, что уступка права требования по кредитному договору привела к какому-либо нарушению прав и законных интересов Тесакова Н.М. материалы дела не содержат, при этом договор цессии не изменяет уступаемого обязательства, объем не исполненного обязательства сохраняется не зависимо от личности кредитора.

По смыслу статей 1 и 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности" исключительное право осуществлять в совокупности операции по привлечению во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещению указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц принадлежит только банку. Исключительность указанного права не допускает передачу банком прав на осуществление банковских операций по кредитному договору другому лицу, не являющемуся банком и не имеющему лицензии Центрального банка РФ.

Таким образом, действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить право требования по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью. Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности".

При таких обстоятельствах, переход права требования в отношении возникшей задолженности по кредитному договору не предполагает осуществления ООО «Аргумент» какой-либо деятельности, требующей лицензирования, а влечет лишь необходимость исполнения должником своего денежного обязательства в пользу нового кредитора.

Условие договора об уступке права требования по договору третьему лицу соответствует действующему законодательству и не ущемляет установленные законом права потребителя.

Поскольку право требования ОАО «БАНК УРАЛСИБ» перешло к ООО "Аргумент»" на законных основаниях, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Тесакову Н.М.

Поскольку в удовлетворении требования о признании договора уступки прав (требований), заключенного 19 сентября 2014 года между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и ООО «Аргумент» - недействительной сделкой истцу отказано, суд не находит оснований для взыскания компенсации морального вреда и судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Отказать Тесакову Н* М* в удовлетворении иска к ООО «Аргумент» о признании недействительным Договора уступки права требования.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.