Тестекова Михрай Эмиржановна

Дело № 11-122/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 мая 2016 года Бийский городской суд Алтайского края в составе: председательствующего Носенко М.С.,

при секретаре Ивановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Муниципального казенного учреждения «Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска» на решение и.о. мирового судьи судебного участка №9 г. Бийска Алтайского края от 11 февраля 2016 года по гражданскому делу по иску Муниципального казенного учреждения «Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска» к ТАЗ о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное казенное учреждение «Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска» обратилось в суд с иском к ТАЗ о взыскании неосновательного обогащения за использование земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый номер № за период с 03.10.2014 по 06.09.2015 в размере 38 605 руб.27 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере за период с 11.11.2014 по 30.09.2015 в размере 1681 руб.090 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что на земельном участке, расположенном по вышеуказанному адресу был расположен торговый объект первой группы – павильон, принадлежащий ответчику, что подтверждается актами проверки соблюдения требований земельного законодательства N20/01 от 26.02.2015 и N102/01 от 27.03.2013. Ранее, в 2006 году с ответчиком был заключен договор аренды на спорный земельный участок, который впоследствии был расторгнут в одностороннем порядке с 03.10.2014. На основании распоряжения Администрации г.Бийска от 24.08.2015 N1240-р, 07.09.2015 осуществлен демонтаж н...

...естационарного торгового объекта, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ответчику. Пользуясь земельным участком ответчик, в нарушение ч.7 ст.1, ч.2 ст.65 Земельного кодекса РФ не вносил предусмотренную законом арендную плату, тем самым неосновательно сберег денежные средства.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка №9 г. Бийска Алтайского края от 11 февраля 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Истец, не согласившись с принятым по делу судебным решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. Ссылается на то, что решение принято с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Исходя из положений п.2 ст.1105 ГК РФ ответчик обязан перечислить сумму неосновательного обогащения в виде платы за землю за фактическое использование земельного участка. Истцом были представлены доказательства факта и периода пользования ответчиком спорным земельным участком, а также обоснован размер неосновательного обогащения. Принадлежность павильона ответчику подтверждается представленными в дело актами проверки соблюдения требований земельного законодательства. Ранее в 2006 году с ответчиком был заключен договор аренды на спорный земельный участок, впоследствии данный договор был расторгнут в одностороннем порядке с 03.10.2014. На основании распоряжения Администрации г.Бийска от 24.08.2015 N1240-р 07.09.2015 осуществлен демонтаж нестационарного торгового объекта. Решением арбитражного суда Алтайского края от 22.05.2015 с ТАЗ была взыскана задолженность за пользование спорным земельным участком по 02.10.2014. С 03.10.2014 по 06.09.2015 нестационарный торговый объект находился на спорном земельном участке. В решении указано, что представитель ответчика ГАЮ исковые требования не признал в полном объеме. Однако ГАЮ в каждом судебном заседании частично признавал исковые требования. Необоснованные выводы суда повлекли за собой вынесение необоснованного и незаконного судебного акта.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца не явился по неизвестной причине, о времени и месте рассмотрения дела истец извещен надлежаще.

Представитель ответчика ТАЗ – ГАЮ., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая ее необоснованной, просил оставить решение мирового судьи без изменения.

Третьи лицо БАИ., ТМИ. в суд не явилась по неизвестной причине, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, проверяя законность и обоснованность решения мирового судьи в соответствии с ч.1 ст.327-1 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены или изменения указанного решения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ТАЗ. по договору аренды земли от 13.09.2006 N8752 был предоставлен земельный участок с кадастровым номером №, площадью 420,01 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> для строительства нежилого здания (земли под объектами торговли, общественного питания, бытового обслуживания).

В последующем указанный договор был расторгнут по инициативе истца в одностороннем порядке с 03.10.2014.

Обосновывая требования, предъявленные к ТАЗ., истец указал, что ответчик в период с 03.10.2014 по 06.09.2015 (с момента расторжения договора аренды и до момента демонтажа торгового павильона) ответчик использовал земельный участок для эксплуатации торгового павильона.

В подтверждение данного обстоятельства истец представил распоряжение Администрации г.Бийска от 24.08.2015 N1240-р 07.09.2015 об осуществлении демонтажа нестационарного торгового объекта по указанному адресу, а также акты проверки соблюдения требований законодательства от 27.03.2013 N102/01 и от 26.02.2015 N20/01.

Как следует из акта N102/01 от 27.03.2013, в результате проверки установлено, что на территории спорного земельного участка располагаются: кирпичное строение; нестационарный торговый объект 1 группы – торговый павильон с навесом «Пиво живое бочковое» (л.д.16-19).

Согласно акту N20/01 от 26.02.2015, проверкой установлено, что фактически на обследуемом земельном участке располагается торговый объект 1 группы – павильон, на котором имеется баннер «Пиво живое бочковое». На момент проверки не функционирует.

Дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, верно установив фактические обстоятельства дела и правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, мировой судья пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из того, достоверных и достаточных доказательств того, что ТАЗ в период с 03.10.2014 по 06.09.2015 использовал спорный земельный участок и доказательств наличия у ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере не имеется.

С доводами апелляционной жалобы о том, что принадлежность ответчику торгового павильона подтверждается вышеуказанными актами, суд согласиться не может.

Из представленных актов следует, что ответчик ТАЗ при проведении проверок не присутствовал, объяснений не давал, акты им не подписаны. Таким образом, вопреки доводам истца принадлежность ответчику торгового павильона на праве собственности указанными документами не подтверждается.

По условиям договора аренды, заключенного между сторонами и расторгнутого с 03.10.2014, ТАЗ. предоставлялся спорный земельный участок для строительства нежилого здания (земли под объектами торговли, общественного питания, бытового обслуживания).

Согласно ответу на запрос суда, полученного из МБУ «Управление «Единое окно» Администрации города Бийска» от 17.12.2015, в период с 15.07.2008 по 17.12.2015 заявлений от ТАЗ. и иных лиц на установку нестационарного торгового объекта по указанному адресу не поступало. Схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории г.Бийска, утвержденной постановлением Администрации г.Бийска от 22.06.2010 N1767 не предусмотрено место размещения нестационарного объекта 1 группы по данному адресу (л.д.72).

Таким образом, доказательств установки и использования ответчиком в спорный период торгового павильона стороной истца не представлено.

Как следует из пояснений представителя ответчика в судебном заседании 10.12.2015, на момент предоставления земельного участка торговый павильон уже находился на данном земельном участке. После расторжения договора аренды данный объект был продан, в последующем земельным участком ответчик не пользовался (л.д.65).

Доводы стороны ответчика истцом не опровергнуты, представленный в материалах дела договор купли-продажи торгового павильона не оспорен.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что в ходе рассмотрения дела представитель ответчика ГАЮ. частично признавал исковые требования, не соответствует материалам дела, поскольку согласно протоколам судебных заседаний представитель ответчика исковые требования не признавал в полном объеме. При этом замечания на протоколы судебных заседаний представитель истца не подавал.

Поскольку в силу ст.56 ГПК РФ бремя доказывания факта и периода пользования ответчиком спорным земельным участком лежит на истце, принимая во внимание недоказанность стороной истца данных обстоятельств, мировой судья пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Мотивы и правовые основания спора изложены в решении суда подробно и правильно, с анализом всех имеющихся доказательств, ссылкой на закон, оснований для признания произведенной мировым судьей оценки доказательств неправильной, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Процессуальных нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены решения, мировым судьей не допущено.

При таких обстоятельствах, решение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение и.о. мирового судьи судебного участка №9 г. Бийска Алтайского края от 11 февраля 2016 года по гражданскому делу по иску Муниципального казенного учреждения «Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска» к ТАЗ о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Судья: М.С.Носенко