Тетерин Андрей Михайлович

Дело № 5-2077/2021 ...

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Судья Дзержинского районного суда г. Перми Мухина Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

в отношении Тетерина А.М., ... года рождения, уроженца ..., зарегистрированного по Адрес, проживающего по Адрес, трудоустроенного,

УСТАНОВИЛ:

Дата Тетерин А.М. в 18:10 по Адрес находился в общественном месте в магазине «Ангор» в отсутствие средств индивидуальной защиты, то есть не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Пермского края, а именно, нарушил требования Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п. 2 Указа Президента Российской Федерации от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), п.п. 1,3,4 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 № 417 в период режима повышенной готовности ввиду распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), предусмотренный п. 7.2 Указа врио Губернатора Пермского края от 20 августа 2020 года № 121.

В судебном заседании Тетерин А.М. не участвовал, извещен надлежащим образом, хо...

...датайств не направил.

Отдел полиции № 1 о дне судебного заседания извещен, представителя не направил.

Исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) предусмотрена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, которая влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В силу ст. 10 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», граждане обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; заботиться о здоровье, гигиеническом воспитании и об обучении своих детей; не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

Согласно п. 7.2 Указа врио губернатора Пермского края, физические лица, находящиеся на территории Пермского края, обязаны использовать средства индивидуальной защиты (маски, перчатки) в случае посещения зданий, строений, сооружений (помещений в них), нахождения в транспорте общего пользования, на объектах инфраструктуры железнодорожного и автомобильного транспорта (железнодорожные вокзалы, автовокзалы, станции, пассажирские платформы, пешеходные настилы, мосты и тоннели), в легковом такси, транспортном средстве, осуществляющем перевозки пассажиров и багажа по заказу, а также в других общественных местах, где невозможно соблюдение социального дистанцирования.

Согласно протоколу об административном правонарушении от Дата №, составленному в соответствии с требованиями КоАП РФ в присутствии Тетерина А.М., при составлении протокола каких-либо замечаний не поступило, КУСП ..., рапорту УУП и ПДН ОП № 1 УМВД России по г. Перми с-т л-та полиции Свизева А.И., фотоматериалам, объяснениям – Тетерин А.М. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Пермского края.

Указанные доказательства признаются достоверными, допустимыми, свидетельствующими о наличии вины в совершенном правонарушении.

Сведения о том, что привлекаемое к административной ответственности лицо прибыло из-за границы, либо контактировал с заболевшими людьми, и в отношении него вынесено постановление санитарного врача о карантине, материалами дела не подтверждены, в связи с чем обстоятельства, свидетельствующие о наличии в действиях привлекаемого лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч 2 ст. 6.3 КоАП РФ, не установлены.

Протокол по делу об административном правонарушении составлен уполномоченным в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 12.04.2020 № 975-р должностным лицом органов внутренних дел.

Действия привлекаемого лица квалифицируются по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

При назначении наказания учитывается характер совершенного правонарушения, которое представляет повышенную опасность, обстоятельства его совершения, личность виновного, трудоустроенного, ранее не привлекавшегося к административной ответственности.

Смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств не установлено.

Руководствуясь ст.ст.29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Тетерина А.М. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми в течение 10 дней с момента вручения или получения его копии.

Копия верна

Судья Е.В. Мухина

УИД: 50RS0010-01-2023-003768-28

Мотивированный текст решения

изготовлен 28 февраля 2024 г.

Дело № 2-181/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 февраля 2024 года г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Королевской Е.Д.,

при секретаре Трипутень Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тетерина Андрея Михайловича, Тетериной Ольги Николаевны к ООО «Главстрой-Саввино» - специализированный застройщик» о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Тетерин А.М., Тетерина О.Н. обратились в суд с названным иском указав, что 13 августа 2021 года заключили договор участия в долевом строительстве с ООО «Главстрой- Саввино» - специализированный застройщик», на основании которого застройщик передал им двухкомнатную квартиру со строительными недостатками.

С учетом уточнений и дополнений просят суд взыскать с ООО «Главстрой-Саввино» - специализированный застройщик» в их пользу в равных долях стоимость расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 465 575 руб., неустойку за просрочку исполнения обязанности по возмещению расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства за период с 06.08.2023 г. по 08.02.20254 г. в размере 865 969,50 руб., неустойку в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки, начиная с 09.02.2024 г. по дату фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы в пользу потребителя, расходы за оформление нотариальной ...

...доверенности в размере 2 200 руб., расходы за проведение досудебного исследования в размере 75 000 руб., расходы за проведение осмотра квартиры в размере 75 000 руб., расходы за оказание юридических услуг в размере 35 000 руб., почтовые расходы в размере 574,68 руб.

Истцы, а также их представитель в судебное заседание не явились, извещены. Ответчик в судебное заседание также не явился, представил возражения, в которых просил к сумме неустойки, штрафа применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить моральный вред и сумму судебных расходов.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» № 214-ФЗ, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Судом установлено, что 13 августа 2021 г. года между ООО «Главстрой-Саввино» - специализированный застройщик» (застройщик) и истцами (участники долевого строительства) был заключен договор № № участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязался в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой дом по адресу: <адрес> после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участникам долевого строительства объект долевого строительства – квартиру, имеющую следующие характеристики: проектный №, две комнаты, приведенная площадь 52,07 кв.м., в том числе с отделкой, указанной в приложении № к договору, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства. Цена договора составила 6 066 928 руб. (п. 3.1).

Истцы выполнили условия договора в полном объеме, что подтверждается материалами дела и стороной ответчика не оспаривается.

В <адрес> по адресу: <адрес> были обнаружены строительные недостатки.

В целях определения стоимости устранения недостатков, истцы обратились в ООО «ЮС Групп». Согласно заключению специалиста в <адрес> выявлены строительные недостатки и дефекты, стоимость их устранения составляет 822 529,43 руб.

27 июля 2023 года истцами в адрес ответчика направлена претензия о выплате денежных средств в счет устранения недостатков объекта долевого строительства, указанная претензия получена ответчиком 08 августа 2023 г. (л.д. 261), однако оставлена без удовлетворения.

По данному гражданскому делу определением суда от 05 октября 2023 года была назначена судебная строительно-техническая, оценочная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Первый экспертный центр». Согласно заключению № от 28.11.2023 года, экспертами даны ответы на поставленные вопросы, а именно, что в квартире имеются строительные дефекты, явившиеся следствием нарушения обязательных к применению строительных норм и правил, требований нормативной документации в области строительства, стоимость устранения которых составляет 465 575,35 руб.

С учетом вышеназванных доказательств, суд приходит к выводу, что в нарушение ч. 1,2,5 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ, ответчик передал истцам объект долевого строительства, качество которого не соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, следовательно, у последних возникло право требования возмещения расходов на устранение строительных недостатков.

При определении денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов в счет устранения недостатков объекта долевого строительства, суд считает целесообразным принять за основу экспертное заключение ООО «Первый экспертный центр», поскольку эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, заключение составлено с учетом осмотра объекта долевого строительства, содержит подробное описание проведенного исследования. Указанное заключение относимо и допустимо, соответствует действующему законодательству, в связи с чем, у суда нет оснований не доверять выводам экспертов.

Согласно ч. 6, 8 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Учитывая, что гарантийный срок на квартиру не истек, с ответчика в пользу истцов в равных долях подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков в размере 465 575,35 руб.

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьей 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В пункте 65 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Вместе с тем, пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. № 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", вступившего в законную силу 29 марта 2022г., установлено что неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно.

В связи с тем, что ответчик не исполнил требования истцов в установленный законом срок, с него в пользу истцов подлежит взысканию неустойка за период с 19 августа 2023 года (с 11 дня после получения претензии ответчиком) по 08 февраля 2024 года (дата вынесения решения судом), за 174 дня, которая выглядит следующим образом: 465 575,35 х 1% х 174 = 810 101,11 руб.

Однако, с учетом заявления ответчика, суд приходит к выводу, что сумма неустойки в названном размере, является завышенной, несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, подлежит снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 100 000 руб. и взысканию с ответчика в пользу истцов в равных долях.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При таких обстоятельствах, требование истцов о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства по уплате расходов на устранение недостатков квартиры является правомерным.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов в равных долях подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязанности по уплате расходов на устранение недостатков квартиры с 09.02.2024 года по день фактического исполнения нарушенного обязательства в размере 1% в день от суммы устранения недостатков – 465 575,35 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Так как установлено, что со стороны ответчика имело место ненадлежащее исполнение договорных обязательств, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом степени вины нарушителя и иных установленных по делу обстоятельств, степени нравственных страданий, размер компенсации морального вреда суд определяет в пользу истцов в равных долях сумму в размере 12 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Вышеуказанная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя (исполнителя) от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Поскольку требование истцов в добровольном порядке не было удовлетворено, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы в размере 465 575,35 руб., неустойки в размере 100 000 руб., компенсации морального вреда в размере 12 000 руб. (577 575,35: 2 = 288 787,67 руб.).

По смыслу указанной нормы штраф является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. Таким образом, при определении размера штрафа, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела (в том числе с учетом несоразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям допущенного нарушения права истцов) снизить его размер на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, применяемой в настоящем случае по аналогии закона (ст. 6 Гражданского кодекса РФ) до 90 000 руб. и взыскать его с ответчика в пользу истцов в равных долях.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В п. 10 постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцами понесены почтовые расходы в сумме 574,68 руб. Указанные расходы подтверждены материалами дела, их следует компенсировать истцам в равных долях за счет ответчика в полном объеме в связи с удовлетворением иска.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Истцами заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 2 200 руб.

Представленная истцами доверенность является общей, оформлена не только для участия представителя в конкретном деле, в связи с чем, данные расходы не могут быть признаны судом судебными издержками. Оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов расходов по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 2 200 руб., не имеется.

В п. 10 постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцами понесены расходы за проведение досудебного исследования в размере 75 000 руб. для определения качества объекта долевого строительства, а также за осмотр квартиры в размере 75 000 руб. Указанные расходы подтверждены материалами дела.

Абзацем 2 ч. 1 ст. 18 Гражданского процессуального кодекса РФ, регулирующей основания для отвода экспертов и специалистов, предусмотрено, что эксперт или специалист не может участвовать в рассмотрении дела, если он находился либо находится в служебной или иной зависимости от кого-либо из лиц, участвующих в деле, их представителей.

Правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим лицам и юридическим лицам, для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей определяет Федеральный закон от 29 июля 1998 г. № 1Э5-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об оценочной деятельности).

В силу ст. 16 Закона об оценочной деятельности юридическое лицо не вправе заключать договор на проведение оценки с заказчиком в случаях, если оно имеет имущественный интерес в объекте оценки и (или) является аффилированным лицом заказчика, а также в иных случаях, установленных законодательством Российской Федерации.

ООО «ЮС Групп» - организация, проводившая досудебное исследование и осмотр квартиры, является представителем истца, что подтверждается копией доверенности, что заведомо исключает незаинтересованность ООО «ЮС Групп», как экспертной организации, в результатах исследования и исключает допустимость заключения данной организации как доказательства, в связи с чем, суд отказывает во взыскании расходов за составление досудебного заключения и проведения осмотра квартиры.

Согласно п. 11 названного постановления Пленума ВС РФ - в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцами также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов за оказание юридических услуг в размере 35 000 руб., подтвержденные соответствующим договором и платежным документом.

С учетом изложенного, принимая во внимание характер спорных правоотношений, сложность дела, учитывая требования разумности и справедливости, заявление ответчика о снижении расходов, суд считает возможным иск в данной части удовлетворить частично и взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Тетерина Андрея Михайловича, Тетериной Ольги Николаевны к ООО «Главстрой-Саввино» - специализированный застройщик» о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Главстрой-Саввино»- специализированный застройщик» (ИНН 5012080176) в пользу Тетерина Андрея Михайловича (паспорт №), Тетериной Ольги Николаевны (паспорт №) в равных долях стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 465 575,35 руб., неустойку за просрочку исполнения обязанности по уплате расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства за период с 19.08.2023 г. по 08.02.2024 г. в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 12 000 руб., штраф в размере 90 000 руб., почтовые расходы в размере 574,68 руб., расходы за оказание юридических услуг в размере 30 000 руб., а всего 698 150 (шестьсот девяносто восемь тысяч сто пятьдесят) руб. 03 коп.

Взыскать с ООО «Главстрой-Саввино»- специализированный застройщик» (ИНН 5012080176) в пользу Тетерина Андрея Михайловича (паспорт №), Тетериной Ольги Николаевны (паспорт №) в равных долях неустойку за просрочку исполнения обязанности по уплате расходов на устранение недостатков квартиры с 09.02.2024 года по день фактического исполнения нарушенного обязательства в размере 1% в день от суммы устранения недостатков - 465 575,35 руб.

В иске Тетерина Андрея Михайловича, Тетериной Ольги Николаевны к ООО «Главстрой-Саввино» - специализированный застройщик» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

Судья Е.Д. Королевская

Дело № 2-1382-13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2013 года г. Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Юренского А.Н.,

при секретаре Федорцовой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тетерина Андрея Михайловича к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Северодвинске о признании права на досрочное назначение трудовой пенсии,

установил:

Тетерин А.М. обратился в суд иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного Фонда РФ в г. Северодвинске (далее по тексту – ГУ УПФ РФ в г. Северодвинске), в котором просил обязать ответчика назначить ему трудовую пенсию по старости по основанию подпункта 10 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ», как лицу, более 20 лет работающему водителем автобуса на регулярных городских пассажирских маршрутах, с 08 февраля 2013 года.

В обоснование иска указал, что имея необходимый 20-летний специальный стаж работы для назначения пенсии, обратился к ответчику с заявлением о досрочном назначении пенсии. Однако в назначении пенсии на основании решения ГУ - УПФ РФ в г. Северодвинске № 5/7 от 06.02.2013 года ему было отказано. Отказ мотивирован отсутствием необходимого для назначения трудовой пенсии по данному основанию специального стажа.

Истец полагает, что решение ГУ – УПФ РФ в г. Северодвинске в части подсчета специального стажа и отказа в назначении трудовой пенсии необоснованным и подлежащи...

...ми отмене.

В судебном заседании истец Тетерин А.М., его представитель Лопатина Н.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчика ГУ – УПФ РФ в г. Северодвинске в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без участия представителя, возражал против исковых требований, при разрешении дела просил руководствоваться позицией УПФ, изложенной в протоколе заседания комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан № 5/7 от 06.02.2013г.

Представитель третьего лица ОАО «Северодвинское пассажирское автотранспортное предприятие» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Как следует из представленного в суд отзыва на исковое заявление, полагает исковые требования истца основанными на законе и подлежащими удовлетворению, поскольку, специальный стаж истца водителем автобуса на регулярных городских пассажирских маршрутах составил более 20 лет, предоставив расчет спецстажа истца и подтверждающие документы.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения истца Тетерина А.М., его представителя Лопатиной Н.В., показания свидетелей, изучив материалы гражданского дела в совокупности с представленными сторонами доказательствами, суд пришел к следующему.

Судом установлено, что 02 января 1984 года Тетерин А.М. был принят в Северодвинское пассажирское автотранспортное предприятие автослесарем 3 разряда и, в последующим, направлен в Архангельский учебный комбинат.

С 14 мая 1984 года проходил стажировку на автобусе ЛИАЗ-677 и приказом № 205-к от 04.06.1984 года с 04 июня 1984 года переведен водителем на автобус (л.д. 7, 44, 99-100; Том 1).

В период работы водителем автобуса, Тетерин А.М. временно переводился: в период с 02.08.1985г. по 04.05.1986г. - автослесарем 3 разряда; с 03.04.1991г. по 31.05.1991г. – уборщиком производственных помещений; с 01.06.1991г. по 20.09.1992г. – слесарем по ремонту автомобилей 2 и 3 разряда.

Таким образом, в периоды: с 04.06.1984г. по 01.08.1985г.; с 05.05.1986г. по 02.04.1991г. и с 21.09.1992г. по 10.09.2009г. Тетерин А.М. работал водителем автобуса.

10 сентября 2009 года Тетерин А.М. был уволен с предприятия СПАТП по п. 3 ст. 77 ТК РФ на основании приказа № 653к от 10.09.2009г.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца и его представителя, материалами гражданского дела, в том числе: копией трудовой книжки истца (л.д. 6-8, 42-47, Том 1); справкой работодателя СПАТП (л.д. 48, Том 1); справкой пенсионного фонда (л.д. 71-72); карточкой работы молодого водителя под руководством водителя-наставника (л.д. 98-100, Том 1) и сторонами по делу не оспаривались, в связи с чем, суд признает их установленными.

28 января 2013 года Тетерин А.М. обратился с заявлением в ГУ – УПФ РФ в г. Северодвинске о досрочном назначении трудовой пенсии в связи с работой водителем автобуса на регулярных городских пассажирских маршрутах.

Решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан № 5/7 от 06 февраля 2013 года в назначении пенсии Тетерину А.М. было отказано, в связи с отсутствием необходимого специального стажа.

В то же время, комиссией было признано наличие у истца страхового стажа – 30 лет 9 месяцев 7 дней; стажа работы в районах Крайнего Севера – 27 лет 1 месяц 28 дней; специального стажа работы в должности водителя автобусов на регулярных городских пассажирских маршрутах – 13 лет 4 месяца 8 дней (в льготном исчислении – 16 лет 2 месяца 9 дней) (л.д. 24, 27, Том 1).

На основании части 1 статьи 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

В соответствии со статьей 19 Конституции РФ равенство прав и свобод гарантируется без какой-либо дискриминации, в том числе независимо от рода и места деятельности.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 27 указанного Закона трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона мужчинам по достижению возраста 55 лет, если они проработали в качестве водителей автобусов, троллейбусов, трамваев на регулярных городских пассажирских маршрутах не менее 20 лет и имеют страховой стаж не менее 25 лет.

На основании статьи 28 Закона РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», при подсчёте трудового стажа для назначения пенсии на общих, льготных основаниях, а также в связи с особыми условиями труда период работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях исчисляется в полуторном размере независимо от факта заключения срочного трудового договора (контракта). Статьёй 29 этого Закона РФ предусмотрено, что при определении трудового стажа для назначения пенсии по старости в связи с работой в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях к указанной работе приравнивается трудовая деятельность, дающая право на пенсию в связи с особыми условиями труда. Лицам, проработавшим не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера или не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностях и имеющим необходимый для назначения пенсии в связи с особыми условиями труда трудовой стаж, возраст, установленный для назначения указанной пенсии, уменьшается на 5 лет.

Аналогичные условия содержатся в пункте 2 статьи 28.1 Закона Российской Федерации «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 года № 516 утверждены «Правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

Согласно п.п. 10 п. 2 названных Правил, при досрочном назначении гражданам трудовой пенсии по старости в порядке, предусмотренном настоящими Правилами, суммируются периоды работы в качестве водителей автобусов, троллейбусов и трамваев на регулярных городских пассажирских маршрутах.

Пункт 4 Правил определяет, что в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня.

В соответствии с Порядком подтверждения специального трудового стажа водителей автобусов, трудившихся на регулярных городских пассажирских маршрутах», предусмотренных Письмом Минтранса РФ от 02.07.1992г. № 13-пр, согласованным с Министерством социальной защиты населения РФ, подтверждение специального трудового стажа возможно на основании следующих документов: приказов о назначении на работу водителя автобуса регулярных городских пассажирских маршрутов, путевых листов, при отсутствии приказов и путевых листов – справок предприятий с указанием документальных оснований (приказов, лицевых счетов, ведомостей на заработную плату, коллективных договоров и др.).

Из письменного отзыва третьего лица ОАО «СПАТП» следует, что срок хранения путевых листов на предприятии до 2002 года составлял 3 года. позднее, в 2002 году, установлены иные сроки хранения путевых листов – 75 лет. В связи с чем, на предприятии сохранились путевые листы лишь с 1998 года.

Таким образом, поскольку первичная документация работодателем была уничтожена, что подтверждается актами о ликвидации путевых листов (л.д. 129-135, Том 1), суд полагает, что при подсчете стажа истца необходимо принимать во внимание сведения, содержащиеся в других документах, достоверно подтверждающих работу истца в качестве водителя автобуса на регулярных городских пассажирских маршрутах.

Как установлено судом, в СПАТП режим рабочего времени водителей автобусов предусматривает установление рабочей недели с предоставлением выходных дней по скользящему графику с суммированным учетом рабочего времени за месяц. В рабочее время за месяц включаются суммарное время работы на линии регулярного пассажирского маршрута и связанное с этой работой суммарное время на выполнение работ по обеспечению трудовых функций (проведение подготовительно-заключительных работ, участие в плановых технических обслуживаниях и устранение эксплуатационных неисправностей автобуса при работе на регулярных городских маршрутах).

Судом установлено, что после прохождения учебы в Архангельском учебном комбинате и стажировки Тетерин А.М. с 04 июня 1984 года допущен к работе водителем 3 «Д» класса на автобусе (л.д. 101,102, Том 1).

Согласно листку прохождения стажировки водитель автобуса Тетерин А.М. изучил маршруты 1, 2, 3, 3а, 10, 12, 11, 4, 6, 7, 8 подготовлен к самостоятельной работе на автобусе марки ЛИАЗ-677 (л.д. 99, Том 1).

Согласно действовавшему на предприятии циркулярному указанию Министерства автомобильного транспорта № 74-ц от 12.08.1983г. стажировка осуществлялась не менее одного года на той же марке автобуса и на тех же маршрутах, на которых водители допускались самостоятельно работать. Соответствующее требование содержалось в подпункте 3.2 Положения «Об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов», утвержденного Минтрансом РФ от 09.03.1995г. № 27, который предписывал, что осуществление регулярных пассажирских перевозок только на тех типах транспортных средств и на тех маршрутах, на которых водитель в дальнейшем будет работать самостоятельно. При этом, согласно сведениям работодателя, автобусы марки ЛИАЗ-677 использовались для осуществления перевозок пассажиров на городских маршрутах. По окончании стажировки согласно названным требованиям истец в дальнейшем работал именно на городских пассажирских маршрутах.

Об этом также свидетельствуют Программа стажировки водителей автобусов (л.д. 95-97, Том 1), карточка работы молодого водителя под руководством водителя-наставника (л.д. 98-100, Том 1), листки прохождения специальной подготовки и стажировки (л.д. 101-102, Том 1); Акты-рапорты по результатам проверки водителей, акты медицинского освидетельствования Тетерина А.М., докладные, согласно которых следует, что истец работал водителем автобуса регулярных городских пассажирских маршрутов и допускал нарушения дисциплины при выполнении городских маршрутов (л.д. 105-114, Том 1).

Согласно коллективным договорам 1977-1985 года водителям городских маршрутов выплачивалась премия за регулярность (соблюдение графика) в размере 20 %. Согласно коллективным договорам за 1986-1989 годы водителям городских автобусов устанавливалась доплата за регулярность от 25 % до 30 % в зависимости от городского маршрута, а также с 1989 года доплата за реализацию абонементных талонов на городских маршрутах в размере 3 % с рубля, по коллективным договорам 1990-1993 годов водителям городских маршрутов устанавливалась доплата за продажу абонементных талонов в размере 7 %, а с 1992 года – в размере 15 % от суммы выручки от реализованных талонов.

Указанные доплаты за работу на городских маршрутах производились истцу, что подтверждается материалами дела, в том числе расчетными листками по выплате заработной платы (л.д. 179-257, Том 1; л.д. 1-24, Том 2) и анализом начисления заработной платы от продажи абонементных талонов и билетов по лицевым счетам (л.д. 25-26, Том 2).

Стаж работы истца водителем автобуса на регулярных городских пассажирских маршрутах, за период с 1998 года по 2009 годы, также подтверждается карточками учета рабочего времени, отработанного водителем на регулярном городском пассажирском маршруте, представленными работодателем в материалы дела (л.д. 115-127, Том 1).

Согласно разъяснениям Минтруда РФ от 22.05.1996г. № 5, утвержденные постановлением Министерства труда РФ от 22.05.1996г. № 29, под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных Списками, не менее 80 % рабочего времени.

Аналогичные положения содержались и в разъяснениях Министерства труда РФ от 08.01.1992г. № 1, утвержденные приказом Министерства труда и занятости РСФСР № 3, министерства социальной защиты населения РСФСР от 08.01.1992г. № 235, а также были предусмотрены Порядком подтверждения специального трудового стажа водителей автобусов, трудившихся на регулярных городских пассажирских маршрутах, введенного письмом Минтранса РФ от 02.07.1992г. № 13-пр.

Таким образом, вышеуказанные нормативные требования о 80 % - ном критерии занятости работников в специальных условиях труда как обстоятельство для учета специального пенсионного стажа введены применительно к профессии истца с января 1992 года.

Таким образом, подтверждения занятости истца не менее 80 % рабочего времени на регулярных городских пассажирских маршрутах в период с 1984 по 1992 годы не требуется.

В то же время, из указанных выше доказательств, представленных в материалы дела, следует, что истец в указанный период времени работал водителем автобуса на регулярных городских пассажирских маршрутах.

Кроме того, обстоятельства работы истца водителем автобуса на регулярных городских пассажирских маршрутах, также подтверждаются показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО9 показания которых согласованы, а также согласуются с иными доказательствами по делу. Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется. Свидетели перед дачей показаний были предупреждены судом об уголовной ответственности по статьям 307, 308 УК РФ, какой-либо личной заинтересованности в исходе дела данные свидетели не имеют.

Из анализа указанных выше доказательств, имеющихся в материалах дела и позволяющих в совокупности сделать вывод о тех периодах, когда истец выполнял работу в качестве водителя автобуса на регулярных городских пассажирских маршрутах в течение полного рабочего дня, то есть более 80 % рабочего времени, суд соглашается с выполненным предприятием расчетом спецстажа и позицией работодателя, о том, что Тетерин А.М. отработал в должности водителя автобуса на регулярных городских пассажирских маршрутах в ОАО «СПАТП» более 20 лет, а именно специальный стаж истца работы водителем автобуса на регулярных городских пассажирских маршрутах с период работы в ОАО «СПАТП» с 1984 года по 2009 год, за вычетом прогулов и отпусков без сохранения заработной платы, составил 29 лет 6 месяцев 04 дня.

Поскольку, у истца право на назначение пенсии возникло 08 февраля 2013 года, то есть по достижению возраста 50 лет, суд удовлетворяет требования истца о признании за ним права на досрочное назначение трудовой пенсии с 08 февраля 2013 года и возлагает на ответчика обязанность назначить истцу пенсию с указанной даты.

Суд, удовлетворяя исковые требования Тетерина А.М., одновременно взыскивает с ГУ – УПФ РФ в г. Северодвинске в его пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере – 200 руб., в соответствии с пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Тетерина Андрея Михайловича к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Северодвинске Архангельской области о признании права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, удовлетворить.

Признать недействительным решение Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Северодвинске № 5/7 от 06.02.2013 года в части отказа Тетерину Андрею Михайловичу в назначении трудовой пенсии.

Признать за Тетериным Андреем Михайловичем право на досрочное назначение трудовой пенсии с 08 февраля 2013 года.

Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Северодвинске назначить Тетерину Андрею Михайловичу трудовую пенсию с 08 февраля 2013 года.

Взыскать с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Северодвинске в пользу Тетерина Андрея Михайловича расходы по оплате государственной пошлины в сумме - 200 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме.

Судья-председательствующий А.Н. Юренский

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ленск, Республики Саха (Якутия) 06 февраля 2015 г.

Судья Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) Романова Ю.Н.,

при секретаре Курочкиной К.Р.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Тетерина А.М.

должностного лица составившего протокол участкового уполномоченного Южно-Нюйского ТПП ОМВД РФ по Ленскому району РС (Я) Яковлева И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, в отношении Тетерина А.М., [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ], о совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении ___ № ___ от ___2015г. Тетерин А.М. ___2015г. в 20 час. 50 мин. в квартире ___ дома ___ «___» по ул. ___, находясь в состоянии алкогольного опьянения, оказал неповиновение законным требованиям сотрудникам полиции, а именно не выполнил требование сотрудника полиции пройти в патрульный автомобиль для следования в приемный покой Ленской ЦРБ для освидетельствования. Своими действиями гр. Тетерин А.М. совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Тетерин А.М. вину в совершении указанного правонарушения признал полностью, раскаивается в содеянном, пояснив, что был в состоянии опьянения.

Должностное лицо составившее протокол участковый уполномоченный Южно-Нюйского ТПП ОМВД РФ по Ленскому району РС (Я) Яковлев И.С. пояснил, что в материалах дела имеется рапорт о том, что поступило заявление Т., о том, что Тетерин А.М. скандалит, Тетерин А.М. отказался проехать на освиде...

...тельствование, оказал неповиновение, был в алкогольном опьянении, был вызван наряд вневедомственной охраны, просит учесть, что Тетерин А.М. впервые совершил правонарушение, [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ], вину признал, раскаялся, просит назначить штраф.

Заслушав доводы Тетерина А.М., должностного лица составившего протокол участкового уполномоченного Южно-Нюйского ТПП ОМВД РФ по Ленскому району РС (Я) Яковлева И.С., изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что в действиях Тетерина А.М. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами административного дела, в частности: рапортами водителя полицейского ГОСОГ отдела МВД России по Ленскому району В., о том, что в дежурную часть отдела МВД России по Ленскому району поступило телефонное сообщение от гр. Т., проживающей по адресу г. Ленск, ул. ___ д. ___ «___» кВ. ___, что пьяный муж устроил скандал, прибыл на место было установлено, что гр. Тетерин А.М. находясь в состоянии алкогольного опьянения устроил скандал, нанес телесные повреждения своей супруге Т., когда Тетерину А.М. было предложено пройти в патрульный автомобиль для следования в приемный покой Ленской ЦРБ для освидетельствования, Тетерин А.М. категорически отказался выполнять законные требования сотрудника полиции. (л.д. 2), участкового уполномоченного полиции Южно-Нюйского ТПП отдела МВД России по Ленскому району РС (Я) Яковлева И.С. (л.д. 3), оперативного дежурного дежурного части С. (л.д. 4), письменным объяснением Т. от ___2015г., согласно которому ___2015г. около 20 часов ее супруг А. дома нанес ей телесные повреждения, когда приехал участковый и попросил ее супруга пройти с ним в патрульный автомобиль, А. категорически отказался и набросился на участкового, участковый вызвал наряд ОВО (л.д. 6), письменным объяснением Тетерина А.М. от ___2015г., о том, что ___2015г. он находился дома один и распивал спиртные напитки, пришла его супруга Т., он находился в состоянии алкогольного опьянения не помнит причину скандала между ним и его супругой (л.д. 7-8), протоколом медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения от ___ 2015 года № ___, согласно которому у Тетерина А.М. установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 9), протоколом об административном правонарушении в отношении Тетерина А.М. от ___2015г. по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, другими материалами дела.

Действия Тетерина А.М. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ как неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Санкция ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ предусматривает наказание в виде административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Из материалов дела установлено, что Тетерин А.М. [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ].

При назначении наказания, суд учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность признание вины, раскаяние, привлечение к административной ответственности впервые, в качестве отягчающего обстоятельства совершение правонарушения в состоянии алкогольного опьянения.

Учитывая характер правонарушения, смягчающие и отягчающее обстоятельства, данные о личности лица, суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Тетерина А.М., [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ], признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Административный штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

УФК по РС (Я) (МВД по РС (Я), Налоговый орган: ИНН 1435054074, КПП 143501001, ОКТМО 98627101, счет 40101810100000010002, Наименование банка: ГРКЦ НБ РС(Я) СБ РФ г. Якутск, БИК 049805001, Наименование платежа: штраф, Код бюджетной классификации (КБК): 18811630030016000140.

В соответствии с ч.1 ст.32.2 КоАП РФ - административный штраф должен быть уплачен лицом, привлечённым к административной ответственности не позднее 60 (шестидесяти дней) со дня вступления постановления о наложении штрафа в законную силу, либо со дня истечении срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.

Неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечёт наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Ленский районный суд РС (Я) течение 10 суток со дня его вынесения, лицом, подвергнутым административному аресту в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

Судья: п/п Ю.Н. Романова.

Копия верна: Судья Ю.Н. Романова.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июня 2021 года г.Сызрань

Сызранский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Бормотовой И.Е.,

при секретаре Илюхиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-380/2021 по иску Бодяевой Н.А. к администрации городского поселения Балашейка Сызранского района, администрации Сызранского района, Бодяеву Н.А., Гавришеву С.В., Тетерину А.М. об установлении границ земельного участка,

у с т а н о в и л:

Бодяева Н.А. обратилась в суд к администрации муниципального района Сызранский, администрации городского поселения Балашейка Сызранского района, Бодяеву И.С., Тетерину А.М., Гавришеву С.В. с иском об установлении границы земельного участка с №, разрешенное использование – приусадебный участок под постройку, категория – земли населенных пунктов, расположенного по адресу: <адрес>, по фактической застройке площадью1468 кв.м., в соответствии со схемой, выполненной 18.03.2021 кадастровым инженером Федуловой О.М. по координатам характерных точек границ:

Обозначение характерных точек границы

Координата Х

Координата Y

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В обоснование заявленных требований указала, что ей на праве собственности, на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит земельный участок с №, площадью 1500 кв.м., разрешенное использование – приусадебный участок под постройку, для индивидуальной жилой застройки, категория – земли населенных пунктов, расположенный по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано в Управлении Росреестра по Самарской области запись ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ. Границы земельного участка декларированы. Для уточнения границы земельного участка она обратилась к кадастровому инженеру. Ссылаясь на п.10 ст.22 ФЗ от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», у...

...казывает, что правоустанавливающий документ не содержит графических сведений о местоположении земельного участка, в государственном фонде данных материалы инвентаризации на данный земельный участок отсутствуют, иные графические материалы также отсутствуют. При обследовании земельного участка на местности было выявлено, что граница земельного участка закреплена на местности забором и используется в соответствии с видом разрешенного использования, в границах земельного участка расположено кирпичное строение. Площадь земельного участка составила 1468 кв.м., что на 32 кв.м. меньше площади по сведениям ЕГРН. Местоположение границы исторически не менялось, права и интересы третьих лиц не нарушены, возражения по поводу местоположения границы земельного участка отсутствуют.

Истец Бодяева Н.А. в судебное заседание не явилась, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие, исковые требования поддерживает.

Представители ответчиков администрации городского поселения Балашейка Сызранского района, администрации муниципального района Сызранский в судебное заседание не явились, представили отзывы с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие, с иском согласны.

Привлеченные судом в качестве ответчиков Тетерин А.М., Гавришев С.В., Бодяев И.В. в судебное заседание не явились, представили заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования признают, спора по границам не имеют.

Третье лицо кадастровый инженер Федулова О.М. в судебное заседание не явилась, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие, исковые требования поддерживает.

Третье лицо филиал ФГБУ «ФПК Росреестра» по Самарской области о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке ч.2.1. ст.113 ГПК РФ, своего представителя в суд не направил, об уважительных причинах неявки не сообщил, возражений на иск не представил.

Определением суда от 09.06.2021 гражданское дело в части исковых требований Бодяевой Н.А. к ФИО1 прекращено в связи со смертью последней.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существующего до нарушения прав, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 3 ст. 6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В силу ст. 70 Земельного кодекса РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Согласно п.3 ч.4 ст.8 Федерального закона РФ от 13.07.2015г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закона о ГРН) в кадастр недвижимости вносятся основные сведения об объекте недвижимости, в частности, описание его местоположения.

В соответствии со ст. 22 Закона о ГРН межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках (п.1).

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (п.8).

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (п.10).

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в судебном порядке (ст. 64 Земельного кодекса РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», решение суда, которым установлены границы земельного участка, является основанием для изменения сведений о данном земельном участке в государственном кадастре недвижимости.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По мнению суда, истец представил достаточные и убедительные доказательства в обоснование заявленных требований.

Судом установлено, что Бодяевой Н.А. на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-9) принадлежит на праве собственности земельный участок с №, площадью 1500 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование: приусадебный участок под постройку, расположенный по адресу: <адрес>. Государственная регистрация права произведена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 04.02.2021 (л.д.7).

Земельный участок площадью 1500 кв.м. с №, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование: приусадебный участок под постройку, для индивидуальной жилой застройки, поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ. Сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтенные». Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

В целях уточнения местоположения границ принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером № истец Бодяева Н.А. обратилась к кадастровому инженеру Федуловой О.М.

Кадастровым инженером Федуловой О.М. проведены кадастровые работы по уточнению границ спорного земельного участка, по результатам которых подготовлена схема местоположения границы земельного участка (л.д.16), согласно которой уточняемый земельный участок имеет следующие координаты характерных точек, определяющих его местоположение:

Обозначение характерных точек границы

Координата Х

Координата Y

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Из заключения кадастрового инженера Федуловой О.М. от 18.03.2021 № следует, что при выполнении кадастровых работ по уточнению местоположения границ участка с №, кадастровым инженером выполнена схема местоположения границы указанного земельного участка, сведения о земельном участке имеют декларированные данные, которые подлежат уточнению. В государственном фонде данных, полученных при проведении землеустройства, материалы инвентаризации на земельный участок по адресу: <адрес>, отсутствуют. Правоустанавливающий документ не содержит графических сведений о местоположении границ земельного участка. Иные графические материалы, подтверждающие местоположение границы уточняемого земельного участка, также отсутствуют. Поэтому установить местоположение границы и площадь земельного участка возможно только в судебном порядке по фактической застройке. При обследовании земельного участка на местности было выявлено, что граница земельного участка закреплена на местности забором и соответствует его фактическому использованию. В границах земельного участка расположено нежилое строение. Фактически имеются смежные землепользователи, с одной стороны земельный участок с № по схеме от точек н7-6 граничит с земельным участком с № уточненной площадью 1092 кв.м., по адресу: <адрес> (собственник Бодяев И.С.), от точек н5-6 – земли государственной неразграниченной собственности, от точек н5-4-3 граничит с земельным участком с № уточненной площадью 1418 кв.м., по адресу: <адрес> (собственник Тетерин А.М.), от точек н2-3 граничит с земельным участком с № уточненной площадью 1264 кв.м., по адресу: <адрес> (собственник ФИО1), от точек н1-н2 граничит с земельным участком с № декларированной площадью 1330 кв.м. по адресу: <адрес> (собственник Гавришев С.В.). Земельный участок расположен на землях населенных пунктов, в территориальной зоне Ж1 – зона застройки индивидуальными жилыми домами, разрешенное использование – приусадебный учсток под постройку, для индивидуальной жилой застройки, в №. Фактическая площадь земельного участка составляет 1468 кв.м., что на 32 кв.м. меньше площади по сведениям ЕГРН. Формирование границы участка произведено без нарушения градостроительного регламента городского поселения Балашейка (л.д.15).

Согласно градостроительному заключению от 22.03.2021 №, выполненному МКУ УСАЖКДХ администрации Сызранского района, земельный участок расположен на землях населенных пунктов в соответствии с Правилами землепользования и застройки городского поселения Балашейка муниципального района Сызранский Самарской области №78 от 27.12.2013. Красные линии улиц пгт. Балашейка не утверждены. Проект планировки территории и проект межевания для данной территории не утвержден. Отдел архитектуры и градостроительства МКУ УСАЖКДХ администрации Сызранского района согласовывает местоположение границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с координатами характерных точек границ земельного участка, указанных в схеме расположения границ земельного участка, подготовленной кадастровым инженером Федуловой О.М. на топографической съемке в масштабе 1:500, выполненной ООО «Геосфера» в феврале 2021, площадью 1468 кв.м., по фактическому использованию. Формирование границы земельного участка произведено без нарушения градостроительного регламента городского поселения Балашейка муниципального района Сызранский Самарской области согласно заключению кадастрового инженера Федуловой О.М. № от 18.03.2021. В границах земельного участка расположена хозяйственная постройка. Сведения, свидетельствующие о наличии запретов либо ограничений в использовании указанного земельного участка, отсутствуют. Данный земельный участок расположен между земельных участков, границы которых установлены (л.д.13-14).

Согласно информации Управления Росреестра по Самарской области от 10.02.2021 в материалах инвентаризации земель п.ю Балашейка Балашейской сельской администрации Сызранского района Самарсмкой области, изготовленные ЗАО «Геокотехм» в 2000 году на земельный участок с местположением: <адрес>, отсутствуют (л.д.10).

Доводы истца об отсутствии в документе, подтверждающем право собственности на земельный участок, сведений о местоположении его границы, об отсутствии таких сведений в документах, определявших местоположение границы земельного участка при его образовании, никем по делу не оспариваются, в том числе органами местного самоуправления, наделенными полномочиями по предоставлению земельных участков на территории <адрес> м.р. Сызранский Самарской области.

Право собственности ответчиков Тетерина А.М., Гавришева С.В., Бодяева И.В., ФИО1 на смежные земельные участки подтверждается выписками из ЕГРН от 28.04.2021 (л.д.40-54).

Пересечения границы участка с границами смежных земельных участков, поставленных на государственный кадастровый учет, в ГКН не выявлено, что подтверждается экспертным заключением филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» от 30.04.2021 (л.д.37).

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие документов, подтверждающих местоположение границ спорного земельного участка при его предоставлении, невозможность обоснования границ по материалам инвентаризации, а также, что существование границ спорного земельного участка на местности пятнадцать лет и более никем не оспорено, суд полагает необходимым исковые требования Бодяевой Н.А. удовлетворить, установить местоположение границ спорного земельного участка по координатам характерных точек, указанным в заключение кадастрового инженера Федуловой О.М. № от 18.03.2021.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковое заявление Бодяевой Н.А. удовлетворить.

Установить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером №, разрешенное использование – приусадебный участок под постройку, категория – земли населенных пунктов, расположенного по адресу: <адрес>, по фактической застройке площадью 1468 кв.м., в соответствии со схемой, выполненной 18.03.2021 кадастровым инженером Федуловой О.М. по координатам характерных точек границ:

Обозначение характерных точек границы

Координата Х

Координата Y

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Данное решение является основанием для внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости в отношении установления границ земельного участка с №, разрешенное использование – приусадебный участок под постройку, категория – земли населенных пунктов, расположенного по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Сызранский районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 17.06.2021.

Судья-