Тетушкин Дмитрий Игоревич

Судья Еремина Н.Н. Дело № 33-68/2025

№ 2-266/2024

64RS0045-01-2023-008535-12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 мая 2025 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Крапивина А.А.,

судей Постникова Н.С., Андреевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яворек Д.Я.

с участием прокурора Новопольцевой Ж.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковалевой Е.Н. к Никифорову О.А., страховому акционерном обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Никифорова О.А. на решение Кировского районного суда города Саратова от 23 апреля 2024 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Постникова Н.С., объяснения представителя истца – Шпигунова С.П., полагавшего, что заявленные требования подлежат удовлетворению, возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, представителя ответчика – Беляева А.П., поддержавшего доводы жалобы, полагавшего, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Ковалева Е.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Никифорову О.А., в котором с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать с ответчика в свою пользу, компенсацию морального вреда в размере 800000 руб., расходы на лечение в размере 49180,70 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., расходы на химчистку куртки в раз...

Показать ещё

...мере 1280 руб., стоимость двух поврежденных очков в размере 20412 руб., почтовые расходы в размере 97,50 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что 10 февраля 2022 года примерно в 17 часов 15 минут, водитель Никифоров О.А., управляя автомобилем «Шкода Октавия», государственный регистрационный знак № (далее - Шкода Октавия), двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>. В пути следования в районе <адрес>, водитель Никифоров О.А. в нарушении требований ПДД РФ выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем «Опель Зафира» государственный регистрационный знак № (далее - Опель Зафира) под управлением Тетушкина Д.И. Ковалева Е.Н. находилась в качестве пассажира на заднем сидении в автомобиле Опель Зафира. В результате ДТП истцу был причинен вред здоровью, она испытывала физические и нравственные страдания. Кроме того, в результате ДТП ей был причинен материальный ущерб, затрачены денежные средства на химчистку куртки в размере 1280 руб., а также повреждена пара очков стоимостью 20412 руб., понесены расходы на лечение в размере 49180,70 руб.

Решением Кировского районного суда города Саратова от 23 апреля 2024 года с Никифорова О.А. в пользу Ковалевой Е.Н. взысканы компенсация морального вреда в размере 450000 руб., расходы на лечение в размере 49180,70 руб., расходы на химчистку куртки в размере 1280 руб., стоимость двух поврежденных очков в размере 20412 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., почтовые расходы в размере 97,50 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

С Никифорова О.А. в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» взыскана государственная пошлина в сумме 2626,18 руб.

С Никифорова О.А. взысканы в пользу общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «СДСЭ» расходы за проведенную судебную экспертизу в размере 62000 руб.

В апелляционной жалобе Никифоров О.А. просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, лица, участвующие в деле, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем судебной коллегией гражданское дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Согласно п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке дел к судебному разбирательству», состав лиц, участвующих в деле, указан в ст. 34 ГПК РФ. Возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса. Поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей. С учетом конкретных обстоятельств дела судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, то есть о сторонах, третьих лицах - по делам, рассматриваемым в порядке искового производства; заявителях, заинтересованных лицах - по делам особого производства и по делам, вытекающим из публичных правоотношений, а также об участниках, содействующих рассмотрению дела, - представителях сторон и третьих лиц, экспертах, специалистах, переводчиках, свидетелях.

Как разъяснено в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 апреля 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (п. 4 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ), необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле. Невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном порядке (ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Протокольным определением от 13 августа 2024 года судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, принимая во внимание вышеуказанные разъяснения, привлекла Шляпина Е.Б., акционерное общество (далее – АО) «Альфа-Страхование» в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

При данных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене.

25 февраля 2025 года Ковалева Е.Н. представила уточненные исковые требования, в которых отказалась от взыскания стоимости двух поврежденных очков в размере 20412 руб.

18 марта 2025 года Ковалева Е.Н. представила уточненные исковые требования, в которых отказалась от взыскания стоимости на химчистку куртки в размере 1280 руб.

Протокольным определением от 01 апреля 2025 года судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда привлекла к участию в дела в качестве соответчика страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее - САО «РЕСО-Гарантия»).

08 апреля 2025 года к производству приняты уточенные требования истца, в которых Ковалева Е.Н. просит взыскать с Никифорова О.А. в свою пользу, компенсацию морального вреда в размере 800000 руб., расходы на лечение в размере 50982,70 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., утраченный заработок в размере 210606,10 руб., почтовые расходы в размере 97,50 руб.

Принимая новое решение по заявленным исковым требованиям, судебная коллегия, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств согласно ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 123 Конституции РФ и ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 ГПК РФ.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. ст. 173, 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом, при этом производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (ст. 221 ГПК РФ).

Последствия отказа от иска истцу понятны.

Поскольку от стороны истца поступили отказы от исковых требований к Никифорову О.А. о взыскании расходов на химчистку куртки, стоимости двух поврежденных очков, процессуальные последствия отказа от исковых требований понятны, отказы от иска не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы других лиц, судебная коллегия считает возможным принять отказы истца от иска о взыскании расходов на химчистку куртки, стоимости двух поврежденных очков, производство по делу в указанной части прекратить.

Как следует из материалов дела, 10 февраля 2022 года примерно в 17 часов 15 минут, водитель Никифоров О.А., управляя автомобилем «Шкода Октавия», двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>. В пути следования в районе <адрес> по <адрес>, водитель Никифоров О.А. в нарушении требований ПДД РФ выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем «Опель Зафира» под управлением Тетушкина Д.И. Ковалева Е.Н. находилась в качестве пассажира на заднем сидении в автомобиле Опель Зафира. Кроме того, в результате ДТП были получены повреждения транспортного средства Шевроле Ланос, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Шляпина Е.Б.

Ответственность собственника транспортного средства «Шкода Октавия» была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

Виновным в ДТП признан Никифоров О.А., что не оспаривалось в ходе рассмотрения дела. 16 ноября 2022 года Кировским районным судом города Саратова по уголовному делу № 1-473/2022 вынесено постановление о прекращении производства по делу в отношении Никифорова О.А. в связи с примирением сторон.

В результате ДТП истцу был причинен вред здоровью средней степени тяжести, что следует из заключения эксперта № 2105, она испытывала физические и нравственные страдания. В материалы дела не представлено доказательств того, что Ковалева Е.Н. в момент ДТП не была пристёгнута ремнём безопасности.

Из заключения эксперта № следует, что у Ковалевой Е.Н. имелись: <данные изъяты>

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

На основании изложенных обстоятельств, положений закона, принимая во внимание собранные доказательства, учитывая установленный факт причинения вреда средней степени тяжести Ковалевой Е.Н. действиями ответчика Никифорова О.А., судебная коллегия, признает за истцом право на возмещение морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции учитывает, что потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания и факт причинения ему морального вреда предполагается, кроме того вред здоровью истца был причинен источником повышенной опасности, ответчик, который не представил доказательств наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности, должен возместить причиненный вред.

Определяя размер компенсации морального вреда, исходя из положений ст. 1083 ГК РФ, учитывая обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, соотнеся их с тяжестью причиненных истцу физических и нравственных страданий, длительностью лечения, тяжестью полученных травм, учитывая индивидуальные особенности потерпевшего, иные заслуживающие внимания фактические обстоятельства, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, при соблюдению баланса интересов сторон, исходя из степени вины причинителя вреда, полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в пользу Ковалевой Е.Н. в размере 450000 руб., которая подлежит взысканию с Никифорова О.А., поскольку данная сумма, по мнению судебной коллегии отвечает принципам разумности и справедливости.

Разрешая требования в части взыскания расходов на лечение, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, определены в ст. 1085 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Как следует из материалов дела, в ходе лечения и восстановления после ДТП, лечащими врачами Ковалевой Е.Н. назначались медицинские препараты, которые она приобретала в аптеках и понесла значительные расходы, а так же за свой счет оплачивала медицинские исследования.

Ковалевой Е.Н. было оплачено:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Определением Кировского районного суда города Саратова от 31 января 2024 года для установления юридически значимых обстоятельств, была назначена экспертиза в ООО «СДСЭ».

В суд первой инстанции поступило заключение экспертов ООО «СДСЭ» № 0030/2024 от 29 марта 2024 года.

Между тем, как следует из определения от 31 января 2024 года, производство экспертизы было поручено судом экспертам ООО «СДСЭ», а не эксперту Еремчук А.И., который не состоит в штате указанной экспертной организации.

В связи с данными пояснениями сторон в суде апелляционной инстанции, проверкой доводов жалобы, и возникших сомнений в правильности и обоснованности экспертного заключения ООО «СДСЭ», проведенного экспертом не состоящим в штате экспертного учреждения, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости назначения по делу повторной судебной экспертизы, поручив ее проведение Государственному учреждению здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Саратовской области».

Согласно выводам проведенной повторной судебной экспертизы Государственного учреждения здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Саратовской области» № 215 от 25 декабря 2024 года, Ковалева Е.Н. не имела группы инвалидности, имеющиеся у нее заболевания не входят в перечень категории заболеваний, при амбулаторном лечении которых, лекарственные препараты и медицинские изделия положены бесплатно. Соответственно Ковалева Е.Н. к льготной категории граждан не относится и не имеет право на бесплатное обеспечение лекарственными препаратами. При этом все консультации и все указанные в материалах дела обследования и физиотерапевтическое лечение могли быть выполнены в рамках ОМС по направлению врача поликлиники ГУЗ ЭГП№ бесплатно.

Судебная коллегия, учитывая мнение сторон относительно кандидатур экспертов, принимает указанное заключение экспертизы Государственного учреждения здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Саратовской области» № 215 от 25 декабря 2024 года в качестве относимого и допустимого доказательства, заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, образовании, стаже работы, выводы экспертов обоснованы документами, приобщенными к материалам дела. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

САО «РЕСО-Гарантия» возместило истцу причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью в размере 500000 руб. (подп. «а» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, заключение экспертизы проведенной в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу, что в пользу истца с Никифорова ОА. подлежат взысканию расходы на приобретение лекарственных препаратов в размере 28464,70 руб.

Вместе с тем, все консультации и все указанные в материалах дела обследования и физиотерапевтическое лечение могли быть выполнены в рамках ОМС по направлению врача поликлиники ГУЗ ЭГП№ бесплатно, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании расходов на лечение в другой части, и полагает необходимым отказать в удовлетворении требований в данной части. Учитывая, что САО «РЕСО-Гарантия» возместило истцу страховое возмещение в размере 500000 руб. (подп. «а» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований истца в данной части к данному ответчику.

Разрешая требования в части взыскания расходов на лечение, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья (п. 2 ст. 1085 ГК РФ).

В п. п. «а» п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под утраченным заработком (доходом) следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Из вышеприведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, причинившее вред здоровью гражданина (увечье или иное повреждение здоровья), обязано возместить потерпевшему утраченный заработок, то есть заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь. Поскольку в результате причинения вреда здоровью потерпевшего он лишается возможности трудиться как прежде, а именно осуществлять прежнюю трудовую деятельность или заниматься иными видами деятельности, между утратой потерпевшим заработка (дохода) и повреждением здоровья должна быть причинно-следственная связь. Под заработком (доходом), который потерпевший имел, следует понимать тот заработок (доход), который был у потерпевшего на момент причинения вреда и который он утратил в результате причинения вреда его здоровью. Под заработком, который потерпевший определенно мог иметь, следует понимать те доходы потерпевшего, которые при прочих обстоятельствах совершенно точно могли бы быть им получены, но не были получены в результате причинения вреда его здоровью. При этом доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, в данном случае доказательства утраты заработка (дохода), должен представить потерпевший.

Порядок определения размера заработка, утраченного в результате повреждения здоровья, предусмотрен ст. 1086 ГК РФ.

Размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности (п. 1 ст. 1086 ГК РФ).

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов (п. 2 ст. 1086 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 1086 ГК РФ среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Согласно разъяснениям, данным в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», размер утраченного заработка потерпевшего, согласно п. 1 ст. 1086 ГК РФ определяется в процентах к его среднему месячному заработку по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, а в случае отсутствия профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается в порядке, установленном п. 3 ст. 1086 ГК РФ. При этом учитываются все виды оплаты труда потерпевшего как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом, и не учитываются выплаты единовременного характера (п. 2 ст. 1086 ГК РФ). Утраченный заработок (доход) потерпевшего подлежит возмещению за все время утраты им трудоспособности.

Пункт 4.3 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 года № 431-П, предусматривает, что размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Как следует из ст. 183 ТК РФ, при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами. Размеры пособий по временной нетрудоспособности и условия их выплаты устанавливаются федеральными законами.

В силу положений Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 4 ст. 931, ст. ст. 1085, 1086 ГК РФ при разрешении требований о взыскании утраченного заработка потерпевшего подлежит учету, выплаченное в его пользу страховщиком страховое возмещение.

В случае обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред потерпевшему, страховщик, исходя из п. 1 ст. 931 ГК РФ, абз. 8 ст. 1 и п. 1 ст. 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого случая вред его имуществу и (или) здоровью в пределах определенной договором страховой суммы, но не выше установленной ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ страховой суммы.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела, Ковалева Е.Н. в следующие периоды находилась на листе нетрудоспособности: с 10 февраля 2022 года по 24 февраля 2022 года (15 дней), с 25 февраля 2022 года по 23 марта 2022 года (27 дней), с 24 марта 2022 года по 08 апреля 2022 года (16 дней), с 11 апреля 2022 года по 25 апреля 2022 года (15 дней), с 26 апреля 2022 года по 05 мая 2022 года (10 дней).

Согласно справкам о доходах и суммах налога (2-НДФЛ) Ковалевой Е.Н. - с августа 2021 года Ковалевой Е.Н. была повышена заработная плата по занимаемой должности и представленными справками 2-НДФЛ доказана устойчивость изменения заработка с августа 2021 года по день ДТП, следовательно средняя заработная плата истца составляла с августа 2021 года по январь 2022 года – 184166,66 руб. в месяц (1105000 руб. / 6 месяцев).

Таким образом, Ковалевой Е.Н. был утрачен заработок в феврале 2022 года в размере 124970,22 руб. ((184166,66 руб. / 28 дней) х 19 дней)), в марте 2022 года в размере 184166,66 руб. ((184166,66 руб. / 31 день) х 31 день), в апреле 2022 года в размере 171888,64 руб. ((184166,66 руб. / 30 дней) х 28 дней), в мае 2022 года в размере 29704,30 руб. ((184166,66 руб. / 31 день) х 5 дней), а всего 510729,82 руб.

За счет работодателя истцу было начислено пособие за первые три дня нетрудоспособности (10 февраля 2022 года по 12 февраля 2022 года) – 7717,80 руб., (11 апреля 2022 года по 13 апреля 2022 года) – 7717,80 руб.

Кром того, ОСФР по Саратовской области в пользу Ковалевой Е.Н. выплачено пособие по временной нетрудоспособности с 13 февраля 2022 года по 24 февраля 2022 года – 30871,20 руб., с 25 февраля 2022 года по 23 марта 2022 года – 69460,20 руб., с 24 марта 2022 года по 08 апреля 2022 года 41161,60 руб., с 14 апреля 2022 года по 25 апреля 2022 года – 30871,20 руб., с 26 апреля 2022 года по 05 мая 2022 года - 25726 руб.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что Ковалевой Е.Н. был утрачен заработок на сумму 297204,02 руб. (510729,82 руб. – 15435,60 руб. (пособие работодатель) – 198090,20 руб. (пособие по временной нетрудоспособности ОСФР по Саратовской области).

Как следует из материалов дела, страховая компания перечислила истцу страховое возмещение (утраченный заработок) - 285963,20 руб. (т. 2 л.д. 62, 74), 72284,82 руб. (т. 2 л.д. 75 – на основании решения финансового уполномоченного), 138756,48 руб. (решение Кировского районного суда города Саратова от 30 мая 2023 года).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что истцу был в полном объеме возмещен утраченный заработок (доход) (297204,02 руб. - 497004,50 руб. (утраченный заработок выплаченный страховой компанией)), в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требований Ковалевой Е.Н. о взыскании утраченного заработка отсутствуют.

В силу ч. 3 ст. 98 ГПК РФ, в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

С учетом выводов, к которым пришла судебная коллегия, исходя из фактических обстоятельств дела и правоотношений сторон, объема и характера оказанной правовой помощи, сложности выполненной представителем работы, требований разумности, поскольку определенная таким образом сумма расходов по оплате услуг представителя позволяет соблюсти необходимый баланс между сторонами, учитывает соотношение расходов с объемом получившего защиту прав заявителя, с Никифорова О.А. в пользу Ковалевой Е.Н. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

Кроме того, из материалов дела следует, что истец понесла почтовые расходы в размере 97,50 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что указанные расходы подлежат взысканию с Никифорова О.А. в пользу Ковалевой Е.Н.

Как следует из материалов дела, на основании определения суда первой инстанции от 31 января 2024 года по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «СДСЭ».

Согласно счету на оплату от 19 февраля 2024 года стоимость судебной экспертизы, проведенной ООО «СДСЭ» составляет 62000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 17 сентября 2024 года, выяснив мнение сторон не возражавши относительно возможности назначения повторной экспертизы, по делу была назначена повторная судебная экспертиза в Государственное учреждение здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Саратовской области», стоимость проведенной экспертизы составила 33750 руб.

Принимая во внимание, что требования истца удовлетворены частично, судебная коллегия приходит к выводу, что в пользу ООО «СДСЭ» подлежат взысканию расходы, связанные с производством судебной экспертизы с Никифорова О.А. в размере 34100 руб., с Ковалевой Е.Н. в размере 27900 руб., и в пользу Государственного учреждения здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Саратовской области» подлежат взысканию расходы, связанные с производством судебной экспертизы с Никифорова О.А. в размере 18562,50 руб., с Ковалевой Е.Н. в размере 15187,50 руб.

Кроме того, с Никифорова О.А. в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Саратова от 23 апреля 2024 года отменить, принять по делу новое решение.

Принять отказ Ковалевой Е.Н. от исковых требований к Никифорову О.А. о взыскании расходов на химчистку куртки, стоимость двух поврежденных очков.

Производство по исковым требованиям Ковалевой Е.Н. к Никифорову О.А. о взыскании расходов на химчистку куртки, стоимость двух поврежденных очков прекратить.

Взыскать с Никифорова О.А., <дата> года рождения, (паспорт № №) в пользу Ковалевой Е.Н., <дата> года рождения (паспорт № №) компенсацию морального вреда в размере 450000 руб., денежные средства в размере 28464,70 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., почтовые расходы в размере 97,50 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Ковалевой Е.Н. отказать.

Взыскать с Никифорова О.А., <дата> года рождения, (паспорт № №) в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в сумме 300 руб.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «СДСЭ» (ИНН 6455059961) расходы, связанные с производством судебной экспертизы с Никифорова О.А. (паспорт № №) в размере 34100 руб., с Ковалевой Е.Н. (паспорт № №) в размере 27900 руб.

Взыскать в пользу Государственного учреждения здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Саратовской области» расходы, связанные с производством судебной экспертизы с Никифорова О.А. (паспорт № №) в размере 18562,50 руб., с Ковалевой Е.Н. (паспорт № №) в размере 15187,50 руб.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 мая 2025 года.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 апреля 2024 года г.Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Еремина Н.Н.,

при секретаре Веденеевой В.В.

с участием помощника прокурора Кировского района г. Саратова Сидоровой Н.В.,

представителя истца Шпигунова С.П.,

представителя ответчика Лобанова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГг. примерно в 17 ч. 15 мин., водитель ФИО2, управляя автомобилем «Шкода Октавия» государственный регистрационный знак О050УО/163, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>. В пути следования в районе <адрес>, водитель ФИО2 в нарушении требований п.п. 1.3, 1.4, 9.1(1), 9.2, 10.1 ПДД РФ выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем «Опель Зафира» н/з К263КВ/164 под управлением ФИО3 ФИО1 находилась в качестве пассажира на заднем сидении в автомобиле «Опель Зафира» государственный регистрационный знак К263КВ/164 под управлением ФИО3 В результате ДТП истцу были причинены многочисленные телесные повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ<адрес> районным судом <адрес> по уголовному делу № вынесено постановление о прекращении производства по делу в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон.

ДД.ММ.ГГГГ был рабочим днём. На вечер запланировано много дел, поэтому в этот день на работе истец не задерживалась. В 17-00 быстро оделась, вышла с работы. В этот день ФИО7 с работы ехала со своим сотрудником ФИО3. Она села в машину на заднее сидение. По дороге ФИО1 в телефоне общалась в социальных сетях c до...

Показать ещё

...черью. Полностью была погружена в телефон. ФИО1 открыла глаза и перед ней разбитая машина, вся в дыму. И в голове пробежала мысль - сильный удар. Потом она увидела ФИО3, он лежал на откинувшемся назад сидении, на лбу у него текла кровь, ФИО1 подумала, что он мертв. ФИО1 не могла произнести ни слова, не могла говорить. Она просто сидела и не на что не реагировала.

По времени не знает, сколько просидела. Но в какой-то момент ФИО3 очнулся и стал криком спрашивать, что случилось, ФИО1. И так раз пять одно и тоже. У ФИО1 не было сил объяснить, да и она ничего не видела.

На улице были машины, дверь со стороны ФИО1 открыта, а впереди не было стекла. Было видно, скорые и пожарные машины. Машин было много. Много людей вокруг. В салон автомобиля заглянул работник МЧС. Он вслух громко кому-то крикнул – живые!…. ФИО1 сразу же хотела позвонить домой и предупредить, что задерживаюсь, что попала в аварию. Но телефона около радом не оказалось, ноги были придавлены сидением и искать телефон не было возможности. Глазами увидела телефон в машине, он лежал перед рулем. Попросила ФИО8 его передать, пыталась позвонить, но он был разбит, не работал. Попросила тогда телефон у ФИО8, с его телефона позвонила дочери. Через какое-то время ФИО1 надо было перейти в машину скорой помощи. Но встать на ноги она не могла. Подвезли каталку и кое-как ФИО1 перетащили на нее. На каталке довезли до машины скорой помощи, но в саму машину тащили волоком. Точно также по ступенькам волоком и из машины. Пуховик был грязный. Весь был в мазутных пятнах и в затяжках сзади. ФИО1 после того как выписалась с больницы отдавала его в химчистку. Пуховик не смогли очистить, да и много дырок оказалось на нем в итоге.

Истец не осознавала, что с ней. Когда в приемном отделении ФИО1 ждала врачей, то ней подошла мама ФИО9 С ФИО1 сыпались волосы. И руками истец нащупала, что волос совсем нет на голове сверху. Потом уже узнала, что истец узнала, что головой выбила лобовое стекло, и это стекло срезало все волосы. ФИО1 была в очках в момент аварии. Долго ждали врачей, ФИО1 становилось все хуже и хуже.. Она стала ощущать боль, шоковое состояние вначале притормозило боль. ФИО1 языком почувствовала порванную губу и два отколотых зуба. Врачи не обращали внимание на губы. Два перелома на лбу, их это больше всего волновало. На второй день ФИО1 все-таки зашили эту губу. Приглашали хирурга с пластического отделения другой поликлиники. Неделю с леской во рту, 7 швов наложили.. Зубы тоже не восстанавливаются самостоятельно, пришлось обращаться к стоматологу.

После осмотра врачей ФИО1 отправили на обследования. Врач сразу сказал, что сотрясение мозга и переломы надо еще искать.

Утром при обходе ФИО1 стало известно, что у нее Закрытая черепно-мозговая травма головы, оскольчатый перелом верхнего края правой орбиты, оскольчатый перелом вдавливаемой передней стенки лобной пазухи.

Из ослабленного организма с каждым днем становилось сложнее. Снизился иммунитет и ФИО1 подхватила в больнице КОВИД.

Выписали со стационара досрочно, чтобы не переводить в ковидное отделение. На ноги ФИО1 встать не могла. Наблюдали за ногами, при выписке лечащий врач сказал, они боялись, что вообще на ноги не встану никогда. Были перебиты мышцы, сухожилия и нервы. Надо было быть под наблюдением врачей. Домой приходил только участковый врач, терапевт. А нужен был травматолог и невролог. Их вызывали с платных поликлиник. Здесь к физическим потерям добавились и материальные. Авария была ДД.ММ.ГГГГ, а синяки еще ДД.ММ.ГГГГ были по всему телу и на лице. Лицо имело деформацию. Левый глаз был меньше правого. До лба было страшно дотронуться. Кожа и вмятина.. До носа нельзя была тоже дотронуться, не чихнуть и не шмыгнуть.. адские боли.

От головы до пят были синяки.. Все болело. Через месяц ФИО1 назначили снотворные и успокоительные, потому что спать она так и не могла. На больничном была ровно 3 месяца. На все травмы и болезни есть свои больничные листы.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вышла на работу. Живет в Энгельсе, работала в Саратове на 4-й Дачной.

В ходе лечения и восстановления после ДТП, лечащими врачами ФИО1 назначались медицинские препараты, которые она приобретала в аптеках и понесла значительные расходы, а так же за свой счет оплачивала медицинские исследования.

ФИО1 было оплачено:

1. 26.06.2022г. ООО «Медицинский дицентр» - вторичная консультация врача-невролога – 935 рублей.

2. 26.06.2022г. ЛДЦ «Медэксперт» - Узи мягких тканей (одна анатомическая зона) – 1260 рублей.

3. 14.07.2022г. ООО «Магнолия» (аптека ВИТА) – мидокалм 150мг – 472 рубля.

4. 14.06.2022г. ООО «Медицинский дицентр» - первичная консультация врача-невролога – 1100 рублей.

5. 20.06.2022г. ООО «Ригла» - нейроуридин – 979 рублей.

6. 28.06.2022г. ООО «Инвитро-Самара» - исследования -1061 рублей

7. 01.07.2022г. ООО «Медицинский дицентр» - вторичная консультация врача-невролога – 880 рублей.

8. 23.02.2022г. ООО «Магнолия» (аптека ВИТА): актовегин – 1343 рубля, мильгамма композитум – 718 рублей, спирт р-р – 59 рублей, а всего – 2120 рублей

9. 23.02.2022г. ООО «Магнолия» (аптека ВИТА): долгит гель – 159 рублей, долгит крем – 149 рублей, а всего – 308 рублей.

10. 14.02.2022г. ООО «Магнолия» (аптека ВИТА): дефтриаксон – 559 рублей, миразим капс. 1000 ед. – 449 рублей, аквадетрим капли – 299 рублей, авкадетрим капли – 299 рублей, шприцы – 159 рублей, лидокаин – 103,50 рубля, вода для инъекций – 113 рублей, пакет – 2 рубля, а всего 1983 рубля.

11. 14.02.2022г. ООО «Магнолия» (аптека ВИТА): долобене гель – 742 рубля, декспантенол мазь – 229 рублей, левомеколь мазь – 159 рублей, синтомицина линимент – 79 рублей, омепразол – 69 рублей, а всего – 1278 рублей.

12. 17.02.2022г. ООО «Магнолия» (аптека ВИТА): ракстан-сановель – 399 рублей.

13. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Магнолия» (аптека ВИТА): долгит гель – 159 рублей,

14. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Магнолия» (аптека ВИТА): кеторол – 59 рублей,

15. 26.02.2022г. ООО «Магнолия» (аптека ВИТА): меновазин – 59 рублей, меновазин – 59 рублей, а всего – 118 рублей.

16. 17.02.2022г. ООО «Дон» аптека «64 плюс»: гепариновая мазь наружн. – 135,60 рублей, пакет одноразовый - 0,4 рублей, всего на сумму – 136 рублей.

17. ООО «Дон» аптека «64 плюс» - гепариновая мазь наружн. – 92,70 рублей.

18. 07.05.2022г. ООО «Магнолия» (аптека ВИТА): келтикан – 792 рубля.

19. 07.05.2022г. ООО «Магнолия» (аптека ВИТА): атаракс – 137 рублей.

20. 28.03.2022г. ООО «Магнолия» (аптека ВИТА): тиогамма – 976 рублей, габапентин – 559 рублей, димексид – 269 рублей, анальгин – 139 рублей, новокаин – 49 рублей, а всего – 1992 рубля.

21. 30.03.2022г. ООО «Магнолия» (аптека ВИТА):новокаин на сумму – 228 рублей.

22. 11.11.2022г. УЗИ суставов НИИТОН СГМУ – 650 рублей.

23. 22.11.2022г. прием врача-травматолога НИИТОН СГМУ – 540 рублей.

24. 11.11.2022г. ООО «Реал ПК» МРТ коленного сустава – 7200 рублей.

25. ООО «Клиника педиатрии и детской стоматологии доктора Трухманова» Ультрафонофорез лекарственный: 09.04.2022г. – 288 рублей, 10.04.2022г. – 288 рублей, 12.04.2022г. – 288 рублей, 13.04.2022г. – 288 рублей, 14.04.2022г. – 288 рублей, 16.04.2022г. – 288 рублей, 17.04.2022г. – 288 рублей, 18.04.2022г. – 288 рублей, 19.04.2022г. – 288 рублей, всего на сумму – 2592 рубля.

26. аптека ООО «Апрель» - Артра таблетки № рублей.

27. 09.04.2022г. аптека ООО «Девясил»: детрагель гель – 625,64 рублей, детралекс таблетки – 1703,26 рубля, всего на сумму – 2328 рублей.

28. 13.06.2022г. ООО «Магнолия» (аптека ВИТА): мидокалм – 412 рублей, нимулид – 314 рублей, всего на – 726 рублей.

29. 15.04.2022г. ООО «Магнолия» (аптека ВИТА) - дотрагель – 665 рублей.

30. 13.06.2022г. ООО «ЛДЦ «Медэксперт» прием врача травмотолога-ортопеда - 945 рублей.

31. 08.04.2022г. ООО «ЛДЦ «Медэксперт» прием врача травмотолога-ортопеда - 855 рублей.

32. 25.09.2022г. ООО «Стил» - геладринк форте пор. – 3583 рубля.

33. 23.05.2022г. – геладринк форте пор. – 4180 рублей.

34. 20.04.2022г. - геладринк форте пор. – 4180 рублей.

35. 13.06.2022г. ООО «Реал ПК» - МРТ поясничного отдела позвоночника. – 2700 рублей.

36. 13.06.2022г. ООО «ЛДЦ «Медэксперт» ультразвуковая допплерография вен нижних конечностей - 1800 рублей.

Также ФИО1 понесла расходы по очистке верхней одежды (куртки), в которой находилась в момент ДТП и вынуждена была отдать ее в химчистку ИП ФИО10 «Академия чистоты», оплатив – 1280 рублей.

В момент ДТП на ФИО1 находилось двое очков, одни на голове, в других она находилась и смотрела через них. Истец использовала двое очков, находясь на работе. Все очки разбились, к исковому заявлению прилагает товарные чеки на приобретение очков, которые разбились в момент ДТП на сумму – 6071 рубль и 14341 рубль, на общую сумму – 20 412 рублей.

Действиями ответчика ФИО1 причинены нравственные и физические страдания (моральный вред), которые она испытывает по настоящее время. В результате ДТП истец получила тяжелейшие повреждения и переломы, до сих пор нахожусь на лечении и предстоит еще длительная реабилитация, но здоровье уже не восстановить и вести прежний здоровый образ жизни ФИО1 уже не сможет никогда.

На основании изложенного ФИО1 обратилась в суд и просит с учетом уточнений, взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу, компенсацию морального вреда в размере 800 000 рублей, расходы на лечение в размере 49180,70 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 97,50 рублей, расходы на химчистку куртки в размере 1 280 рублей, стоимость двух поврежденных очков в размере 20 412 рублей.

Представитель истца ФИО12 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал с учетом уточнений, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО11 в судебном заседании просил снизить размер компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение помощника прокурора <адрес>, полагавшей, что исковые требования подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторон должна доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьями 7, 20, 41 Конституции Российской Федерации право каждого человека на жизнь является главенствующим среди основных прав и свобод человека и гражданина, неотчуждаемых и принадлежащих каждому от рождения. Это подтверждается и положением пункта 1 статьи 150 ГК РФ, в котором жизнь и здоровье включены в перечень благ, принадлежащих гражданину от рождения.

В статье 8 ГК РФ причинение вреда другому лицу названо как одно из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей. Обязательства вследствие причинения вреда являются одним из видов внедоговорных (деликтных) обязательств, которые возникают между лицами, не состоявшими в договорных отношениях.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (ч. 1). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п.2).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Положениями п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» установлено, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной № распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Нормами положений п. 3 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусмотрено, что одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Например, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно положениям п. 8 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» даны разъяснения о том, что по общему правилу, установленному статьей 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГг. примерно в 17 ч. 15 мин., водитель ФИО2, управляя автомобилем «Шкода Октавия» государственный регистрационный знак О050УО/163, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>. В пути следования в районе <адрес>, водитель ФИО2 в нарушении требований п.п. 1.3, 1.4, 9.1(1), 9.2, 10.1 ПДД РФ выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем «Опель Зафира» н/з К263КВ/164 под управлением ФИО3 ФИО1 находилась в качестве пассажира на заднем сидении в автомобиле «Опель Зафира» государственный регистрационный знак К263КВ/164 под управлением ФИО3 В результате ДТП истцу были причинены многочисленные телесные повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ<адрес> районным судом <адрес> по уголовному делу № вынесено постановление о прекращении производства по делу в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон.

ДД.ММ.ГГГГ был рабочим днём. В этот день ФИО7 с работы ехала со своим сотрудником ФИО3. Она села в машину на заднее сидение. По дороге ФИО1 в телефоне общалась в социальных сетях c дочерью. Полностью была погружена в телефон. ФИО1 открыла глаза и перед ней разбитая машина, вся в дыму. И в голове пробежала мысль - сильный удар. Потом она увидела ФИО3, он лежал на откинувшемся назад сидении, на лбу у него текла кровь, ФИО1 подумала, что он мертв. ФИО1 не могла произнести ни слова, не могла говорить. Она просто сидела и не на что не реагировала.

По времени не знает, сколько просидела. Но в какой-то момент ФИО3 очнулся и стал криком спрашивать, что случилось. У ФИО1 не было сил объяснить, да и она ничего не видела.

На улице были машины, дверь со стороны ФИО1 открыта, а впереди не было стекла. Было видно, скорые и пожарные машины. ФИО1 сразу же хотела позвонить домой и предупредить, что задерживаюсь, что попала в аварию. Но телефона около радом не оказалось, ноги были придавлены сидением и искать телефон не было возможности. Глазами увидела телефон в машине, он лежал перед рулем. Попросила ФИО8 его передать, пыталась позвонить, но он был разбит, не работал. Попросила тогда телефон у ФИО8, с его телефона позвонила дочери. Через какое-то время ФИО1 надо было перейти в машину скорой помощи. Но встать на ноги она не могла. Подвезли каталку и кое-как ФИО1 перетащили на нее. На каталке довезли до машины скорой помощи, но в саму машину тащили волоком. Точно также по ступенькам волоком и из машины. Пуховик был грязный. Весь был в мазутных пятнах и в затяжках сзади. ФИО1 после того как выписалась с больницы отдавала его в химчистку.

Истец не осознавала, что с ней. Когда в приемном отделении ФИО1 ждала врачей, то ней подошла мама ФИО9 С ФИО1 сыпались волосы. И руками истец нащупала, что волос совсем нет на голове сверху. Потом уже узнала, что головой выбила лобовое стекло, и это стекло срезало все волосы. ФИО1 была в очках в момент аварии. Долго ждали врачей, ФИО1 становилось все хуже и хуже. Она стала ощущать боль, шоковое состояние вначале притормозило боль. ФИО1 языком почувствовала порванную губу и два отколотых зуба. Врачи не обращали внимание на губы. Два перелома на лбу, их это больше всего волновало. На второй день ФИО1 все-таки зашили эту губу. Приглашали хирурга с пластического отделения другой поликлиники. Неделю с леской во рту, 7 швов наложили. Зубы тоже не восстанавливаются самостоятельно, пришлось обращаться к стоматологу.

После осмотра врачей ФИО1 отправили на обследования. Врач сразу сказал, что сотрясение мозга и переломы надо еще искать.

Утром при обходе ФИО1 стало известно, что у нее закрытая черепно-мозговая травма головы, оскольчатый перелом верхнего края правой орбиты, оскольчатый перелом вдавливаемой передней стенки лобной пазухи.

Из ослабленного организма с каждым днем становилось сложнее. Снизился иммунитет и ФИО1 заразилась в больнице КОВИДом.

Выписали со стационара досрочно, чтобы не переводить в ковидное отделение. На ноги ФИО1 встать не могла. Наблюдали за ногами, при выписке лечащий врач сказал, они боялись, что вообще на ноги не встану никогда. Были перебиты мышцы, сухожилия и нервы. Надо было быть под наблюдением врачей. Домой приходил только участковый врач, терапевт. А нужен был травматолог и невролог. Их вызывали с платных поликлиник. Здесь к физическим потерям добавились и материальные. Авария была ДД.ММ.ГГГГ, а синяки еще ДД.ММ.ГГГГ были по всему телу и на лице. Лицо имело деформацию. Левый глаз был меньше правого. До лба было страшно дотронуться. Кожа и вмятина. До носа нельзя была тоже дотронуться, не чихнуть и не шмыгнуть.

От головы до пят были синяки. Все болело. Через месяц ФИО1 назначили снотворные и успокоительные, потому что спать она так и не могла. На больничном была ровно 3 месяца. На все травмы и болезни есть свои больничные листы.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вышла на работу. Живет в Энгельсе, работала в Саратове на 4-й Дачной.

В ходе лечения и восстановления после ДТП, лечащими врачами ФИО1 назначались медицинские препараты, которые она приобретала в аптеках и понесла значительные расходы, а так же за свой счет оплачивала медицинские исследования.

ФИО1 было оплачено:

1. 26.06.2022г. ООО «Медицинский дицентр» - вторичная консультация врача-невролога – 935 рублей.

2. 26.06.2022г. ЛДЦ «Медэксперт» - Узи мягких тканей (одна анатомическая зона) – 1260 рублей.

3. 14.07.2022г. ООО «Магнолия» (аптека ВИТА) – мидокалм 150мг – 472 рубля.

4. 14.06.2022г. ООО «Медицинский дицентр» - первичная консультация врача-невролога – 1100 рублей.

5. 20.06.2022г. ООО «Ригла» - нейроуридин – 979 рублей.

6. 28.06.2022г. ООО «Инвитро-Самара» - исследования -1061 рублей

7. 01.07.2022г. ООО «Медицинский дицентр» - вторичная консультация врача-невролога – 880 рублей.

8. 23.02.2022г. ООО «Магнолия» (аптека ВИТА): актовегин – 1343 рубля, мильгамма композитум – 718 рублей, спирт р-р – 59 рублей, а всего – 2120 рублей

9. 23.02.2022г. ООО «Магнолия» (аптека ВИТА): долгит гель – 159 рублей, долгит крем – 149 рублей, а всего – 308 рублей.

10. 14.02.2022г. ООО «Магнолия» (аптека ВИТА): дефтриаксон – 559 рублей, миразим капс. 1000 ед. – 449 рублей, аквадетрим капли – 299 рублей, авкадетрим капли – 299 рублей, шприцы – 159 рублей, лидокаин – 103,50 рубля, вода для инъекций – 113 рублей, пакет – 2 рубля, а всего 1983 рубля.

11. 14.02.2022г. ООО «Магнолия» (аптека ВИТА): долобене гель – 742 рубля, декспантенол мазь – 229 рублей, левомеколь мазь – 159 рублей, синтомицина линимент – 79 рублей, омепразол – 69 рублей, а всего – 1278 рублей.

12. 17.02.2022г. ООО «Магнолия» (аптека ВИТА): ракстан-сановель – 399 рублей.

13. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Магнолия» (аптека ВИТА): долгит гель – 159 рублей,

14. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Магнолия» (аптека ВИТА): кеторол – 59 рублей,

15. 26.02.2022г. ООО «Магнолия» (аптека ВИТА): меновазин – 59 рублей, меновазин – 59 рублей, а всего – 118 рублей.

16. 17.02.2022г. ООО «Дон» аптека «64 плюс»: гепариновая мазь наружн. – 135,60 рублей, пакет одноразовый - 0,4 рублей, всего на сумму – 136 рублей.

17. ООО «Дон» аптека «64 плюс» - гепариновая мазь наружн. – 92,70 рублей.

18. 07.05.2022г. ООО «Магнолия» (аптека ВИТА): келтикан – 792 рубля.

19. 07.05.2022г. ООО «Магнолия» (аптека ВИТА): атаракс – 137 рублей.

20. 28.03.2022г. ООО «Магнолия» (аптека ВИТА): тиогамма – 976 рублей, габапентин – 559 рублей, димексид – 269 рублей, анальгин – 139 рублей, новокаин – 49 рублей, а всего – 1992 рубля.

21. 30.03.2022г. ООО «Магнолия» (аптека ВИТА):новокаин на сумму – 228 рублей.

22. 11.11.2022г. УЗИ суставов НИИТОН СГМУ – 650 рублей.

23. 22.11.2022г. прием врача-травматолога НИИТОН СГМУ – 540 рублей.

24. 11.11.2022г. ООО «Реал ПК» МРТ коленного сустава – 7200 рублей.

25. ООО «Клиника педиатрии и детской стоматологии доктора Трухманова» Ультрафонофорез лекарственный: 09.04.2022г. – 288 рублей, 10.04.2022г. – 288 рублей, 12.04.2022г. – 288 рублей, 13.04.2022г. – 288 рублей, 14.04.2022г. – 288 рублей, 16.04.2022г. – 288 рублей, 17.04.2022г. – 288 рублей, 18.04.2022г. – 288 рублей, 19.04.2022г. – 288 рублей, всего на сумму – 2592 рубля.

26. аптека ООО «Апрель» - Артра таблетки № рублей.

27. 09.04.2022г. аптека ООО «Девясил»: детрагель гель – 625,64 рублей, детралекс таблетки – 1703,26 рубля, всего на сумму – 2328 рублей.

28. 13.06.2022г. ООО «Магнолия» (аптека ВИТА): мидокалм – 412 рублей, нимулид – 314 рублей, всего на – 726 рублей.

29. 15.04.2022г. ООО «Магнолия» (аптека ВИТА) - дотрагель – 665 рублей.

30. 13.06.2022г. ООО «ЛДЦ «Медэксперт» прием врача травмотолога-ортопеда - 945 рублей.

31. 08.04.2022г. ООО «ЛДЦ «Медэксперт» прием врача травмотолога-ортопеда - 855 рублей.

32. 25.09.2022г. ООО «Стил» - геладринк форте пор. – 3583 рубля.

33. 23.05.2022г. – геладринк форте пор. – 4180 рублей.

34. 20.04.2022г. - геладринк форте пор. – 4180 рублей.

35. 13.06.2022г. ООО «Реал ПК» - МРТ поясничного отдела позвоночника. – 2700 рублей.

36. 13.06.2022г. ООО «ЛДЦ «Медэксперт» ультразвуковая допплерография вен нижних конечностей - 1800 рублей.

Также ФИО1 понесла расходы по очистке верхней одежды (куртки), в которой находилась в момент ДТП и вынуждена была отдать ее в химчистку ИП ФИО10 «Академия чистоты», оплатив – 1280 рублей.

В момент ДТП на ФИО1 находилось двое очков, одни на голове, в других она находилась и смотрела через них. Истец использовала двое очков, находясь на работе. Все очки разбились, к исковому заявлению прилагает товарные чеки на приобретение очков, которые разбились в момент ДТП на сумму – 6071 рубль и 14341 рубль, на общую сумму – 20 412 рублей.

В связи с необходимостью установления тяжести, причинного истцу вреда здоровью в результате ДТП, а также наличие причинно-следственной связи межу телесными повреждениями и ДТП, определением Кировского районного суда <адрес> по ходатайству представителя истца была назначена судебная комплексная автотехническая медицинская экспертиза.

Согласно заключению экспертов ООО «СДСЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ представленные материалы дела и медицинские документы свидетельствуют о том, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в салоне легкового автомобиля в качестве пассажира на заднем сидении, получила телесные повреждения во время ДТП.

Указанные телесные повреждения включали: закрытую черепно-мозговую травму, сотрясение головного мозга; оскольчатый перелом верхнего края правой орбиты; оскольчатый вдавленный перелом передней стенки лобной пазухи справа; ушибы, ссадины, кровоподтеки лица, головы, конечностей, ушиб грудной клетки; межмышечные гематомы обеих голеней; постгравматический синовит правого коленного сустава; кровоподтек правого бедра; кровоподтеки периорбитальных областей с обеих сторон; рану слизистой оболочки верхней губы.

Телесные повреждения, установленные у ФИО1, соответствуют механическим травмирующим воздействиям тупого (-ых) твердого (-ых) предмета (-ов), могли образоваться в условиях ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, по механизму ударов (соударений).

В выявленных у ФИО1 телесных повреждениях не отобразились индивидуальные особенности травмирующего (-их) предмета (-ов), определить конкретный повреждающий предмет не представляется возможным.

Телесные повреждения, полученные ФИО1, (в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга; оскольчатого перелома верхнего края правой орбиты; оскольчатого вдавленного перелома передней стенки лобной пазухи справа; ушибов, ссадин, кровоподтеков лица, головы, конечностей, ушиба грудной клетки; межмышечных гематом обеих голеней; посттравматического синовита правого коленного сустава; кровоподтека правого бедра; кровоподтеков периорбитальных областей с обеих сторон; раны слизистой оболочки верхней губы), - оцениваются в совокупности, так как имеют единый механизм травмы.

Указанные телесные повреждения вызвали временную нетрудоспособность у ФИО1 продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), что соответствует средней степени тяжести вреда здоровью, согласно пп. 7.1. Приказа Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

С учетом сроков получения травм в ДТП, данных медицинской документации по динамике стационарного и амбулаторного лечения, телесные повреждения, полученные ФИО13 в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, подверглись заживлению (исход в период около 1,5-2 месяцев).

При этом следует учитывать, что на амбулаторном этапе лечения, спустя значительное время после получения травм в ДТП, ФИО1 выставлялись следующие диагнозы:

- астено-субдепрессивный синдром, сенсорная полинейропатия нижних конечностей, нейропатический болевой синдром, - был выставлен ФИО1 неврологом с 28.03.2022г. (спустя около 1,5 месяцев после травмы, прим. эксперта);

- острый правосторонний евстахеит, - был выставлен ФИО1 11.04.2022г. (спустя около 2 месяцев после травмы, прим. эксперта).

Также в медицинской документации ФИО1 отражены диагнозы: ХИГМ 1 ст., дорсопатия (остеохондроз), с выраженными дегенеративными изменениями межпозвонковых дисков поясничного отдела позвоночника, двусторонний хронический гонартроз.

По данным МРТ исследования правого коленного сустава от ДД.ММ.ГГГГ, установлены МР-признаки старого несросшегося внутрисуставного перелома заднего крал медиального мыщелка правой большеберцовой кости, старого сросшегося перелома межмыщелкового возвышения правой большеберцовой кости; выраженные дегенеративно-дистрофические изменения правого коленного сустава.

По представленной медицинской документации точно установить природу указанных заболеваний и патологических состояний (патологический или травматический характер), а также конкретные причины, период их развития, - не представляется возможным, в связи с чем они не учитывались при определении степени тяжести вреда здоровью ФИО1, причиненного телесными повреждениями, полученными в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Представленные материалы дела и медицинские документы свидетельствуют о том, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ, находясь в салоне легкового автомобиля в качестве пассажира на заднем сидении, получила телесные повреждения во время ДТП.

Указанные телесные повреждения включали: закрытую черепно-мозговую травму, сотрясение головного мозга; оскольчатый перелом верхнего края правой орбиты; оскольчатый вдавленный перелом передней стенки лобной пазухи справа; ушибы, ссадины, кровоподтеки лица, головы, конечностей, ушиб грудной клетки; межмышечные гематомы обеих голеней; посттравматический синовит правого коленного сустава; кровоподтек правого бедра; кровоподтеки периорбитальных областей с обеих сторон; рану слизистой оболочки верхней губы.

По поводу указанных повреждений ФИО1 оказывалась стационарная и амбулаторная медицинская помощь.

Указанные телесные повреждения находятся в прямой причинно- следственной связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно представленным материалам дела и медицинских документов, в процессе обследования и лечения по поводу полученных в ДТП травм и их последствий, ФИО1, обоснованно, согласно показаниям и медицинским назначениям, рекомендациям, оплачивала следующие медицинские услуги, лекарственные средства: 26.06.2022г. ООО «Медицинский дицентр» - вторичная консультация врача-невролога. 26.06.2022г. ЛДЦ «Медэксперт» - Узи мягких тканей (одна анатомическая зона). 14.06.2022г. ООО «Медицинский дицентр» - первичная консультация врача-невролога. 28.06.2022г. ООО «Инвитро-Самара» - исследования 01.07.2022г. ООО «Медицинский дицентр» - вторичная консультация врача-невролога. Мидокалм 150мг, нейроуридин, актовегин, мильгамма композитум, спирт р-р, долгит гель, долгит крем, цефтриаксон, миразим капе. 1000 ед., аквадетрим капли, авкадетрим капли, шприцы, лидокаин, вода для инъекций, долобене гель, декспантенол мазь, левомеколь мазь, синтомицина линимент, омепразол, ракстан-сановель, долгит гель, кеторол, меновазин 2 шт. рублей, гепариновая мазь наружи, гепариновая мазь наружи, келтикан, атаракс, тиогамма, габапентин, димексид, анальгин, новокаин, Артра таблетки №, детрагель гель, детралекс, мидокалм, нимулид, дотрагель, геладринк форте пор (3 раза). 11.11.2022г. УЗИ суставов НИИТОН СГМУ. 22.11.2022г. прием врача-травматолога НИИТОН СГМУ. 11.11.2022г. ООО «Реал ПК» МРТ коленного сустава. ООО «Клиника педиатрии и детской стоматологии доктора Трухманова» Ультрафонофорез лекарственный: 09.04.2022г., 10.04.2022г.,12.04.2022г., 13.04.2022г„ 14.04.2022г., 6.04.2022г... 17.04.2022г., 18.04.2022г., 19.04.2022г. 13.06.2022г. ООО «ЛДЦ «Мсдэксперт» прием врача травмотолога-ортопеда. 08.04.2022г. ООО «ЛДЦ «Медэксперт» прием врача травмотолога-ортопеда. 13.06.2022г. ООО «Реал ПК» -МРТ поясничного отдела позвоночника.

Механизм причинения повреждений указывает на перемещение ФИО1 в момент ДТП по салону автомобиля, вероятно, данное перемещение было ограничено ремнём безопасности. Сделать категорический вывод о том, была ли пристёгнута ФИО1 в момент ДТП ремнём безопасности или нет - не представляется возможным.

Факт причинения повреждений в результате перемещений ФИО1 в момент ДТП по салону автомобиля установлен. Факт того, что ФИО1 не была пристёгнута ремнём безопасности, не установлен. Вышеуказанные повреждения, могли быть причинены, если бы ФИО1 была пристёгнута ремнём безопасности.

Возражений относительно данного заключения эксперта сторонами не заявлено.

Проанализировав представленное заключение, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является ясным, полным, непротиворечивым, сомнений в его правильности и обоснованности не имеется. Эксперт обладает профессиональными качествами, указанными в Федеральном законе «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации», предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Экспертиза проводилась специалистом, имеющим высшее техническое образование. Заключение содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы. Каких-либо сомнений в квалификации эксперта, его заинтересованности в исходе дела у суда не имеется. Экспертиза проведена с соблюдением всех требований Федерального закона «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемых как к профессиональным качествам эксперта, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов. В данном случае, заключение эксперта является бесспорным доказательством по делу, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности данного доказательства.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Оснований для проведения по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы не имеется, поскольку каких-либо противоречий в заключении судебной экспертизы не содержится, экспертом по поставленным судом вопросам были сделаны подробные выводы, которые ясны и дополнительных разъяснений для суда не требуют.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

При оценке доказательств судом определяется их относимость и допустимость (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ).

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенных обстоятельств, положений закона, принимая во внимание собранны доказательства, учитывая установленный факт причинения вреда средней степени тяжести ФИО1 действиями ответчика, суд, признает за истцом право на возмещение морального вреда.

При определении размера компенсации суд учитывает, что потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания и факт причинения ему морального вреда предполагается, кроме того вред здоровью истца был причинен источником повышенной опасности, ответчик, который не представил доказательств наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности, должен возместить причиненный вред.

Определяя размер компенсации морального вреда, исходя из положений ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, учитывая обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и с учетом требований разумности и справедливости в соответствии со ст. 1101 ГК РФ полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в пользу ФИО1 в размере 450 000 рублей, поскольку данная сумма, по мнению суда, представляется суду справедливой, реальной, позволяющей компенсировать истцу, причиненный моральный вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 настоящего Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Размер возмещения вреда в силу п. 3 ст. 1083 ГК РФ может быть уменьшен судом, с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд считает, что в результате действий ФИО2 был причинен вред здоровью ФИО1

На основании изложенных обстоятельств и положений закона, учитывая установленный факт совершения дорожно-транспортного происшествия по вине ФИО2, в котором пострадала ФИО1, суд приходит к выводу о правомерности заявленных требований истца в части возмещения вреда здоровью в виде компенсации расходов на лечение и медикаментов, размер расходов на лечение суд считает необходимым взыскать, с учетом выводов судебной экспертизы и уточненных истцом в размере 49180 рублей 70 копеек, а также расходы на химчистку куртки в размере 1280 рублей, стоимость двух поврежденных очков в размере 20412 рублей.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оказанию юридических услуг по правилам ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах.

В силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и - поскольку иное не установлено Конституцией Российской Федерации и законом - путем согласованного волеизъявления сторон, определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. По смыслу требований закона при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание конкретные обстоятельства и сложность дела, время, которое затратил квалифицированный специалист, а также объем проведенной им работы.

Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объектом защищаемого права и при взыскании денежных сумм суд должен учитывать объем помощи, оказываемой представителем своему доверителю, продолжительность времени оказания помощи, сложности рассмотрения дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из объема выполненной представителям работы, с учетом конкретных обстоятельств рассмотрения дела, категории дела и объема защищаемого права, с учетом количества судебных заседаний, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению на сумму 20 000 рублей.

Кроме того с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 97 рублей 50 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца была проведена комплексная судебная медицинская автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «СДСЭ», производство которой не оплачено.

В связи этим, с ответчика в пользу ООО «СДСЭ» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 62000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт 6318 №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 6309 №) компенсацию морального вреда в размере 450000 рублей, расходы на лечение в размере 49180 рублей 70 копеек, расходы на химчистку куртки в размере 1280 рублей, стоимость двух поврежденных очков в размере 20412 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, почтовые расходы в размере 97 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт 6318 №) в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в сумме 2626 рублей 18 копеек.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт 6318 №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СДСЭ» расходы, связанные с производством судебной экспертизы в размере 62000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Н.Н. Еремина

Свернуть