Золкин Владимир Николаевич

Именем Российской Федерации

Дело № 2-1034/16

24 мая 2016 года г. Изобильный

Изобильненский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Дудкина С.А.

при секретаре судебного заседания Сидоровой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по исковому заявлению Золкин В.Н. к обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты>» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации и взыскании компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Золкин В.Н. предъявил в суд иск к ООО <данные изъяты>», в котором просил взыскать с ответчика в его пользу задолженность по заработной плате в сумме 16 725 рублей 12 копеек, денежную компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 1262 рубля и компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Из содержания искового заявления следует, что с февраля 2012 г. он состоит в трудовых отношениях с ООО <данные изъяты>». Согласно штатному расписанию, с сентября 2015 г. Золкин В.Н. установлен должностной оклад в размере 10000 рублей. С октября 2015 г. предприятие стало испытывать финансовые трудности и бухгалтерия перестала выплачивать заработную плату. В период с сентября 2015 г. про настоящее время заработная плата ему не выплачивается. Полагал, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, поскольку он переживает из-за того, что он и его семья остались без средств к существованию, столь необходимые для проживания. Сейчас предприятие не работает, его дальнейшая судьба не известна. В декабре 2015 г. прокурор <адрес>, в его интересах, обратился к мировому судье с заявлением о выд...

...аче судебного приказа о взыскании с ООО <данные изъяты> в его пользу заработной платы. Заявление прокурора было удовлетворено. Просил суд удовлетворить иск.

Представитель ответчика ООО <данные изъяты>», извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания в суд не явился. Согласно рапорту судебного пристава ОУПДС от ДД.ММ.ГГГГ вручить судебную повестку представителю ООО <данные изъяты>» не представляется возможным, поскольку предприятие не работает.

Суд, принимая во внимание положения ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО <данные изъяты>

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора временный управляющий ООО <данные изъяты>» Джамбатов А.А. в суд не явился, о дне, месте, времени судебного заседания был извещен судебной повесткой. Представил ходатайство о прекращении производства по исковому заявлению Боброва А.С. к ООО <данные изъяты>», указав при этом, что определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО «Южный Дом» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «<данные изъяты> Определением АС СК суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «<данные изъяты> введена процедура наблюдения. Джамбатов А.А. утвержден временным управляющим. В соответствии с положениями ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» после введения в отношении должника процедуры наблюдения, требования кредиторов по денежным обязательствам могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением норм ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Соответственно, исковое заявление по данному иску должно быть прекращено. На основании изложенного, просил суд прекратить производство по данному делу.

Суд, исследовав письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, приходит к следующим выводам.

Сведениями из справки ООО «Финист» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Золкин В.Н. принят на работу в ООО <данные изъяты>» на должность грузчика (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ), где работает по настоящее время.

Суд исходит из положений ст. 37 Конституции РФ, гарантирующей право граждан на своевременную выплату вознаграждения за труд и ст. 22 ТК РФ, возлагающей на работодателя обязанность по выплате причитающейся работниками заработной платы в полном размере в установленные законом, локальными нормативными актами и трудовыми договорами сроки.

Заработная плата согласно установленным правилам внутреннего трудового распорядка, коллективного договора, трудового договора выплачивается не реже чем каждые полмесяца.

Согласно расчетному листку Золкин В.Н. , выданному за февраль 2016 г., долг за предприятием на конец месяца составляет 39 547 рублей 24 копейки.

На основании судебного приказа мирового судьи СУ № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО <данные изъяты>» в пользу Датченко С.Н. частично взыскана задолженность по заработной плате в размере 22 822 рубля 12 копеек.

В обоснование иска истец указал, что за время работы ему заработная плата начислена, но в полном объеме не выплачена, трудовые отношения к моменту спора не прекращены.

В силу статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Поскольку в силу положений ст. 56 ГПК РФ в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, в данном деле бремя доказывания факта выплаты истцу задолженности по заработной плате лежит на работодателе, представитель которого уклонился от обсуждения в состоязательном процессе наличия и размера долга, в связи с чем с работодателя взыскивается задолженность по заработной плате, указанная истцом и подтвержденная справкой.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ за нарушение срока выплаты задолженности по заработной плате с ответчика взыскиваются проценты (денежная компенсация).

Суд изучив, представленный истцом расчет компенсации, находит его верным и подлежащим удовлетворению в размере 1262 рубля. Возражений по сумме со стороны ответчика не поступило.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

При определении размера морального вреда, подлежащего компенсации, суд исходит из характера и степени переживаний и неудобств, испытываемых истцом, учитывает наличие вины ответчика, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий и приходит к выводу о частичном удовлетворении искового требования о взыскании с ООО <данные изъяты>» компенсации морального вреда и снижении его размера с учетом разумности и справедливости до 1 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 212 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя и исполнение может оказаться невозможным. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с принятием решения суда.

Поскольку невыплата в течение продолжительного времени заработной платы повлекла для истца ухудшение его материального положения, и дальнейшее замедление исполнения решения может привести к значительному ущербу для взыскателя, т.к. средства, выплачиваемые за работу по трудовому договору, являются для него основным источником существования, дальнейшее замедление исполнения решения суда может привести к значительному ущербу для взыскателя.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 136 ТК РФ, ст. 151 ГК РФ, ст.ст. 194-198, 211 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Золкин В.Н. с ограниченной ответственностью <данные изъяты> о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Золкин В.Н. задолженность по заработной плате в размере 16 725 рублей 12 копеек.

Взыскать с ООО <данные изъяты>» в пользу Золкин В.Н. денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы 1262 рубля.

Взыскать с ООО «<данные изъяты> в пользу Золкин В.Н. компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В удовлетворении искового требования Золкин В.Н. о взыскании с ООО <данные изъяты>» компенсации морального вреда в размере 9000 рублей - отказать.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» государственную пошлину в доход государства 400 рублей.

В соответствии со ст. 211 ГПК РФ решение суда подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца через Изобильненский районный суд.

Судья С.А. Дудкин

Дело № 2а-839/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 января 2018 года

12 февраля 2018 года мотивированное решение

Люберецкий городской суд Московской области в составе судьи Неграмотнова А.А., при секретаре Савченко В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Межрайонной ИФНС России № по Московской области к Золкину В. Н. о взыскании задолженности по транспортному налогу, пени,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился с исковым заявлением к ответчику, мотивируя свои требования тем, что ответчик имеет задолженность, образовавшуюся до ДД.ММ.ГГ по уплате транспортного налога в размере 11748,11 рублей, пени в размере 2856,02 рублей.

Административный истец просит восстановить пропущенный срок для предъявления административного иска в суд, взыскать с ответчика задолженность по уплате транспортного налога в размере 11748,11 рублей, пени в размере 2856,02 рублей.

Административный истец – представитель Межрайонной ИФНС России № по Московской области в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Административный ответчик Золкин В.Н. в судебное заседание явился, исковые требования признал в полном объеме, о чем представил письменное заявление.

Суд, выслушав административного истца, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в ...

...соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии со статьей 45 НК РФ, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно статье 69 НК РФ, требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Судом установлено, что ответчику направлялось требование № об уплате налога, сбора, пени, штрафа, по состоянию на ДД.ММ.ГГ, требование № об уплате налога, сбора, пени, штрафа, по состоянию на ДД.ММ.ГГ, однако сведений о направлении указанных требований у административного истца не сохранилось по прошествии трехлетнего срока.

Статьей 363 НК РФ установлено, что налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

В соответствии с. 2 ст. 409 НК РФ, налог уплачивается по месту нахождения объекта налогообложения на основании налогового уведомления, направляемого налогоплательщику налоговым органом.

В соответствии ч. 2 ст. 48 НК РФ, заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В силу ч. 3 ст. 46 КАС РФ административный ответчик вправе при рассмотрении административного дела в суде любой инстанции признать административный иск полностью или частично.

В соответствии с ч. 5 ст. 46 КАС РФ суд не принимает отказ административного истца от административного иска, признание административным ответчиком административного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.

Поскольку в установленный срок Золкиным В.Н. не был оплачен транспортный налог, то, согласно ст.75 НК РФ за каждый календарный день просрочки уплаты налога начисляется пени. По состоянию на ДД.ММ.ГГ сумма пени по транспортному налогу составила 2856,02 руб.

Согласно ст. 75 Налогового кодекса РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса.

Ответчиком доказательств оплаты задолженности по транспортному налогу и пени не представлено, равно как и возражений по факту начисления налога и пени, в судебном заседании административный ответчик признал требования Межрайонной ИФНС России № по Московской области в полном объеме, в связи с чем, требования о взыскании задолженности по оплате транспортного налога в сумме 11748,11 рублей, пени в размере 2856,02 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

На основании вышеизложенного с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход федерального бюджета в размере 584,16 рублей.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск Межрайонной ИФНС России № по Московской области к Золкину В. Н. о взыскании задолженности по транспортному налогу, пени, - удовлетворить.

Взыскать с Золкина В. Н., проживающего по адресу: <адрес> пользу МИФНС России № по Московской области задолженность по транспортному налогу на ДД.ММ.ГГ в размере 11748,11 рублей, пени в размере 2856,02 рублей, а всего 14604,13 рублей.

Взыскать с Золкина В. Н. госпошлину в доход федерального бюджета в размере 584,16 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: Неграмотнов А.А.