Тежит Ирина Анатолшьевна

Судья Биче-оол С.Х. Дело № 33-390/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кызыл 19 марта 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Канзая А.А.

судей Дулуша В.В. Кочергиной Е.Ю.

при секретаре Бичике Ю.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Канзая А.А. гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к Тежит И.А. о взыскании задолженности по договору кредитования по апелляционной жалобе ответчика на решение Чеди-Хольского районного суда Республики Тыва от 10 января 2019 года,

УСТАНОВИЛА:

публичное акционерное общество «Восточный экспресс банк» (далее – ПАО КБ «Восточный», банк) обратилось в суд с иском к Тежит И.А., указав на то, что 26 июня 2013 года между истцом и ответчиком был заключен договор кредитования №, по которому банк предоставил ответчику (заемщику) денежные средства в размере 195000 рублей сроком на 36 месяцев под 36,5% годовых. В связи с ненадлежащим исполнением последним обязательств по возврату займа и уплате процентов банк просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 313681рубля57копеек, из них 171899 рублей 07 копеек основного долга, 92652рубля50копеек процентов и 49130 рублей неустойки.

Решением Чеди-Хольского районного суда Республики Тыва от 10 января 2019 года исковые требования удовлетворены в части взыскания 284551рубля57копеек.

Не согласившись с решением, ответчик подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить со ссылкой на пропуск истцом ср...

...ока исковой давности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, 26 июня 2013 года между истцом и ответчиком в офертно-акцептном был заключен договор кредитования № (далее – договор), по которому банк предоставил ответчику (заемщику) денежные средства в размере 195000 рублей сроком на 36 месяцев под 36,5% годовых.

По условиям заключенного договора исполнение заемщиком кредитных обязательств производится путем взноса ежемесячных аннуитетных платежей в размере 10165 рублей (за исключением последнего месяца срока действия договора – 10111 рублей59 копеек) в соответствии с графиком гашения кредита.

Как следует из представленных истцом выписки из лицевого счета заемщика и расчета задолженности, договорные обязательства ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, ежемесячные платежи вносились с нарушением установленных в графике гашения кредита сроков и не в полном объеме. Последний платеж по договору был внесен ответчиком 28 июня 2014 года.

Ввиду изложенного банк обратился в Чеди-Хольский районный суд Республики Тыва с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика кредитной задолженности. Выданный банку 16 января 2015 года судебный приказ был отменен определением суда от 02 февраля 2015 года в связи с поступившим возражением должника. В целях защиты нарушенных прав банк обратился в суд с рассматриваемым иском, направив его посредством почтового отправления 06 ноября 2018 года (согласно почтовому штемпелю).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик заявила о пропуске истцом исковой давности.

Принимая решение о частичном удовлетворении иска, и отказывая в применении исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе судебного заседания ответчик пояснила, что после отмены судебного приказа она звонила в банк и просила о реструктуризации долга, на что сотрудники банка отвечали отказом. По мнению суда, указанные действия ответчика являются по смыслу ст. 203 ГК РФ и п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» действиями обязанного лица, свидетельствующими о признании долга, и влекут перерыв течения срока исковой давности. Кроме того, судом указано на то, что поскольку окончательной датой погашения кредита является 26 июня 2016 года, заявление ответчика о применении исковой давности является необоснованным.

Судебная коллегия считает, что с данными выводами суда согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В ст. 203 ГК РФ указано, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление) разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Вывод суда первой инстанции о том, что ответчиком задолженность по договору была признана путем указания ею на то, что после отмены судебного приказа она обращалась в банк с просьбой о реструктуризации долга, является верным. Однако судом не было учтено следующее. Как пояснила в суде первой инстанции ответчик, никакой переписки между банком и заемщиком о реструктуризации долга не велось, ввиду чего достоверно установить, когда именно ответчик обращалась в банк с такой просьбой, не представляется возможным. Вместе с тем данное обстоятельство является юридически значимым для разрешения вопроса о применении исковой давности, а именно о том, с какого момента срок исковой давности, прервавшийся признанием заемщиком долга, начал течь заново.

В п. 12 Постановления разъяснено, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Истец, будучи ознакомленным с отзывом ответчика и заявлением о применении исковой давности, указал на то, что срок исковой давности банком не пропущен, поскольку его следует исчислять с 26 июня 2016 года, то есть с окончательной даты погашения кредита. К аналогичному выводу пришел суд первой инстанции.

Данный вывод суда и довод истца судебной коллегией отклоняются на основании следующего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 24, 25 названного постановления, по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Как следует из п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как видно из выписки по лицевому счету ответчика, кредитные обязательства нарушались ею, начиная с ноября 2013 года, следующие кредитные платежи были внесены лишь в феврале и июне 2014 года. Из указанного следует, что банку стало известно о нарушении его прав в декабре 2013 года.

Согласно ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Следовательно, срок исковой давности был приостановлен с момента обращения истца в Чеди-Хольский районный суд Республики Тыва с заявлением о выдаче судебного приказа и продолжил течь с 03 февраля 2015 года, после отмены выданного судебного приказа.

Учитывая изложенное, а также то, что доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве срока исковой давности, истцом не представлено, судебная коллегия считает, что на момент обращения банка с иском в суд – то есть на 06 ноября 2018 года – срок исковой давности истцом пропущен в части взыскания кредитной задолженности (основный долг, проценты за пользование заемными средствами, неустойка), образовавшейся до 06 ноября 2015 года.

В силу абзаца 2 ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске в указанной части.

С учетом изложенного сумма подлежащей взысканию кредитной задолженности составляет 95666рублей59копеек, из них 72287 рублей 13 копеек основного долга (сумма ежемесячных взносов за период с 26 ноября 2015 года по 26 июня 2016 года за вычетом суммы подлежащих уплате процентов), 8979 рублей 46 копеек процентов (сумма процентов согласно расчету задолженности, подлежавшая уплате ответчиком в период с 26 ноября 2015 года по 27 июня 2016 года), и 14400 рублей неустойки.

При изложенных обстоятельствах решение суда подлежит изменению путем взыскания с ответчика 95666рублей59копеек кредитной задолженности. В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чеди-Хольского районного суда Республики Тыва от 10 января 2019 года изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Взыскать с Тежит И.А. в пользу публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» 95666рублей59копеек кредитной задолженности, из них 72287 рублей 13 копеек основного долга, 8979 рублей 46 копеек процентов и 14400 рублей неустойки.

В удовлетворении остальной части иска отказать».

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 марта 2019 года.

Председательствующий

Судьи